Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124428760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C. o zaplatenie 456,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 456,68 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,68
Eur od 24.02.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,-- Eur od 24.03.2022
do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,-- Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5,00

% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,-- Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 78,-- Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 73,--
Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,-- Eur od 24.08.2022 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 456,68 Eur, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 17,68 Eur od 24.02.2022 do

zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 78,-- Eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 5,00 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 78,-- Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 78,-- Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 78,--
Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 73,-- Eur od 26.07.2022 do
zaplatenia, 5,00 % úroku z omeškania ročne zo sumy 54,-- Eur od 24.08.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 04.02.2022 podľa

zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel
jeho právny predchodca, t. j. spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469, so žalovaným. Dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/2034/2024, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec dňa 13.03.2025 postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom
písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSPzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 03.04.2025
do 03.05.2025. Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 26.06.2025.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 19.06.2025 do 25.06.2025.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a. s., Bratislava, uzavrel so žalovaným dňa
04.02.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, kde na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný

program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.

7. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval žalovanému

služby, za čo vystavil a doručil žalovanému Faktúru zo dňa 08.02.2022 uvedená pod VS 8300043757
vo výške 17,68 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2022, Faktúru zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS
8301896756 vo výške 78,00 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, Faktúru zo dňa 08.04.2022 uvedená
pod VS 8303756067 vo výške 78,00 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, Faktúru zo dňa 08.05.2022
uvedená pod VS 8305613234 vo výške 78,00 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, Faktúru zo dňa

08.06.2022 uvedená pod VS 8307467248 vo výške 78,00 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, Faktúru
zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309304046 vo výške 73,00 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022
a Faktúru zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311201910 vo výške 54,00 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2022.

8. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.04.2023 súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému,žeodstúpilodzmluvyaakodôvoduviedol,ženezaplatildlžnúsumuani45dníposplatnosti
jednotlivých faktúr s tým, že pokiaľ k úhrade nedôjde, spoločnosť pristúpi k postúpeniu pohľadávky bez

jeho súhlasu.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2024 súd konštatuje, že žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 456,68 Eur (výška určená ku dňu postúpenia pohľadávky) s upozornením, že

pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi žalobou
na príslušnom súde.

11. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 02.09.2024 súd konštatuje, že žalovaný bol
právnym zástupcom nového veriteľa upovedomený o výške dlhu v sume 507,78 Eur + 116,62 Eur ako

trovy právneho zastúpenia v dodatočnej lehote 5 kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto
dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania,
trovamisúdnehokonania,trovamiprávnehozastúpeniaavprípadeexekučnéhovymáhaniadlžnejsumy,
aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právoa) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16.Podľa§87ods.5 ZEK,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi..

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Túto Zmluvy súd

vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej
dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane
druhejfyzickáosobaspotrebiteľa.ObsahZmluvybolpresnevymedzenýanespornebolopreukázané,že
žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania. Žalovaný svoj
dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal

ani výšku uplatneného nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom
rozsahu. Nakoľko žalovaný v priebehu konania nenamietal žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako
ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho
nároku v plnom rozsahu vyhovel.

24. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd

zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.