Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223202402
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4223202402.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: UBC 2020, k. s.,
so sídlom kancelárie Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 53 151 135 ako správca úpadcu: Silverside, a. s. v
konkurze, Bratislava – Ružinov, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, zastúpený advokátskou kanceláriou
Nosko & Partners s. r. o., Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar.

XX. XX. XXXX, bytom C., D. XX/XX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 24. apríla 2024 č. k. 17Csp/96/2023-103 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 4. septembra 2024 č. k. 17Csp/96/2023-128 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, súd prvej inštancie žalobu zamietol
(I.) a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II.) Rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 524,
§ 526, § 39 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Uviedol, že
žalobca doručil súdu dňa 07. 08. 2023 žalobu, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 5.000 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom a právnom
základe, že žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze,
na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. 09. 2022 sp. zn. 31K/25/2022
vyhlásenýkonkurz.Žalovanýjefyzickáosoba,ktorejžalobcanazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvere
číslo (variabilný symbol) 970686326, uzavretej dňa 19. 06. 2017 medzi žalobcom a žalovaným, poskytol
spotrebiteľský úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok

vo výške 127,14 eura, avšak s jeho splácaním sa dostal do omeškania.

1.2. Súd prvej inštancie mal, vzhľadom na vykonané dokazovanie, za preukázané, že právny zástupca
žalobcu súdu v podaní doručenom dňa 21. 02. 2024 oznámil, že žalobca ako postupca a spoločnosť
IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO:
24 316 717 ako postupník uzatvorili dňa 07. 12. 2023 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému prejednávaná v tomto konaní. Právny zástupca žalobcu
oznámil súdu, že na základe týchto skutočností postupník z dôvodu prechodu práv a povinností vstupuje
do práv a povinností postupcu ako žalobcu. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na vyjadrenie, či
žiada o pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu a požiadal o predloženie zmluvy o postúpení
pohľadávok, na ktorú vo svojom podaní odkázal, v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu, ktorá bola
doručená dňa 21. 02. 2024. Právny zástupca žalobcu, ani žalobca na výzvu súdu nereagovali a zmluvu

o postúpení pohľadávok súdu nepredložili.1.3. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca, vzhľadom na postúpenie
pohľadávky na spoločnosť IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00
Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, nedisponuje dostatkom aktívnej vecnej legitimácie, a preto

žalobu v celom rozsahu zamietol a meritom žalobného návrhu sa už nezaoberal. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu neúspešný, a preto patrí
žalovanému vo vzťahu voči žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, namietajúc, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutoeoovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby
o hlavný argument o tom, že z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca dorueil súdu prvej inštancie
len oznámenie, že uzavrel zmluvu o postúpení poh3adávky a nie je tak ialej verite3om a nevyvinul

žiadnu inú procesnú aktivitu. Žalobca tak namietal, že rozsudok je postihnutý vadou, ktorá má za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to nedostatoeným odôvodnením rozsudku a arbitrárnos?ou
rozhodnutia. Napriek skutoenosti, že rozsudok má 6 strán, tento nezodpovedá zákonným požiadavkám
na jeho riadne odôvodnenie, keiže relevantná eas? právneho názoru súdu prvého stupoa je obsiahnutá
iba v jednom krátkom bode e. 14. Z odôvodnenia rozsudku absolútne nevyplýva, ei súd prvého stupoa

považoval jeho podanie za podanie v zmysle § 80 CSP, alebo nie. A teda, v danej veci vôbec nie
je zrejmé: (i) ei sa súd prvého stupoa zaoberal jeho podaním ako podaním v zmysle § 80 CSP,
(ii) ak sa nezoberal, tak preeo sa nezaoberal, (iii) akými právnymi úvahami sa súd prvého stupoa
teda zaoberal, resp. za aké podanie považoval predmetné podanie. Súd prvého stupoa nesprávnym
procesným postupom reflektoval na jeho podanie, kei žalobu zamietol, avšak správny postup by bol ten,

že v prípade, ak si súd vyhodnotil podanie (ktoré nebolo podaním vo veci samej) ako nie zrejmé, eoho sa
týka a eo sa ním sleduje, mal povinnos? vyzva? ho na odstránenie vád takého podania a tento mal takto
neúplné podanie doplni? a nezrozumite3né alebo neureité podanie opravi? a zároveo z tohto dôvodu
odroei? pojednávanie. Ak súd prvého stupoa teda nepostupoval procesne správne, tak mal podanie
(právnym posúdením) posudzova? pod3a jeho obsahu, z ktorého jednoznaene vyplýva, že tento bol

jednoznaene návrhom na zmenu subjektu na strane žalobcu v zmysle § 80 CSP. Ak by aj súd vyššie
uvedené nemal vyhodnotnené ako jednoznaený návrh na zmenu subjektu na jeho strane, tak sa mal
prikloni? k takej intrepretácii podania, ktorá vyznieva v jeho prospech a považova? podanie za návrh na
zmenu subjektu (strany sporu) na jeho strane. Eo sa týka náhrady trov konania priznaných žalovanému
v rozsahu 100%, tak tomuto rozhodnutiu súdu nerozumie, nako3ko sám súd na viacerých miestach

rozsudku uviedol, že žalovaný nebol v konaní aktívny a nepodával žiadne vyjadrenia a aj napriek tomu
mu priznal náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ialšie konanie.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia §
389 ods. 1 písm. b/ CSP zruši? a vec vráti? súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade
a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,

neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právona to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami (I. ÚS 50/04).

7. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných mu v civilnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca v priebehu konania doručil súdu prvej
inštancie podanie zo dňa 15. 02. 2024 označené ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, z obsahu
ktorého vyplýva, že žalobca ako postupca a spoločnosť IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská
419/14a,Trnitá,60200Brno,Českárepublika,IČO:24316717akopostupníkuzatvorilidňa07.12.2023
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému prejednávaná

v tomto konaní. V dôsledku uzavretia tejto zmluvy sa postupník stal veriteľom vo vzťahu k pohľadávke,
k jej príslušenstvu, ako aj ku všetkým právam s ňou spojeným. Postupca týmto oznámil súdu, že
na základe uvedených skutočností postupník z dôvodu prechodu práv a povinností vstupuje do práv
a povinností postupcu ako žalobcu. Súčasťou tohto podania žalobcu bolo i odvolanie plnomocenstva
žalobcom jeho právnemu zástupcovi–advokátskej kancelárii

Vivid Legal s. r. o.

9. Súd prvej inštancie následne pokynom pre kanceláriu zo dňa 21. 02. 2024 vyzval žalobcu (i keď
z úpravy sudcu to nie je zrejmé), či žiada o pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu a súčasne
požiadal právneho zástupcu žalobcu o predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok. Táto výzva súdu

bola doručovaná advokátskej kancelárii VIVID LEGAL s. r. o., Bratislava, ktorá ju prevzala dňa 21.
02. 2024 a na danú výzvu nereagovala. Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým
rozsudkom.

10. V kontexte žalobcom podaného odvolania, ktorý namietal porušenie jeho práva na spravodlivý

súdny proces, odvolací súd udáva, že s touto argumentáciou žalobcu sa stotožňuje. Podanie žalobcu
označené ako Oznámenie o postúpení pohľadávky je bezpochyby podaním, ktoré nie je podaním vo veci
samej. Pokiaľ konajúcemu súdu nie je zrejmé, čo sa takýmto podaním sleduje, v zmysle ustanovenia §
128 CSP súd vyzve na jeho doplnenie alebo opravu. Zákon pritom výslovne nestanovuje povinnosť, aby
tak súd urobil formou uznesenia, a teda, pokiaľ súd prvej inštancie vyzval žalobcu výzvou na oznámenie,

či tento žiada o pripustenie zmeny účastníka na jeho strane, takýto jeho postup nemožno považovať
za nesprávny. Avšak následne súd prvej inštancie nepostupoval správne v tom, že napriek tomu, že
žalobca oznámil súdu odvolanie plnomocenstva jeho právnemu zástupcovi – advokátskej kancelárii
VIVID LEGAL s. r. o., Bratislava dňa 15. 02. 2024, výzvu na doplnenie podania zo dňa 21. 02. 2024
súd prvej inštancie nesprávne doručoval tejto advokátskej kancelárii, namiesto toho, aby túto výzvu

doručil priamo žalobcovi. Ak potom následne, na základe toho, že žalobca na výzvu súdu nereagoval,
pristúpil súd prvej inštancie k zamietnutiu žaloby, tento jeho nesprávny procesný postup mal za následok
porušenie práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.

11. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, rovnako je potrebné

sa s touto jeho odvolacou argumentáciou stotožniť. Súd prvej inštancie v závere rozhodnutia len stroho
konštatoval, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou v tomto spore, a to bez toho, že by
bola zrejmá vecná a logická súvislosť takto prijatého záveru súdu s konštatovaným faktom podaného
oznámenia žalobcu o postúpení pohľadávky a toho, ako toto podanie súd prvej inštancie vyhodnotil.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, v ktorom sa súd prvej inštancie primárne vysporiada s podaním žalobcu označeným
ako Oznámenie o postúpení pohľadávky v súlade s tým, čo uviedol odvolací súd vyššie a následne vo
veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).