Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/1071/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121293844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121293844.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, B. - D., práv. zast.: JUDr. Jindřich Stoszek, so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 30 810 141, proti povinnej: E. F., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 14.920,88 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej
exekútorky: JUDr. Eva Šajánková, so sídlom exekútorského úradu Ružová 5, 909 01 Skalica pod sp.

zn. 386EX 360/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 386EX 360/21 zo dňa 22. 08. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 386EX 360/21 zo dňa 22. 08. 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08. 04. 2021 domáhal od

povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 14.920,88 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/422/09-22 zo dňa 02. 07.
2009, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 13. 07. 2009 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 14. 05. 2021 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Eva
Šajánková, so sídlom exekútorského úradu Ružová 5, 909 01 Skalica, ktorá ju vedie pod sp. zn. 386EX

360/21.

3. Poverená súdna exekútorka vydala dňa 22. 08. 2025 upovedomenie o zastavení exekúcie č. 386EX
360/21, ktorým zastavila exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že
z osobitného predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie – Okresný súd Trnava Uznesením
sp. zn. 36OdK/77/2025 zo dňa 24. 07. 2025 vyhlásil konkurz na majetok povinnej. Zároveň súdna

exekútorka vyzvala oprávneného na úhradu trov vo výške 73,80 Eur. Dňa 02. 09. 2025 bolo súdnej
exekútorke doručené podanie oprávneného zo dňa 02. 09. 2025 označené ako „Námietky oprávneného
A. B. A. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX/XX, D. XXX XX proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie 386EX 360/21–149 vo veci exekúcie vedenej proti povinnému E. F., C. G. XXX/
X, C., IČO: 40388328, nar.: XX.XX.XXXX“, v ktoré bolo vyhodnotené ako námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 386EX 360/21

zo dňa 22. 08. 2025, v ktorých oprávnený okrem iného uviedol: „V prvom rade poukazujeme na nepoctivý
zámer povinnej, ktorý uplatnila podaním návrhu na konkurz. Jej nepoctivý zámer vyplýva z marenia
exekúcie zdokumentované konajúcou súdnou exekútorkou. Zo správy konajúcej súdnej exekútorky,
citujeme :
3/ Vyhlásenie o majetku sa povinnej nedoručovalo, nakoľko bola v čase začatia prvého konania v poradí
pod spisovou značkou 386EX 91/2021, zamestnaná ako dohodár s pravidelným príjmom.

Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov bol platiteľovi iného príjmu spoločnosti Karna,
s.r.o., IČO: 51797011, doručený dňa 20.05.2021. Od nasledujúceho dňa 21.05.2021 mal zamestnávateľzačať vykonávať zrážky z iného príjmu povinnej a tieto zatiaľ nechávať u seba na depozitnom účte a to
až do doručenia Exekučného príkazu, ktorý bol platiteľovi mzdy doručený dňa 10.11.2021. Spoločnosť
Karna, s.r.o. po doručení exekučného príkazu ani nevykonala poukázanie zrazených súm zo mzdy

povinnej, ale ani neoznámila z akého dôvodu zrážky minimálne od júna roku 2021 nevykonala. Súdny
exekútor neskôr zistil, že uvedená spoločnosť je vlastne spoločnosťou povinnej, pretože ako vyplýva z
Obchodného registra, tak je v nej konateľkou aj spoločníčkou spolu s ďalšou osobou menom H. I., ktorý
podľa facebooku by mal byť zrejme druhom povinnej.
Z inej správy vyplýva, že :

Od začatia tohto exekučného konania povinná využíva všetky procesné prostriedky obrany exekučného
poriadku a to len za účelom oddialenia uspokojenia veriteľa a tým dosiahnutia zastavenia exekučného
konania podľa ustanovenia §61n ods. 1 písm. d/ exekučného poriadku a to uplynutím päťročnej lehoty.
Z lustrácii majetku povinnej z dostupných evidencií síce vyplýva jej nemajetnosť, ale na sociálnej
sieti facebook, zdieľa fotky z dovoleniek v zahraničí, ktoré financuje zrejme z podnikateľskej činnosti
spoločnosti KARNA, s.r.o., IČO: 51 797 011, v ktorej je spoločníčkou aj konateľkou, takže povinná

finančné prostriedky má, len podľa Exekučného poriadku nie je možné použiť žiaden zo spôsobov
exekúcie, ktorým by sa dosiahol jeho účel a to uspokojenie práva oprávneného, vyplývajúceho z
exekučného titulu.
Z ustanovenia §43a ods. 2 Exekučného poriadku donucovacie opatrenia podľa ods. 1 písm. b/ až d/
možno uložiť až potom ako uložené donucovacie opatrenie podľa ods. 1 písm. a/ neviedlo k splneniu

dotknutej povinnosti. Donucovacie opatrenia nie je možné ukladať alternatívne a preto, ak sa má
povinný donútiť, aby splnil peňažnú povinnosť, tak obmedzením práva používať motorové vozidlo, je
podľa názoru exekútora účinný spôsob donútenia povinného, aby splnil svoje záväzky voči veriteľovi-
oprávnenému. Súdny exekútor vychádza zo svojej dlhoročnej praxe a vychádza z analógie použitia
niektorých spôsobov núteného výkonu rozhodnutia, pretože ak sa aj povinnému doručí upovedomenie

o začatí exekúcie, tak väčšinou povinný na toto vôbec nereaguje, nereaguje na maily, telefonáty, SMS-
ky, ani na zablokované vozidlo ani na zrážky väčšinou z pracovnej odmeny, ale keď sa mu zablokuje
účet reaguje okamžite a zjednáva väčšinou splátkový kalendár.
Od 15.07.2021 začala povinná pracovať ako zamestnanec s pravidelným príjmom pre Centrum pre
deti a rodiny Bernolákovo; IČO: 00180271. Na základe príkazu a exekučného príkazu v konaní 386EX

91/2021 sa povinnej za obdobie kedy pre toto centrum pracovala vykonala zrážka vo výške 1.672,89
EUR a zostatok neuhradeného záväzku sa s ňou snažil exekútor dohodnúť, aby uhradila v splátkach....
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva nepoctivý zámer povinnej.
Vo veci konkurzu povinnej bude podaný návrh na zrušenie oddlženia vyhláseného vyššie uvedeným
uznesením Okresného súdu Trnava. Po vypracovaní a podaní návrhu na zrušenie oddlženia tento bude

zaslaný na vedomie k týmto námietkam.
Povinná zatajila príjem titulom Nálezu ÚS SR vo výške 5.000,- € - Ústavný súd SR jej ju priznal nálezom
III.ÚS 308/2022-24 zo dňa 25.8.2022.
Povinná nespolupracuje, neposkytuje súčinnosť ku ktorej je povinná zo zákona, zatajuje príjmy titulom
majetkovej účasti a výkonu funkcie konateľa v obchodnej spoločnosti KARNA, s.r.o., IČO: 51 797

011, v ktorej je spoločníčkou aj konateľkou. Povinná zatajila pred exekútorkou a nepochybne aj pri
podaní návrhu na oddlženie svoju pohľadávku titulom náhrady škody vo výške presahujúcej 175.000,-
€ v adhéznom konaní trestnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava I sp.zn. 5 T 60/2010.“
Súd preskúmal upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 386EX 360/21 zo dňa 22. 08. 2025.
Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 28. 08. 2025, pričom námietky

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli súdnej exekútorke doručená dňa 02. 09.
2025, teda bola splnená 15-dňová zákonná lehota v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Súdna exekútorka dňa 22. 09. 2025 predložila námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie súdu na rozhodnutie. K predmetným námietkam sa poverená súdna exekútorka nevyjadrila.

5.Podľa§61nods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuexekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30. 09. 2025 (ďalej aj ako
„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 30. 09. 2025, ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej aj ako „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 30. 09. 2025,
oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

12. Podľa § 206q zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne

neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra
2025.

13. Súd vykonanou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Trnava sp.
zn. 36OdK/77/2025 zo dňa 24. 07. 2025, zverejnenom v Obchodnom vestníku pod č. 154/2025 dňa 12.

08.2025,bolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka(povinnej).Vuvedenomuznesenísúdzároveňzbavil
dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.14. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného
vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v

ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Súd pre posúdenie námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
musel vyriešiť otázku či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len prihláškou v
konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

15. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii obsahuje vo svojom ustanovení § 166c ods. 1 taxatívny
výpočet pohľadávok, ktoré zostávajú oddlžením dlžníka nedotknuté. Ide o pohľadávky, ktorých sa
oddlženie netýka a sú zachované v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ v
konkurze pohľadávku prihlási, alebo nie. Vzhľadom na funkciu týchto pohľadávok zákon zachováva ich
vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení. Neprihlásenie
takejto pohľadávky prihláškou nemá za následok jej nevymáhateľnosť. Pohľadávka je v plnom rozsahu

vymáhateľná počas konkurzu, po jeho zrušení a rovnako aj počas konania o určenie splátkového
kalendára ako aj po jeho skončení.

16. Súdna exekútorka zastavila exekúciu v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu,
že z osobitného predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko súd na majetok

povinnej vyhlásil konkurz. Súd by upovedomenie, na základe ktorého bola exekúcia zastavená z dôvodu
oddlženia, mohol zrušiť len v tom prípade, keď by zistil, že na majetok povinnej v skutočnosti nebol
vyhlásený konkurz, ďalej z dôvodu, že by bolo jej oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer alebo
z dôvodu, ak by sa v exekúcii uplatňovala pohľadávka nedotknutá oddlžením. Súd zistil, že v danom
prípade nenastala ani jedna z týchto skutočností. Súd lustráciou zistil, že na majetok povinnej bol

skutočne vyhlásený konkurz a to konkrétne dňa 13. 08. 2025, oddlženie jej doposiaľ nebolo zrušené
pre nepoctivý zámer a oprávnený si v rámci exekúcie neuplatnil nedotknutú pohľadávku. Samotné
tvrdenie oprávneného, že má v pláne podať návrh na zrušenie oddlženia povinnej pre nepoctivý zámer
(a taktiež ani skutočnosť, že by už v tomto momente takýto návrh podaný bol) nepostačuje na to, aby súd
zrušil upovedomenie súdnej exekútorky a v exekúcii sa pokračovalo. V súčasnosti je uznesenie, ktorým

súd vyhlásil konkurz na majetok povinnej, stále právoplatné. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol
viacero situácií, ktoré považuje za nepoctivý zámer povinnej, a na ich základe žiada o pokračovanie
v exekúcii, avšak exekučný súd nie je oprávnený rozhodovať o poctivosti zámeru povinnej pri oddlžení.
Súd môže v tomto momente oprávneného len upovedomiť o tom, že v prípade, ak sa oddlženie povinnej
zruší pre nepoctivý zámer, môže si následne podať nový návrh na vykonanie exekúcie. Súd na tomto

mieste zdôrazňuje, že na to, aby si oprávnený mohol opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie
voči povinnej, muselo by najskôr rozhodnutie, ktorým by sa povinnej zrušilo oddlženie, nadobudnúť
právoplatnosť.

17. Súd mal za preukázané, že súdna exekútorka postupovala správne, keď vydala upovedomenie

o zastavení exekúcie z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz, nakoľko v tomto
momente, jej oddlženie nebolo zrušené pre nepoctivý zámer a pohľadávka oprávneného vymáhaná
v tomto exekučnom konaní, nie je v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
nedotknutou pohľadávkou.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 386EX 360/21 zo dňa 22. 08. 2025 za nedôvodné, a preto
s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.