Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1959/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125351407.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. E. F., práv. zast.: Mgr. Anna Suchá, advokátka, so sídlom Čsl. armády 1851/35,
052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 54 604 788 proti povinným: 1/ G. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom H. XXXXX/X, XXX XX H. a 2/ A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. I. XXXX/X, XXX XX D.
E. F. o vymoženie pohľadávky 1 052,64 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Eva

Ondrejková, so sídlom exekútorského úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava, IČO: 37 953 052, pod
sp. zn. 332EX 311/25, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 61,50
Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 14. 07. 2025 domáhala
od povinných vymoženia pohľadávky v celkovej výške 1 052,64 Eur s príslušenstvom na základe
exekučných titulov – Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8D/48/2019-138 3Dnot

78/2019 zo dňa 04. 03. 2020, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 10. 06. 2022 v spojení s Uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8D/102/2023-125 Dnot 194/2023 zo dňa 25. 06. 2024 (ďalej
len „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 29. 07. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Eva
Ondrejková, so sídlom exekútorského úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava, ktorá ju vedie pod sp.

zn. 332EX 311/25.

3. Súdnej exekútorke bolo dňa 02. 09. 2025 doručené podanie povinného 1/ označené ako „Odpor
proti platobnému rozkazu“ zo dňa 29. 08. 2025, v ktorom povinný uviedol, okrem iného: „Túto exekúciu
odmietam vo všetkých jej bodoch a podávam proti nej kategorický protest a týmto žiadam o okamžité
ukončenie exekúcie a náhradu všetkých nákladov, vrátane bankových poplatkov strhnutých z mojich

účtov, ktoré mi vznikli v súvislosti s touto exekúciou.“

4. Povinný 2/ doručil súdu dňa 05. 09. 2025 podanie označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie
332EX311/25 podľa § 61 Exekučného Poriadku“ zo dňa 29. 08. 2025, v ktorom uviedol, okrem iného:
„Nakoľko sa nateraz nachádzam v zahraničí, nekontroloval som si svoju elektronickú poštu, som sa dňa
25.08.2025, dozvedel s opozdením o začatí tejto exekúcie. Domnievam sa, že exekúcia je neprípustná,

a túto exekúciu vo všetkých jej bodoch odmietam a podávam voči nej kategorický odpor a ďalej žiadam
o okamžité ukončenie už započatej exekúcie, pretože ju považujem ako za neoprávnenú. 1. Po prečítaníodôvodnenia od môjho brata J.. G. C. D. sa plne stotožňujem s jeho prehlásením a k tomu len dodávam:
2. Pri mojom, bohužiaľ poslednom stretnutí s mojim nebohým otcom K. D., sa mi zdôveril, že jeho
dcéra A. B. zodpovedne spravuje jeho penziu a našetrené peniaze na pohreb, a že my, ako deti,

nebudeme mať žiadne starosti s pohrebom a nákladmi s ním spojené. Zároveň mi povedal, že jeho
dcéra poberá peňažný príspevok na zabezpečenie pomoci zo sociálnej poisťovni, takže o neho je dobre
postarané. Viac stretnutí bohužiaľ nebolo, pretože rodina B. všemožne bránila akémukoľvek kontaktu s
mojím nebohým otcom. 3. Všetko ostatné bolo popísané mojim bratom C. D. a v plnej miere sa s tým
stotožňujem a požiadavky pani B. považujem za neoprávnené a opovážlivé. 4. Medzičasom bol dlh už

asi vyrovnaný, pretože exekučná suma bola bankou zablokovaná, a trovy konania som 28.8.2025, kvôli
ďalšiemu narastaniu poplatkov, uhradil z môjho účtu. Na základe uvedeného navrhujem, aby súd podľa
§61/ods.3 Ex.poriadku exekúciu 332EX 311/25 zastavil a aby mi boli na môj účet peniaze vrátené.“

5. Súdna exekútorka predložila návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 08. 09. 2025 na
rozhodnutie súdu, v rámci ktorého si v prípade zastavenia exekúcie uplatnila náhradu trov exekúcie

súdneho exekútora v rozsahu náhrady paušálnych výdavkov vrátane DPH, spolu s vyjadrením
oprávneného.

6. Oprávnená vo svojom vyjadrení zo dňa 08. 09. 2025 k podaniu povinného uviedla, okrem iného:
„Z odôvodnenia podania povinného zo dňa 29.8.2025 vyplýva, že povinný má za to, že žiadateľka

nemá žiadny dôvod ani žiadne právo na vymáhanie sumy vo výške 1.818,10 € titulom faktúry FV
23088 vo výške 1.033 €, príjmového dokladu na sumu 100 €, pokladničných dokladov spolu v sume
685,10 €, všetky tituly označené ako dôkazy 1 až 7 a žiada o. i. aj okamžité ukončenie exekúcie.
Oprávnená uvádza, že predmetom tohto exekučného konania nie je vymoženie pohľadávky vo výške
1.818,10 €, ktorú povinný vo svojom podaní zo dňa 29.8.2025 neuznáva. Pohľadávka vo výške 1.818,10

€ je predmetom žaloby, ktorú oprávnená podala v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica a ktorá je vedená pod sp. zn. 3Up/1068/2025. Na pohľadávku vo výške 1.818,10 €
v súčasnej dobe neexistuje exekučný titul, preto táto pohľadávka nemôže byť v tomto exekučnom konaní
vymáhaná. Oprávnená sa v rámci tohto exekučného konania domáha vymoženia jej pohľadávky vo
výške 1.052,64 € s prísl. titulom exekučného titulu Uznesenia okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

8D/48/2029 a sp. zn. 8D/102/2024. Povinný sa však k tejto pohľadávke oprávnenej nevyjadruje a túto
pohľadávku nepopiera. Oprávnená poukazuje na to, že povinný v podaní zo dňa 29.8.2025, ktoré bolo
posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie, neoznačil dôvod podľa § 61k ods. 1 EP titulom ktorého
podáva návrh na zastavenie exekúcie. Zároveň návrh na zastavenie exekúcie neodôvodnil a neuviedol
žiadnu skutočnosť pre ktorú by mala byť exekúcia zastavená (povinný popiera pohľadávku ktorá nie je

predmetom exekúcie). Vzhľadom na absenciu právne relevantného odôvodnenia návrhu na zastavenie
exekúcie, oprávnená má za to, že neboli splnené podmienky na odklad exekúcie. Vzhľadom k tomu že
povinní exekučne vymáhanú pohľadávku do dnešného dňa neuhradili, s poukazom na vyššie uvedené,
oprávnená so zastavením exekúcie nesúhlasí. Oprávnená navrhuje, aby súd návrh na zastavenie
exekúcie zamietol a priznal jej náhradu trov konania.“

7. Následne dňa 03. 10. 2025 súdna exekútorka predložila súdu doplnenie návrhu na zastavenie
exekúcie povinného 1/ zo dňa 27. 09. 2025, ako aj odpoveď k tomuto podaniu od právnej zástupkyne
oprávnenej zo dňa 03. 10. 2025, ktorá zároveň uviedla, že dané podanie povinného 1/ nesúvisí s daným
exekučným konaním, ale upomínacím konaním vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.

zn. 3Up/1068/2025.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučných
titulov – Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8D/48/2019-138 3Dnot 78/2019 zo dňa
04. 03. 2020, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 10. 06. 2022 v spojení s Uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8D/102/2023-125 Dnot 194/2023 zo dňa 25. 06. 2024. Z uznesenia sp.

zn. 8D/48/2019-138 3Dnot 78/2019 vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi, zomr. K. D. sú aj oprávnená
a povinní. V rozhodnutí je uvedené, že oprávnená priamo nadobudla vkladnú knižku IBAN: SK77 0900
0000 0050 7243 1742, SPOROKNIŽKA KAPITÁL, vedenú v Slovenskej sporiteľni, a.s. s podielom v
1/8-ine v pomere k celku to znamená 477,99625 EUR a účet číslo SK18 0200 0000 0023 6230 3091,
termínovaný vklad, vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. s podielom v 1/8-ine v pomere k celku to
znamená 574,6375 EUR. Oprávnená v návrhu na vykonanie exekúcie uvádza, že pôvodná dlžníčka L.

D. jej bola povinná uvedené sumy vyplatiť, avšak k dobrovoľnému plneniu zo strany povinnej nedošlo,
preto sa oprávnená domáha vymoženia týchto súm v exekučnom konaní od povinných. Na základe
Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8D/102/2023-125 Dnot 194/2023 zo dňa 25. 06.
2024 dedičia po poručiteľke, zomr. L. D., medzi ktorých patria oprávnená aj povinní, uzavreli dohodu
o vyporiadaní dedičstva.

11. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou

vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky

vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia

na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,
keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súd SR sp. zn. 7 Cdo 501/2014 zo dňa 28.04.2014: „Dedením
sa rozumie všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iné subjekty – dedičov, s
výnimkou prípadov, o ktorých ustanovuje Občiansky zákonník inak. Predmetom dedenia je majetok
poručiteľa, ktorý sa označuje ako dedičstvo alebo pozostalosť. Napriek tomu, že dedičstvo prechádza
na dedičov podľa samého práva okamihom smrti poručiteľa, platná právna úprava zachováva princíp

úradnej ingerencie pri nadobudnutí dedičstva. Prejednanie dedičských vecí patrí do právomoci súdov
s tým, že súdy môžu poveriť notára, aby ako súdny komisár vykonal úkony v konaní o dedičstve
vrátane vydania osvedčenia o dedičstve. Uznesenie o dedičstve je rozhodnutím meritórnym (vo veci
samej) a spravidla jeho vydaním dedičské konanie končí. Uznesenie o dedičstve vydáva súd a nie
súdny komisár. Právoplatné uznesenie o dedičstve je exekučným titulom len pre pohľadávku medzi

dedičmi (keď sa vzájomne vyplácajú), ďalej náhradovú pohľadávku z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a pre súdny poplatok a odmenu a náhradu výdavkov súdneho komisára. Spôsoby rozhodnutia
o dedičstve sú taxatívne vymedzené v zákone (§ 175? O. s. p.). Jedným zo spôsobov je schválenie
dohodyovyporiadanídedičstva.Súduznesenímschválidohoduovyporiadanídedičstva,aktátodohoda
neodporuje zákonu alebo dobrým mravom (§ 482 Občianskeho zákonníka). Predpokladom uzavretia

dedičskej dohody je existencia aspoň dvoch dedičov. K uzavretiu dohody sa vyžaduje konsenzus,
teda súhlas (zhodná vôľa) všetkých dedičov, prípadne ich zástupcov. Formálnym potvrdením súhlasu
s dohodou o vyporiadaní dedičstva je podpis účastníkov na listine, ktorá obsahuje jej znenie. Dohoda
sa musí týkať všetkého známeho majetku patriaceho do dedičstva. Dedičská dohoda ponúka dedičomširoké dispozičné oprávnenia. Ani dohoda, podľa ktorej by jeden z dedičov nenadobudol z dedičstva
nič, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Ak je dedičom maloleté dieťa, je podmienkou schválenia
takejto dohody rozhodnutie príslušného súdu, že dohoda je v záujme týchto osôb. To znamená, že

po podpise dohody pred súdnym komisárom tento predloží vec miestne príslušnému okresnému súdu
na schválenie právneho úkonu zákonného zástupcu. Až schválením dohody súdom sa dohoda stáva
právne perfektnou a je prípustné jej schválenie „dedičským“ súdom. Konanie o dedičstve sa skončí
právoplatným uznesením, ktoré vydá súd. Dedičskú dohodu možno až do právoplatného skončenia
dedičského konania meniť, odvolať alebo nahradiť novou dohodou. Z obsahu spisu je nesporné, že

dedičská dohoda uzavretá medzi navrhovateľkou (v zastúpení jej zákonnou zástupkyňou – matkou)
a odporcom bola schválená súdom v súlade s platnými právnymi predpismi. Uznesenie , ktorým bola
schválená dedičská dohoda je meritórnym rozhodnutím. Predmetné rozhodnutie sa stalo právoplatným.
Z právoplatnosti súdneho rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutie je momentom právoplatnosti zásadne
nemeniteľné. Preto výrok právoplatného rozhodnutia (dohoda dedičov) je záväzný pre účastníkov
konania a pre všetky orgány (§ 159 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd správne uviedol v odôvodnení svojho

rozhodnutie, že rozhodnutie súdu nie je právnym úkonom a preto sa rozhodnutie súdu nevzťahujú
ustanovenia Prvej časti Štvrtej hlavy Občianskeho zákonníka (§§ 34 až 51).“

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Uznesenie o dedičstve možno pokladať za exekučný titul len v
prípade, kedy by bolo predmetom vyplatenie vzájomných dedičských podielov medzi dedičmi, náhradná

pohľadávka vyplývajúca z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo vymáhanie
súdneho poplatku či náhrada výdavkov pre notára ako súdneho komisára.

14. Vzhľadom na uvedené súd v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie opätovne
skúmal, či exekučný titul, t. j. predložené uznesenie o dedičstve spĺňa predpoklady, aby sa mohlo stať

spôsobilým exekučným titulom.

15. Predmetné uznesenie o dedičstve, vydané Okresným súdom Spišská Nová Ves, povereným súdnym
komisárom JUDr. Ľubomírom Barabášom, notárom so sídlom 052 01 Spišská Nová Ves, J. Hanulu
1347/59, zastúpeným podľa § 16 Notárskeho poriadku JUDr. Máriou Barabášovou, súdnym komisárom

sp. zn. 8D/102/2023-125 Dnot 194/2023 zo dňa 25. 06. 2024, v bode II. zahŕňa dedičskú dohodu,
z ktorej obsahu však nevyplýva povinnosť povinných zaplatiť oprávnenej požadované sumy, nakoľko
ide o majetok, ktorý oprávnená nadobudla priamo na základe uznesenia o dedičstve po pôvodnom
poručiteľovi. Povinná si tak mala sumy vyplývajúce z jej dedičských podielov dať vyplatiť v banke, v ktorej
boli predmetné účty zriadené. Z odôvodnenia predloženého uznesenia vyplýva len tá skutočnosť, že

oprávnená si v dedičskom konaní voči povinným takýto nárok uplatnila, no ten nebol uznaný. Súd teda
konštatuje, že uznesenie v žiadnom bode povinných na plnenie voči oprávnenej nezaviazal.

16. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetné uznesenie o dedičstve nezodpovedá požiadavkám,
na základe ktorých by ho bolo možné považovať za spôsobilý exekučný titul, nakoľko má súd za

preukázané, že oprávnená si uplatňuje plnenie, ktoré jej nebolo priznané ako povinnosť povinných,
ale ide o majetok, ktorý sama nadobudla priamo na základe rozhodnutia o dedičstve po pôvodnom
poručiteľovi. Predložené uznesenie o dedičstve tak nemožno vnímať ako legitímny podklad pre výkon
exekúcie, a preto súd v súlade s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a v dôsledku neprípustnosti začatej exekúcie následne exekúciu

zastavil (I. výroková veta rozhodnutia).

17. Pokiaľ ide o skorší návrh povinných na zastavenie exekúcie, týmto sa súd vecne nezaoberal, resp.
neposudzoval jeho vecnú dôvodnosť, keďže v konaní bol zistený iný dôvod pre zastavenie exekúcie.

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zastaveniu exekučného konania v zmysle § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, pretože sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
ktoré existovali už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 197 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených

s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami.

28. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

29.Podľa§198ods.2prvejvetyExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

30. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

31. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

32. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo

výške 100 eur.

33. Podľa §22 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, ale do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1

v rozsahu 50 %.

34. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 198 ods. 2 Exekučného
poriadku patrí exekútorovi náhrada výdavkov, pričom tie znáša účastník konania povinný platiť trovyexekútora podľa ustanovení tohto zákona. V tomto bode súd uvádza, že exekučné konanie sa začína
výlučnenanávrhoprávnenéhoaďalejjevedenénavymoženiejehopohľadávky,apretospoluspodaním
návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy

súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že dôvod zastavenia exekúcie, ktorá bola ukončená z iných
dôvodov ako vymožením uloženej povinnosti, je nutné pričítať práve oprávnenému.

35. V danej veci súd zastavil exekúciu z dôvodu, ktorý existoval už v čase podania návrhu na vykonanie

exekúcie, preto v zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky tak poverenému súdnemu exekútorovi patrí náhrada
výdavkov vo výške 61,50 Eur, pričom táto suma pozostáva z náhrady paušálnych výdavkov vo výške
50,00 Eur (50 % zo sumy 100,- Eur) a DPH vo výške 11,50 Eur (23 % DPH), keďže súdny exekútor je
evidovaný v zozname daňových subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené zaviazal na úhradu trov oprávneného, nakoľko sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
vymožením alebo splnením vymáhaného nároku, a zároveň ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať. (III. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.