Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237823
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123237823.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., C. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,
so sídlom ul. 17.novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ E. A., 2/ F. G., 3/
F. H., 4/ F. H. (I.), 5/ J. K. (po K.), 6/ J. L. F. (E. I.), 7/ M. F., žalovaní v rade 1/ - 7/ na neznámom mieste,
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 8a/ F. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXXX, 9/ N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 10a/ F. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXXX (právny nástupca po pôvodnej žalovanej v rade 10/ F. F., nar.
XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. XXXX), 11/ O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XX/XX, XXX XX P., 12/ Q. F. R., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 13/ K. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. XXX, 14/ K. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. X, 15/ F. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX D. XXX, 16/ A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. I., O. XXX/XX, XXX XX P., 17/ F. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XX, 18/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX I., ČR, 19/ F.

U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXXX, 20/ A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX/XX, XXX XX R. –
K., ČR, 21a/ K. D., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXXX (právny nástupca po pôvodnom žalovanom
v rade 21/ K. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX D. XXXX), 22/ K. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom F. C. S. XX, XXX XX P., 23/ M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XX, 24/ K.
D., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXXX, 25/ R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., R. XXXX,
26/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX P. T. I., 27/ F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX

XX D. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 27/ rade k nehnuteľnosti
vedenej O. X. P., katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v okrese P., obec D., kat. územie D., zapísanej na
LV č. XXXX, a to parcely W. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1622 m2.

II. Nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á žalovaným v 1/ až 7/ rade vyplatiť za ich ustupujúce spoluvlastnícke
podiely:
-žalovanej v rade 1/ E. A. 144,82 €,
-žalovanej v rade 2/ F. G. 380,15 €,
-žalovanej v rade 3/ F. H. 253,43 €
-žalovanej v rade 4/ F. H. (I.) 1.554,41 €,

-žalovanému v rade 5/ J. K. (po K.) 72,41 €,
-žalovanej v rade 6/ J. L. F. (E. I.) 1.216,50 €,
-žalovanej v rade 7/ M. F. 380,15 €,
atonaúčetSPFBratislava,Búdkovácesta36,IBAN:D.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:11822023,
a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovaným v rade 8/ až 27/ za ich ustupujúce spoluvlastnícke

podiely:-žalovanému v rade 8a/ F. J. 796,51 €,
-žalovanej v rade 9/ N. O. 1.351,66 €,
-žalovanému v rade 10a/ F. F. 1.351,66 €,

-žalovanému v rade 11/ O. D. 270,33 €,
-žalovanému v rade 12/ Q. F. R. 506,87 €,
-žalovanému v rade 13/ K. S. 63,35 €,
-žalovanému v rade 14/ K. K. R. 101,37 €,
-žalovanej v rade 15/ F. B. 252,31 €,

-žalovanej v rade 16/ A. R. 252,31 €,
-žalovanému v rade 17/ F. R. 101,37 €,
-žalovanej v rade 18/ K. R. 101,37 €,
-žalovanej v rade 19/ F. U. 101,37 €,
-žalovanej v rade 20/ A. M. 101,37 €,
-žalovanému v rade 21/ K. D. 253,43 €,

-žalovanej v rade 22/ K. B. 63,35 €,
-žalovanej v rade 23/ M. V. 63,35 €,
-žalovanému v rade 24/ K. D. 63,35 €,
-žalovanému v rade 25/ R. B. 252,31 €,
-žalovanej v rade 26/ W. S. 252,31 €,

-žalovanej v rade 27/ F. B. 1.513,86 €,
a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyni náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1/ až 27/ rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom zo dňa 16.11.2023 žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
A. B., C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D. a žalovaných v rade 1/ - 27/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese P., obec D., kat. územie D., zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely W. XXXX/X
– trvalý trávny porast o výmere 1622 m2. Nehnuteľnosť žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva
s jej povinnosťou žalovaným v 1/ - 7/ vyplatiť:

1/ E. A. 144,82 €,
2/ F. G. 380,15 €,
3/ F. H. 253,43 €,
4/ F. H. (I.) 1.554,41 €,
5/ J. K. (po Jakubovi) 72,41 €,

6/ J. L. F. (E. I.) 1.216,50 €,
7/ M. F. 380,15 €
na účet SPF Bratislava, Búdkova cesta 36, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je povinná žalovaným v rade 8/ - 27/ vyplatiť:
8/ F. J. 796,51 €,
9/ N. O. 1.351,66 €,
10/ F. F. 1.351,66 €,
11/ O. D. 270,33 €,

12/ Q. F. R. 506,87 €,
13/ K. S. 63,35 €,
14/ K. K. R. 101,37 €,
15/ F. B. 252,31 €,
16/ A. R. 252,31 €,

17/ F. R. 101,37 €,
18/ K. R. 101,37 €,
19/ F. U. 101,37 €,
20/ A. M. 101,37 €,
21/ K. D. 253,43 €,

22/ K. B. 63,35 €,23/ M. V. 63,35 €,
24/ K. D. 63,35 €,
25/ R. B. 252,31 €,

26/ W. S. 252,31 €,
27/ F. B. 1.513,86 €
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Podaním zo dňa 25.4.2025 žalobkyňa upravila žalobný návrh prostredníctvom právneho zástupcu,

a to tak, že žiadala zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobkyne žalobkyne A. B., C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXXX, XXX XX D. a žalovaných v rade 1/ - 27/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
P., obec D., kat. územie D., zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely W. XXXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 1622 m2. Nehnuteľnosť žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva s jej povinnosťou
žalovaným v 1/ - 7/ vyplatiť:
1/ E. A. 144,82 €,

2/ F. G. 380,15 €,
3/ F. H. 253,43 €,
4/ F. H. (I.) 1.554,41 €,
5/ J. K. (po K.) 72,41 €,
6/ J. L. F. (E. I.) 1.216,50 €,

7/ M. F. 380,15 €
na účet SPF Bratislava, Búdkova cesta 36, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa je povinná žalovaným v rade 8/ - 27/ vyplatiť:
8a/ F. U. 796,51 €,

9/ N. O. 1.351,66 €,
10a/ F. F. 1.351,66 €,
11/ O. D. 270,33 €,
12/ Q. F. R. 506,87 €,
13/ K. S. 63,35 €,

14/ K. K. R. 101,37 €,
15/ F. B. 252,31 €,
16/ A. R. 252,31 €,
17/ F. R. 101,37 €,
18/ K. R. 101,37 €,

19/ F. U. 101,37 €,
20/ A. M. 101,37 €,
21/ K. D. 253,43 €,
22/ K. B. 63,35 €,
23/ M. V. 63,35 €,

24/ K. D. 63,35 €,
25/ R. B. 252,31 €,
26/ W. S. 252,31 €,
27/ F. B. 1.513,86 €
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese P., obec D., kat. územie D., zapísanej na LV č. XXXX pod B1
v podiele 391/1440 a to parcely W. XXXX/X – ttp o výmere 1622 m2, žalovaní v rade 1/ - 27/
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa má záujem na vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti tak, aby táto bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva
s jej povinnosťou vyplatiť podielovým spoluvlastníkom za ustupujúce podiely finančnú náhradu.
Vzhľadom na ceny obdobných nehnuteľností obvyklých v danej lokalite navrhla vyplatiť 10 €/m2. Na
podporu svojho tvrdenia vo vzťahu k sume za ustupujúci spoluvlastnícky podiel predložila rozsudok
Okresného súdu Čadca zo dňa 30.5.2023 v konaní 7C/9/2022, kde súd ustálil primeranú náhradu

za ustupujúci spoluvlastnícky podiel v sume 8 €/m2, pričom sa jednalo o parcelu nachádzajúcu
sa v extraviláne, ale zapísanú v registri „U.“. Predmetná nehnuteľnosť teda je umiestnená mimo
zastavaného územia obce. Vzhľadom na malé výmery podiel niektorých podielových spoluvlastníkov
arešpektujúcopatreniaprotidrobeniupozemkov,vtomtoprípadeniejeúčelnéreálnerozdelenieparcely.Nakoľko nie je možné dohodnúť sa s neznámymi, ako aj so známymi spoluvlastníkmi, žalobkyňa preto
žiadala, aby súd rozhodol v danej veci rozsudkom. Úpravu žalobného návrhu odôvodnila na základe
právnej skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania, s ktorou sa spája prevod, prechod práv alebo

povinností, ktorá mala za následok zmenu v postavení žalovaných. Preto navrhla konanie vo vzťahu
k žalovanému v 8/ a 10/ rade zastaviť a pokračovať s právnymi nástupcami. Žalobkyňa spolu so
žalobným návrhom predložila súdu aj listinné dôkazy, LV č. XXXX kat. územie D., potvrdenie O. X. P.,
Y. D., P. XXXX/XX, P. XXXX/XX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX.

4. K žalobe vyjadril sa zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov SPF, ktorý súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov jednotlivých žalovaných v prospech žalobkyne. Súhlasil s cenou 10 €/m2 za ustupujúce podiely
neznámych vlastníkov.

5. K žalobe vyjadrila sa žalovaná v 27/ rade. Súhlasila so žalobným návrhom v celom rozsahu. Žalovaný

v 11/ rade vo svojom písomnom vyjadrení so žalobou súhlasil, nenamietal, aby výlučným vlastníkom
pozemku sa stala žalobkyňa, ktorá zároveň bude povinná vyplatiť finančnú náhradu vo výške ako bude
stanovená rozhodnutím súdu. Žalovaní v 11/, 12/, 13/, 15/, 16/, 19/, 22/, 23/, 25/, 26/ rade, ktorí boli
prítomní na pojednávaní k žalobe sa nevyjadrili, nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobného návrhu z čl. 1 spolu s jeho úpravou zo
dňa 25.4.2025 a listinnými dôkazmi predloženými spolu so žalobným návrhom, a to výpisom z LV č.
XXXX kat. územie D. M. P. X, pripojeným P. XXXX/XX M. P. XX, P. XXXX/XX, P. XXXX/XX, P. XXXX/
XX, potvrdením obce D. vo vzťahu k neznámym žalovaným v 1/ až 7/ rade, potvrdením C. U., Y.
D. vo vzťahu k neznámym podielovým spoluvlastníkom, vyjadrením zástupcu neznámych podielových

spoluvlastníkov – SPF, písomnými vyjadreniami žalovaných a ďalším spisovým materiálom mal zistený
tento skutkový stav:

Z predloženého LV č. XXXX kat. územie D. mal súd preukázané, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pod B1 v podiele 391/1440, a to parcely

W. XXXX/X – ttp o výmere 1622 m2. Žalovaná v rade 1/ E. A. zapísaná pod B11 v podiele 2/224, čo
predstavuje 14,482 m2, žalovaná v rade 2/ F. G. pod B13 v podiele 3/128, čo predstavuje 38,018 m2,
žalovaná v rade 3/ F. H. pod B14 v podiele 2/128, čo predstavuje 25,343 m2, žalovaná v rade 4/ F. H.
(I.) pod B15 v podiele 1/16, pod B16 v podiele 4/120, čo predstavuje 155,441 m2, žalovaný v rade 5/
J. K. (po K.) pod B18 v podiele 1/224, čo predstavuje 7,241 m2, žalovaná v rade 6/ J. L. F. (E. I.) pod

B19 v podiele 9/120, čo predstavuje 121,65 m2, žalovaná v rade 7/ M. F. pod B20 v podiele 3/128, čo
predstavuje 38,015 m2, žalovaný v rade 8/ F. J. pod B3 v podiele 11/224, čo predstavuje 79,651 m2,
žalovaná v rade 9/ N. O. pod B5 v podiele 2/24, čo predstavuje 135,166 m2, žalovaná v rade 10/ F. F.
pod B6 v podiele 2/48, pod B8 v podiele 1/24, čo predstavuje 135,166 m2, žalovaný v rade 11/ O. D. pod
B12 v podiele 15/900, čo predstavuje 27,033 m2, žalovaný v rade 12/ Q. F. R. pod B21 v podiele 1/32,

čo predstavuje 50,687 m2, žalovaný v rade 13/ K. S. pod B25 v podiele 1/256, čo predstavuje 6,335 m2,
žalovaný v rade 14/ K. K. R. pod B27 v podiele 1/160, čo predstavuje 10,137 m2, žalovaná v rade 15/
F. B. pod B29 v podiele 7/450, čo predstavuje 25,231 m2, žalovaná v rade 16/ A. R. pod B31 v podiele
7/450, čo predstavuje 25,231 m2, žalovaný v rade 17/ F. R. pod B32 v podiele 1/160, čo predstavuje
10,137 m2, žalovaná v rade 18/ K. R. pod B33 v podiele 1/160, čo predstavuje 10,137 m2, žalovaná

v rade 19/ F. U. pod B34 v podiele 1/160, čo predstavuje 10,137 m2, žalovaná v rade 20/ A. M. pod
B35 v podiele 1/160, čo predstavuje 10,137 m2, žalovaný v rade 21/ K. D. pod B36 v podiele 4/256, čo
predstavuje 25,343 m2, žalovaná v rade 22/ K. B. pod B37 v podiele 1/256, čo predstavuje 6,335 m2,
žalovaná v rade 23/ M. V. pod B38 v podiele 1/256, čo predstavuje 6,335 m2, žalovaný v rade 24/ K. D.
pod B39 v podiele 1/256, čo predstavuje 6,335 m2, žalovaný v rade 25/ R. B. pod B40 v podiele 7/450, čo

predstavuje 25,231 m2, žalovaná v rade 26/ W. S. pod B41 v podiele 7/450, čo predstavuje 25,231 m2,
žalovaná v rade 27/ F. B. pod B42 v podiele 7/450, pod B44 v podiele 7/90, čo predstavuje 151,386 m2.

7. Z listu vlastníctva vyplýva, že sporná nehnuteľnosť nachádza sa v extraviláne, je umiestnená mimo
zastavaného územia obce. Daná skutočnosť z listu vlastníctva je nesporne daná, pričom platí zápis

verejnej listiny v katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k identifikácii neznámych podielových spoluvlastníkov,
teda žalovaných v 1/ až 7/ rade žalobkyňa predložila právne listiny z O. X. P., katastrálny odbor, a to
P. XXXX/XXXX v pozostalosti neb. K. E. – I., po ktorom ako dedičia boli deti H. F., F. V., F. J., P.XXXX/XX, P. XXXX/XXXX, z ktorých listín nie je možné určiť identifikačné údaje neznámych podielových
spoluvlastníkov.

8. Zo správy obce D. mal súd preukázané, že osoby vedené na LV č. XXXX kat. územie D. ako E. A., F.
G., F. H., F. H. (I.), J. K. (po K.), J. L. F. (E. I.), M. F. nemajú vedený trvalý pobyt v evidencii obyvateľov
obce D..

9. Z podania C. U., Y. D. vyplýva, že táto nedisponuje matričnými dokladmi (archív), ktorými by vedela

identifikovať neznámych vlastníkov.

10.Podľa§137ods.1Občianskehozákonníka–podielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka – spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka – ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

11. Základným znakom podielového spoluvlastníctva je podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa

spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

12. V súdenej veci súd konal o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na návrh žalobkyne

k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a to parcele W. P. XXXX/X – ttp o výmere 1622 m2.
Nehnuteľnosť podľa verejnej listiny – listu vlastníctva je umiestnená v extraviláne obce. Žalobkyňa je
majoritnou podielovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti s tým, že ostatní podieloví spoluvlastníci
vzhľadom na ich postavenie, a to v prípade žalovaných 1/ až 7/ neznámych podielových spoluvlastníkov
a ostatní žalovaní v rozsahu svojich podielov nehnuteľnosť neužívajú žiadnym spôsobom. Pri zrušení

avyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvajesúdpovinnýrešpektovaťzásadu,vzmyslektorejnemožno
nikohonútiťprotijehovôlivlastniťvecazotrvávaťvovlastníckomalebospoluvlastníckomvzťahukurčitej
veci. Kritériá, ktoré môže súd zohľadniť ako dôvody sú čisto na úvahe súdu. Pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva v prvom rade podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd sa zaoberal tým, či
rozdelenie nehnuteľnosti je dobre možné vzhľadom aj na podiely ostatných podielových spoluvlastníkov.

Pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania je parcela W. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1622
m2 umiestnený v extraviláne mimo zastavaného územia obce. S poukazom na § 23 zákona č. 180/1995
Zb. (zákaz drobenia pozemkov) nie je možné tento pozemok rozdeliť, pretože vzhľadom na jeho výmeru
1622 m2 je už v súčasnosti bez ďalšieho rozdelenia jeho výmera menšia ako 3000 m2. Rozdelenie
nehnuteľnosti teda neprichádza v danej veci do úvahy.

13. Keďže rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Súd zohľadnil veľkosť podielov a účelné využitie nehnuteľnosti na strane žalobkyne,
preto súd prikázal nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva. Podmienkou prikázania veci jednému

spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady ostatným podielovým spoluvlastníkom, ktorí stratili
svoj spoluvlastnícky podiel. Nehnuteľnosť teda možno prikázať len za primeranú náhradu. Súd uložil
žalobkyni povinnosť vyplatiť všetkým žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely spornej
nehnuteľnosti. Pojem primeraná náhrada je v súlade s konštantnou judikatúrou a je potrebné ju vykladať
tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch – umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci – predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci
(stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997 Cpj 30/97). Pri určovaní
primeranejnáhradyzaspoluvlastníckepodielyžalovanýchsúdvychádzalzosumynavrhnutejvpriebehukonania žalobkyňou, a to vo výške 10 €/m2, ktorú výšku žalovaní nerozporovali a s prihliadnutím
aj na vyjadrenie zástupcu neznámych podielových spoluvlastníkov správcu ich podielov Slovenského
pozemkového fondu, ktorý vyjadril súhlas s navrhovanou sumou žalobkyňou za m2, a ktorý postupuje

v konaniach o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s odbornou starostlivosťou, súd
akceptoval navrhovanú cenu 10 €/m2.

14. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd tak bral do úvahy výmeru pozemku,
výšku spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných a náhradu 10 €/m2, pričom žalovaným

za ich spoluvlastnícke podiely spornej parcely prináleží náhrada žalovanej v rade 1/ v sume 144,82 €,
žalovanejvrade2/suma380,15€,žalovanejvrade3/suma253,43€,žalovanejvrade4/suma1.554,41
€, žalovanému v rade 5/ suma 72,41 €, žalovanej v rade 6/ suma 1.216,50 €, žalovanej v rade 7/ suma
380,15 €, ktorých finančné náhrady žalobkyňa je povinná vyplatiť na účet Slovenského pozemkového
fondu do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť tak za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovanému v rade 8a/ sumu 796,51 €, žalovanej v rade 9/ sumu 1.351,66 €,

žalovanému v rade 10a/ sumu 1.351,66 €, žalovanému v rade 11/ sumu 270,33 €, žalovanému v rade
12/ sumu 506,87 €, žalovanému v rade 13/ sumu 63,35 €, žalovanému v rade 14/ sumu 101,37 €,
žalovanej v rade 15/ sumu 252,31 €, žalovanej v rade 16/ sumu 252,31 €, žalovanému v rade 17/ sumu
101,37 €, žalovanej v rade 18/ sumu 101,37 €, žalovanej v rade 19/ sumu 101,37 €, žalovanej v rade 20/
sumu 101,37 €, žalovanému v rade 21/ sumu 253,43 €, žalovanej v rade 22/ sumu 63,35 €, žalovanej

v rade 23/ sumu 63,35 €, žalovanému v rade 24/ sumu 63,35 €, žalovanému v rade 25/ sumu 252,31
€, žalovanej v rade 26/ sumu 252,31 €, žalovanej v rade 27/ sumu 1.513,86 €, a to všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni náhradu trov konania

nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa, ktorá v konaní bola plne úspešná náhradu trov konania vo
vzťahu k žalovaným nežiadala priznať.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.