Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1716/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361535
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125361535.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Grossmann Elektrotechnik s. r. o., so
sídlom Strukova 17, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50697021, zast. A. B., s. r. o., so sídlom
BudovaORBIS,Rajská7,81108Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:31347762,protipovinnému
C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. X, F., o vymoženie pohľadávky vo výške 5.500,00 eur s
príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom

ŠviderskýmJUDr. F. G., so sídlom exekútorského úradu Vranov n/Topľou, sp. zn. XXXXX XXX/XXXX,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 134,29 eura, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22. 7. 2025 domáhal vymoženia
pohľadávkyvovýške 5.500,00eurspríslušenstvom,trovpôvodnéhokonaniaatrovexekúcienazáklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXX/
XX/XXXX zo dňa 20. 3. 2025 a 20. 6. 2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 8. 8. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana
ŠviderskéhoJUDr. F. G., so sídlom exekútorského úradu Vranov nad Topľou.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 2. 9. 2025 doručený včas podaný návrh povinného na zastavenie
exekúcie odôvodnený tým, že mu nebolo doručené rozhodnutie súdu na základe ktorého sa vedie

exekúcia. Nebol tiež upovedomený o prebiehajúcom súdnom konaní, čím mu bola odňatá možnosť
brániťsaauplatniťsijehoprocesnépráva.Nebolomudoručenésúdnerozhodnutie oukončenísúdneho
konania, čím mu tiež bola odňatá možnosť brániť sa a uplatniť si jeho procesné práva. Z dôvodu
nedoručenia rozhodnutia o úhrade pohľadávky nemohlo nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť.

4. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie súdu spolu

s vyjadrením oprávneného, ktorý k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný v návrhu tvrdí,
že mu nebolo doručené rozhodnutie súdu na základe ktorého je exekúcia vedená, a preto nemohlo
toto rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Povinný zároveň v návrhu uvádza, že
nebol riadne upovedomený o prebiehajúcom súdnom konaní, čím mu bola odňatá možnosť sa brániť a
uplatniť svoje procesné práva. Tieto tvrdenia nezodpovedajú skutočnosti. Povinný sa súdneho konania
riadne zúčastnil. To vyplýva aj priamo z exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Prešov zo

dňa 20. 3. 2025, sp. zn. XXX/XX/XXXX, konkrétne z bodov 3., 5., 8., 9., 14. a 15. Z bodu 3.
predmetného rozhodnutia vyplýva, že povinný voči vydanému platobnému rozkazu podal odpor. Z bodu5. predmetného rozhodnutia vyplýva, že sa povinný v konaní písomne vyjadril. Z bodu 8. predmetného
rozhodnutia vyplýva, že povinný voči prvému rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 23. 5. 2024 podal
odvolanie. Z bodov 9. a 14. predmetného rozhodnutia vyplýva, že sa povinný zúčastnil pojednávania

vo veci. Z bodu 15. predmetného rozhodnutia ďalej vyplýva, že sa povinný ďalšieho pojednávania
nezúčastnil, avšak predvolanie naň mal riadne doručené. Všetky uvedené skutočnosti jednoznačne
potvrdzujú, že sa povinný súdneho konania riadne zúčastnil, pričom si v ňom aktívne uplatňoval svoje
práva. Zároveň je potrebné uviesť, že predmetné rozhodnutie bolo povinnému riadne doručované a
následne nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. V zmysle ust. § 111 ods. 1 CSP platí, že „Do

vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti
(ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka
je verejnou listinou.“ V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP platí, že „Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.“ Skutočnosť že predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť znamená, že súd ho povinnému doručoval, pričom mu buď bolo riadne doručené (ust.

§ 111 ods. 1 CSP) alebo sa uplatnila fikcia doručenia (ust. § 111 ods. 3 CSP). Ani v jednom z uvedených
prípadov však nedošlo k odňatiu možnosti povinnému brániť sa a uplatňovať jeho procesné práva, ako
to mylne uvádza. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, čo znamená, že povinnému bolo v
súlade s vyššie cit. ust. riadne doručené. V nadväznosti na vyššie uvedené je podľa názoru oprávneného
zrejmé, že exekúcia v danej veci je vedená správne, na základe právoplatných a vykonateľných súdnych

rozhodnutí, pričom neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by bránili v ich vymáhateľnosti. Vzhľadom na
uvedené nesúhlasil so zastavením exekúcie a žiadal priznať trovy oprávneného vo výške 134,29 eur.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako

„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených
v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide

o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody,
pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcies exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na

vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo tiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

10. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu len v zákonom stanovených
prípadoch. Vzhľadom na argumenty povinného si exekučný súd vyžiadal spis Okresného súdu Prešov

z obsahu ktorého mal preukázané, že oprávnený ( žalobca v základnom konaní) sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Prešov dňa 29. 11. 2023 domáhal voči povinnému (žalovanému v základnom konaní)
zaplatenia sumy vo výške 5.500,-eur s prísl. titulom pôžičky. Tomuto konaniu predchádzalo upomínacie
konanie Okresného súdu Banská Bystrica, vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podal povinný
odporvdôsledkučohobolavecpostúpenáOkresnémusúduPrešov.Výzvouzodňa 12.1.2024Okresný
súd Prešov vyzval povinného, aby sa podľa § 167 ods. 4 CSP vyjadril k vyjadreniu oprávneného, pričom

tak povinný urobil v podaní doručenom súdu dňa 25. 3. 2024. Následne sa povinný dňa 23. 5. 2024
osobne zúčastnil pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok voči ktorému sa úspešne odvolal,
keď Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Dňa 25. 1. 2025 bolo povinnému doručené predvolanie na pojednávanie, vytýčené na
deň 20. 3. 2025, ktorého sa povinný nezúčastnil a tak súd rozhodol, že v zmysle § 180 CSP bude

pojednávať v neprítomnosti povinného. Na uvedenom pojednávaní súd rozhodol rozsudkom, ktorý si
povinný neprevzal v odbernej lehote a tak sa považoval za doručený fikciou doručenia podľa § 111
ods. 3 CSP dňa 28. 4. 2025. Následne Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 30. 5. 2025 rozhodol
o trovách konania, ktoré si už povinný dňa 25. 6. 2025 riadne prevzal, podal proti nemu sťažnosť o ktorej
súd rozhodol uznesením zo dňa 20. 6. 2025, právoplatným dňa 17. 7. 2025. Teda, z uvedeného nie je

preukázané, že by povinný nemal vedomosť o základnom konaní. Dokonca sa v ňom úspešne bránil
podaním odvolania proti prvému rozsudku, no na ďalšie pojednávanie, ktoré predchádzalo vyhláseniu
rozsudku (exekučného titulu v tomto konaní) sa už nezúčastnil a rozsudok si neprezval v odbernej
lehote. Úspešne sa potom bránil aj proti uzneseniu o trovách konania. Záverom súd považuje za
nutné dodať, že pokiaľ by zistil pochybenie pri doručovaní exekučného titulu povinnému, išlo by o

skutočnosť, ktorá by bránila vymáhateľnosti exekučného titulu a bol by tak daný dôvod pre zastavenie
exekúcie. Na základe vykonaného dokazovania je však preukázané, že exekučný titul bol povinnému
doručený riadne v súlade s ustanovenia CSP o doručovaní. Exekučný titul je v danom prípade naďalej
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorá je verejnou listinou a na vyvrátenie pravdivosti
skutočnosti v nej tvrdenej je potrebné dokázať opak. Teda účastník, ktorý s vyznačením vykonateľnosti

nesúhlasí, má možnosť domáhať sa na súde, ktorý doložku vydal, zrušenia tejto doložky. Iba súd,
ktorý doložku vydal, ju môže aj zrušiť, exekučný súd nemá prístup do súdneho registra jednotlivých
súdov a vykonať tento úkon za súd, ktorý doložku vydal. Preto len vyhlásenie, že exekučný titul nie
je právoplatný a (formálne) vykonateľný, je nedostačujúce. Súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom tak, ako to

predpokladá ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto jeho návrh na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

14. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.15. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku).

16. Právnemu zástupcovi oprávneného patrí náhrada trov spojených s konaním o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 134,29 eur, pozostávajúce z odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške
95,44 eura, režijný paušál 13,73 eura a DPH 25,11 eura. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd
postupovať v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.