Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/172/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206082
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1522206082.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X,
D., právne zastúpený: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Rajská 7687/7,
Bratislava, IČO: 50 046 594, o zaplatenie 15.278,27 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o

zaplatenie 10.065,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 26.09.2022 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 15.278,27 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
nesplateného úveru.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 52Csp/172/2022-53 zo dňa 08.11.2022, proti ktorému

podal žalovaný včas odpor, v rámci ktorého vzniesol proti žalobcovi protinárok na zaplatenie sumy vo
výške 10.065,97 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

3. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 22.12.2025 podanie, ktorým oznámil, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo dňa 15.12.2025 k uzavretiu Dohody o urovnaní, a preto berie žalobu späť v celom
rozsahu, žiada, aby súd konanie zastavil a vrátil žalobcovi súdny poplatok.

4. Dňa 23.12.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým totožne so žalobcom oznámil súdu
uzavretie Dohody o urovnaní dňa 15.12.2025, v ktorej sa dohodli na spoločnom postupe a na urovnaní
sporných nárokov s tým, že žalobca vezme žalobu v celom rozsahu späť a zároveň žalovaný vezme
vzájomnou žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu späť, pričom žiaden z účastníkov si nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania, ani náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovaný vzhľadom

na uvedené zobral vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomní žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

9. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd v súlade s jeho dispozičným prejavom vôle konanie zastavil, pričom súhlas

žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP nežiadal. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Nakoľko žalovaný vzal vzájomnú žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie o vzájomnej žalobe zastavil, pričom súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1
CSP nežiadal.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

13. Vzhľadom na to, že sa strany sporu mimosúdne dohodli, pričom žiadna z nich si neuplatnila nárok
na náhradu vzniknutých trov konania, procesné zavinenie zastavenia konania o žalobe a o vzájomnej
žalobe nemožno pričítať výlučne žiadnej strane sporu. Súd s poukazom na uvedené rozhodol a contrario

podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.