Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202885
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 377,77 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 80,37 € s prísl. zastavuje.

II. V zbytku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 377,77€ s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že právnym predchodcom žalobcu bola Slovenská
sporiteľňa, a.s., ktorá so žalovaným A. B. uzatvorila Zmluvu o Kreditnej karte dňa 28.10.2016, na
základe ktorej Zmluvy o Kreditnej karte právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský

revolvingový úver za podmienok uvedených v Zmluve o Kreditnej karte, ktorý poskytnutý revolvingový
úver mal žalovaný splácať tak, ako je uvedené v uvedenej zmluve.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplnil podmienky dohodnuté v zmluve, nezaplatil splátky poistného,
zostal žalovaný žalobcovi dlžný sumu 377,70€, ktorú sumu po postúpení pohľadávky vymáha v konaní
žalobou žalobca.

4. Ako je uvedené, nový veriteľ EOS KSI Slovensko, s.r.o. v pozícii žalobcu, podal na Okresný súd Žilina
žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia 377,70€ s príslušenstvom.

5. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina 25Csp/17/2025, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žiadosťou o úver zo dňa 28.10.2016 – 31/ spisu požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu
o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru, v žiadosti deklaroval podmienky žalovaného pre
poskytnutie žiadaného úveru ( Kreditná karta ).8. Na základe predmetnej žiadosti žalovaného a skutočností tam uvedených, Zmluvou o Kreditnej
karte (spotrebiteľský úver) zo dňa 28.10.2026, právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.

s., Tomášikova 48, Bratislava poskytol žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX spotrebiteľský
revolvingový úver (kreditná karta), pri základných podmienkach:

Údaje o žiadanom úvere:

Druh úveru: spotrebiteľský revolvingový úver (Kreditná karta)
Názov Kreditnej karty: Štedrá karta
Typ Kreditnej karty: VISA Classic
Celkový úverový rámec: 300 €
Typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá; závisí od výšky čerpania celkového úverového rámca ku
koncu účtovného obdobia, zníženého o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti

(uvedené v tabuľke nižšie).

Výška čerpanej sumy ku koncu účtovného obdobia znížená o sumy splátok Klienta uhradených do
najbližšieho Dňa splatnosti
Úrok vyjadrený v eurách (ďalej „Poplatok za Komfort“)

Úrok (Poplatok za komfort) vyjadrený v ročnej percentuálnej sadzbe
Do 15,00 EUR
0,00 EUR
0,0 %
15,01 EUR-40,00 EUR

0,55 EUR
44,00% -16.50%
40,01 EUR-80,00 EUR
1,50 EUR
45,00% - 22.50%

80,01 EUR - 150,00 EUR
3,00 EUR
45,00% - 24.00%
150,01 EUR-300,00 EUR
5,50 EUR

44,00% - 22.00%
300,01 EUR-600,00 EUR'
11,00 EUR
44,00% - 22.00%
600,01 EUR-900,00 EUR

16,00 EUR
32,00% -21,30%
900,01 EUR-1200,00 EUR
21,00 EUR
28,00%-21.00%

1200.01 EUR a viac
26,00 EUR
max. 26,00%
Tabuľka nižšie uvedená znie:
Minimálna splátka

Schválená výška Celkového úverového rámca
Výška Minimálnej splátky
300 EUR
15 EUR
600 EUR

30 EUR
900 EUR
45 EUR
1200 EUR60 EUR
1500 EUR
75 EUR

Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“): 42,90 % p.a.
Predpoklady použité na výpočet RPMN: Celkový úverový rámec sa vyčerpá okamžite v plnej výške
platbou Kreditnou kartou prostredníctvom POS terminálu a zaúčtovaním Poplatku za Kreditnú kartu
vydanú ku Kartovému účtu, pričom poplatky zúčtované bankou sa neúročia a banka úročí len čerpanie

úveru; úver sa splatí v 12 rovnakých splátkach v mesačných intervaloch.
Celková čiastka, ktorú klient zaplatí pri uvedených predpokladoch a RPMN: 361,55 EUR
Priemerná hodnota RPMN: 23,94 % p.a.
Odplata podľa Občianskeho zákonníka: 26,00 % p.a.
Spôsob úhrady pohľadávky: automatickým odpísaním z účtu. Banka môže podľa zákona o platobných
službách odpísať peňažné prostriedky vo výške minimálnej splátky z účtu klienta číslo D. v banke

v prospech účtu na splácanie za účelom ich prevodu na Kartový účet, ku ktorému na základe tohto
návrhu banka Kreditnú kartu vydala aj bez predloženia platobného príkazu klientom.
Zabezpečenie: nevyžaduje sa
Úroková sadzba pre úrok z omeškania: 5,00 % p.a.
Číslo kartového účtu: 5121081129

Spôsob doručovania výpisu ku kartovému účtu: poštou na adresu 329, 023 31 Rudinská
Bezkontaktná funkcionalita na kreditnej karte: aktivovať
Spôsob doručovania kreditnej karty a PIN kódu: poštou na adresu 329, 023 31 Rudinská
Diskrétny údaj ku kreditnej karte: mario
Meno uvedené na kreditnej karte: MARIO JUGA

Limity používania kreditnej karty:
denný hotovostný: 300,00 EUR
denný bezhotovostný: 300,00 EUR
denný pre platby cez internet a MO/TO transakcie: 300,00 EUR
denný celkový: 300,00 EUR

Doplnkové služby: žiadne.

9. Vzhľadom k tomu, že podľa názoru právneho predchodcu žalobcu žalovaný nesplácal splátky
úveru riadne a včas, písomne listinou: Zníženie Celkového úverové rámca na nulu a výpoveď Zmluvy
o kreditnej karte zo dňa 13.04.2023 – 32/, oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému:

Vážený klient. Banka s Vami uzatvorila Zmluvu o Kreditnej karte, číslo kartového účtu: 5121081129
(ďalej „Zmluva“). Keďže ste dlhodobo v omeškaní so splácaním Pohľadávky banky zo Zmluvy, banka
vsúladesproduktovýmiobchodnýmipodmienkamiprekreditnékartyapovolenéprečerpaniaSlovenskej
sporiteľne, a. s. znižuje Celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku dňu 23.04.2023.

Banka zároveň Zmluvu vypovedá.
Zníženie Celkového úverové rámca nadobúda účinnosť a výpoveď Zmluvy sa považuje za doručenú
dňa 23.04.2023, ak najneskôr v deň predchádzajúci dňu 23.04.2023 neuhradíte splátku vo výške
najmenej 15,00 EUR na účet na splácanie číslo D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol
5121081129.

Uhradením požadovanej splátky nezaniká Vaša povinnosť naďalej banke uhrádzať minimálnu splátku.
Ak však požadovanú splátku do 23.04.2023 neuhradíte, ste povinný uhradiť banke celú pohľadávku
banky zo Zmluvy na kartový účet číslo D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to v lehote 15 dní odo dňa
účinnosti zníženia celkového úverového rámca na nulu. Celková výška pohľadávky banky zo Zmluvy
ku dňu 13.04.2023 je 353,95 EUR. V prípade akýchkoľvek otázok a nejasností, prosím volajte linku XX/

XXXXXXXX.

10. Predmetnú písomnosť ( výzvu ) pripojil žalobca k spisu na č.l. 32 spisu, pričom nezdokladoval, že
by uvedená listina bola vyexpedovaná a následne doručená žalovanému.

11. Následne písomným podaním zo dňa 20.03.2024 – 57/ tzv. Výzva adresovaná žalovanému znie:

Vážený klient, nakoľko je pohľadávky banky zo Zmluvy splatná v celom rozsahu a ste v omeškaní so
splácaním viac ako tri mesiace, banka Vám oznamuje, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávkypredstavuje ku dňu 20.03.2024 sumu 372,75 EUR. Dlžnú sumu uhraďte na účet číslo D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. V prípade ak dlžnú sumu neuhradíte, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Zároveň si Vás dovoľujeme upozorniť, že do vyčíslenia výšky pohľadávky banky nie sú zahrnuté

úroky z omeškania. Za účelom zúčtovania a úhrady úrokov z omeškania spolu s pohľadávkou banky
nás kontaktuje na hore uvedenom čísle, prípadne navštívte ktorékoľvek obchodné miesto Slovenskej
sporiteľne, E.. Ak ste pohľadávku banky medzičasom uhradili, považujte výzvu za bezpredmetnú.

12. Predmetná listina (žiadosť ) bola doručovaná žalovanému poštou tak ako je doklad na č.l. 58 spisu.

13. Keďže podľa názoru právneho predchodcu žalobcu, žalovaný zosplatnenú sumu vyššie uvedenými
listinami ako dlh neuhradil, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2024, Slovenská sporiteľňa,
a. s. ( banka ) postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi, ktorým žalobcom je EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava ( iná osoba ).

14. Predtým malo byť žalovanému doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.6.2024.

15. Postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o. podal prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na súd
žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 377,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 297,40 EUR od 22.06.2024 do zaplatenia a trov konania.

16. Následne podaním zo dňa 13.05.2023 zobral žalobca žalobu o zaplatenie 80,37 EUR s prísl. späť,
žiadal konanie zastaviť.

17. Predmetnou žalobou si žalobca uplatňoval v konaní zostatok žalovanej sumy po odpočítaní sumy

80,37€ s prísl., o ktorú sumu 80,37€ s prísl. zobral žalobca žalobu späť pred prvým pojednávaním,
písomným podaním zo dňa 13.5.2025.

18. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/17/2025 zo dňa 28.4.2025 súd nepribral do konania
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

20. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, späťvzatie žaloby
žalobcom o zaplatenie sumy 80,37€ s prísl., súd rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil.

21. Podľa 1 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostnena splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 53 ods. 9/ OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 524 ods. 1/,2/ OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Ako je vyššie uvedené, žiadosťou o úver zo dňa 28.10.2016 – 31/ spisu požiadal žalovaný právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru, v žiadosti deklaroval
žalovaný podmienky žalovaného pre poskytnutie žiadaného úveru ( Kreditná karta ).

27. Na základe uvedenej žiadosti žalovaného Zmluvou o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver) zo dňa

28.10.2016 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava poskytol
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX spotrebiteľský revolvingový úver (kreditná karta) pri tam
uvedených základných podmienkach zmluvy.

28. K listine právneho predchodcu žalobcu zo dňa 13.4.2023 – 32/ spisu súd uvádza, že po obsahovej

stránke predmetná listina vykazuje znaky výzvy veriteľa v zmysle § 53 ods. 9/ OZ, k predmetnej listine
nebol doložený žalobcom doklad preukazujúci doručenie predmetnej listiny žalovanému.

29. K listine právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.3.2024 – 57/ spisu súd uvádza, že po obsahovej
stránke predmetná listina vykazuje znaky žiadosti veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 565

OZ OZ, k predmetnej listine bol žalobcom pripojený doklad preukazujúci doručenie predmetnej listiny
žalovanému.30. Obidve listiny po obsahovej stránke je potrebné považovať za právne úkony, za prejav vôle konajúcej
osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré sa s takýmto prejavom spájajú.
Predmetné právne úkony musia byť v zmysle § 37 OZ pre platnosť takéhoto právneho úkonu v zmysle

§ 53 ods. 9 a § 565 OZ určité a zrozumiteľné.

31. V prípade výzvy veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9/ OZ by tak malo byť z toho právneho úkonu veriteľa
zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre ktoré
omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo v zmysle § 565

OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ právo uplatní.

32. Obdobne je tomu aj v prípade právneho úkonu veriteľa v zmysle § 565 OZ, keďže pre nesplnenie
niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej
splátky.

33. Veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej
splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch
mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch
mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky.

34. Teda aj z právneho úkonu podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé, naplnenie podmienok podľa tohto
ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9/ OZ.

35. Pokiaľ vychádzame s výzvy veriteľa - právneho predchodcu žalobcu zo dňa 13.4.2023 súd
konštatuje, že s obsahu výzvy nie je možné zistiť, s ktorou konkrétnou individuálnou splátkou je žalovaný

s omeškaním, k predmetnej výzve nie je pripojený ani doklad o doručení predmetnej výzvy žalovanému.
Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru súdu nie sú potom splnené ďalšie podmienky pre postu veriteľa,
minimálne pre zosplatnenie dlžnej sumy podľa § 565 OZ.

36. Už samotná výzva veriteľa - právneho predchodcu žalobcu trpí vyššie uvedenými vadami,

nestotožňuje sa súd s tvrdením žalobcu, že mohlo dôjsť, resp. že došlo k zosplatneniu žalovanej
pohľadávky.

37.Pokiaľvychádzamesvyššieuvedenéhoskutkovéhostavujepotrebnéďalejuviesť,žeprepostúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. z banky na inú osobu okrem zročnosti

postupovanej pohľadávky musia byť splnené aj ďalšie zákonné predpoklady uvedené v ust. § 92 ods.
8/ zák. č. 483/2001 a to podmienky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

38. Vyššie uvedená podmienka uvedená v zákonnom ustanovení § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. nie
je tiež preukázaná ( nepretržite dlhšie ako 90 dní ), pričom aj na t´to podmienku musí byť žalovaný ako
spotrebiteľ upozornený.

Bez dôkazu o takomto upozornení/poučení nemôže banka naviac previesť akúkoľvek pohľadávku na
tretiu osobu..

39. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia má súd preukázané, že nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky s právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a tým pádom nie je žalobca aktívne

legitimovaný na podanie žaloby voči žalovanému na súdne vymáhanie vyčíslenej pohľadávky 377,77€
s prísl vôbec..

40. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

41.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov

protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

42. S poukazom na úspech v spore žalovaného, neúspech v spore žalobcu, súd o trovách konania

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).