Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125446488
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125446488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, v zast. G. F. C., advokátom, A. B.
H., I. J. K. XX/XX a G. B., nar. 09,11,1971, bytom E., F. XXX/XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/
XX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom L. E., F. M. A. C. H., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. L. N., vo zv. X, ročník XXXX, na str. XX, pod por.č. X
sa r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletej I. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že j u z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej 500,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
každého mesiace dopredu k rukám matky maloletej.

IV. Styk otca s maloletou s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 28.11.2025 sa navrhovateľka domáha, aby súd jej manželstvo
rozviedol a na čas po rozvode maloletú dcéru I. jej zveril do osobnej starostlivosti a otca maloletej
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 500,-Eur mesačne, styk otca s maloletou navrhla
ponechať na dohodu.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Napojednávanídňa03.02.2026právnyzástupcanavrhovateľkytrvalnapodanomnávrhutak,abysúd
manželstvo účastníkov rozviedol, na čas po rozvode ich maloletú dcéru I. zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej 500,-Eur mesačne a styk otca s maloletou
navrhol ponechať na dohodu rodičov.

4. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzatvorili po 1,5 ročnej známosti. Z manželstva sa narodili
dve dcéry, a to A. XX.XX.XXXX a I. XX.XX.XXXX. Manželstvo spočiatku hodnotí ako harmonické, podľa
nej zlom nastal pred cca 10-timi rokmi – manžel sa prejavoval náladovo, keď mal svoje „chvíľky“ bol aj
agresívny, hádzal veci, ale aj napriek tomu ho mala rada, znášala to. Pred 17-timi rokmi si kúpili dom naE., začali ho rekonštruovať, pričom manžel trval na kvalitnej rekonštrukcii, ktorá podľa nej bola nad ich
finančné pomery. Doteraz spodné bývanie je neobývateľné, všetci sa tiesnia vo vrchnom bývaní, a to
podľanejtiežprispelokzhoršeniuvzťahov.Vjúni2025zistilamanželovuneveru,zjehotelefónuvyčítala,

že si píše s 28 ročnou ženou, ako ju má rád. Polroka čakala, že sa jej manžel ospravedlní, bola ochotná
obnoviť manželské spolužitie, doteraz sa jej neospravedlnil a ona, keď už podala návrh na rozvod tak na
rozvode trvá. Bývajú spolu, avšak sa nerozprávajú, nevednú spoločnú domácnosť, manžel prispieva na
stravovanie dcér občasnými nákupmi, občas dcéram finančne vypomôže, v podstate všetko ťahá ona
sama zo svojho platu. Spoločné peniaze mali s manželom do leta 2025 pokiaľ mu neprišla na neveru,

z tých spoločných peňazí zabezpečovali drevo na vykurovaciu sezónu. V decembri 2025 na poslednú
chvíľu manžel kúpil drevo. Manžel si perie sám, ale z prostriedkov, ktoré ona nakúpi.

5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Priznáva neveru.
Zdôraznil, že jeho zamestnávateľ mu vyčíslil priemerný čistý mesačný zárobok cca 3 000,-Eur lenže
ten dosahoval iba vtedy, keď bol sám ako kuchár, teraz už asi tretí mesiac pracuje s kolegom, čiže sú

dvaja kuchári a jeho príjem mesačne klesol na cca 2 200,-Eur.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods 2 Zákona o rodine, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.15. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

24. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka a jej manžel sú občanmi Slovenskej

republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú, navrhovateľka dosiahla stredoškolské vzdelanie
s maturitou, jej manžel stredoškolské vzdelanie bez maturity. U obidvoch ide o prvé manželstvo.
Navrhovateľka má len dve dcéry z tohto manželstva, a to A., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX.
Jej manžel má okrem týchto dvoch dcér z manželstva aj dcéru D. B., ktorá je už dospelá. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov je na adrese E., F. XXX/XX.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené,najmäzdôvoduneverymanželanavrhovateľky,žeichmanželstvoneplnísvojúčel,nemožnood nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z tohto dôvodu súd manželstvo účastníkov
rozviedol. Za príčinu rozpadu manželstva súd považuje neveru zo strany manžela navrhovateľky.

26. S konaním o rozvod manželstva zákon spája konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým
deťomnačasporozvode.ZdvochdcérúčastníkovjemaloletoudcéraI.,ktorámá16rokov.Jevpodstate
zdravá až na to, že potrebuje užívať prípravky na kĺby za ktoré jej matka mesačne dá 30,-Eur. Navštevuje
2. ročníka Gymnázia J. B. v H. H., do školy cestuje, mesačne ju cestovné vyjde 20-25,-Eur. Za internát
v H. H. mesačne platí 60,-Eur. Za obedy na internáte 50,-Eur, raňajky, večere si kupuje sama, čo ju

mesačne vyjde 160,-Eur. Na začiatku školského roka jej matka na združenie rodičov plus iné poplatky
zaplatila spolu cca 26,-Eur. Maloletú školské pomôcky mesačne vyjdu 8,-Eur, mala by sa už skladať na
stužkovú, ale v škole ešte neoznámili po koľko. Za užívanie mobilu jej mesačne matka platí 41,-Eur.
Oblečenie a obuv maloletú priemerne mesačne vyjde 60,-Eur, kozmetika 40,-Eur, vreckové jej matka
mesačne dáva 35-40,-Eur. Maloletá je aktívna vo folklórnom súbore na E., čo ju mesačne vyjde cca 15,-
Eur. V poslednom čase má záujem o turistiku, potrebovala by kúpiť novú turistickú obuv a oblečenie.

27. Navrhovateľka spolu s manželom majú v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom v ktorom
bývajú, majú spolu aj osobný automobil N., ktorý navrhovateľka využíva iba sporadicky. Navrhovateľka
je zamestnaná v obchodnej spoločnosti N. B. F. F. C. H. s priemerným čistým mesačným zárobkom
1139,86Eur.Poberáprídavkynadcéruaajnaňusiuplatňujedaňovýbonus.Medzijejmesačnévýdavky

patrí inkaso za dom 137,-Eur, prípadné nedoplatky tiež znáša zo svojich financií. Drevo na vykurovaciu
sezónu v rodinnom dome vyjde 900-1 000,-Eur. Medzi jej ďalšie mesačné výdavky patrí cestovné do
práce 40,-Eur, strava v práci 26-30,-Eur, lieky 40-50,-Eur, mobil 41,-Eur. Na rok 2026 ona platila povinné
zmluvné poistenie za automobil N. cca 130,-Eur. Nevedela vyčísliť náklady na drogériu, pranie. Tiež
mesačne platí internet a TV 28,-Eur a aj za manželov mobil 33, resp. 35,-Eur, nakoľko sa dohodli, že

ona bude hradiť výdavky súvisiace s domácnosťou a on bude splácať úver.

28. Manžel navrhovateľky je zamestnaný ako kuchár u O. N. J. – N. N. kde za obdobie od december
2024 do november 2025 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem X XXX,XX Eur. Podľa neho takýto
príjem dosahoval pretože ako kuchár pracoval sám, teraz už pracujú ako dvaja kuchári a jeho čistý

mesačný zárobok je cca 2 200,-Eur. V poslednom čase si kúpil auto M., r.v. 2024, ktoré spláca po 379,-
Eur mesačne. Do práce cestuje autom, mesačne takto precestuje 100,-Eur. Za stravu v práci neplatí.
Mesačne platí hypotéku 440,-Eur, so zdravím nemá zvýšené výdavky. Mesačne na obuv a oblečenie
minie cca 60,-Eur.

29. Vzhľadom na zistené pomery účastníkov maloletej (bod 26), navrhovateľky (bod 27) a manžela
navrhovateľky – otca maloletej (bod 28) súd zaviazal manžela navrhovateľky – otca maloletej
prispievať na výživu maloletej 500,-Eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné zodpovedá
tak odôvodneným potrebám maloletej ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
účastníkov. Suma výživného zodpovedá aj Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom.

30. Súd zaviazal manžela navrhovateľky – otca maloletej prispievať na výživu maloletej vždy do 15-
teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.

31. Vzhľadom na vek maloletej, ako aj skutočnosť, že v súčasnosti všetci účastníci včítane maloletej

žijú v jednom rodinnom dome súd styk otca s maloletou ponechal na dohodu.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za

maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode

manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.