Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka A. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX a otec
nebohý E. B., za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves o návrhu matky na uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci,ktorésabuderealizovaťvReedukačnomcentre,NámestieŠtefanaKluberta1,Levočanajdlhšie
po dobu šesť mesiacov, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 18.9.2025 doručený návrh matky, ktorým žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým bude mal. A. odovzdaná do dočasnej starostlivosti zariadenia, ktoré plní
účely zabezpečenia odbornej diagnostiky najdlhšie na šesť mesiacov. Súčasťou bol aj návrh vo veci
samej o uloženie výchovného opatrenia.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že uznesením tunajšieho súdu 17P/38/2025 bola dcéra

neodkladným opatrením zverená do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra v Ružomberku od
28.3.2025 do 20.6.2025. V správe z diagnostického centra vyplynulo, že v prípade opätovných ťažkostí
so správaním u svojej dcéry odporúčajú jej umiestenie do reedukačného centra. Matka ďalej uviedla, že
po príchode dcéry domov bolo jej správanie prijateľné, postupne sa to však zhoršovalo, je to neúnosné.
Dcéra je teraz žiačkou strednej odbornej školy v F. G. A., kde zanedbáva povinnú školskú dochádzku,
v čase vyučovania aj vo voľnom čase sa túla, triedna učiteľka ju kontaktovala kvôli problémovému
správaniu dcéry, nerešpektuje matku, vyhľadáva problémové osoby, navštevuje rómske rodiny, navádza

sestru na protispoločenské správanie, túla sa po Slovensku bez dovolenia matky, vulgárne sa vyjadruje.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list maloletej, lekársku správu B. B. G. - detského psychiatra
zo dňa 7.5.2025, zdravotnú správu z Diagnostického centra Ružomberok zo dňa 20.6.2025 a správu z
diagnostického pobytu a psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 13.6.2025.

4. Súd uznesením sp. zn. 17P/155/2025-17 zo dňa 23.9.2025 nariadil neodkladné opatrenie v tomto
znení:Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Matka A. D., nar. X.X.XXXX je povinná odovzdať maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej

starostlivosti Reedukačného centra, Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča, ktorá sa bude realizovať po
dobu najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II.Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre
maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX a to na jej zastupovanie v tomto konaní.

5. Zo správy Reedukačného centra, Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča zo dňa 25.11.2025 okrem
iného vyplynulo, že mal. Vanesa bola do zariadenia prijatá dňa 1.10.2025. Ako žiačka je lenivá, hľadá
výhovorky, má slabé vyučovacie výsledky v matematike a slovenčine. Dostala pokarhanie za nevhodné
správanie, slabú pracovnú aktivitu, laxný prístup k povinnostiam. Často sa zapája do konfliktov, hádok
so spolužiakmi, simuluje rôzne ochorenia s cieľom dostať sa na izbu, čo využíva, ak je v triede nejaký

problém. Mimo vyučovania, na pravidlá zariadenia si zvykla rýchlo, začlenila sa do kolektívu, dospelých
rešpektuje. S matkou udržiava pravidelný kontakt.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov okrem
iného yyplynulo, že matka maloletej zabezpečuje starostlivosť ešte mal. C. B. B., nar.XX.XX.XXXX,

ktorá si plní povinnú školskú dochádzku v Základnej škole v H.. Matka je zamestnaná v spoločnosti
I. v Spišskej Novej Vsi. Rodina býva v sociálnom 2- izbovom byte v obci C.. Kultúra a hygiena
bývania domácnosti je na dobrej úrovni. Príjmom rodiny je mzda matky, prídavok na dieťa a sirotský
dôchodok. Maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku a v školskom roku 2025/2026 je študentkou
1. ročníka SOŠ techniky a služieb v F. G. A.. V evidencii sociálnej kurately je maloletá vedená od

marca 2025, kedy matka podala na tunajší okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Dôvodom boli poruchy správania, ktoré sa prejavovali fyzickou agresivitou voči blízkym osobám, časté
výbuchy hnevu, nevhodné správanie v domácom ako aj školskom prostredí, sebapoškodzovanie ako aj
nedodržiavanie základných pravidiel a nariadení. Uznesením sp. zn.: 17P/38/2025 zo dňa 20.03.2025
súd rozhodol o umiestnení maloletej do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok

na dobu tri mesiace. Maloletá bola do zariadenia prijatá dňa 31.03.2025 a 20.06.2025 bol jej pobyt
ukončený. Diagnostické centrum Ružomberok v záverečnej správe odporučilo návrat maloletej do
domáceho prostredia a spoluprácu s tunajším úradom. V prípade, ak by došlo u maloletej o opätovnému
zlyhaniu, resp. k ťažkostiam s usmerňovaním jej správania, centrum odporučilo umiestniť maloletú do
reedukačného centra. Po návrate do domáceho prostredia sa s maloletou a jej matkou pracovalo v rámci

plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičom. Napriek tomu, že maloletá po návrate do domáceho
prostredia verbalizovala zmenu svojho správania, k náprave nedošlo. Pri pohovore matka uviedla, že
problémové správanie dcéry sa neustále opakuje a navyše zhoršuje. Dcéra ju nerešpektuje, robí si
čo chce, odmieta pravidelne navštevovať školu a bez súhlasu sa potuluje mimo domova. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti matka podala dňa 16.09.2025 na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia a umiestnenie svojej dcéry do režimového zariadenia. Na základe
uzneseniaOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.:17P/155/2025zodňa23.09.2025bolorozhodnuté
o nariadení neodkladného opatrenia a uloženie výchovného opatrenia. Maloletá A. bola v tejto súvislosti
prijatá do Reedukačného centra, námestie Štefana Kluberta 1, Levoča dňa 01.10.2025, kde sa v
súčasnej dobe nachádza. Mal. Vanesa je liečená u B. C., detskej psychiatričky, ktorá v lekárskej správe

zo dňa 07.03.2025 uviedla, že maloletá A. má diagnostikovanú F 92.9 zmiešanú poruchu správania
a emotivity, bližšie neuvedenú a F 90.0 poruchu osobnosti. Ďalej je v správe uvedené, že vzhľadom
na krátkodobý efekt ústavného preliečenia v detskej psychiatrickej liečebni Hraň v roku 2023 po dobu
šiestichmesiacov,stupňujúcesaporuchyvsprávaní,frekventnéagresívnesprávanie,experimentovanie
s návykovými látkami (alkohol, nikotín), nepravidelnú školskú dochádzku, nerešpektovanie autority

matky, ktorá výchovu dcéry nezvláda, odporúča umiestnenie pacientky v reedukačnom centre. Matka
uviedla, že udržiava s maloletou pravidelný telefonický kontakt a uskutočnila aj osobné návštevy.

7. Zo záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z vykonaného pohovoru
s matkou zo dňa 29.1.2026 vyplynulo, že matka podala informácie o situácii cez prázdniny, kedy mal.

A. odmietla ísť do Reedukačného centra, spočiatku bola dobrá. Mladšia dcéra chcela ísť kúpiť vianočné
darčeky, na čo začala A. vystrájať, nakoniec nikam nešli. A. bola asi 2 dni agresívna, pretože ju matka
nechcela pustiť z domu. Uvedomuje si, že má dcéra poruchy správania. A. nie je zlá, ale jej výkyvy
všetko kazia, nezvláda to psychicky matka, ani jej mladšia sestra.8. Zo zisťovania názoru maloletej vykonanom na tunajšom súde dňa 5.2.2026 vyplynulo, že nechodila
do školy, doniesli ju od kamarátov do reedukačného centra, mala problémy s majsterkou, zdržiavala

sa vonku s kamarátmi, oni chodili do školy. Mama ju posielala do školy, nechcela ísť. Od októbra je v
reedukačnom centre, necíti sa tam dobre, nie sú tam tí spolužiaci. Doniesla tam el. cigaretu, mala z
toho problémy, aj trest, aj celá skupina, preto do nej skočilo jedno dievča na chodbe. Teraz chodí do
školy pravidelne. Ak by ju pustili domov, pokračovala by v pravidelnej dochádzke. S mamou má dobrý
vzťah, teraz je na PN, ale volajú si. Pomáha jej ten pobyt, ale rada by bola doma. Dostala sa tam kvôli

škole, urobila veľa chýb, ale napraví to. Nechcela, aby bol pobyt predĺžený.

9. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 5.2.2026 dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá svoju neúčasť zo zdravotných
dôvodov vopred písomne ospravedlnila, na návrhu trvala a žiadala, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti.

10. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že s podaným návrhom súhlasia,
nakoľko je to v záujme maloletej a to s poukazom na správu reedukačného centra a stanovisko matky.

11.ProkurátorkaOkresnejprokuratúryvSpišskejNovejVsinapojednávaníuviedla,ženávrhjedôvodný,
je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

12. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 17P/38/2025-10 zo dňa 20.3.2025 vyplynulo, že:

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

B. A. D., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n á o d o v z d a ť maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do d o č a s
n e j starostlivosti Diagnostického centra, J. K. K. XX, L., ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie tri
mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

I I . U s t a n o v u j e s a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka

pre maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX a to na jej zastupovanie v tomto konaní.

13. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté
dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu

výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté
dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a
zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom

povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení

najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na nariadenie výchovného
opatrenia je v záujme maloletej, nakoľko je potrebná úprava jej pomerov a pokračovanie v eliminácii jej
nevhodného správania. V konaní mal súd za preukázané, že maloletá A. bola počas troch mesiacovumiestnenávDiagnostickomcentre(17P/38/2025),kdesaocitlanazákladejejneprijateľnéhosprávania.
Tento však nesplnil svoj účel. Toho času sa mal. Vanesa na základe vydaného neodkladného opatrenia
nachádza v Reedukačnom centre (17P/155/2025) a to pre pretrvávajúce problémové správanie

a výchovné problémy. Zo správy Reedukačného centra vyplynulo, že maloletá A. si riadne neplní školské
povinnosti, dostala pokarhanie za svoje správanie, dôvody uloženia výchovného opatrenia nepominuli.
Maloletá A. trpí poruchou správania, ktorá sa prejavuje agresivitou, pretrvávajú ťažkosti v jej správaní.
Z vyjadrenia matky vyplynulo, že správanie a výchovu svojej dcéry pre jej výkyvy nezvláda.

17.Prizohľadnenískutočnosti,žedoposiaľvykonanéopatrenianeviedliknáprave,súdnariadilmaloletej
pobyt v Reedukačnom centre Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča, kde bude maloletej poskytnutá
odborná pomoc. Maloletá si vyžaduje režimové prostredie, nakoľko jej správanie v súčasnosti negatívne
vplýva na jej budúci zdravý vývoj.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok / ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.