Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/383/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240639
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119240639.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a oprávneného 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., právne
zast.: Alušic s.r.o., so sídlom Madačová 1/A, 034 01 Ružomberok, IČO 50 648 420, proti povinnému 1/
F. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. E., a povinnej 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. E., obaja
korešpondenčná adresa G. X, XXX XX D., o vymoženie 10200 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym

exekútorom: JUDr. Branislav Plško, so sídlom exekútorského úradu Letná 5, 831 03 Bratislava, pod
sp. zn. 133EX 95/19, o námietkach oprávnených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávnených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 133EX 95/19 zo dňa 16.01.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Branislav Plško
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.03.2019, domáhali od
povinných vymoženia 10200 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/72/2017 zo dňa 04.09.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 24.11.2018.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 03.04.2019, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Branislav Plško,
so sídlom exekútorského úradu Letná 5, 831 03 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 133EX 95/19.

3/ Poverený súdny exekútor vydal dňa 16.01.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
zaplatenie náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor zároveň vyzval oprávnených na úhradu
trov exekútora vo výške 73,80 Eur.

4/ Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov boli oprávneným doručené dňa
16.01.2025. Oprávnení dňa 31.01.2025 doručili súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov. Súd konštatuje, že námietky boli podané
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

5/ Oprávnení v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
(ďalej ako „námietky“) uvádzajú, že obaja povinní sú zamestnaní. Povinná 2/ pracuje ako riaditeľkamaterskej škôlky a v exekúcii, ktorá predchádza predmetnej exekúcii, dochádza k pravidelným splátkam.
Predmetná exekúcia je druhá v poradí. Povinný 1/ pravidelne odchádza denne do zamestnania,
pričom exekútor zistil v priebehu exekúcie minimálne dvoch zamestnávateľov. Obaja zamestnávatelia

exekútorovi nič z jeho mzdy neposlali. Povinný 1/ je vodičom a oprávnení pochybujú, že jeho príjem
je „iba“ vo výške nepostihnuteľného životného minima. Oprávnení navrhujú súdnemu exekútorovi, aby
aktívne zisťoval výšku príjmu povinného 1/, pretože sú toho názoru, že z výšky odvodov zo sociálnej
poisťovne sa dá odvodiť aj výška príjmu, resp. zamestnávateľ je povinný poskytnúť súčinnosť vo
veci a tento údaj mu poskytnúť, pričom exekútor má právo súlad s odvodmi zisťovať aj v Sociálnej

poisťovni. U povinného 1/ nepredchádza predmetnej exekúcii žiadna iná. Oprávnení navrhujú, aby súd
Upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a vrátil na pokračovanie v konaní s tým, aby exekútor aktívne
zistil výšku príjmu povinného 1/ za posledné dva roky (2023-2024). Tento príjem aby porovnal s výškou
odvodov do Sociálnej poisťovne. Toto zistenie žiadajú vo veci oznámiť. Oprávnení námietky doplnili
o ďalšie dôvody. Povinný 1/ sa blíži k dôchodkovému veku a je predpoklad, že sa o 4 roky stane
prijímateľom starobného dôchodku. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že je predpoklad, že bude v prípade

vlastného dožitia dedičom majetku po biologickej matke. Je teda podľa oprávnených predpoklad, že
bude mať majetok a príjmy na uspokojenie nároku.

6/ Súdny exekútor dňa 07.01.2025 predložil súdu námietky oprávneného, ku ktorým podal nasledovné
vyjadrenie. Počas vykonávania exekúcie bol pravidelne lustrovaný majetok oboch povinných, s tým,

že obaja povinní majú hlásený pobyt bezdomovca, nemajú vedený účet v žiadnej banke, nevlastnia
motorové vozidlo ani nehnuteľnosti. Povinní sú síce zamestnaní, a boli vydané príkazy aj exekučné
príkazyzrážkamizomzdy,alenazákladeniekoľkýchoznámenízamestnávateľovzrážkyzomzdynebolo
po celý čas exekúcie možné vykonávať, nakoľko pohľadávka v rámci predmetnej exekúcie bola v poradí
a predchádzali jej zrážky zo mzdy v prospech predchádzajúcej pohľadávky, ktorej uspokojenie vzhľadom

na jej výšku bude trvať ešte niekoľko rokov. Z dôvodu uplynutia času a z dôvodu, že počas exekúcie
nebolo možné vymôcť pohľadávku oprávneného ani čiastočne nastali dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, a pretože medzičasom bol na oboch povinných
vyhlásený konkurz nastali aj ďalšie dôvody, pre ktoré nemôže exekučné konanie ďalej pokračovať.

7/ Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8/ Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9/ Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10/ Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané

alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

11/ Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu
odkladu exekúcie.

12/ Súd v súvislosti s novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnou od 01.04.2017 dáva do
pozornosti, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený
v ust. § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61kods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného
poriadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne,
ak napr. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo

ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie
alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku
nastala aj v otázke posudzovania nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie,
kým podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie

v prípadoch nemajetnosti povinného súd, od 01.04.2017 toto rozhodovanie prešlo do kompetencie
súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle vyššie citovaného
ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v prípade
exekúcie vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

13/ Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a
teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu
a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok
povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností
povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného

registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých
sú vedené záznamy o majetku povinného.

14/ Oprávnení v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako dôvod, pre ktorý by exekučný
súd mal námietkam vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť uviedli, že obaja povinní sú

zamestnaní a oprávnení pochybujú že je ich príjem „iba“ vo výške nepostihnuteľného životného minima.
Súd k tejto námietke uvádza, že nemožno viesť exekúciu len na predpokladoch oprávnených, ktoré nie
sú žiadnym relevantným spôsobom preukázané. Súdny exekútor postupoval v súlade so zákonom, keď
vydal exekučné príkazy zrážkami zo mzdy, avšak na základe niekoľkých oznámení zamestnávateľov
povinného 1/ a povinnej 2/, zrážky zo mzdy nebolo po celý čas exekúcie možné vykonávať, nakoľko

pohľadávka v rámci predmetnej exekúcie bola v poradí a predchádzali jej zrážky zo mzdy v prospech
predchádzajúcej pohľadávky. Súd taktiež uvádza, že počas vykonávania exekúcie bol pravidelne
lustrovaný majetok oboch povinných, s tým, že obaja povinní majú hlásený pobyt bezdomovca, nemajú
vedenýúčetvžiadnejbanke,nevlastniamotorovévozidloaninehnuteľnosť.Vzhľadomnaskutočnosť,že
odzačatiaexekúciedovydaniaupovedomeniaozastaveníexekúcie(t.j.vlehote5rokov)nebolisúdnym

exekútorom vymožené žiadne finančné prostriedky, zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, exekučné konanie
zastavil v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Posúdenie nemajetnosti povinného
a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle vyššie uvedeného do rozhodovacej
činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných

postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie
z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by
postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané,
ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich
rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v

predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Účelom takto zákonom zakotveného
dôvodu zastavenia exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď
exekučné konanie nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným
majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

15/ Exekučný súd so zreteľom na dispozíciu právnej normy § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zdôrazňuje predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý
možno zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného. Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného jepostačujúce zistenie jeho relatívnej nemajetnosti, t. j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného
konania a nie nemajetnosti absolútnej. Zistenie relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie
tak môže nastať len v konkrétnom exekučnom konaní. Inak povedané, dôvodom zastavenia exekúcie

je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia
akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna nemajetnosť.

16/ Súd po posúdení námietok oprávnených dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné a vzhľadom na
skutočnosť, že súdny exekútor postupoval zákonným spôsobom, keď vydal upovedomenie o zastavení

exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže počas piatich rokov nezistil
žiadny majetok alebo príjmy povinných, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietkam
oprávnených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nevyhovel a ako nedôvodné ich podľa § 61n
ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.