Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200894
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudcomMgr.VladimíromSedmohradskýmvsporežalobkyne:A.A.,narodená

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zastúpená: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova
6, Žilina, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Airside Business Park,
Swords, Co. Dublin, Írsko, reg. č.: 104547, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova
8/A, Bratislava, o zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobkyni sumu 250,- EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 250,- EUR od 22.06.2024 do zaplatenia.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a
rady (ES) č. 1896/2006 z 12.12.2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2025, sa žalobkyňa od žalovaného domáhala zaplatenia 250,-
EUR s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody za omeškanie letu v zmysle nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému
náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého
meškania na letu (ďalej len „Nariadenie“).

2. V návrhu uviedla, že dňa 21.06.2024 cestovala lietadlom žalovaného z letiska Bergamo v Taliansku do
Bratislavy, číslo letu FR 4642. Let mal plánovaný prílet do Bratislavy o 14.50 hod. miestneho času, avšak
pristál až o 01.29 hod. nasledujúceho dňa, čiže s omeškaním približne 10 hodín a 40 minút. Žalobkyni
tak vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie kompenzácie v súlade s Nariadením, pretože v súlade
s výkladom Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal viac ako 3 hodiny, žiadať rovnakú
kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený. Keďže ortodromická vzdialenosť letu nepresahuje

1500 km, vznikol žalobkyni nárok na kompenzáciu vo výške 250,- EUR. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa
v snahe dosiahnuť zaplatenie svojho nároku obrátila na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorá žalovaného
vyzvala na plnenie listom v slovenskom aj anglickom jazyku zo dňa 13.07.2024. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Žalobkyňa sa tak domáhala svojho nároku návrhom na vydanie európskeho platobného
rozkazu.

3. Súd v súlade s článkom 12 nariadenia č. 1896/2006 vydal dňa 08.04.2025 európsky platobný rozkaz,

ktorý doručil žalovanému. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu v súlade s článkom 16
citovaného nariadenia dňa 23.04.2025 odpor. Keďže žalobkyňa v návrhu požiadala v prípade podania
odporu o konanie v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd v
súlade s článkom 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým saustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručil žalovanému vyplnené tlačivo
C. Žalovaný nepostupoval v zmysle článku 5 ods. 3 citovaného nariadenia a v lehote 30 dní, resp. až
do vydania tohto rozsudku, sa žiadnym spôsobom ku konaniu nevyjadril.

4.Podľačlánku19nariadeniač.861/2007saeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuriadi
procesným právom štátu, v ktorom sa vedie. Súd preto vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci v spotrebiteľskom spore, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

5. Z listín predložených žalobkyňou mal súd za osvedčené základné skutočnosti tvrdené žalobkyňou.
Žalobkyňa do konania predložila vytlačené potvrdenie o letenke, z ktorého vyplýva, že dňa 21.06.2024
mala letieť z letiska Bergamo na letisko v Bratislave s príletom o 14.50 hod. Screenshotom zo
stránky Flightstats žalobkyňa preukázala, že skutočný prílet lietadla do Bratislavy bol až o 01.29 hod.

nasledujúceho dňa. Let mal teda meškanie 10 hodín a 39 minút.

6. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

7. Podľa článku 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „Toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.“

8. Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim príslušní
cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:

i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli
informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom
odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred
plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom
čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im

ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu
a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.“

9. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia: „Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu

v nasledovnej výške: a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b)
400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od
1500 km do 3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.“

10. Podľa rozhodnutí Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal dlhšie ako 3 hodiny,
požadovať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený (spojené veci C-402/07 a
C-432/07).

11. Žalobkyňa v konaní preukázala, že jej let, ktorý bol na vzdialenosť menšiu ako 1500 km a na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia Nariadenia, meškal viac ako tri hodiny. V dôsledku toho jej vznikol v súlade s
článkami 5 a 7 Nariadenia nárok na kompenzáciu od žalovaného vo výške 250,- EUR. Súd jej tak túto
sumu prvým výrokom tohto rozsudku priznal.

12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobkyňa mala v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po vykonaní letu. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre

refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 22.06.2024 vo
výške 4,25% ročne, súd v súlade s návrhom žalobkyne priznal žalobkyni úroky z omeškania vo výške
9,25% ročne.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobkyni, ktorý mala v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému druhým výrokom tohto
rozsudku nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).