Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125212431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D., o zaplatenie 752,48 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 752,48
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 752,48 EUR odo dňa 01.04.2024 do
zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.01.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 10.06.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
752,48 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia pohľadávok za poskytnuté telekomunikačné služby.
K žalobe priložil dôkazy preukazujúce jeho nárok.

2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu
do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu, a to ani

prostredníctvom policajného zboru, a ani prostredníctvom zamestnávateľa, a inú adresu súd nezistil,
žaloba bola doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie
bez pojednávania v spotrebiteľskom spore zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia
nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A22435815 zo dňa 08.07.2023 (č.l. 11) mal súd za preukázané, že žalobca
poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, a to najmä účastnícky program Prémiový paušál. Z
dodatku k Zmluve zo dňa 08.07.2023 (č.l. 15 až 16) mal za preukázané, že žalovaný kúpil od žalobcu

mobilnézariadenieAppleiPhone1264GBblackzaakciovúkúpnucenu514,-EURazároveňsazaviazal
v zmluvnom zväzku zotrvať po dobu 24 mesiacov. V zmysle Dohody o splátkach zo dňa 08.07.2023
(č.l. 8 až 10) sa kúpnu cenu zaviazal splatiť prvou splátkou vo výške 40,- EUR a následne dvadsiatimi
štyrmi splátkami po 19,75 EUR.5. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe vyššie uvedených zmlúv vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 2739021864 na sumu 47,40 EUR splatnú 01.10.2023, faktúru č. 2743563483 na sumu 47,30

EUR splatnú 31.10.2023 a faktúru č. 2748125107 na sumu 2,40 EUR splatnú 01.12.2023 (č.l. 13 až 14).
Tieto faktúry žalovaný neuhradil. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný neuhrádzal riadne splátky za
mobilné zariadenie vo výške po 19,75 EUR, v dôsledku čoho ho žalobca v súlade so zmluvou a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.10.2024 listom nazvaným „Pokus o pokonávku“ zo
dňa 19.02.2024 (č.l. 12) vyzval na splatenie týchto splátok v dodatočnej lehote do 30.03.2024. Súčasne

ho upozornil na stratu výhody splátok (t.j. vyhlásenie predčasnej splatnosti) v prípade neuhradenia
splátok. Súd mal za preukázané, že ani po tejto výzve žalovaný splátky neuhradil. Žaloba tak bola v časti
neuhradených faktúr v celkovej výške 97,10 EUR (47,40 + 47,30 + 2,40), ako aj v časti kúpnej ceny vo
výške 414,75 EUR dôvodná a súd jej prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel.

6. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný nedodržal v dodatku dohodnutú dobu viazanosti 24

mesiacov, pričom pri nedodržaní viazanosti bol žalovaný v zmysle odseku 2.6 dodatku povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 275,- EUR, resp. jej alikvotnú časť v závislosti od času,
po ktorý nebude viazanosť dodržaná. Keďže žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 21 mesiacov,
súd mal za preukázané, že žalobca mal nárok na alikvotnú časť zmluvnej pokuty v požadovanom
rozsahu 240,63 EUR (275/24*21). Súd zároveň túto pokutu vzhľadom skutočnosť, že súvisí s predajom

telekomunikačného zariadenia za zníženú cenu, ktorá je kompenzovaná viazanosťou zákazníka pri
využití služieb, ako aj vzhľadom na jej klesajúci charakter, resp. postupné znižovanie v závislosti od času
využívania telekomunikačného zariadenia, vyhodnotil ako primeranú. Súd zobral do úvahy, že výška
celej zmluvnej pokuty zodpovedala sume 275,- EUR, ktorú zároveň poskytol žalobca žalovanému ako
zľavu z ceny zariadenia Apple iPhone 12 64GB black.

7. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku nárok
na celkovú požadovanú istinu 752,48 EUR (97,10 + 414,75 + 240,63).

8.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,žalobcamalvzmysle§517ods.1

a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky
žalobca požadoval odo dňa 01.04.2024, t.j. deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
určenej žalovanému v podaní adresovanom žalovanému s názvom Pokus o pokonávku. Vzhľadom na
to, že splatnosť časti istiny nastala podľa príslušných faktúr už skôr a splatnosť zmluvnej pokuty v súlade
s § 563 Občianskeho zákonníka najneskôr v deň určený v Pokuse o pokonávku, súd úroky z omeškania

žalobcovi priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému
dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 01.04.2024 vo výške 4,5% ročne, súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania v súlade s jeho návrhom vo výške 9,5% ročne.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).