Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125204188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: ANTIK

Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpený ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1,
Košice,protižalovanému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomA.X,C.,ozaplatenie93,02eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 93,02 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 20,02 eur od 17.6.2024 do zaplatenia, zo sumy 36,50 eur od 16.7.2024
do zaplatenia, zo sumy 36,50 eur od 19.8.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 93,02
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,02 eur od 17.6.2024 do zaplatenia, zo
sumy 36,50 eur od 16.7.2024 do zaplatenia, zo sumy 36,50 eur od 19.8.2024 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.5.2024 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom Zmluvu č. 24/3544/0002 [219333] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet,
zriadení a poskytovaní Verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach
a zriadení služby Tango digitálna televízia, VS 0249750629 s miestom poskytovania služby Za Kalváriou
53, Košice. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca sa zmluvou zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango DTV a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu služby
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 eur. Dňa 15.5.2024 žalovaný ako účastník

uzatvoril so žalobcom ako poskytovateľom Dodatok Antik SAT k zmluve č. 24/3544/0002 [219333].
Predmetom dodatku bol záväzok poskytovateľa zriadiť účastníkovi a poskytovať 24 hodín denne službu
Antik SAT a účastník sa zaviazal za poskytovanie služby zaplatiť odplatu. Žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 9219333292 splatnou dňa 16.6.2024 platbu za mesiac máj 2024 v sume 20,02 eur, faktúrou
č. 9219333293 splatnou dňa 15.7.2024 platbu za mesiac jún 2024 v sume 35,50 eur, faktúrou č.
9219333294 splatnou dňa 18.8.2024 platbu za mesiac júl 2024 v sume 36,50 eur. Žalovaný predmetné
faktúry neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 16.1.2025, avšak

bezvýsledne. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.3.AkodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspolusožaloboupredložilZmluvuč.24/3544/0002
[219333], Dodatok k zmluve, preberací protokol, faktúry, výzvu na zaplatenie, všeobecné obchodné
podmienky.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu. Súd zistil, že sa žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na
zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 2.10.2025 súd zverejnil
na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116

ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd

v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 1.8.2023, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 3.12.2025 a súčasne na webovej stránke
súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 15.5.2024 Zmluvu č. 24/3544/0002 [219333] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti Internet a Tango DTV. Žalobca sa zmluvou zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanému pripojenie k službe a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu služby podľa aktuálneho
cenníka. Žalobca sa tiež zaviazal zapožičať žalovanému koncové zariadenie pre pripojenie. Dňa
15.5.2024 žalovaný ako účastník uzatvoril so žalobcom ako poskytovateľom Dodatok Antik SAT
k zmluve č. 24/3544/0002 [219333]. Predmetom dodatku bol záväzok poskytovateľa zriadiť účastníkovi
a poskytovať 24 hodín denne službu Antik SAT a účastník sa zaviazal za poskytovanie služby zaplatiť

odplatu.

8. Podľa článku III bod 4 písm. f) VZP, je zákazník povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi
pripojenia dohodnutú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka
poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady

pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9219333292 splatnou dňa 16.6.2024 platbu za mesiac máj
2024 v sume 20,02 eur, faktúrou č. 9219333293 splatnou dňa 15.7.2024 platbu za mesiac jún 2024
v sume 35,50 eur, faktúrou č. 9219333294 splatnou dňa 18.8.2024 platbu za mesiac júl 2024 v sume

36,50 eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Spolu žalovaný za obdobie máj až júl 2024 nezaplatil
žalobcovi sumu 93,02 eur.

10. Žalobca výzvou zo dňa 16.1.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 93,02 eur s úrokom
z omeškania vo výške 4,97 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň ho vyzval na vrátenie

zariadení. Výzva bola vrátená žalobcovi neprevzatá.

11. Podľa ust. § 84 ods. l, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 86 ods. l, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.13. Podľa ust. § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa 15.5.2024 uzatvorili Zmluvu č. 24/3544/0002 [219333] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti

Internet, zriadení a poskytovaní Verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na
číslach a zriadení služby Tango DTV, VS 0249750629 s miestom poskytovania služby Za C. XX, C., a
to na dobu neurčitú. Dňa 15.5.2024 žalovaný ako účastník uzatvoril so žalobcom ako poskytovateľom
Dodatok Antik SAT k zmluve č. 24/3544/0002 [219333]. Predmetom dodatku bol záväzok poskytovateľa
zriadiť účastníkovi a poskytovať 24 hodín denne službu Antik SAT. Žalovaný bol podľa zmluvy a dodatku

povinný platiť žalobcovi dohodnuté mesačné poplatky v zmysle platného cenníka. Súd mal preukázané,
že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie máj až júl 2024 spolu vo výške
93,02 eur.

23. Žalovaný tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe žiadnym spôsobom nerozporoval.

24. Vzhľadom na to, súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 93,02
eur.25. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB bola ku dňu nasledujúcemu po splatnosti jednotlivých
faktúr 4,25 % a výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba.

27. Súd preto priznal žalobcovi okrem istiny aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 20,02 eur od 17.6.2024 do zaplatenia, zo sumy 36,50 eur od 16.7.2024 do zaplatenia,
zo sumy 36,50 eur od 19.8.2024 do zaplatenia.

28. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.

A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

33. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,
majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné
postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické

nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna
a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.