Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125337301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. X, o zaplatenie 1.591,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.591,72 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne z istiny
od 30.09.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 23.06.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

prostredníctvom upomínacieho konania – sp. zn. 31Up/883/2025) voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 1.591,72 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
82,24 eur, zvyšné neuhradené splátky na kúpnej cene za telekomunikačné zariadenia 983,04 eur a
titulom zmluvnej pokuty vo výške 526,44 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom (štyri) zmluvy, na základe ktorých vypožičal
žalovanej SIM karty s pridelenými telefónnymi číslami, žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatilacenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Žalobcavznenídodatkovkzmluvepredalžalovanej

telekomunikačné zariadenia za tam uvedenú kúpnu cenu na splátky a dohodol zmluvnú pokutu, ktorá nie
je vyššia, než výška poskytnutej zľavy za predaj zariadenia. Žalobca sa domáha s poukazom na dodatky
k zmluve a podľa nich odpredaných telekomunikačných zariadení nároku na zmluvnej pokute 209,17
eur, 11,10 eur, 33 eur a 174,17 eur, ich výšku určil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej na cene
zariadenia a časový aspekt, keď zohľadnil, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Žalovaná
nedodržala záväzok viazanosti po dobu 12, 21, 24 a 24 mesiacov. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na
neuhradené splatné a zosplatnené splátky na kúpnych cenách podľa (dvoch) splátkových zmlúv v sume

486,24 eur a 496,80 eur. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 9,25% ročne
od 30.09.2024, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

(2) Žalovaná sa v súčasnosti nezdržiava na evidovanej adrese trvalého pobytu v SR, ani na adrese podľa
zmluvy, aktuálna adresa jej bývania nebola zistená. Žalovanej bola žaloba preto doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 25.11.2025.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie opodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

(4) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(6) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 30.01.2024 pod č. A23571561 (I.) zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez optickú sieť s dodatkom z 30.01.2024, a dňa 30.04.2024 pod č. A24058841
(II.), dňa 07.05.2024 pod č. A24094111 (III.) a dňa 22.05.2024 pod č. 24172216 (IV.) s dodatkami

z rovnakého dňa zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, v zmysle ktorých bol žalobca
povinný poskytovať žalovanej určené telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi
za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky a Cenník
služieb. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom

prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jej záväzkami, tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči žalobcovi ... V zmysle dodatku (I.) bolo žalovanej k programu „Prémiový internet“ dodané do nájmu
zariadenie – konvertor za 1 euro mesačne, bola dojednaná zmluvná pokuta (body 1.3, 2.7) vo výške
251 eur s časovou zostupnosťou – pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a vo výške 99 eur pre

prípad nevrátenia prenajatého zariadenia (bod 3.6). Podľa dodatku (II.) sa žalovaná ďalej zaviazala
s prihliadnutím na cenové zvýhodnenie služieb k zaplateniu zmluvnej pokuty 11,58 eur s časovou
zostupnosťou pri porušení zmluvných povinností. V čl. 1. ods. 1 dodatku (III.) si strany dohodli pre prípad
porušenia niektorej z povinností žalovanej uvedenej v čl. 2 ods. 5 zmluvnú pokutu - vo výške 36 eur –
tiež s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti ...). Rovnako bola
zmluvná pokuta dojednaná v dodatku IV., vo výške 190 eur.

(7) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve (II.) odpredal žalobca žalovanej koncové zariadenie (Xiaomi
13T), ktorého bežná maloobchodná cena podľa zmluvy bola 499 eur so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny, za kúpnu cenu s DPH vo výške 487,42 eur. Dohodou o splátkach zo dňa 30.04.2024 žalobca
žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu (487,42 eur) za kúpu koncového zariadenia Xiaomi
13T, z ktorej ceny zaplatila žalovaná časť (1 euro) a zvyšok mala s výhradou straty výhody splátok počas
24 mesiacov splácať po 20,26 eur mesačne.
Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 07.05.2024 žalobca žalovanej poskytol možnosť splácať

kúpnu cenu (499 eur) za kúpu koncového zariadenia Xiaomi Redmi Note 13 Pro+, z ktorej ceny zaplatila
žalovaná časť (2,20 eur) a zvyšok mala s výhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať
po 20,70 eur mesačne.

(8) Faktúrami vystavenými dňa 08.05.2024 (č. 2773958412, 2773966661 a dňa 08.06.2024 (č.

2778568450, 2778560872, 2778565895) vyúčtoval žalobca žalovanej čiastky k úhrade vo výške spolu
82,24 eur za paušálne mesačné poplatky a nájomné.

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za
nezaplatené služby 82,24 eur, nezaplatené splátky spolu 143,14 eur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 839,90

eur a zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške celkom 587,69 eur a trov právneho
zastúpenia 102,12 eur, všetko najneskôr do 28.09.2024.(10) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. (účinného od 01.02.2022) o elektronických
komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom

rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva
záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z
týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza
v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o

poskytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníslužieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na
mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia

tohto ustanovenia.
Podľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej lenneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(13) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 82,24

eur a neuhradenú kúpnu cenu 983,04 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť
žalovanej upravujú „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle
ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“), pričom strany tiež
uzavreli kúpnu zmluvu a podľa úpravy v § 588 OZ z „kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu“. Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaná ich

prijala. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila ceny za poskytnuté telekomunikačné služby ani
cenu za kúpu zariadení. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaná ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporovala. Pre nespornosť nároku súd preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny zariadenia a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom – keď od 20.09.2023 bola

základná úroková sadzba ECB určená na 4,5% a od 12.06.2024 bola základná úroková sadzba ECB
určená na 4,25% - v čase splatnosti vystavených faktúr) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného
žalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, keďže žalovaná sa s úhradou splátok preukázateľne dostala do omeškania.

(14) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(15) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 526,44 eur, teda
v nižšej výške, než bola dojednaná v zmluvách. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,
že žalovaná uzavrela zmluvy, resp. dodatky k zmluve v čase od januára do mája 2024, nedodržiavala
zmluvné povinnosti od júna 2024. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty
aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (dojednaná bola vo výške

poskytnutej zľavy na službách alebo zariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu,
opäť aj s úrokom z omeškania.

(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)