Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125204248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. A., B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D., právne zastúpená Advokátska
kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 6 a manžela: A. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXXX/X, D., právne zastúpený JUDr. Simona Skybová, advokátka so sídlom Národná 34,
Žilina, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: E. A. A., nar. XX.
XX. XXXX,zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. A., B. A., nar. XX. XX. XXXX a A. A., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené

dňa XX. XX. XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev A. F. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX,pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Súd maloletú E. A. A., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. A. výživným v sume 100 eur mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletou sa neupravuje, je ponechaný na vzájomnú dohodu medzi rodičmi.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh bol na Okresnom súde Žilina podaný elektronicky
dňa 19.09.2025. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že účastníci konania uzatvorili manželstvo

dňaXX.XX.XXXX.PreduzavretímmanželstvasaimnarodilsynE.A.,nar.XX.XX.XXXX.V manželstve
sa dňa XX. XX. XXXX narodil syn E. a dňa XX. XX. XXXX dcéra E. A..
V súčasnej dobe s deťmi býva na adrese v D., C. G.. Manžel nepracuje, nakoľko má pozastavenú
živnosť, zároveň je invalidný dôchodca.
Manželstvo uzatvorili po dlhoročnom spolužití a narodení prvého spoločného dieťaťa. Po sobáši žili v
byte na C. G., kde navrhovateľka s deťmi žije do súčasnosti.
Problémyvmanželstvesúdlhodobejšiehocharakteruavyplývajúnajmäznespoľahlivostimanžela,ktorý

užponarodenídruhéhosynažilajoddeleneodrodiny.Manželpočasmanželstvapodnikal,prevádzkoval
bar. Navrhovateľka predpokladala, že po narodení tretieho dieťaťa sa ich vzťah upraví, to sa však
nepodarilo.Veľké odcudzenie nastalo najmä potom, ako mal manžel v roku 2019 dopravnú nehodu, od tej doby
nepracuje, má depresie, je ZŤP a jeho príjem je 200 eur mesačne (dávka v invalidite). Pravdepodobne
z týchto dôvodov dochádza k nedorozumeniam, ktoré naposledy vyvrcholili fyzickým násilím manžela

voči navrhovateľke, a to vo februári 2025 a naposledy aj dňa 17. 04. 2025, kedy navrhovateľke zobral
mobilný telefón, na čo ona podala trestné oznámenie.
Na základe toho nastala na strane navrhovateľky odcudzenie a ochladnutie vzťahu. K manželovi
navrhovateľka stratila dôveru aj citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom
trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené. Preto sa chce s manželom rozviesť. Manželstvo

účastníkov nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí, ktoré sú vystavované
neustálym stresovým situáciám. Preto rozvod manželstva účastníkov nebude ani v rozpore so záujmami
maloletých detí, ktoré chce navrhovateľka aj naďalej vychovávať, a to v pokojnom prostredí, sústrediť sa
na prípravu do školy. Starší syn je aktuálne na H. I. J., D., odbor masér, v 3. ročníku. Dcéra navštevuje
6. ročník na ZŠ K..
Výdavky maloletých detí predstavujú mesačne:

H. E. – školské potreby 25 eur, mobil 23 eur, cestovné 15 eur, ďalej bežná strava, ošatenie, hygiena,
kurzy v rámci štúdia, absolvoval 4, spolu 555 eur, zubár jednorázovo 45 eur, obedy v škole 20 eur,
vitamíny a lieky v priemere 20 eur.
DcéraE.A.-školsképotreby20eur,mobil15eur,cestovné20eur,ďalejbežnástrava,ošatenie,hygiena,
zubár jednorázovo 45 eur, obedy v škole 35 eur jednorázovo pri začatí školského roka, vitamíny a lieky

v priemere 20 eur, tenis 45 eur.
Navrhovateľka je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem predstavuje 1.100 eur, poberá aj prídavky a
daňová bonus na obe deti.
Výdavky navrhovateľky predstavujú mesačne:
Byt 288 eur, el. energia, plyn 57 eur, strava v domácnosti 400-500 eur, mobil 35 eur, mobil – manžel 20

eur, TV, internet v domácnosti 36 eur, cestovné PHM 200 eur, ošatenie a hygiena – bežné, lieky 15 eur,
poistenie bytu 120 eur ročne, úrazové poistenie pre deti 35 eur, havarijné poistenie 163 eur ročne, PZP
poistenie auta 166 eur ročne, el. energia za garáž 79 eur ročne, poplatok do fondu za garáž 10 eur, smeti
ročne 160 eur, chata – daň z nehnuteľnosti 180 eur ročne, uskladnenie pupočníkovej krvi pre E. a E..
Navrhovateľka navrhla, aby súd manželstvo rozviedol, obe deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi

uložil prispievať na výživu maloletých detí primeranou sumou vždy do 20. dňa v mesiaci a stretávanie
detí s otcom neupravoval.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa 12. 06. 2025, kde uviedol, že aj keď dôvody
uvedené navrhovateľkou nepovažuje za celkom opodstatnené a niektoré z nich vníma ako prehnané

či nepresné, chápe, že niečo v návrhu musela uviesť. Skutočný dôvod rozpadu ich manželstva však
považuje za osobný a rešpektuje rozhodnutie navrhovateľky, že sa chce rozviesť. Preto sa tomuto
rozhodnutiu neprieči a súhlasí s ním, hoci priznáva, že dúfal v inú cestu. Neželá si riešiť minulosť
pred súdom, nechce vyťahovať žiadne spory ani obviňovania. Naopak, chce sa touto cestou úprimne
poďakovať navrhovateľke za 28 rokov spoločného života, počas ktorých zažili mnoho pekného. Verí,

že dobrého bolo viac než zlého a že ich spoločná cesta, napriek všetkému, stála za to. Osobitne chce
poďakovať za tri krásne a šikovné deti, ktoré mu navrhovateľka porodila a vychovala. Ďakuje aj za
trpezlivosť a roky, ktoré s ním strávila, aj keď vie, že to nebolo vždy jednoduché. Súhlasí s rozsudkom
tak, ako je uvedený v návrhu, a zároveň súhlasí, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. V
prípade, že bude pojednávanie nariadené, súhlasí, aby súd rozhodol aj bez jeho osobnej prítomnosti.

3. Rodičia sa dňa 03.07. 2025 a následne aj dňa 25. 09. 2025 zúčastnili informatívneho stretnutia, kde
k rodičovskej dohode nedošlo.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti

manželky, manžela, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela a manželky.

6. Manželka na pojednávaní k rozvodu manželstva uviedla, že na dôvodoch rozvodu manželstva trvá,

nemá viac čo k tomu uviesť. Možnosť obnovy manželského spolužitia vylučuje. Od rozpadu spoločnej
domácnosti k obnove manželského spolužitia nedošlo a ani jeden z nich záujem o to neprejavil. Trvá
na rozvode a žiada manželstvo rozviesť.7. Manžel na pojednávaní k rozvodu uviedol, že to čo manželka uviedla ako dôvody rozvodu sú
bludy, našla si kolegu, stretávajú sa, rozvádzajú sa pre úplne niečo iné ako uviedla. Možnosť obnovy
manželského spolužitia vylučuje, ani nemá záujem, ani neprejavil záujem za to obdobie ako sa rozpadla

spoločná domácnosť. S rozvodom súhlasí.

8. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v D., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva
pochádzajú už plnoleté deti – syn E. A., nar. XX. XX. XXXX, syn E. A., nar. XX. XX. XXXX a maloletá

dcéra E. A. A., nar. XX. XX. XXXX.

9. Uznesením č.k. 21P/48/2025-86 z 20. 11. 2025 súd konanie o úpravu práv a povinností k plnoletému
E. A., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zastavil.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 18. 06. 2025 súd zistil, že dňa 13.06.2025 bolo vykonané

sociálne šetrenie na adrese C. XXXX/X, D.. V čase nášho šetrenia bola prítomná matka maloletých detí
a maloleté deti E. a E.. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Maloleté deti žiada zveriť do jej
osobnej starostlivosti, styk neurčovať a výživné ponecháva na rozhodnutí súdu. O referát poradensko-
psychologických služieb nemá záujem. Otec maloletých detí býva s rodinou na adrese C. XXXX/X, D..
Na G. A. XXXX/X, D. býva ich spoločný plnoletý syn E. A., nar. XX.XX.XXXX.

Rodina býva v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve matky. Byt je čistý na požadovanej hygienickej
úrovni. Maloleté deti majú svoju detskú izbu, kde majú svoj osobný priestor na spánok, prípravu do školy
aj hru. Podľa vyjadrenia matky, otec obýva jednu miestnosť, ktorú si zamyká. Matka je majiteľka auta
značky Mazda CX 5, r.v. 2017, majiteľka garáže a majiteľka chaty v L..
Maloletý E. navštevuje 3. ročník na H. I. J., odbor masér. Damián si musí v škole platiť kurzy. Vie si už aj

brigádne privyrobiť. Chodí na box, ktorý mu hradí otec. E. nosí okuliare. Maloletá E. navštevuje 6.ročník
ZŠ K., hráva tenis a chodí na kone. V škole navštevuje školskú jedáleň.
Maloleté deti sú zdravé, detská lekárka A. E.. Matka má nové zamestnanie od 5/2025 ako účtovná
mzdárka vo firme M. N., H. s príjmom cca 1400,-€.
Mesačné výdavky matky a maloletých detí matka uviedla v návrhu a na nich trvá. Podľa vyjadrenia

matky, otec na domácnosť neprispieva.
V domácnosti bol vykonaný rozhovor s maloletými deťmi bez prítomnosti rodiča. Maloletý E. uviedol, že
podstate návrh matky sa ho už netýka, keďže on už bude mať v 7/2025 osemnásť rokov. Ale keby sa
má rozhodnúť, tak určite by chcel byť zverený obom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti alebo
do spoločnej osobnej starostlivosti. Vylúčil, že by chcel byť len zverený matke. Pozitívny vzťah má s

oboma rodičmi. E. uviedol, že otec mu platí tréningy na box a do domácnosti kupuje potraviny. Otec mu
zaplatil vodičský preukaz v sume 850,-€.
Maloletá E. uviedla, že taktiež nechce byť zverená iba do starostlivosti matke, má dobrý vzťah s oboma
rodičmi. Vie si predstaviť, že rodičia by sa dohodli a bola by zverená do spoločnej osobnej starostlivosti
alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Otec jej dal peniaze na kone cca 200,-€ a dáva jej aj vreckové,

keď si vypýta. V škole sa má dobre, učí sa priemerne na jednotky, dvojky a trojky. Navštevuje tenis a
kone.
Dňa 18.06.2025 sa na predvolanie na oddelenie SPODaSK dostavil otec maloletých detí A. A.. Otec sa
k návrhu na rozvod manželstva a ÚPP vyjadril, že súhlasí s rozvodom manželstva, ale nesúhlasí, aby
boli maloleté deti zverené len do starostlivosti matke. Navrhuje maloleté deti zveriť do spoločnej osobnej

starostlivosti alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Otec uvádza, že sa rozprával aj s maloletými
deťmiaonisamimupovedali,žebysitotaktopriali.OtecbývasrodinounaadreseC.XXXX/X,D..Vbyte
spáva v obývacej miestnosti. Otec je po ťažkej autonehode (r. 2019), je ŤZP, poberá čiastočne invalidný
dôchodokvsume219,-€.Podľavyjadreniaotca,do4/2025jehoinvalidnýdôchodokchodilnaúčetmatky.
Tieto peniaze jej nechával na chod domácnosti a pre deti. V roku 2024 otec brigádoval vo firme K. H. H. –

kontrolór kvality. Jeho mesačný príjem z brigády v roku 2024 predstavoval cca 900,-€. Podľa vyjadrenia
otca, uvedené peniaze použil do domácnosti a pre maloleté deti. Na svoju osobnú spotrebu si nechával
100,-€. Maloletej E. dával vreckové a na voľnočasovú aktivitu – kone a maloletému E. zaplatil autoškolou
850,-€ a platil mu tréningy boxu cca 45,-€. Otec deťom financoval výlety, dával im peniaze do školy
a vreckové. Počas týždňa zabezpečoval stravu do domácnosti. Je majiteľom osobného motorového

vozidla značky Mazda 3 (r.v 2004). Otec sa vyjadril, že sa podieľa na výchove mal. detí, trávi s nimi čas,
v domácnosti sa veľa rozprávajú, v rámci svojich finančných a zdravotných možností chodia spolu von
na prechádzky. V minulosti chodili často na výlety. So synom chodil na box s dcérou občas zašiel na
kone. Otec sa vyjadril, že s deťmi má veľmi pekný vzťah. T. č. má obmedzené finančné možnosti, takdo domácnosti zakupuje stravu a prispieva deťom na ich potreby. Matka zabezpečuje stravu väčšinou
cez víkend. Otec má pozastavenú živnosť. Má exekúcie, na všetko čo súviselo s podnikaním z dôvodu
dopravnej nehody. Mesačné výdavky otca: strava do domácnosti cca 500,-€ - keď pracoval, t. č. je to

podstatne menej, v rámci možností, ošatenie, obuv - 20,-€, hygiena 30,-€, MHD 15,-€ na rok, PZP –
109,-€ rok.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately
nezistil nedostatky u rodičov v starostlivosti o maloleté deti.

11. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že dňa 09.09.2025 sa na ÚPSVaR
Žilina na oddelenie SPODaSK dostavila matka A. A. spolu s maloletou E. A. A., nar. XX.XX.XXXX bytom
C. XXXX/X, D.. Matka maloletej uviedla, že otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval dňa 11.07.2025.
Odišiel bývať do 1-izbového bytu na adresu A. XXXX/X, D.. Ich plnoletý H. E. A. sa z bytu vysťahoval
do nového podnájmu. Podľa vyjadrenia matky, maloletá E. u otca v domácnosti nebola a neprespáva u
neho. Maloletá E. sa s otcom stretáva iba vonku, stretnutia si dohadujú cez telefón. Matka uviedla, že

otec ju nekontaktoval a nedožadoval sa toho, aby si nastavili pravidlá striedavej osobnej starostlivosti.
Taktiež maloletá neprejavila záujem, aby s otcom strávila viacej času a prespávala u neho.
Bol vykonaný rozhovor s maloletou E. A. A. bez prítomnosti matky. Maloletá E. uviedla:
Otec si niekedy mamu nevšímal, v domácnosti dochádzalo často k hádkam. Nevie, prečo sa tak často
hádali. E. uviedla, že ani jeden s rodičov nepožíva vo veľkej miere alkoholické nápoje. Alkohol požívajú

iba príležitostne. Ani otec nepožíva alkoholické nápoje. Na otázku, či v domácnosti sa vyskytli drogy,
maloletá nevedela uviesť. E. uviedla, že počula matku a otca ako sa rozprávajú o drogách a to iba, že
matka sa pýtala otca, či užíva drogy. Otec jej vždy povedal, že nie. E. uviedla, že nikdy nevidela otca,
že by požíval drogy. Predtým ako spolu bývali všetci, tak par krát bola u nich polícia. Polícia chodila,
lebo sa rodičia veľmi veľa nahlas hádali a matka volala políciu. Vadilo to už aj susedom, že kričali. Otec

sa z domácnosti odsťahoval. Otec si chodí aj s políciou zobrať k ním veci a niekedy aj bez polície. S
otcom komunikuje telefonicky, volá jej skoro každý deň a aj sa spoločne stretávajú. Stretávajú sa asi
každý druhý deň, aj keď potrebuje niekde zobrať. Vozí ju do O., vonku za kamoškami aj domov aj do
mesta ju zavezie. Odkedy sa otec odsťahoval E. u otca nebola. E. nevedela uviesť dôvod. E. uviedla,
že otec ju cca 2 krát volal, aby k nemu prišla, ale ona nebola doma, alebo bola vonku a nebola doma,

ale to bolo až teraz nie cez prázdniny – 1x cez prázdniny a 1x teraz v septembri. Maloletá E. uviedla,
že by chcela byť s oboma rodičmi, ale nechce sa jej chodiť so všetkými vecami. E. uviedla, že nechce
striedavú starostlivosť. Vie si predstaviť, že by bola zverená matke a s otcom sa stretávať podľa dohody,
že si zavolajú a stretnú sa. T. č. býva doma a starajú sa o ňu obidvaja rodičia. Varí jej matka. Matka chodí
z roboty cca o 16:00 až 17:00 hod. Chodí aj cvičiť, tak prichádza občas o 17:00 hod. domov. Doma je

aj brat E.. Na narodeniny sa bola s otcom najesť na H.. Dostala od otca peniaze 100,-€ na oblečenie.
Deana uviedla, že vždy jej otec dáva peniaze, keď si vypýta. S matkou bola na narodeniny nakupovať,
nakúpila jej veci. K lekárovi chodí s matkou. Do školy chodí sama. Na rodičovské združenia chodí matka
a učebnice platia rodičia spoločne. Sobotu chodí na kone a k babke a v nedeľu von s kamarátkami.
Deana navštevuje 7. ročník ZŠ K.. Nemá rada školu, lebo sa jej nechce vstávať. Ale má tam kamarátov

a všetko je v pohode. Stravuje sa v školskej jedálni. Varia tam dobre, vždy to zje. Mamina dobre varí.
Najradšej má halušky, ale chodia na halušky do reštaurácie. Mamina jej každý deň varí. S otcom aj s
matkou má dobrý vzťah. S otcom cez leto netrávila čas. Väčšinou bola vonku s kamarátkami a v tábore
Ranč Amadeus – konský tábor, bola tam už tretíkrát. E. uviedla, že chce ostať v domácnosti matky.
Deana uviedla, že rodičia môžu vedieť, ako sa vyjadrila v uvedenom rozhovore.

12. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k

ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov

medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

14. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,
v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželka
uviedla dlhodobo narušené spolužitie, poukázala na nespoľahlivosť manžela a nezáujem o rodinný

život, napriek tomu že majú spolu 3 deti. Veľké odcudzenie medzi manželmi zaznamenala v roku
2019, keď mal manžel dopravnú nehodu, od kedy nepracuje, trpí depresiami a zároveň sa to prejavilo
aj vo finančnej oblasti, kedy jeho príjem predstavuje len dávka invalidného dôchodku vo výške 200
eur mesačne. Okrem citového odcudzenia došlo u manželky aj ku strate dôvery. Manžel sa vyjadril, že
dôvody uvádzané manželkou nepovyžuje za opodstatnené, vníma ich ako prehnané či nepresné, no

rozhodnutie manželky rešpektuje a s podaným návrhom súhlasí. Manželka na pojednávaní na podanom
návrhu zotrvala a manžel s rozvodom manželstva súhlasil.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby
jednotlivých členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. Podľa vyjadrenia manželov nemožno
obnovenie manželstva ani predpokladať, nakoľko ani jeden z manželov o to nemá záujem.

Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé

podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok. Medzi
manželmijetrvalýanenapraviteľnýrozvratvzťahu,vytratilasavzájomnádôvera,porozumeniearešpekt.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, obaja ďalšie spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o

rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo
účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených
základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu dieťaťa. Podľa názoru súdu
rozvod manželstva tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.

15. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza maloletá
E. A. A., nar. XX. XX. XXXX.

16. Súd na čas po rozvode zveril maloletú E. A. do osobnej starostlivosti matky, pričom v starostlivosti

matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka starostlivosť o maloletú zabezpečuje nepretržite od
rozpadu spoločnej domácnosti. Manžel so zverením maloletej E. A. do starostlivosti matky súhlasil.
Rodičia sú povinní uznávať rolu toho druhého a jeho miesto v živote dieťaťa Negatívnym postojom a
správaním sa voči sebe ubližujú svojmu dieťaťu, ktoré ich vníma rovnocenne, oboch potrebuje, má rado.Rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje dieťa vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych väzieb.
Mali by sa správať tak, aby ich vzájomné správanie sa neprenieslo aj do správania sa samotného
dieťaťa, aby sami neboli svedkami, či účastní takého správania zo strany svojho vlastného dieťaťa,

ktoré im teraz prekáža na tom druhom. Pre dieťa je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené
podmienky (nie len materiálne) pre zdravý vývoj a radostné detstvo.

17. Zároveň súd v súlade s § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
maloletú E. A. zastupovať a spravovať jej majetok, keďže nezistil žiadne okolnosti, ktoré by niektorého

z rodičov v tomto práve obmedzovali.

18. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové

pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo
vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti

život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku
zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp.
ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené

výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

19. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a pomery u oboch rodičov,
prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Súd zohľadnil náklady, ktoré musia byť

zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom dieťaťa. Ako bolo i vyššie uvedené, náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Maloletá E. A.
aktuálne navštevuje 7. ročník na základnej škole v D..
Pri potrebách maloletej súd vychádzal z písomného návrhu, kde boli výdavky maloletej špecifikované,

pričom boli doložené listinami, ktoré ich preukazovali, či z vyjadrenia matky na pojednávaní, kde ich
aktualizovala. Otec prehľad či výšku výdavkov nijako nenamietal. Na výživu maloletej detí však od
rozpadu spoločnej domácnosti matke neprispieva (do 05/2025 na účet matky chodil jeho invalidný
dôchodok) , podľa vlastného uváženia zaplatí dcére veci ako jazdy na koňoch, odvezie ju na kone,
poprípade dcére kúpi oblečenie podľa jej výberu alebo jej dá peniaze, keď ju ide pozrieť kúpi jej sladkosť,

ovocie a pod.
Matka uviedla v návrhu výdavky nasledovne: školské potreby 20 eur, mobil 15 eur, cestovné 20 eur,
ďalej bežná strava, ošatenie, hygiena, zubár jednorázovo 45 eur, obedy v škole 35 eur jednorázovo pri
začatí školského roka, vitamíny a lieky v priemere 20 eur, tenis 45 eur
Na pojednávaní výdavky upravila a aktualizovala nasledovne: strava 100 eur, hygiena 30 eur, oblečenie,

obuv 30 eur, zakúpenie školských pomôcok a potrieb na začiatku roka a v priebehu roka, poplatky v
škole po prepočte 20 eur mesačne ( ZRŠ 20 eur, strava v škole - kredit na začiatku školského roka 50
eur). Do septembra 2025 maloletá robila tenis, kde sa platilo 45 eur mesačne. Aktuálne sa venuje len
koňom, zvykne chodievať tak štyri krát do mesiaca na hodinu. Jedna hodina vychádza 25 eur, k tomu
treba pripočítať cestovné. Mobil má 20 eur, vreckové dostáva 25 eur a výdavky na lieky pri bežnom

ochorení po prepočte sú cca 20 eur mesačne.
Matka predložila doklady k cestovnému na MHD, poplatky v škole a kredit na stravu.
Súd matkou uvádzané výdavky ako aj ich výšku vzhľadom na predložené doklady považoval za
odôvodnené. Čo sa týka voľnočasovej aktivity – kone, tu sa rodičia rozchádzali v tom, ako ktorý túto
aktivitu financuje, kým podľa matky by malo ísť o výdavok len za jazdy vo výške 100 eur a ďalšie náklady

sú PHM za vozenie, otec vo vzťahu k tomuto výdavku uviedol, že dcéru prevažne na kone vozí on, na
informatívnom stretnutí v 09/2025 uviedol, že platí dcére krúžky, mesačne jej dáva 150 až 200 eur.20. Otec je podľa potvrdenia sociálnej poisťovne poberateľom invalidného dôchodku za rok 2024 vo
výške 215,10 eur a za rok 2025 vo výške 219,70 eur.
Podľa lustrácie v živnostenskom registri otec má od 07. 03. 2025 pozastavenú podnikateľskú činnosť

ako SZČO.
Otec k svojmu zdravotnému stavu predložil len časť lekárskeho posudku zo dňa 14. 12. 2020,
ktorý bol vypracovaný Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina v zmysle ktorého bola určená miera funkčnej poruchy
v percentách 50%, pričom podľa I. vyjadrenia ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pod

č.XXXX/XXXXXXzXX.XX.XXXXpredložilpotvrdenieplatnostipredchádzajúceholekárskehoposudku,
podľa ktorého naďalej zostáva v platnosti lekársky posudok č. XXXX/XXXXXX, vydaný dňa XX. XX.
XXXX a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je potrebný. Vyhodnotenie zdravotného
stavu aj s možnými dôsledkami na jeho zníženú pracovnú schopnosť v súvislosti so zdravotným stavom
predložené neboli, resp. z týchto dokladov nevyplývajú.
Otec podľa vlastného vyjadrenia v priebehu roka 2024 brigádoval v K. H. H., jeho mesačný príjem

predstavoval cca 900 eur. Tieto finančné prostriedky použil v rámci spoločnej domácnosti a na potreby
detí, pre vlastnú spotrebu si nechával 100 eur. Žiadne doklady na preukázanie tohto príjmu nepredložil.
Aktuálne ako jediný príjem označil invalidný dôchodok vo výške 230 eur, ktorý do mája 2025 zasielal
manželke na jej účet, čím prispieval na spoločnú domácnosť a potreby detí. Má nepravidelný príjem
50-200 eur mesačne pri pomocných prácach pre známych ako napr. odvoz záhradnej techniky.

Zároveň podľa vlastného vyjadrenia nemá dostatok financií ani na vlastné základné potreby ako strava,
ubytovanie, je odkázaný na finančnú výpomoc zo strany svojej matky, ktorá pokiaľ nemá financie, ho
prestravuje. Byt, v ktorom býva je vo vlastníctve jeho matky, ktorej odovzdáva 200 eur z invalidného
dôchodku, zvyšok si necháva pre seba. V byte sa platí Bytterm 150 eur, 30 eur elektrina, nejaký poplatok
za plyn, a 10 - 15 eur je internet. Vie, že dokopy to vychádza 200 eur. V domácnosti žije sám.

Ako svoje výdavky uviedol: osobné výdavky 50 eur, MHD 15 eur, poistenie 109 eur na rok. Hoci uviedol,
že dcéru vozí na kone, výdavky na benzín neuviedol.
K plneniu si vyživovacej povinnosti k maloletej E. uviedol, že z brigád dáva dcére 50 – 70 eur, platí jej
kone, kde ju aj vozí. Namietal, že výdavky na kone platí matka. Výdavky maloletej nenamietal, no matka
s ním výdavky nekomunikuje.

Plnoletému E., ku ktorému má rovnako vyživovaciu povinnosť, platí tréningy boxu cca 45 eur, zaplatil
mu vodičský preukaz 850 eur, keď ide za ním tak 1 do týždňa kúpi jedlo, ovocie, džúsy. Ostatné výdavky
mu platí podľa aktuálnych finančných možností, dá mu peniaze. Pokiaľ vie tak E. si zarobí a kupuje si
z toho oblečenie. Nejaké oblečenie mu dal z obchodu, ktorý pred tým prevádzkoval.
Na základe vyjadrení otca k výdavkom na strane maloletej E. súd konštatuje, že otec má nedostatočný

prehľad o jej výdavkoch a hodnotí ich s prihliadnutím na svoj príjem, ktorý práve dosahuje. Na druhej
strane hradí či podieľa sa na tých výdavkoch, ktoré sám uzná za vhodné, pričom zároveň uprednostňuje
výdavky,ktoréniesúnevyhnutné,akonapr.kone.Nazákladnýchvýdavkoch(strava,oblečenie,hygiena,
školské výdavky), ktorých si musí byť vedomý, sa nepodieľa, keďže peniaze neposkytuje k rukám matky,
ale peniaze dáva priamo maloletej, ktorá rozhoduje o tom ako ich použije. Kedy s prihliadnutím na

vek dieťaťa, ktoré si neuvedomuje nevyhnutnosť toho ktorého výdavku, je súd toho názoru, že ide o
nezodpovedný prístup zo strany otca k svojej vyživovacej povinnosti.
Tvrdenia otca vo vzťahu k jeho možnostiam a schopnostiam prácu vykonávať a dosahovať príjem
dostatočný na krytie jeho potrieb a riadne plnenie si vyživovacej povinnosti, vyznievajú v snahe vyvolať
pocit, že otec je ten, na koho ekonomickú situáciu má byť prihliadané a má byť zohľadnená pri úprave

vyživovacej povinnosti, pričom ale možno konštatovať, že otec je schopný prácu vykonávať a dosahovať
príjem.

21. Matka pracuje od 01. 05. 2025 v spoločnosti M. N., H. ( do 30. 04. 2025 pracovala v H. O. H. ako
zamestnanec a v H. P., H. na dohodu) Podľa potvrdenia o príjme matkin priemerný čistý mesačný príjem

v období od 04/2024 do 04/2025 bol 1.377 eur a z dohody 112 eur. V období od 05/2025 do 10/2025
bol priemerný čistý mesačný príjem matky 1.435 eur.
Matka s maloletou E. A. a plnoletým E. býva v 3-izbovom byte, kde mesačne platí elektrinu 57 eur,
Bytterm 287 eur.
Ako ďalšie výdavky uviedla: strava v domácnosti (3 osoby) 500 eur, jej osobné výdavky 50 eur. Ďalej

internet 36 eur, faktúra za telefóny ( vrátane splátky za telefón a volania pre tri osoby) 180 eur, 20 eur
z toho je výdavok pre Deanu, cestovné - benzín 200 eur, poistenie auta - havarijná poistka 163 eur
každé tri mesiace, 166 eur PZP na rok, poistenie bytu ako ročný poplatok 180 eur. Ďalej každý mesiac vgaráži platí poplatok 10 eur a elektrinu, ktorá sa vyúčtuje jeden krát do roka cca 70 eur. Smeti ako ročný
poplatok 160 eur na štyri osoby. Je vlastníčkou chaty v L., kde platí daň 180 eur na rok.
Na pojednávaní matka uviedla, že keďže plnoletý syn žije v spoločnej domácnosti, potreby ako ošatenie,

kozmetiku alebo náklady na školu mu hradí ona. Otec mu na tieto výdavky neprispieva.
Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca na maloletú E. uviedla, že na výžive maloletej sa nepodieľa, t.j.
neposkytuje financie jej, do mája 2025 na jej účet zasielal invalidný dôchodok, dcére kupuje veci podľa
dohody medzi nimi a má vedomosť, že dcére dáva aj peniaze, koľko a načo nevie. Dcéra má účet, ale
peniaze jej dáva do ruky.

22. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletej E. zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom. Maloletá je vo veku a v období aktívneho
rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu. Výdavky na obuv a oblečenie
sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast je potrebná obmena. Rovnako tak
výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie pravidelné náklady predstavuje hygiena

a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), výdavky na školu či náklady na voľnočasové aktivity.
Za odôvodnené potreby maloletej súd považoval: stravu, oblečenie a obuv, drogériu, poplatky spojené
s návštevou školy. Súd vzhľadom na vek maloletej a štruktúru výdavkov ako ich uviedla matka, ich
považuje za dôvodné.
Vo vzťahu k pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča

treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť
nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s
povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého
rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii

na trhu práce. Spôsob a doterajšie zaobstarávanie príjmu je rozhodnutím otca, za ktoré nesie
zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť vyhodnotené na úkor detí, voči ktorým má
vyživovaciu povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem
a tento je nadradený nad záujem povinného rodiča.
Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol

dosahovať a ktorý v tomto prípade predstavuje minimálna mzda. Minimálna mzda v čistom pre rok 2026
predstavuje 729 eur. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku , aktuálne vo výške 230
eur mesačne.
Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a zabezpečovaním bytových
potrieb dieťaťa, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená
na roveň finančným plneniam.
Obaja rodičia majú aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému E., ktorý študuje na strednej škole,
pripravuje sa na budúce povolanie a je tak nezaopatrené dieťa, odkázané výživou na rodičov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd určil výživné na maloletú E. A. vo výške 100
eur mesačne, pričom má za to, že určené výživné zodpovedá veku a potrebám maloletej. Vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho pomery podľa súdu súčasné pomery
umožňujú otcovi platiť výživné v sume, ako určil súd.

23. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

24. V otázke úpravy stretávania sa otca s maloletou matka navrhla styk neupravovať a ponechať ho
na vzájomnú dohodu. Otec sa vyjadril, že dcérou sa na stretávaní vždy dohodne, neprejavil záujem o
konkrétnu úpravu styku a preto súd styk otca s maloletou E. A. neupravoval a ponechal ho na dohodurodičov. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rodičov, že právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje
právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené
právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu

právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny).
Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme detí, aby
udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostali tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním,
ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Súd
má za to, že vzťah rodiča a dieťaťa je potrebné zachovať v takej miere, aby dieťa čo najmenej

pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty rodičov. Je povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu
zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť pred negatívnymi vplyvmi plynúcimi z akýchkoľvek partnerských
nezhôd. Treba si uvedomiť, že dieťa veľmi často kopíruje tých, ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov
alebo iné blízke osoby. Preto je nevyhnutné, aby správanie rodičov bolo zamerané na najlepší záujem
dieťaťa, aby bolo pre dieťa výchovné, posilňujúce a nenásilné a poskytujúce dieťaťu uznanie a vedenie,
rozvoj dieťaťa a chrániace dieťa pred negatívnymi vplyvmi blízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby

obaja rodičia pri dohadovaní a zabezpečovaní stretnutí maloletej s otcom dbali o najlepší záujem
maloletej, rešpektovali navzájom rolu rodiča, zdržali sa nevhodného správania a vytvárali možnosti pre
rozvoj a podporu vzájomného vzťahu maloletej s otcom.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.