Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425208819
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425208819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v zastúpení
Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107,
proti žalovanej: J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko F. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 108,59
eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,15 % ročne zo sumy 103,59 eura od 19.11.2025 do zaplatenia.

II. Žaloba sa vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,80 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2025 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa
osobitného predpisu, domáhal, aby súd uložil žalovaným, ktorými pôvodne boli žalovaná a U., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko F., povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom 217,18 eura spolu s

príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobca v podanej žalobe požadoval od
každého zo žalovaných zaplatiť polovicu istiny, t.j. 108,59 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania.
Žalobu odôvodnil tým, že v období od 01.10.2005 do 19.06.2024 žalobca v postavení dodávateľa
zabezpečoval združenú dodávku plynu, za ktorú bol právny predchodca v žalobe označených
žalovaných, M. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledné trvalé bydlisko B. XX, H. (ďalej
len „právny predchodca“) povinný uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby s tým
súvisiace. Dňa 03.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. 8403101926 na sumu 41,82 eura, splatnú dňa

30.09.2022, dňa 25.07.2023 faktúru č. 8405120832 na sumu 46,06 eura, splatnú dňa 25.07.2023, dňa
28.05.2024 faktúru č. 4900034921 na sumu 72,09 eura, splatnú dňa 11.06.2024, dňa 25.06.2024 faktúru
č. 8403370207 na sumu 47,22 eura, splatnú dňa 09.07.2024 a napokon dňa 16.08.2024 faktúru č.
3130033513 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 30.08.2024. Vzhľadom na úmrtie právneho predchodcu
a uznesenie tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3D/15/2020 obaja v žalobe označení
žalovaní podľa žalobcu nadobudli dedičstvo po právnom predchodcovi ako poručiteľovi, v dôsledku čoho
vstúpili do všetkých jeho práv a povinností, vrátane povinností vyplývajúcich zo zmluvy uzatvorenej so

žalobcom. V žalobe označení žalovaní žiadnu z fakturovaných súm žalobcovi nezaplatili, a to ani sčasti,
preto žalobca ako veriteľ požaduje popri zaplatení istiny tiež úroky z omeškania.2. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že v žalobe označený žalovaný
U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko F. XX, H., ktorý bol otcom právneho predchodcu, zomrel
dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby. Súd preto uznesením č.k. 29Csp/41/2025-36 zo dňa

15.10.2025 konanie voči tomuto žalovanému podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) zastavil; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01.11.2025. V dôsledku právoplatnosti uznesenia o zastavení konania zostala žalovaná jediným
subjektom na strane žalovaných a predmetom tohto konania zostala polovica žalobcom pôvodne
uplatnenej istiny, t.j. suma 108,59 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením č.k. 29Csp/41/2025-41 zo dňa 13.11.2025,
obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o procesných právach
žalovanej ako spotrebiteľa, dňa 17.11.2025; žalovaná sa k podanej žalobe v určenej lehote nevyjadrila.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo
žalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s
ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol o veci
podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.01.2026, k vyhláseniu rozsudku
došlo dňa 26.01.2026.

8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril s právnym
predchodcom v postavení spotrebiteľa zmluvu o dodávke plynu evidenčné číslo XXXXXXXXXX, kedy
číslo zmluvy je uvedené na dokumentácii predloženej žalobcom (ďalej len „zmluva“), a na základe ktorej
žalobca dodával do odberného miesta B. XX v H. plyn a právny predchodca bol povinný za dodaný plyn
uhradiť žalobcovi cenu a ceny za služby a výkony s tým súvisiace.

8.1. Súd považuje za nesporné, že žalobca v súvislosti so zmluvou vystavil dňa 03.08.2022 vyúčtovaciu
faktúru č. 8403101926 za fakturačné obdobie 15.07.2021 - 23.07.2022, splatnú dňa 30.09.2022,
na sumu 41,82 eura (č.l. 15-17), dňa 25.07.2023 vyúčtovaciu faktúru č. 840510832 za fakturačné
obdobie 24.07.2022 - 17.07.2023, splatnú dňa 31.08.2023, na sumu 46,06 eura (č.l. 10, 11), ďalej
dňa 25.06.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 8403370207 za fakturačné obdobie 18.07.2023 - 19.06.2024,

splatnú dňa 09.07.2024, na sumu 47,22 eura (č.l. 12, 13), ďalej dňa 28.05.2024 faktúru č. 4900034921
za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky, splatnú dňa 11.06.2024, na sumu 72,09 eura (č.l. 18)
a napokon dňa 16.08.2024 faktúru č. 3130033513 za vystavenie a zaslanie upomienky, splatnú dňa
30.08.2024 na sumu 10,- eur (č.l. 20).
8.2. Zo zápisu žalobcu zo dňa 22.05.2024 (č.l. 7) súd považuje za nesporné, že žalobca v uvedený deň

vykonal prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta B. XX v H. pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa.
8.3. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 07.06.2024 (č.l. 8) súd považuje za nesporné, že žalobca odstúpil
od zmluvy potom, ako právneho predchodcu listom zo dňa 25.10.2023 upozornil na omeškanie so
zaplatením dlžných súm.

8.5. Z upomienky žalobcu-dôraznej výzvy na zaplatenie pohľadávky, adresovanej dňa 16.08.2024
právnemu predchodcovi (č.l. 19) súd považuje za nesporné, že žalobca v nej oznámil, že voči právnemu
predchodcovievidujepohľadávkuvcelkovejsume244,56eura,ztohosumu27,37eurazfaktúrysplatnej
dňa 31.08.2021, sumu 41,82 eura z faktúry splatnej dňa 30.09.2022, sumu 46,06 eura z faktúry splatnejdňa 31.08.2023, sumu 72,09 eura z faktúry splatnej dňa 11.06.2024, sumu 47,22 eura z faktúry splatnej
dňa 09.07.2024 a napokon sumu 10,- eur z faktúry splatnej dňa 30.08.2024.
8.6. Z oznámenia tunajšieho súdu zo dňa 27.01.2025, sp. zn. B1-3D/15/2020 (č.l. 6) súd považuje za

nesporné, že po právnom predchodcovi boli dedičmi zo zákona v II. dedičskej skupine jeho rodičia, t.j.
v žalobe pôvodne označený U. W. a žalovaná, každý v podiele 1/2.

9. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení
účinnom k okamihu uzatvorenia zmluvy (t.j. v roku 2005, pozn.), odberateľ elektriny v domácnosti a

odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať
najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

10. Podľa § 96 ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi
plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie

dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa
považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

11. Podľa § 17f ods. 1 zákona o energetike, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný
vyúčtovávať dodávku elektriny a dodávku plynu za zúčtovacie obdobie alebo ku dňu vykonania zmeny

dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu a poskytovať koncovému odberateľovi elektriny alebo
koncovémuodberateľoviplynupísomnévyúčtovaniezadodávkuelektrinyalebovyúčtovaniezadodávku
plynu a informácie o vyúčtovaní za dodávku elektriny alebo informácie o vyúčtovaní za dodávku plynu
v podobe určenej koncovým odberateľom elektriny alebo koncovým odberateľom plynu.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ

plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a
prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

14. Podľa § 70 ods. 3 písm. a) zákona o energetike, koncový odberateľ plynu je povinný podieľať sa
na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do siete.15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

22. Podľa § 579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať dlžník.

23. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v podstatnom rozsahu dôvodná, keď medzi sporovými
stranami vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy podľa §§ 488, 489 OZ. Medzi žalobcom a právnym
predchodcom bola v rozhodnom čase uzatvorená v zmysle § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004
o energetike a o zmene niektorých zákonov, ktorá mala spotrebiteľský charakter podľa § 52 ods. 1

OZ. Uzatvorená zmluva sa s ohľadom na § 96 ods. 8 veta druhá zákona o energetike považovala za
zmluvuozdruženejdodávkeplynu.Nazákladeuvedenejzmluvyžalobcovivzniklapovinnosťdodávaťdo
dohodnutého odberného miesta právneho predchodcu plyn a právnemu predchodcovi vznikla povinnosť
za dodaný plyn zaplatiť dohodnutú cenu. Povinnosť platiť za dodaný plyn v dôsledku úmrtia právneho
predchodcu prešla na jeho dedičov podľa § 470 ods. 1 OZ, ktorými boli jeho rodičia, každý v pomere

1/2. Súd sa preto stotožnil s dôvodnosťou postupu žalobcu, ktorý si podanou žalobou uplatnil polovicu
istiny, t.j. sumu 108,59 eura od každého z rodičov právneho predchodcu. Z dôvodu úmrtia otca právneho
predchodcu ešte pred podaním žaloby v tejto veci súd konanie voči nemu zastavil; predmetom konania
tak ostal nárok žalobcu v sume 108,59 eura s príslušenstvom uplatnený voči žalovanej. Súd považuje
za nesporné, že žalovaná žalobcovi nezaplatila polovicu súm fakturovaných žalobcom vo vyúčtovacích

faktúrach č. 8403101926 na sumu 41,82 eura, č. 8405120832 na sumu 46,06 eura a č. 8403370207
na sumu 47,22 eura, ktoré žalobca vystavil v zmysle § 17f ods. 1 zákona o energetike. Žalovaná mu
nezaplatila ani polovicu zo sumy 72,09, fakturovanej faktúrou č. 4900034921 v súvislosti s prerušením
dodávky plynu do odberného miesta dohodnutého v zmluve. Žalovaná, napriek tomu, že jej bola žaloba
spolu s prílohami doručená, nijakým spôsobom nerozporovala vzniknutý nedoplatok, a to ani v priebehu

tohto konania. Súd preto jeho výšku - aj s ohľadom na žalobcom predložené dokumenty - považuje za
nespornú. S ohľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,59 eura
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

24. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi faktúru č. 3150032107 na sumu 10,- eur, ktorá predstavuje

náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Súd však dospel k záveru, že uplatnenie tohto
nákladu voči jeho dedičom nie je dôvodné. Zmyslom upomienky je informovať dlžníka o existujúcom
dlhu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca za adresáta predmetnej upomienky označil osobu, ktorá v
tom čase už tri roky a deväť mesiacov nežila a tejto osobe aj predmetnú výzvu odoslal, ako to vyplývaz predloženej ePotvrdenky (č.l. 9). Predmetná upomienka tak celkom zjavne nemohla splniť účel, pre
ktorý bola vystavená. Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že žalobcovi nepatrí nárok na náhradu
príslušných nákladov vynaložených na jej vyhotovenie. Náklady na upomienku žalobca uplatnil voči

dedičom právneho predchodcu v sume 10,- eur, na žalovanú pripadala 1/2 z tejto sumy, t.j. 5,- eur. Súd
preto podanú žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť túto sumu ako nedôvodnú zamietol
výrokom II. tohto rozsudku.

25. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

26. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Súd konštatuje, že žalobca za adresáta všetkých faktúr vystavených v súvislosti s dodávkou plynu do

odberného miesta dohodnutého v zmluve uviedol právneho predchodcu. Ani z obsahu podanej žaloby
nevyplýva, že by žalobca akúkoľvek písomnosť doručoval dedičom právneho predchodcu, vrátane
žalovanej. Žalovaná teda nemala vedomosť o existencii svojho dlhu voči žalobcovi, ktorý vznikol v
súvislosti s dodávkou plynu do odberného miesta dohodnutého s právnym predchodcom v zmluve. Za
relevantný okamih, kedy sa žalovaná dozvedela o povinnosti zaplatiť v žalobe uplatnené dlžné sumy,

súd považoval až deň doručenia žaloby žalovanej, t.j. 17.11.2025. Dlh žalovanej sa stal v zmysle § 563
OZ splatný dňa 18.11.2025 a jeho márnym uplynutím sa žalovaná v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá OZ
dostala do omeškania.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania žalovanej, za ktorý súd určil 19.11.2025, predstavovala 2,15 %. Po pripočítaní
5 percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 7,15 % ročne z dlžnej sumy od
09.12.2025. Žalovaná svoj dlh žalobcovi nezaplatila, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od nej

ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 103,59 eura od
19.11.2025 do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe
v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom
uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku.

32. Žalobca v podanej žalobe navrhoval uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu popri istine úroky z
omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 20,91 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 23,03 eura od 26.07.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 36,04
eura od 12.06.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,61 eura od 10.07.2024 do
zaplatenia a napokon vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,- eur od 31.08.2024 do zaplatenia. Prvý deň

omeškania žalovanej žalobca odvodzoval od uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré vystavil na
základe zmluvy. Žalobca však v priebehu konania nepreukázal, že by žalovanej bola ktorákoľvek z
vystavených faktúr doručená, a teda že žalovaná mala vedomosť o konkrétnej výške svojho dlhu voči
žalobcovi a lehote, v ktorej bola povinná tento svoj dlh splniť. Súd preto výrokom II. tohto rozsudku
zamietol ako nedôvodnú žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia úrokov

z omeškania odo dňa márneho uplynutia splatnosti jednotlivých vystavených faktúr až do dňa, kedy
sa žalovaná skutočne dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu žalobcovi, t.j. 18.11.2025. Súd
taktiež zamietol podanú žalobu ako nedôvodnú v časti prevyšujúcej výšku úrokov z omeškania, ktorú
zistil k prvému dňu omeškania žalovanej so zaplatením dlhu, t.j. v rozsahu nad 7,15 % ročne.33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Žalobca sa podanou žalobou domával voči žalovanej zaplatenia sumy celkom 108,59

eura, súd týmto rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 103,59 eura. Žalobca tak bol
úspešný v rozsahu 95,4 % a žalovaná bola úspešná v rozsahu 4,6 %. Mieru úspechu žalovanej,
ktorá je menšia, súd odpočítal od miery úspechu žalobcu, t.j. 95,4 % - 4,6 % a výsledok, t.j. 90,8 %,
predstavuje pomerný nárok žalobcu na náhradu trov konania v tomto prípade. Súd pri rozhodovaní o
nárokužalobcunanáhradutrovkonanianevzaldoúvahyjehoneúspechvsúvislostisuplatnenouvýškou

úrokov z omeškania, pretože tieto nebolo možné dostatočne konkretizovať pre určenie miery úspechu
resp. neúspechu sporových strán. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.