Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1325207853.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa K.. Y. M., W..
X.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX F.-C., práv. zast. KUTAN & PARTNERS s.r.o., Štúrova 4, 811 02
Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:36861308,protiodporcoviRaMGROUP,s.r.o.,Odborárska
1273/8, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 968 079, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k.
70Cb/100/2025-39 zo dňa 21.10.2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 70Cb/100/2025-39 zo dňa
21.10.2025 mení tak, že súd ukladá odporcovi, povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do
dokumentov spoločnosti (odporcu), a to do:
- bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Československej obchodnej banke, a.s. IBAN: L.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace december 2024 a január - september 2025;
- bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Tatra banke, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za mesiace december 2024 a január - september 2025;
- písomnej informácie o stave hotovosti v pokladni k 30.9.2025;
- zoznamu vystavených faktúr spoločnosťou aj zjednodušených daňových dokladov (bločky) za mesiace

december 2024 a január - september 2025;
- vystavených faktúr spoločnosťou za mesiace december 2024 a január- september 2025;
- spoločnosťou vystavených zjednodušených daňových dokladov (bločky) za mesiace december 2024
a január - september 2025;
- došlých faktúr spoločnosti za mesiace december 2024 a január-september 2025;
- skladovej evidencie skladu ICE-BERG, Bratislava za mesiace december 2024 a január - september

2025;
- inventúry skladu ICE-BERG, Bratislava k 31.12.2024;
- úradného záznamu, protokolov a výsledkov všetkých veterinárnych kontrol vykonaných v priestoroch
skladu ICE-BERG SLOVAKIA, spol. s r.o. za spoločnosť RaM GROUP s.r.o.;
- salda pohľadávok k 30.9.2025;
- salda záväzkov k 30.9.2025;

- daňových priznaní spoločnosti k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií a kontrolných výkazov
za mesiace december 2024 a január - september 2025;
- exportu účtovného denníka za rok 2024 a
- daňového priznania k dani z príjmov ako aj kalkuláciu dane za rok 2024;
a to v lehote 3 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 70Cb/100/2025-39 zo dňa
21.10.2025 vo zvyšnej zamietajúcej časti potvrdzuje.

III. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 9.10.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi

Povinnosť I. umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do dokumentov spoločnosti (odporcu), a to do:
- bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Československej obchodnej banke, a.s. IBAN: L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace december 2024 a január - september 2025;
- bankového výpisu z účtu spoločnosti vedeného v Tatra banke, a.s. IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za mesiace december 2024 a január - september 2025;
- písomnej informácie o stave hotovosti v pokladni k 30.9.2025;

- zoznamu vystavených faktúr spoločnosťou aj zjednodušených daňových dokladov (bločky) za mesiace
december 2024 a január - september 2025;
- vystavených faktúr spoločnosťou za mesiace december 2024 a január- september 2025;
- spoločnosťou vystavených zjednodušených daňových dokladov (bločky) za mesiace december 2024
a január - september 2025;

- došlých faktúr spoločnosti za mesiace december 2024 a január-september 2025;
- skladovej evidencie skladu ICE-BERG, Bratislava za mesiace december 2024 a január - september
2025;
- inventúry skladu ICE-BERG, Bratislava k 31.12.2024;
- úradného záznamu, protokolov a výsledkov všetkých veterinárnych kontrol vykonaných v priestoroch

skladu ICE-BERG SLOVAKIA, spol. s r.o. za spoločnosť RaM GROUP s.r.o.;
- salda pohľadávok k 30.9.2025;
- salda záväzkov k 30.9.2025;
- daňových priznaní spoločnosti k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií a kontrolných výkazov
za mesiace december 2024 a január - september 2025;

- exportu účtovného denníka za rok 2024 a
- daňového priznania k dani z príjmov ako aj kalkuláciu dane za rok 2024;
a to v lehote 3 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.
Povinnosť II. odporca je povinný poskytnúť navrhovateľovi informácie o akýchkoľvek konaniach, ktoré
sú v súčasnosti vedené proti spoločnosti v Slovenskej republike ako aj v zahraničí (správne, daňové,

exekučné, trestné, súdne, konkurzné, reštrukturalizačné, dražobné, rozhodcovské a akékoľvek iné
konania týkajúce sa spoločnosti), a to písomne do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3
pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že je spoločníkom odporcu,

pričom v súlade s ust. § 122 ods. 1, a 2, Obchodného zákonníka spoločníci vykonávajú svoje práva
týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom
uvedenýmvspoločenskejzmluve,majúnajmäprávopožadovaťodkonateľovinformácieozáležitostiach
spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Navrhovateľ mal za to, že konateľ odporcu svojím
konaním, ktoré spočíva v bezdôvodnom odpieraní poskytovania informácií o spoločnosti navrhovateľovi,

znemožňuje realizáciu práva navrhovateľa ako spoločníka na informácie o záležitostiach odporcu, čím
vyvoláva stav, v ktorom nemá prehľad o ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode spoločnosti.
Navrhovateľ ako spoločník odporcu žiadal opakovane výpisy z bankového účtu a iné účtovné a
daňové podklady. Tieto žiadosti boli adresované konateľovi a odporcovi, a to poštou dňa 11.4.2025,
2.7.2025, 25.7.2025, 9.9.2025, SMS správou dňa 2.1.2025, 14.3.2025, 30.3.2025, 2.4.2025, 22.4.2025,

28.4.2025, 22.5.2025 a 14.7.2025 a e-mailom dňa 16.4.2025, 14.7.2025, 18.9.2025(2x), avšak doteraz
mu neboli poskytnuté žiadne informácie, ani sprístupnené žiadne dokumenty spoločnosti. Uvedený
stav je podľa navrhovateľa v absolútnom rozpore s ust. § 122 ods. 1, a 2, Obchodného zákonníka.
Podľa navrhovateľa je dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia umocnená aj skutočnosťou, že
ručí ako fyzická osoba za záväzok odporcu, a to až do výšky 260.000,-EUR, na základe Zmluvy o

kontokorentnom úvere č. 15351486P uzatvorenej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a
odporcom. Rovnako tak je dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia posilnená podľa navrhovateľa
ďalšími dvoma skutočnosťami, a to že konateľ spoločnosti nepodal za rok 2024 účtovnú závierku ani
daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2024 a že v priebehu leta 2025 bol navrhovateľ neformálne
kontaktovaný bankou s informáciou, že spoločnosť nespláca riadne a včas svoj úver. Neplnením si

povinnosti konateľa hrozí vznik škody jednak spoločnosti, ale aj bezprostredný zásah do osobnejmajetkovej sféry navrhovateľa, pričom v dôsledku skutočnosti, že nemá prístup k žiadnym informáciám
o spoločnosti, nemá možnosť prípadnú hroziacu škodu odvrátiť.

3. Súd prvej inštancie návrh zamietol a v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že
navrhovateľ nepreukázal a neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. Právo spoločníka na poskytnutie informácií
ohľadom podnikania spoločnosti, v ktorej má majetkovú účasť samo o sebe neodôvodňuje potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého základnou podstatou je okamžitá a bezprostredná úprava

právneho vzťahu medzi stranami sporu s účelom zabrániť vzniku škody navrhovateľa alebo zabrániť
inému bezprostrednému ohrozeniu jeho práv, pričom potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí
byť bezodkladná a naliehavá. Súd má za to, že právo navrhovateľa na informácie a nahliadnutie
do dokladov spoločnosti nedosahuje v tomto prípade takú naliehavú mieru potreby úpravy, aby
bolo nevyhnutné na vynútenie splnenia tohto práva nariadiť neodkladné opatrenie, teda rozhodnúť
prostredníctvom osobitného procesného postupu, ktorého povaha má prvky výnimočnosti a dočasnosti

v rámci súdnych rozhodnutí. Rozsah informácií, ktoré môže spoločník v zmysle ustanovenia § 122
ods. 2, Obch. zák. žiadať, a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať je daný najvýznamnejšími
úkonmi a záležitosťami spoločnosti týkajúcich sa hospodárenia a významnejšieho majetku spoločnosti,
a ktoré môžu mať napr. vplyv na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj na hodnotu obchodného
podielu spoločníka, resp. na výšku podielu spoločníka na zisku spoločnosti. Uvedené znamená, že do

obsahu práv spoločníka vymedzených v ustanovení § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka nepatrí právo
dožadovať informácií (alebo sprístupnenia dokladov), ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti. Pod
bežným chodom spoločnosti treba rozumieť tak nielen obstarávanie bežného spotrebného materiálu,
resp. bežné, každodenné úkony, ku ktorým dochádza v rámci činnosti spoločnosti, ale aj personálne
zabezpečenie spoločnosti, aby mohla vôbec vykonávať činnosť (t. j. uzatváranie pracovných zmlúv so

zamestnancamispoločnosti,prípadneudeľovaniesplnomocnenísplnomocnencom,napodkladektorých
sú oprávnení konať v mene spoločnosti). Ďalším obmedzením pre výkon práv spoločníka upravených
v ustanovení § 122 ods. 2, Obchodného zákonníka je, že ich uplatňovanie nesmie byť uskutočňované
šikanóznym spôsobom (R 44/2019). Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
navrhovateľ žiadal o poskytnutie podrobných informácií a nahliadnutie do dokladov súvisiacich aj s

bežným chodom spoločnosti, napríklad zoznam vystavených a došlých faktúr spoločnosti za mesiace
12/2024 a 1-9/2025, to znamená rozsah informácií (alebo sprístupnenie dokladov), ktoré sú na základe
citovaného rozhodnutia zverejneného v zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod č.
44/2019 vylúčené z dikcie ustanovenia § 122 ods. 2, Obchodného zákonníka. Medzi doklady, do ktorých
je spoločník oprávnený nahliadať, možno zaradiť všetky doklady súvisiace s fungovaním spoločnosti a

v súvislosti s realizáciou predmetu jej činnosti najmä účtovné doklady a zmluvy, ktoré uzatvára konateľ
v mene spoločnosti. Súd má za to, že právo navrhovateľa na informácie o záležitostiach spoločnosti a
nahliadnutie do dokladov spoločnosti v zmysle § 122 ods. 2, Obchodného zákonníka v danom prípade
nedosahuje takú naliehavú mieru potreby úpravy, aby bolo nevyhnutné na vynútenie splnenia tohto
práva nariadiť neodkladné opatrenie, teda rozhodnúť prostredníctvom osobitného procesného postupu,

ktorého povaha má prvky výnimočnosti a dočasnosti v rámci súdnych rozhodnutí.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo
osvedčené,žebynavrhovateľovizdôvoduneumožneniamunahliadnuťdodokumentovšpecifikovaných
v návrhu hrozil vznik škody, či inej ujmy. Argumentácia navrhovateľa, že neplnením si povinnosti

konateľa, konajúceho v mene spoločnosti, hrozí vznik škody jednak spoločnosti, ale aj bezprostredný
zásah do osobnej majetkovej sféry navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý tým, že nemá prístup
k žiadnym informáciám o spoločnosti, nemá možnosť prípadnú hroziacu škodu odvrátiť, zostala v
rovine konštatácie, ktorú navrhovateľ žiadnym spôsobom relevantne neosvedčil. Tvrdením navrhovateľa
o ručení pri zmluve o kontokorentnom úvere č. 15351486P uzatvorenej medzi Československou

obchodnou bankou, a.s. a odporcom, a to do výšky 260.000,-EUR, súd prvej inštancie uviedol, že
samotná skutočnosť, že takéto ručenie pri úverovej zmluve so spoločnosťou existuje, nie je dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, pričom to, že by bol navrhovateľ oficiálne
vyzvaný bankou na úhradu úveru z dôvodu neplnenia si povinností spoločnosti, navrhovateľ v konaní
nijak nepreukázal. Navrhovateľ zároveň nijak neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k

poskytnutiu informácií o akýchkoľvek konaniach vedených proti spoločnosti, preto súd aj v tejto časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 24.11.2025 odvolanie navrhovateľ z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. e) f) a h) CSP. V odvolaní uviedol, že navrhovateľ je spoločníkom
odporcu a má právo, ktoré mu vyplýva zo spoločenskej zmluvy spoločnosti, podieľať sa na riadení

a kontrole činnosti spoločnosti, nahliadať do obchodných kníh a účtovných a evidenčných dokladov
a oboznamovať sa s výsledkami hospodárenia spoločnosti požadovať od konateľov informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Navrhovateľ opakovane žiadal od
konateľa spoločnosti informácie o odporcovi. Odpoveď od spoločnosti nikdy nedostal a výsledkom
všetkých žiadostí, ktoré boli spoločnosti adresované, bolo nesprístupnenie informácií. Navrhovateľ

zároveň ručí, ako fyzická osoba, za záväzok spoločnosti, a to až do výšky 260 000,-EUR. Navrhovateľ
vôbec nemal vedomosť o nesplatenom záväzku voči banke (zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č.
15351486P) a taktiež navrhovateľ do dnešného dňa nemá informáciu, či bol tento záväzok uhradený.
Navrhovateľ má za to, že dostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť na vydanie neodkladného
opatrenia a rovnako tak hrozbu závažnej ujmy na právach a právom chránených záujmoch navrhovateľa
ako spoločníka spoločnosti. Práve nenariadenie neodkladného opatrenia môže spôsobiť vznik škody,

ktorý môže byť nenávratný. Navrhovateľ má za to, že všetky dokumenty, ktoré od spoločnosti žiadal,
patria medzi tie najvýznamnejšie, ktoré sa týkajú hospodárenia s majetkom spoločnosti, a ktoré majú
vplyv na likviditu spoločnosti, na hodnotu obchodného podielu spoločníka a teda vo výsledku na výšku
podielu spoločníka na zisku.

6. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že Mestský súd Bratislava III vydal dňa 20.12.2024 uznesenie
č. k. 79Cb/148/2024-24, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi (RaM GROUP, s.
r. o.) povinnosť, aby umožnil navrhovateľovi nahliadnuť do dokumentov žalovaného. Dôvody uvedeného
nariadeného neodkladného opatrenia boli takmer totožne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia,vočiktorémutotoodvolaniesmerujeanavrhovateľžiadaltakmertotožnédokumenty.Rovnako

tak navrhovateľ disponoval obsahovo takmer totožnými dokumentmi, ktoré osvedčovali nariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ má za to, že súd vydaním tohto aktuálneho uznesenia (č. k.
70Cb/100/2025 - 39 zo dňa 21.10.2025) porušil princíp právnej istoty. Navrhovateľ legitímne očakával,
že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (R
44/2019). Nakoľko skutkové a právne osobitosti oboch prípadov sú úplne totožné, má navrhovateľ za to,

že nie sú splnené podmienky na odlišné rozhodnutie vo veci. V prípade, ak by sa navrhovateľ domáhal
svojich práv práve prostredníctvom civilného konania vo veci samej, má za to, že to v tomto konkrétnom
prípade nie je nevyhnutné s ohľadom na skutočnosť, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V tomto prípade je práve neodkladné opatrenie prostriedkom
rýchlejochranyprávnavrhovateľasohľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti.Navrhovateľnavrhol

odvolaciemu súdu aby odvolaniu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

7. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal

odvolanie podľa § 380 ods. 1, CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu
súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

9. Podľa § 324 ods. 1, CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa

§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1, CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 3, CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 330 ods. 1, CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 387 ods. 1, CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2, CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi nahliadnuť do dokumentov spoločnosti
(odporcu). Navrhovateľ poukázal na uznesenie Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 79Cb/148/2024 zo
dňa 20.12.2024, ktorým súd prvej inštancie vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie s podobným

obsahom len s tým rozdielom, že uložil odporcovi sprístupniť navrhovateľovi doklady spoločnosti za iné,
predchádzajúce, obdobie. Proti uvedenému uzneseniu odporca odvolanie nepodal a preto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť. Žaloba vo veci samej nebola podaná. Odvolací súd po oboznámení sa s
obsahom spisu dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.

11. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo
že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje
nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali

nariadenieneodkladnéhoopatrenia,saposudzujelenpodľanávrhuaknemupriloženýchlistín.Uvedený
postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby
okamžitý zásah súdu.

12. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa názoru odvolacieho súdu právo
navrhovateľa ako spoločníka spoločnosti (odporcu) požadovať od konateľa informácie o záležitostiach
spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Konateľ odporcu svojím konaním, ktoré spočíva
v bezdôvodnom odopieraní poskytovania informácií o spoločnosti navrhovateľovi a to napriek
viacnásobným výzvam navrhovateľa, znemožňuje realizáciu práva navrhovateľa ako spoločníka na

informácie o záležitostiach odporcu, čím vyvoláva stav, v ktorom navrhovateľ nemá prehľad o
ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode spoločnosti. Navrhovateľ ako ručiteľ v zmluve o
kontokorentnom úvere č. 15351486P uzatvorenej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a
odporcom, a to do výšky 260.000,-EUR nemá informácie o stave tohto úveru, či sa riadne spláca a
teda pri nepriaznivom stave tohto úverového prípadu môže byť ako ručiteľ priamo majetkovo ohrozený.

Na strane navrhovateľa tak vzniká stav neistoty z prípadného ohrozenia jeho finančných záujmov.
Na základe osvedčeného skutkového stavu možno konštatovať, že konateľ odporcu nekomunikuje s
navrhovateľom, napriek výzvam navrhovateľa mu odmieta sprístupniť doklady spoločnosti je zrejmé,
že je dôvodné dočasne upraviť pomery medzi stranami. Oboznámenie sa navrhovateľa s dokladmišpecifikovanými vo výroku tohto uznesenia je nepochybne potrebné preto aby mal navrhovateľ dostatok
informácii o finančnom stave spoločnosti potrebných pre jeho rozhodovanie a hlasovanie na valnom
zhromaždení spoločnosti.

13. Čo sa týka argumentácie súdu prvej inštancie v súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Obdo/21/2019 zo dňa 29.5.2019 (R 44/2019), odvolací súd udáva, že sa stotožňuje s právnym
názorom NSSR v tom, že právo spoločníka na informácie a na nahliadanie do dokladov spoločnosti v
zmysle ustanovenia § 122 ods. 2, Obchodného zákonníka podlieha určitým limitom. V prvom rade sa

jedná o rozsah informácií, ktoré môže spoločník žiadať, a dokladov, do ktorých je oprávnený nahliadať.
Medzi doklady, do ktorých je spoločník oprávnený nahliadať, možno zaradiť všetky doklady súvisiace
s fungovaním spoločnosti a v súvislosti s realizáciou predmetu jej činnosti najmä účtovné doklady a
zmluvy, ktoré uzatvára konateľ v mene spoločnosti. Odvolací súd dospel k názoru, že navrhovateľ v
petite návrhu v bode I. presne špecifikoval ktoré doklady spoločnosti a za aké obdobie žiada sprístupniť
k nahliadnutiu pričom tieto doklady sa týkajú výlučne obchodnej činnosti odporcu. Presná špecifikácia

dokladov spoločnosti vylučuje prípadný šikanózny výkon práva ktorý by mohol nastať v prípade ak
by sa navrhovateľ domáhal nahliadnutia do všetkých dokladov spoločnosti a to opakovane v krátkom
časovom odstupe. Presnou špecifikáciou dokladov k nahliadnutiu je splnená podmienka primeranosti
a proporcionality navrhovaného neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu je teda
primerané uložiť odporcovi povinnosť sprístupniť navrhovateľovi doklady žalovaného v rozsahu ako je

uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k názoru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je čiastočne dôvodný a preto v súlade s § 388 zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie a v súlade s § 324 a nasl. CSP nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku

I. tohto uznesenia. Odvolací súd v súlade s ust. § 336 ods. 1, CSP neuložil navrhovateľovi povinnosť
podať žalobu vo veci samej, pretože podľa názoru súdu nariadením neodkladného opatrenia možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. Čo sa týka navrhovanej povinnosti pod bodom II. návrhu dospel odvolací súd k názoru, že v

tejto časti je návrh nedôvodný, pretože navrhované povinnosti prekračujú limity (rozhodnutie NSSR
3Obdo/21/2019) dokladov, do ktorých je spoločník oprávnený nahliadať. Odvolací súd preto dospel k
názoru, že v tejto časti je návrh nedôvodný, pretože je nad rámec oprávnenia spoločníka podľa §122
ods. 2, Obchodného zákonníka a preto napadnuté uznesenie v tejto zamietajúcej časti v súlade s § 387
ods. 1, CSP potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2, CSP tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní. Navrhovateľ bol
úspešný vo výroku I. a odporca bol úspešný vo výroku II.

17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).