Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202936.6

Uznesenie

19C/61/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D.
v zast. E. F. G., advokát, so sídlom: Tyršovo nábrežie 7, 040 01 Košice, IČO: 31 309 909, proti žalovanej:
G. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom: D. XXX/XX, XXX XX C. v zast. G. H. I., advokát, so sídlom: Nám. sv.

Egídia 26/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414, o zaplatenie 8.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

19C/61/2025

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený na účet prevádzkovateľa systému vo výške
480,- eur, krátený o 10,- eur a na vrátenie sumy 470,- eur žalobcovi upravuje prevádzkovateľa systému,
v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 08.08.2025 podal voči žalovanej na tomto súde žalobu o zaplatenie 8.000,- eur s prísl.
Následne dňa 30.01.2026 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal nepriznať stranám nárok
na náhradu trov konania.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátane zmien, poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

8. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
10 eur . Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9.Podľa§11ods.11citovanéhozákona,poplatok,ktorýsamávrátiťpodľaodsekov4,7až9sazaokrúhli
na eurocenty nahor.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto prvým výrokom tohto

uznesenia rozhodol tak, že konanie zastavil.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov v sporovom konaní zákon dáva súdu možnosť výnimočne
nepriznať náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP, t.j. v prípade, ak zistí, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa. Ustanovenie § 275 CSP je výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní

o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť
k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, ktorá by nastala, pokiaľ by sa aplikovala zásada úspechu vo veci.
Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Súd v tomto sporovom konaní vzhliadol dôvod osobitného
zreteľa spočívajúci v okolnostiach prípadu, pre ktorý stranám náhradu trov konania nepriznal. V danom

prípade súd zohľadnil najmä skutočnosť, že žiadna z procesných strán si nárok na náhradu trov konania
v zmysle Dohody o urovnaní záväzku zo dňa 23.01.2026 neuplatnila.

12. Súd konanie zastavil. Súdny poplatok zo žaloby bol uhradený vo výške 480,- eur. Na základe vyššie
citovanej právnej úpravy tretím výrokom uznesenia súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby žalobcovi v sume 470,- eur po zákonnom krátení o 10,- eur a na vrátenie sumy 470,-
eur zaviazal prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.