Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202925
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825202925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený:
Remedium Legal s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, občan A. C., bytom D. E., XXX/X, XXX XX F., prechodne bytom XXX XX G. H.
o zaplatenie 317,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 317,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 228,45 EUR od 7.12.2024 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 317,08 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa6.12.2024,uzavretejmedziSlovenskousporiteľňou,a.s.akopostupcomažalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (právny predchodca žalobcu)
uzatvoril so žalovaným dňa 15.1.2018 Zmluvu číslo 5140086101. Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú

upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Nárok uplatnený žalobou predstavuje
revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje
klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá
časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto
úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále
k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou
zvyšuje. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške

317,08 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 228,45 EUR, z riadneho úroku vo výške 66
EUR, z úroku z omeškania vo výške 16,61 EUR, z poplatkov vo výške 6,02 EUR v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa vyhotovenia žaloby nevykonal
žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 317,08 EUR pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 228,45 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 66,00 EUR,

z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 16,61 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 6,02
EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy, počnúc dňom 7.12.2024, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.2. Súd vydal vo veci dňa 3.7.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu
nepodarilo žalovanému doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho preto uznesením z 10.11.2025

zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
6.12.2024,potvrdenieozmluvnomvzťahu,prílohač.1kzmluve,návrhnauzatvoreniezmluvyokreditnej
karte, prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, výpoveď zmluvy o kreditnej karte, VOP
Slovenskej sporiteľne, a.s., produktové OP Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobník poplatkov Slovenskej
sporiteľne, a.s., výzva z 27.8.2024 + neprevzatá zásielka, výpis z účtu, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo 14.12.2024, špecifikácia pohľadávky, pokus o zmier, podací hárok.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky uzatvoril so
žalovaným, na základe návrhu žalovaného zo dňa 12.1.2018, prijatého právnym predchodcom žalobcu
dňa 15.1.2018 Zmluvu o Kreditnej karte. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zviazal
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský revolvingový úver so schváleným úverovým rámcom 300 EUR.

Ročnápercentuálnamieranákladovbola43,16%,celkováčiastkaúverubola361,55EUR,odplatapodľa
Občianskeho zákonníka bola 26%.

16. Keďže právny predchodca žalobcu bol postavení banky a žalovaný v postavení dlžníka, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. vystupovala
ako spotrebiteľ, zmluva ktorú uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené je možné konštatovať teda

nielen s prihliadnutím na povahu účastníkov, ale aj s ohľadom na obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári. Na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom
(žalovaná) je preto potrebné aplikovať aj ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.

17. Žalovaný nesplnil riadne a včas svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Nesplnil

ju ani po tom čo právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu. Žalobca si z uplatnil v tomto spore
neuhradenú istinu úveru vo výške 228,45 EUR, neuhradený úrok vo výške 66,00 EUR, neuhradený
úrok z omeškania vo výške 16,61 EUR a neuhradené poplatky vo výške 6,02 EUR. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe v tejto časti
vyhovel.

18. Porušením povinnosti žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, vznikol
žalobcovi zároveň nárok na úrok z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 228,45 EUR (t.j. z neuhradeného zvyšku istiny úveru) a to od 7.12.2024, t.j. od
dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu proti žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.