Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7626200578.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, na návrh otca D. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, F., t. č. G.
XX, F., zast.: A. H. F., advokát so sídlom I. XX/XX, J. K. L., za účasti matky C. J. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí doručil dňa 5.2.2026 Okresnému súdu Spišská Nová Ves návrh na zmenu
úpravy práv a povinností k maloletým deťom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
do rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách konania.

2. Neodkladným opatrením žiadal do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom upraviť styk otca s maloletou C. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 18:00 hod.
do 19:00 hod., v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň v utorok, od 18:00 hod. do 19:00 hod., vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00
hod. a v piatok od 9:00 hod. do 18:00 hod., ktorým rozhodnutím sa mení rozsudok Mestského súdu

Košice sp. zn. 84P/103/2023 zo dňa 5.9.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
28CoP/32/2025 zo dňa 29.5.2025 v časti výroku VII. o stretávaní sa otca s maloletou C..

3. V návrhu uviedol, že od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane ako aj
na strane maloletých detí. Rozsudok súdu prvej inštancie vychádzal zo skutočností daných v čase jeho
vyhlásenia, teda dňa 5.9.2024 a rozsudok odvolacieho súdu dňa 29.5.2025 vychádzal zo skutkového

stavu zisteného v rámci dokazovania pred súdom prvej inštancie. Otec prijímajúc upozornenie
predchádzajúcich súdov ohľadom nevhodnosti navštevovania detí dvoch škôlok a nevhodnosti
vzdialenosti bydlísk, sa v najlepšom záujem maloletých detí s cieľom zastabilizovať ich výchovné
prostredie rozhodol presťahovať na adresu G. XX, F., na ktorej sa nachádza od 9.12.2024. V septembri
2025 uzatvoril manželstvo s dlhodobou priateľkou F. B., nar. X.X.XXXX a v marci tohto roka sa im
narodí dieťa, čím otcovi vznikne ďalšia vyživovacia povinnosť. Zároveň dôjde k vytvoreniu nových

súrodeneckých vzťahov. Zároveň uviedol, že u neho došlo aj k zmene pracovnej oblasti, kedy už
nevykonáva činnosť ako živnostník, ale prostredníctvom právnickej osoby, v ktorej má majetkovú
účasť 67 %. Otec poukázal najmä na zmenu veku maloletých detí, preto je nevyhnutné prispôsobiť
výrok o starostlivosti, prípadne aj výrok o styku a výživnom. Návrh otec podáva aj z dôvodu matkinej
nedostatočnej snahy o širšiu komunikáciu ohľadom mal. detí, jej odmietavého postoja dohodnúť sa inak,
ako je určené rozhodnutiami súdov, hoci to vek a potreby detí vyžadujú a odôvodňujú a otec navyše

nie je vo vzťahu k starostlivosti o deti nijako spochybnený alebo vylúčený. Zároveň otec poukázal na
to, že vo výchovnom prostredí matky dochádza k ovplyvňovaniu názoru mal. A. vo vzťahu k otcovi a kmožnému vystaveniu oboch detí konfliktu lojality zo strany rodičov matky, prípadne samotnou matkou.
Po vydaní rozhodnutia súdu nastali viaceré okolnosti, ktoré si objektívne vyžadovali dočasnú alebo
jednorázovúúpravuvýkonustykuotcasdeťmi,zároveňsaotecdomáhalajneformálnerozšíreniaúpravy

styku s maloletou C. a poukázal v návrhu na viaceré udalosti, ktoré nastali, kedy mu matka odmietla
vyhovieť bez dôvodu a neakceptovala uvedené a s tým, že termíny mimo rozsudku súdu neposkytuje.
Za mimoriadne považoval upozorniť súd, že matka napriek nepriaznivému zdravotnému stavu maloletej
bola ochotná a napokon aj odovzdala dieťa otcovi na stretnutie za tým účelom, aby nemusela poskytnúť
otcovi náhradný termín. Otec si uvedené správanie matky neodkáže racionálne vysvetliť a podľa jeho

názoru je takýto postup matky nepochopiteľný a vyvoláva vážne pochybnosti o sledovaní najlepšieho
záujmu detí. Matka odmietla otcovi vyhovieť aj v zmene časov styku vzhľadom na režim detí, čo
napokon viedlo otca k podaniu podnetu na príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. S ohľadom
na vedené konanie matky otcovi neostáva nič iné ako docieliť zmenu úpravy práv a povinností podaním
tohto návrhu. Ďalej v návrhu poukázal na to, že mal. A. občas povie veci, ktoré nasvedčujú tomu, že
v domácnosti matky dochádza k ovplyvňovaniu názoru maloletého v neprospech otca. Maloletý uvádza,

že nesmie o uvedenom hovoriť, aby mama nebola smutná a nemôže povedať, že chce ísť k otcovi a musí
vravieť,žetamísťnechce,ajkeďtoniejepravda.Otecmalzato,žemásdeťmivynikajúcivzťahatakého
vyjadrenia maloletého považuje otec za mimoriadne závažné a nevhodné vzhľadom na vek dieťaťa.
Mal za to, že v prostredí matky dochádza k očierňovaniu jeho osoby pred deťmi a následnému pocitu
viny u detí, ak prejavia pozitívny pocit vo vzťahu k otcovi. Zároveň sa otec domáha zmeny rozhodnutia

súdu aj s ohľadom na podporovanie súrodeneckých väzieb, pričom s prihliadnutím na vek maloletej C.
v adaptačnom období by otec chcel zosúladiť časy odovzdávania detí otcovi ako aj zverenie oboch detí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Neodkladné opatrenie v súvislosti so stykom s maloletou C.
otec odôvodnil najmä tým, že otec má toho času upravený styk s maloletou len 4 hodiny týždenne, čo
je veľmi málo a počas najdôležitejších rokov vývinu maloletej dieťa s ním bude tráviť len takýto krátky

čas. Mal za to, že maloletá si buduje a prehlbuje väzby k obom rodičom a začína tieto vnímať a plne si
ich uvedomovať. Styk otca s maloletou je v tomto čase neprimerane úzky, čím dochádza k deformácii
rodičovskej väzby a tým si maloletá nemôže vytvoriť plnohodnotný a bezpečný vzťah k otcovi. Absencia
pravidelného styku s otcom ochudobňuje dieťa o dôležité citové podnety. Zároveň na podozrenie otca
o ovplyvňovaní názoru ml. A. hrozí, že aj C. budú podsúvané negatívne názory matky a jej rodičov

na otca. Pôvodne určený styk otca s maloletou je v súčasnosti pre dieťa absolútne nedostatočný.
Ponechanie súčasného stavu do rozhodnutia vo veci samej by spôsobilo maloletej nenávratnú citovú
ujmu a psychickú traumu vo forme deformácie jej vzťahu s otcom a rizika postupného odcudzenia,
nakoľko sa nachádza v senzitívnom období pre budovanie kľúčových emocionálnych väzieb. Otec preto
navrhol do rozhodnutia vo veci samej nariadenie neodkladného opatrenia vo forme rozšírenia styku otca

s maloletou. V čase rozhodnutia súdu vo veci samej by pre výkon striedavej starostlivosti boli naplnené
lepšie predpoklady.

4. Okresný súd Spišská Nová Ves toho istého dňa postúpil vec Mestskému súdu Košice na ďalšie
konanie z dôvodu, že naposledy o maloletých deťoch rozhodol Mestský súd Košice v konaní vedenom

pod sp. zn. 84P/103/2023 a takto určená miestna príslušnosť naďalej trvá. Spis bol doručený tunajšiemu
súdu dňa 12.2.2026.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 84P/103/2023 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 5.9.2024
súd manželstvo rodičov rozviedol, na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti A. a C. do osobnej

starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne a na maloletú C. sumou 150 eur
mesačne a upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny kalendárny týždeň od štvrtku od 18:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeň od utorka od 18:00 hod. do piatku do 18:00 hod., ďalej počas Vianočných sviatkov každý párny

kalendárny rok v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok
v čase od 30.12. od 16:00 hod. do 6.1 nasledujúceho roka do 16:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov
každý nepárny kalendárny rok od soboty od 9:00 hod. od Veľkonočného pondelka do 17:00 hod., počas
letných prázdnin od 1.7. od 9:00 hod. do 10.7. do 17:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 10.8. do 17:00
hod., upravil styk otca s maloletou C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny

kalendárny týždeň vo štvrtok od 18:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 18:00 hod do 19:00 hod. a vo štvrtok od 18:00 hod do
19:00 hod., pričom matka maloleté deti pripraví a odovzdá otcovi v mieste svojho bydliska a otec jej
ich po ukončení styku na tom istom mieste vráti. Zároveň súd určil, že matka je povinná otca písomneinformovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí vždy k 15. a k poslednému dňu každého
kalendárneho mesiaca.

6. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 28CoP/32/2025-451 zo dňa 29.5.2025 o odvolaní manžela/
otca detí rozhodol tak, že rozsudok súdu 1. inštancie vo výrokoch II. v časti zverenia maloletého A. a vo
výrokoch IV., V., VI., VII. a X. potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2025.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi

účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

13. Skutočný stav k tomuto momentu bol naposledy v konaní osvedčený vykonaným dokazovaním
v konaní o rozvod - správami o prešetrení pomerov maloletých detí, ako aj úplne vykonaným výsluchom
oboch rodičov. Z obsahu rozvodového spisu 84P/103/2023 a z obsahu tohto návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia súd nezistil žiadnu podstatnú novú skutočnosť, ktorá by vo veci nastala

a odôvodňovala potrebu neodkladnej zmeny rozhodnutia tunajšieho súdu potvrdeného opätovným
posúdenímsituácieKrajskýmsúdomvPrešoverozsudkomzodňa29.5.2025.Otecvosvojomnávrhuani
žiadnu zásadnú zmenu pomerov nepopisuje, popisuje opätovne nedostatky spolupráce a komunikácie
rodičov tak, ako boli súdu známe už z pripojených spisov. Otec netvrdí žiadne nové skutočnosti, ktoré
by vo veci nastali a mali spôsobiť vznik bezprostredne hroziaceho nebezpečenstva maloletej, ktoré by

si vyžadovali bezprostredný zásah súdu.

14. Z obsahu podaného návrhu súd zistil novú skutočnosť, ktorá mu nebola známa a ktorá mala nastať
po rozhodnutí vo veci 84P/103/2023, a to zmena bydliska otca bližšie k bydlisku matky a maloletých
detí. Túto novú skutočnosť považuje súd za pozitívum a má za to, že je to posun vpred v rámci nápravy

vzájomných vzťahov, ktorý je schopný zlepšiť ako intenzitu, tak aj kvalitu trávenia času maloletých detí s
otcom. Uvedená zmena pomerov však v ďalšom neodôvodňuje potrebu bezprostredného zásahu súdu
do pomerov účastníkov neodkladným opatrením.

15. Tak, ako bolo uvedené preskúmaním obsahu podaného návrhu, ako aj súvisiaceho spisu o

rozvod manželstva súd nezistil žiadne nebezpečenstvo, ktoré by v súčasnosti hrozilo maloletej a
vyžadoval si neodkladný zásah súdu do jej pomerov. Na zdôraznenie tejto skutočnosti súd k jednotlivým
aspektom úpravy práv a povinností k maloletej uvádza, že maloletá sa kontinuálne nachádza v
osobnej starostlivosti matky, ktorej kvalita bola prešetrená v pôvodnom konaní a bolo zistené, že je napožadovanej úrovni. Výživa maloletého dieťaťa je zabezpečená zo strany matky, ako aj vyživovacou
povinnosťou otca určenou tunajším súdom. Dieťa má zabezpečené naplnenie práva styku s rodičom, s
ktorým nežije v spoločnej domácnosti, a to rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 84P/103/2023, ktorým

je garantované právo dieťaťa na styk s otcom dvakrát v priebehu každého týždňa v rozsahu niekoľkých
hodín.
Je nepochybné, že plynutím času a vyšším vekom maloletej vyvstane potreba širšej úpravy styku
s otcom, posúdenie tejto otázky však nespadá do predmetu inštitútu neodkladného opatrenia. Pre
posúdenie tejto otázky je potrebné vo veci vykonať náležité dokazovanie a zistené skutočnosti následne

posúdiť vo vzájomnej súvislosti tak, aby súd bol schopný určiť, či je dôvodná zmena pôvodne určeného
styku a ak áno, interval v akej dĺžke je v súčasnosti na vek a vyspelosť dieťaťa vhodný. Takisto má
súd za to, že bude potrebné posúdiť súčasnú kvalitu vzťahov, či schopnosť spolupráce a koordinácie
rodičov. Vzhľadom na časovú obmedzenosť pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj obmedzenia možného vykonaného dokazovania, súd nemá možnosť zistiť a posúdiť
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie predmetnej veci. Opakovane súd uvádza, že má za

to, že pravidelný a častý styk otca a maloletej je stanovený právoplatným a vykonateľným súdnym
rozhodnutím, čo v ďalšom eliminuje prípadnú ujmu na právach dieťaťa.

16. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd následne rozhodne o prenesení miestnej
príslušnosti na Okresný súd Spišská Nová Ves, keďže bolo preukázané, že bydlisko maloletých detí

a oboch rodičov sa v súčasnosti nachádza v obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tunajší súd z dôvodu časového limitu pre takéto
rozhodnutie (30 dní), v rámci ktorého by nebolo možné zrealizovať prenesenie miestnej príslušnosti tak,
aby Okresný súd Spišská Nová Ves mal možnosť dodržať zákonom stanovenú lehotu pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.