Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212159.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 2/ F. G.,
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva vočižalovanýmvrade1/a2/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou dňa 06.11.2025, domáhal voči žalovaným určenia, že Kúpna
zmluva č. I. XXXX/XXXX uzatvorená dňa 20.05.2025 a povolená dňa 26.06.2025, uzavretá medzi

žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec
Staškov, okres Čadca, zapísanej na LV č. XXXX, a to na parcele E-KN G. XXXXX/X – trvalý trávny
porast o výmere 2736 m2 (veľkosť podielu 368/2520) zo žalovaného v rade 1/ a na žalovaného v rade
2/, je neplatná.

2. Dňa 09.02.2026 vzal žalobca ním podanú žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že po podaní
žaloby z verejne dostupnej webovej stránky J. zistil, že žalovaní uzatvorili dohodu o odstúpení od
dotknutej kúpnej zmluvy vo vzťahu k dotknutému podielu. Vzhľadom na to je na danom LV č. XXXX
k. ú. D. zapísaný ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti žalovaný v rade 1/. Zo skutočností
uvedených v žalobe je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne. Keďže sa žalobca oprávnene dovolával
neplatnosti zmluvy, nakoľko došlo k porušeniu jeho predkupného práva a až následne došlo zo strany

žalovaných k náprave, uzatvoreniu dohody o odstúpení od dotknutej kúpnej zmluvy, nie je teda dôvod
pokračovať v konaní. Nakoľko došlo k zmene na vyššie vymedzenom liste vlastníctva a náprave
porušenia predkupného práva s tým, že vlastníkom je opäť pôvodný vlastník, berie týmto žalobca žalobu
späťanavrhujekonaniezastaviť.Sútoprávežalovaní,ktorínesúprocesnúzodpovednosťzazastavenie
konania, keďže vykonali nápravu – uzatvorili dohodu o odstúpení od dotknutej kúpnej zmluvy až po
začatí tohto súdneho konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Keďže súd konanie o žalobe žalobcu zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri

rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení
konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval
premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi
uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď.

10. Žaloba je podaná dôvodne najmä vtedy, ak žalovaný po začatí sporu žalobcu uspokojí, a to aj vtedy,
ak by žalobcu uspokojil, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má také správanie, ktoré spôsobilo
zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, keď sa žalovaný zachoval
v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka žalobcu splnená

neskorším správaním (konaním) žalovaného alebo oboch žalovaných bez toho, aby o tom meritórne
rozhodol súd. Medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť.

11. Žalobca inicioval daný spor z dôvodu porušenia jeho predkupného práva, a to titulom Kúpnej zmluvy
č. I. XXXX/XXXX, K. medzi žalovaným v rade 1/ ako predávajúci a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim

dňa20.05.2025.Danýsporsatitulompodanejžaloby začaldňa06.11.2025.Kspäťvzatiužalobyžalobca
pristúpil dňa 09.02.2026, a to v dôsledku navrátenia do pôvodného stavu. V čase podania žaloby vecno-
právne účinky Kúpnej zmluvy zo dňa 20.05.2025 trvali, t. j. v katastri nehnuteľností nebol ako vlastník
spornej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný v rade 1/, ale žalovaný v rade 2/. Táto skutočnosť vyplýva
z výpisu z LV č. XXXX k. ú. D. vyhotoveného dňa 04.11.2025, kde bol ako podielový spoluvlastník

spornej nehnuteľností, pod B10, zapísaný čo do spoluvlastníckeho podielu 368/2520, žalovaný v rade
2/, a to titulom Kúpnej zmluvy č. I./XXXX povolenej dňa 26.06.2025. Prostredníctvom výpisu z LV č.
XXXX k. ú. D. vyhotoveného dňa 06.02.2026 mal súd zistené, že na tomto LV bol, pod B10, zapísaný
čo do spoluvlastníckeho podielu 368/2520 na spornej nehnuteľnosti žalovaný v rade 1/, a to titulom
Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy č. I./XXXX zo dňa 05.12.2025. Z uvedeného je zrejmé, že

k navráteniu stavu pred uzavretím dotknutej kúpnej zmluvy došlo až po začatí daného sporu, čo žalobcu
viedlo k späťvzatiu žaloby. Procesné zavinenie na zastavení daného konania bolo teda potrebné pričítať
nie žalobcovi, ktorý žalobu podal v čase, keď bola kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými účinná
a späťvzatím žaloby reflektoval navrátenie do pôvodného stavu, t. j. stavu pred uzavretím dotknutej
kúpnej zmluvy, ale obom žalovaným, iniciatívou ktorých došlo k odstúpeniu od dotknutej kúpnej zmluvy

a k navráteniu do pôvodného stavu až po podaní žaloby, titulom Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy
č. I./XXXX zo dňa 05.12.2025. Ak teda v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že podľa
Dohody zo dňa 05.12.2025 žalovaní od dotknutej kúpnej zmluvy, neplatnosti ktorej sa žalobca domáhal
v dôsledku porušenia jeho predkupného práva, odstúpili dňom 05.12.2025 a žaloba bola podaná dňa
06.11.2025, znamená to, že sa žalovaní zachovali v intenciách žalobného návrhu a požiadavka žalobcu

bola splnená ich neskorším správaním. Sumarizujúc uvedené súd žalobcovi voči obom žalovaným
priznal plný (100%-tný) nárok na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli. O výške tejto náhrady
bude, v zmysle § 262 ods. 2 CSP, rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).