Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý spoločne s osobami žijúcimi s ním v jednej domácnosti vypratať byt
číslo 303 nachádzajúci sa na 3. poschodí na ulici C. XX E. D., pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a
príslušenstva do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2025 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
byt označený vo výroku rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom bytu č. 303 na ulici C. XXX/XX E. D., ktorého vypratania sa
žalobca domáha, je Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice. Na základe Zmluvy o nájme
kompenzačného bytu č. NZ/145/2021/K zo dňa 26.08.2021 (ďalej len "zmluva"), v znení jej Dodatkov č.

1 - 5, bol predmetný byt prenajatý A. B.. Na základe zápisu z obhliadky bytu zo dňa 5.11.2024 užívajú
predmetný byt spolu s nájomcom aj ďalšie osoby, a to jeho družka F. G. a jeho dvaja synovia H. B. a A.
B.. Na základe zmluvy v znení jej neskorších dodatkov bol predmetný byt prenajatý na dobu určitú, a to
do 31.08.2024. Z dôvodu existencie nedoplatkov na nájomnom, resp. službách spojených s užívaním
bytu nebol so žalovaným predĺžený nájomný vzťah. Od 01.09.2024 žalovaný užíva byt bez právneho
titulu do dnešného dňa. Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi
Mestom Košice a žalobcom, Mesto Košice zverilo žalobcovi do správy predmetný byt. Podľa článku II

predmetnej zmluvy je správca povinný užívať spravovaný majetok, alebo ho prenechať do užívania v
súlade s jeho účelovým určením tzn. nebytový fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a
ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy.
Obsahom správy podľa predmetnej zmluvy je právo užívať spravovaný majetok. Správca je povinný vo
vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice v zmysle článku
VI bod B ods. (1) Zmluvy o výkone správy v znení dodatku č. 3.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu: Zmluvu o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008
z 1.12.2008 s dodatkom č. 3 a prílohou č. 4 k zmluve, Zmluvu o nájme kompenzačného bytu č.
NZ/145/2021/K z 26.8.2021 s dodatkom č. 1-5, zápis z ohliadky bytu - šetrenie, Upomienku z 24.4.2025.4. Žalovaný využil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

5. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 13.2.2026 sa dostavil žalobca a žalovaný. Žalovaný súhlasil

s vyprataním bytu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi Mestom Košice a

žalobcom, Mesto Košice zverilo žalobcovi do správy predmetný byt. Podľa článku II predmetnej zmluvy
jesprávcapovinnýužívaťspravovanýmajetok,alebohoprenechaťdoužívaniavsúladesjehoúčelovým
určenímtzn.nebytovýfondabytovýfondpodľaichstavebnéhocharakteruaostatnýspravovanýmajetok
na vlastnú činnosť resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy. Správca je povinný vo
vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice v zmysle článku
VI bod B ods. (1) Zmluvy o výkone správy v znení dodatku č. 3 z 6.10.2018. V zmysle dodatku č. 5

k Zmluve o nájme kompenzačného bytu z 18.3.2024 vlastník a prenajímateľ so žalovaným (počet členov
domácnosti: 4) sa dohodol o predĺžení nájmu do 31.8.2024.

8. Súd nárok posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10.Podľa§676ods.1,2Občianskehozákonníka,nájomsaskončíuplynutímdoby,naktorúsadojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

11. Predmetom sporu je vypratanie predmetného bytu. Súd považoval strany za vecne legitimované
v spore. Nebolo sporné, že nájomná zmluva (dodatok č. 5 k Zmluve o nájme kompenzačného bytu č.
NZ/145/2021/K) medzi vlastníkom bytu a žalovaným bola dohodnutá na dobu určitú, do 31.8.2024. Ak
by aj došlo k obnoveniu nájmu po 31.8.2024 v zmysle § 676 ods. 2 CSP, žalobca dňa 25.4.2025 podal na
súd žalobu na vypratanie, nájom sa teda už následne neobnovil. V čase rozhodnutia súdu teda žalovaný

užíval predmet nájmu bez nájomnej zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu ani nerozporoval. Súd žalovaný
nárok považoval za dôvodný, preto mu vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v spore.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.