Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B., narodený

X.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX, F. C., proti oprávnenej na výživné: G. H., C. H., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom C., I. XXX/XX, F. C., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej osobe, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej na výživné, počnúc od 20.1.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom z 20.1.2026 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej na výživné, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Rožňava 7P/258/2013 zo dňa
4.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.3.2014, z dôvodu, že pominul zákonný dôvod na trvanie

vyživovacej povinnosti a oprávnená na výživné je schopná živiť sa sama, nakoľko sa zamestnala.
Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a žiadal, aby
bolo jeho návrhu vyhovené.

2. Oprávnená na výživné sa k podanému návrhu vyjadrila svojím podaním z 29.1.2026, v ktorom uviedla,
že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti povinného na výživné od podania návrhu. Potvrdila
skutočnosť, že sa zamestnala a má svoj príjem. Zároveň sa vyjadrila, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania, prípadne s konaním v jej neprítomnosti.

3. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

5. Podľa ustanovenia § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená na výživné potvrdila, že je už zamestnaná a má svoj vlastný
príjem, pričom je teda schopná sama sa živiť, je nesporné, že na jej strane došlo k zmene pomerov,
pričom táto zmena pomerov má vplyv aj na vyživovaciu povinnosť povinného na výživné. Účastníci
konania zhodne navrhli, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť do podania návrhu bez nariadenia
pojednávania.

9. Na základe vyššie uvedeného súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky, vyplývajúce z vyššie
citovaných zákonných ustanovení a preto s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
a § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti povinného na
výživné voči oprávnenej na výživné bez nariadenia pojednávania.

10. Keďže konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je civilným mimosporovým konaním, súd o
trovách rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.