Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3120207286.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B.
XXXX/XX, o zaplatenie 100.962,93 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v priebehu odvolacieho

konania, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.
júla 2021, č.k. 14Csp/67/2020-179, v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 8. septembra 2021, č.k.
14Csp/67/2020-214, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júla 2021,
č.k. 14Csp/67/2020-179, v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 8. septembra 2021, č.k.
14Csp/67/2020-214 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vzniknutých pred súdom prvej inštancie,
v odvolacom konaní a v dovolacom konaní v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 100.001,13 eur s prísl. úrokom z omeškania, v zostávajúcej časti

výrokom II. žalobu zamietol a výrokom III. o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 92 %.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný, smerujúc
svoje odvolanie voči vyhovujúcemu výroku I. a súvisiacemu výroku III. o trovách konania a tiež žalobca,
tento smerujúc svoje odvolanie voči zamietajúcemu výroku II. a súvisiacemu výroku III. o trovách
konania.

3. O odvolaniach strán sporu rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozsudkom zo dňa
30. augusta 2022 pod č.k.27CoCsp 61/2021-244 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom
výroku II. potvrdil, vo vyhovujúcom výroku I. zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanému voči žalobcovi
v konečnom dôsledku priznal plný nárok na náhradu trov konania.

4.Vdôsledkudovolacejintervenciežalobcu,NajvyššísúdSRakodovolacísúdvyššieuvedenýrozsudok
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Po vrátení veci, v priebehu odvolacieho konania, avšak skôr, ako o odvolaniach opätovne odvolací súd
rozhodol, žalobca podaním zo dňa 20.11.2025, doručeným súdu dňa 21.11.2025, vzal žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu úplnej úhrady žalovanej pohľadávky v priebehu tohto konania, ku ktorej došlo,

ako uvádza, výkonom záložného práva v procese dobrovoľnej dražby potom, ako žaloba o jej neplatnosťbola súdnym rozhodnutím právoplatne zamietnutá. Priložil doklad o úhrade. S poukazom na procesné
zavinenie zastavenie konania žalovaným, požaduje plný nárok na náhradu trov konania.

6.Späťvzatiežalobybolodoručenénavyjadreniežalovanémusúdomprvejinštancie,ktorývšaknevyužil
svoje právo k tomuto podaniu žalobcu sa vyjadriť.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s

konaním,alebojehopredmetom.Dispozíciaskonanímjeajspäťvzatie(čičiastočné,aleboúplné)žaloby.
Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci
nerozhodoval. V posudzovanej veci, vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, v priebehu odvolacieho konania o odvolaniach oboch strán sporu, ale skôr, ako o týchto
opätovne po vrátení veci dovolacím súdom odvolací súd rozhodol, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu

späť dôvodiac, že v priebehu konania došlo k úhrade jeho pohľadávky v procese výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou, pričom žalovaný svoj nesúhlas s týmto späťvzatím ani jeho dôvodmi, ako
ani vznesenému nároku na náhradu trov konania nevyjadril napriek tomu, že bol k možnosti vyjadriť
sa súdom prvej inštancie vyzvaný.

10. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca po rozhodnutí
súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti (v priebehu odvolacieho konania) vzal
svoju žalobu späť v celom rozsahu, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom
podľa § 385 CSP konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 370 ods. 1 CSP, späťvzatie
žaloby pripustil, v zmysle § 370 ods. 2 veta druhá CSP súčasne zrušil vyššie identifikované rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1, § 453 ods. 3, § 262 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vzniknutých
žalobcovi pred súdom prvej inštancie, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní v rozsahu 100 %,

keďže k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku úhrady žalobného nároku v priebehu konania v procese
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Za zastavenie konania tak procesne zodpovedá
žalovaný, pretože žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).