Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4425204410.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.: B., nar.
X.X.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, 940 36 Nové Zámky, deti rodičov – matka: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá X.X.XXXX a otec: E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXX, XXX XX F.

D., zastúpený spoločnosťou AK ZUZANA GÁLIKOVÁ, s.r.o., so sídlom Farská č. 33, 949 01 Nitra, IČO :
55534619, v konaní o návrhu navrhovateľky – starej matky: C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. X,
XXX XX D., zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Foltánom, so sídlom SNP 708, Galanta, na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní starej matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/121/2025-40 zo dňa 22.1.2026, takto

r o z h o d o l :

I .Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.1.2026, č.k. 7P/121/2025-40 zamietol návrh starej matky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Táto žiadala, aby jej bol upravený styk s maloletými deťmi B. a C. A.

tak, aby bola oprávnená sa s nimi stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do
15:00hod.stým,žesimaloletédetiprevezmevmiestebydliskaotca,kdeichpoukončenístykuodovzdá
späť otcovi. Súčasne žiadala upraviť styk s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov od 26.12.2025
od 10:00 hod. do 4.1.2026 do 18:00 hod. s tým, aby otec pripravil maloleté deti a zdržal sa akéhokoľvek
konania, ktorým by bránil maloletým deťom v kontakte s ňou alebo ostatnými príbuznými z matkinej
strany, najmä telefonickým, písomným alebo osobným kontaktom ako aj kontaktom cez videohovor.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 13P/100/2024-29 zo dňa 30.7.2024 a zároveň bola schválená rodičovská dohoda o úprave
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške 125,- eur
mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. O styku otca s maloletými deťmi
rozhodované nebolo. Poukázala ďalej na to, že maloleté deti boli u nej od 5.7.2025, kde v dôsledku

úmrtia ich matky zostali u nej a ona si podala návrh na ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.
Vtejtosúvislostiuviedla,žekonanieprebiehanaOkresnomsúdeNovéZámkypodč.k.11P/125/2025,vo
veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. V súčasnej dobe sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti otca,
ktorý jej bráni v styku s ňou ako aj s ostatnými príbuznými z matkinej strany. Nedovolí osobný kontakt,
telefonický kontakt a ani videohovory. Poukázala na to, že s maloletými deťmi mala pred úmrtím ich
matky a aj potom veľmi úzky a pozitívny vzťah a aj maloleté deti ju vnímajú ako blízku osobu, ku ktorej

majú hlboké citové väzby. Žiadala návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, aby sa tieto
väzby neprerušili.2.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §

329 ods. 1, 2 a § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ako aj ustanoveniami § 367
ods. 1, 2, 3 a 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP). Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že návrh starej matky nie je opodstatnený, pretože tu nie je naliehavá potreba bezodkladnej
úpravy pomerov neodkladným opatrením a rovnako tu nie je daná ani obava, že by exekúcia mohla byť
ohrozená. V prípade, že si stará matka podá riadny návrh na úpravu jej styku s maloletými deťmi, súd

vo veci vykoná dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových
väzieb maloletých detí k nej a predpokladov uskutočňovania jej styku s maloletými deťmi, najmä, či je
to v ich prospech a v ich najlepšom záujme. Vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
sa v rámci konania o neodkladnom opatrení nedá dostatočne a spoľahlivo vykonať. Vzhľadom k tomu,
že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh starej matky
ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, keď žiadnemu z účastníkov ich

náhrady nepriznal.

3.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala stará matka odvolanie a žiadala, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak ako to požadovala v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Namietala, že prvoinštančný súd o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
oneskorene, po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na rozhodnutie, a to bez uvedenia akéhokoľvek
relevantného objektívneho dôvodu. Uviedla, že konaním, resp. nekonaním súdov došlo k hrubému
porušeniu základných práv starej matky ako navrhovateľky ako aj maloletých detí. Zdôraznila, že
maloleté deti boli od 5.7.2025 u svojich starých rodičov z matkinej strany na prázdninách, kde v dôsledku

smrti ich matky aj zostali. Následne stará matka podala návrh na zverenie maloletých detí do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom konanie prebieha na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
11P/125/2025, pričom doposiaľ nebolo vo veci samej rozhodnuté. Ďalej uviedla, že v súčasnosti sa
maloleté deti nachádzajú v starostlivosti otca, ktorý však bráni styku a akémukoľvek kontaktu maloletých
detí so starými rodičmi z matkinej strany, s ich maloletou sestričkou, ktorá je v starostlivosti starej matky

ako aj s ostatnými príbuznými maloletých detí z matkinej strany. Uviedla, že otec nedovolí osobný
kontakt, telefonický kontakt a ani videohovory, pričom týmto správaním deti úplne izoluje od ich malej
sestričky a od polovice ich širšej rodiny. Takéto konania považuje za konanie, ktoré je v rozpore so
záujmami maloletých detí, ktoré po strate matky stratili aj kontakt s celou jej rodinou. Takáto izolácia
môže mať negatívne dôsledky na ich psychický a emocionálny vývin, keďže deti sú vystavené ďalšej

strate významných blízkych vzťahov. S odôvodnením súdu prvej inštancie nesúhlasila, mala za to, že
v danom prípade je daná a preukázaná naliehavosť jej úpravy styku s maloletými deťmi, a teda sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej uviedla, že je nevyhnutné,
aby sa budoval a udržiaval vzťah medzi súrodencami. Poukázala ďalej na to, že od času, odkedy
otec prevzal maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, tieto nemajú so svojou rodinou z matkinej

strany žiadny kontakt. Príbuzní sa opakovane pokúšajú o nadviazanie komunikácie prostredníctvom
telefonátov, textových správ aj iných foriem komunikácie, avšak bez akejkoľvek odozvy. Maloleté deti
na tieto pokusy nereagujú, má za to, že tak nekonajú z vlastnej vôle ale preto, že majú zo strany otca
maloletých detí a starých rodičov z otcovej strany, najmä starej matky, zakázané komunikovať s rodinou
z matkinej strany. Znamená to, že maloletým deťom nie je umožnený osobný, telefonický, elektronický

a ani žiadny iný nepriamy kontakt s týmito osobami. Zdôraznila, že rovnako je im bránené aj v kontakte
s ich maloletou sestrou, ktorej je poručníčkou stará matka maloletých detí z matkinej strany, pričom ide
o dieťa vo veku necelých siedmich mesiacov. Medzi súrodencami tak neprebieha žiadny osobný ani iný
kontakt už od jej útleho veku, čím sa znemožňuje vytváranie a rozvíjanie prirodzeného súrodeneckého
puta od najskoršieho obdobia života. Takéto puto má pritom zásadný význam pre citový vývin detí a ich

pocit rodinnej identity a bezpečia. Maloletým deťom nie je umožnené navštevovať hrob ich zosnulej
matky, čím je im odopieraná možnosť prirodzeného spracovania straty rodiča a udržiavania citovej väzby
k zosnulej matke ako súčasti ich osobnej identity. V závere svojho odvolania uviedla, že ak by sa styk
medzi ňou a maloletými deťmi bezodkladne neupravil, hrozí nielen prerušenie väzby medzi maloletými
deťmi a starými rodičmi, ale aj odcudzenie medzi súrodencami, čo by mohlo mať trvalé negatívne

následky na ich emocionálny vývoj a identitu.

4.K odvolaniu starej matky sa vyjadril otec maloletých detí, ktorý žiadal, aby odvolací súd v súlade s ust.
§ 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie prvoinštančného súdu považoval za správne a riadne zdôvodnené, pričom neexistujú

okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej úpravy pomerov strán sporu, t.j. že by bol potrebný
okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Za tohto stavu dôvodnosť vydania neodkladného
opatrenia nebola osvedčená. Ku skutkovému stavu uviedol, že maloleté deti sa v súčasnosti nechcú
so starou matkou stretávať a kontakty s ňou neiniciujú. Pre prípad potreby zistenia názoru maloletých
detí na stretávanie sa so starou matkou navrhuje vykonať pohovor s maloletými deťmi. Potvrdil, že stará

matka maloleté deti kontaktovala. Vo väčšine prípadov im však len prezvonila telefón a potom ako deti si
našli zmeškaný hovor zvyčajne volali naspäť, čo vyplýva aj z predloženej komunikácie. Ďalej uviedol, že
maloletým deťom umožňuje kontakt s ich starou matkou z matkinej strany. Navrhol jej stretnutie mimo
ich domu, niekde na polceste medzi bydliskami s tým, že by išli niekam spolu na obed, pričom stará
matka s tým nesúhlasila a povedala, že ona platiť obed nikomu nebude. Tiež uviedol, že stará matka
síce verbalizuje záujem o stretávanie sa s deťmi, avšak v skutočnosti prišla deti navštíviť len jeden krát

dňa 1.11.2025. Ako už uviedol, v kontakte nebránil, pričom sám deti nabádal k stretnutiu s ňou.

5.
Kolízny opatrovník k odvolaniu starej matky uviedol, že jej návrh nie je opodstatnený a nie je daná
naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov a preto žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom

rozsahupotvrdiť.Ďalejuviedol,ženeodkladnéopatrenieniejekonečnýmrozhodnutím,pritakejtoúprave
práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom je potrebné zabezpečiť rozsiahlejšie dokazovanie, pri
ktorom by mal k dispozícii podstatné dôkazové prostriedky pre rozhodnutie vo veci samej.

6.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba
(§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné ako vecne

správne potvrdiť.

7.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý zamietol návrh starej matky na úpravu styku s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia.

Znamená to, že predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného
uznesenia i argumenty starej matky predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť či sú splnené zákonné
podmienky neodkladným opatrením upraviť styk starej matky s maloletými deťmi v rozsahu, ako to
navrhuje stará matka a či takáto úprava styku zodpovedá najlepším záujmom maloletých detí.

8.
V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa.V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

V zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

9.
Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku
toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo

veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329
ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Posúdenie, či a kedy je daná naliehavá potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

10.
Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
citovanýchprocesnýchnoriemnato,abybolopotrebnébezodkladneupraviťpomeryúčastníkovúpravou
styku starej matky s maloletými deťmi. Z návrhu starej matky a ani z obsahu spisového materiálu
odvolací súd nemal za osvedčené (rovnako ako súd prvej inštancie), že by situácia vyžadovala vo

vzťahu k maloletým deťom okamžitý zásah súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Za
tohto stavu sa odvolací súd plne zhoduje s názorom súdu prvej inštancie vyslovenom v napadnutom
rozhodnutí, že stará matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným
opatrením, pokiaľ ide o úpravu jej styku s jej maloletými deťmi. V tejto súvislosti považuje odvolací
súd za potrebné zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné pre krátkosť

času vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Účelom
neodkladného opatrenia je len bezodkladná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do
úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych, či akútne hroziacich zásahov do práv
či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak
by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania,

či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania
vo veci samej mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Okrem toho podľa vyjadrenia
otca maloletých detí tento nebráni v stretávaní sa maloletých detí so starou matkou. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že právna úprava styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami plne rešpektuje ako

prvoradé hľadisko záujem dieťaťa, avšak je taktiež potrebné prihliadať aj na ustanovenie § 30 ods. 1
Zákona o rodine z ktorého vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Záujem
dieťaťa pri úprave styku s blízkymi osobami nie je jediným kritériom, druhou podstatnou podmienkou
je, že tento styk vyžadujú pomery v rodine, pričom je potrebné zohľadňovať individuálne okolnosti
konkrétnej rodiny. V každom prípade zodpovedanie otázky, či je stretávanie maloletých detí so starou

matkou pre nich prínosom a v akom rozsahu by bolo vhodné upraviť styk starej matky s maloletými
deťmi, je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v konaní vo veci samej a samozrejme je dôležité zistiť
aj názor maloletých detí.

11.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu a zistené skutočnosti sa odvolací súd stotožňuje
so závermi súdu prvej inštancie a taktiež dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady citovaných
procesných noriem na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania spočívajúcu v úprave stykustarej matky s maloletými deťmi. Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
s použitím ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, keď žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal.

13.
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).