Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201601
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201601.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Litovelská 606, Kysucké Nové Mesto, dieťa matky: C. D.
B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, B. F. C., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36436640 a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXXX/X, B. F. C., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, za účasti Okresnej
prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20, Žilina, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

U k l a d á s a rodičom a maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina, v pravidelných intervaloch podľa pokynov psychológa, a to v rozsahu
spolu 10 poradenských sedení pre rodinu, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rodičia sú povinní zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Žilina dňa 13.02.2025 návrh na zmenu úpravy rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletého A. detí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka bude zabezpečovať starostlivosť
o maloletého od nedele od 17.30 nepárneho týždňa do nedele 17.30 párneho týždňa a otec od nedele
od 17.30 párneho týždňa do nedele 17.30 nepárneho týždňa, pričom obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec navrhol osobitnú úpravu styku s maloletým počas
letných, jarných a vianočných prázdnin. Zároveň otec navrhol, aby sa výživné počas striedavej osobnej

starostlivosti rodičov neurčovalo.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/21/2023 zo dňa 18.03.2024
súd rozhodol o rozvode manželstva a schválení rodičovskej dohody, v zmysle ktorej sa maloletý zveruje
do osobnej starostlivosti matky, pričom otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň
v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od stredy od 16.00 hod. do nedele do 17.30 hod. Otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200 EUR mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli na

osobitnej úprave styku počas letných prázdnin, jarných prázdnin a vianočných prázdnin. Otec uviedol, že
s maloletým má vynikajúci vzťah a de facto už v súčasnosti prebieha určitá forma striedavej starostlivosti,kedy v každom nepárnom týždni je s maloletým prakticky 5 dní. Má zato, že je potrebné rozšíriť jeho
styk s maloletým, nakoľko súčasný režim už nie je dostatočný na to, aby sa jeho vzťah s maloletým A.
mohol ďalej a viac rozvíjať, pričom striedavá starostlivosť vyhovuje osobnosti jeho syna. O syna sa vie

plnohodnotne starať a maloletý má u neho vytvorené vhodné prostredie.
3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 31.03.2025 Uviedla,
že s návrhom otca nesúhlasí, má zato, že ide o reakciu otca na jej návrh na zvýšenie výživného na
maloletého A. ako aj jej návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Trvá na
doterajšom režime osobnej starostlivosti. Poukázala na skutočnosť, že u otca nie sú predpoklady na

zvládnutie plnohodnotnej starostlivosti o maloletého. V čase keď otec býval u svojej ex priateľky, bolo
vidno, že sa o maloletého starla ona. Striedavá starostlivosť nie je prípustná ani z dôvodu, že medzi
rodičmi nie sú dobré vzťahy, nevedia sa dohodnúť na podmienkach striedavej starostlivosti. Otec sa
s maloletým nevie učiť sni zabezpečiť mu zdravú domácu stravu, nakoľko vôbec nevie variť. Zároveň
navrhla, aby súd rozhodol o zvýšení výživného otca na maloletého zo sumy 200 EUR na sumu 350
EUR mesačne.

4. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 13.03.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, dňa 04.03.2025 bolo vykonané zisťovanie pomerov v rodine, pričom neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletého. Obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné
bytové, materiálne, sociálne podmienky na zabezpečovanie zdravého vývinu maloletého. Maloletý A.

má k obidvom rodičom vytvorený dobrý vzťah. Vzťah medzi rodičmi je vážne narušený. Komunikácia
je problematická. Zdroj konfliktov medzi rodičmi vnímajú v rozdielnych názoroch rodičov na výchovu
maloletého, rozdielnych názoroch na prípravu do školy, spôsob stravovania maloletého dieťaťa. Maloletý
A. sa k starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch nevyjadril, nechal rozhodnutie na dospelých.
S realizáciou starostlivosti rodičov tak, ako je realizovaná doteraz, vyjadril spokojnosť. Na základe

uvedeného odporúčajú ponechať úpravu práv a povinností rodičov k maloletému tak, ako bola upravená
rozsudkom Okresného súdu Žilina č. 3P/21/2023-114 zo dňa 18.03.2024. Majú za to, že širšou úpravou
styku otca s maloletým je dostatočne zabezpečené právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov, dieťa má dostatok priestoru na budovanie vzťahov s obidvomi rodičmi, nie
je vystavované konfliktným situáciám medzi rodičmi, ktoré z dôvodu rozdielnych názorov rodičov na

výchovu maloletého je možné predpokladať v prípade zverenia maloletého do striedavej starostlivosti
rodičov v týždňových intervaloch.
5. Rodičia sa dňa 03.04.2025 zúčastnili na Okresnom súde Žilina informatívneho stretnutia o. i.
za účelom dosiahnutia rodičovskej dohody týkajúcej zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Otec si podal návrh, na ktorom trvá, chce byť viacej so synom. Utorky synovi

nevyhovujú, o 15:00 hod. si ho berie od matky a večer ho vracia do domácnosti, chcel by ho mať
neprerušovane. Maloletý by chcel byť s otcom viac, je smutný, keď má ísť od neho k matke. Chce byť
s ním narovnako, myslí si, že takto by mu to vyhovovalo. Matka uviedla, že smutno býva synovi aj keď ide
k otcovi od matky. Podľa matky otec má syna dostatočne, má zato, že utorok je zbytočný. Matka sa s ním
učí doma po návrate od otca znova, všetko opakuje. Matka nesúhlasí s návrhom striedavej starostlivosti.

Matka by navrhla ponechať styk s otcom tak, ako bolo upravené. Kolízna opatrovníčka uviedla, že
maloletý je spokojný s tým, ako to je teraz a k striedavej starostlivosti sa nevedel vyjadriť. Otec navrhol
absolvovanie poradenstva za účelom zlepšenia komunikácie. Matka aj otec uviedli veľmi zlé vzťahy.
Podľa otca si však praktické veci ohľadom syna vedie odkomunikovať. Matka odmietla absolvovanie
poradenstva. Uviedla, že základné veci si rodičia vedia vyriešiť.

6. Zo správy Základnej školy G. XXX/X, B. F. C. zo dňa 30.12.2025, ktorá bola Okresnému súdu
Žilina doručená dňa 30.12.2025 vyplýva, že maloletý A. dosahuje veľmi dobré, až výborné výsledky vo
všetkých predmetoch, jeho správanie je v súlade so školským poriadkom. Do školy chodí pravidelne
pripravený. Jeho dochádzka je pravidelná. Ak vymeškáva, tak iba zo zdravotných dôvodov. So školou
spolupracuje matka, pravidelne sa zúčastňuje triednych schôdzí rodičovského združenia, komunikuje

s triednou učiteľkou a snaží sa riešiť prípadné ťažkosti v prospechu syna. Otec neprejavuje záujem o
prospech ani správanie žiaka, s triednou učiteľkou nekomunikuje.
7. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 12.01.2026 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, dňa 07.01.2026 bolo vykonané zisťovanie pomerov v rodine. Zisťovaním

pomerov v rodinách rodičov a zisťovaním názoru maloletého na starostlivosť rodičov neboli zistené, ani
úradu neboli hlásené žiadne vážne nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletého. Obidvaja rodičia
majú vytvorené vhodné bytové, materiálne, sociálne podmienky na zabezpečovanie zdravého vývinu
maloletého. Maloletý A. má k obidvom rodičom vytvorený dobrý vzťah. Vzťah medzi rodičmi je vážnenarušený. Nesúlad medzi rodičmi spôsobujú rozdielne názory rodičov na výchovu maloletého, rozdielne
názory na prípravu do školy, spôsob stravovania maloletého dieťaťa. Maloletý A. vyjadril súhlasné
stanovisko k starostlivosti rodičov o neho v týždňových intervaloch. Aj súčasný spôsob starostlivosti

rodičov mu vyhovuje. Na základe uvedeného, s prihliadnutím na názor maloletého odporúčajú ponechať
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému tak, ako bola upravená rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 3P/21/2023-114 zo dňa 18.03.2024, prípadne rozšíriť styk otca s maloletým v nepárnom
týždni od utorka od 15.00 hod. do nedele do 17:30 hod. nepretržite. Majú za to, že širšou úpravou
styku otca s maloletým je dostatočne zabezpečené právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo

strany obidvoch rodičov, dieťa má dostatok priestoru na budovanie vzťahov s obidvomi rodičmi, nie
je vystavované konfliktným situáciám medzi rodičmi, ktoré z dôvodu rozdielnych názorov rodičov
na výchovu maloletého, prípravu maloletého do školy je možné predpokladať, v prípade zverenia
maloletého do striedavej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch. Striedavú starostlivosť rodičov
v týždňových intervaloch považujú za vhodnú po získaní väčšej samostatnosti maloletého v príprave
do školy.

8. Na nariadenom pojednávaní na Okresnom súde Žilina dňa 09.02.2026 rodičia zotrvali na svojich
návrhoch. Matka poukázala na skutočnosť, že otec sa s maloletým nedostatočne pripravuje do
školy a ona musí so synom školské povinnosti nanovo prechádzať a nanovo ho učiť. Veľakrát otec
nekontroluje synovi domáce úlohy, nepodpisuje mu známky, nepozná meno jeho triednej učiteľky. Otec
ho nevhodne oblieka. Uviedla, že komunikácia medzi rodičmi nie je žiadna, komunikujú prostredníctvom

sms správ. Otec pozná síce pediatra, ale u lekára bola so synom vždy ona, otec nepozná zubára, ani
očného lekára, ani ho to nezaujíma. Otcov návrh vníma ako pomstu v súvislosti s tým, že požiadala
o zvýšenie výživného. Syn sa u otca hráva na počítači, je na mobile. Má všetko dovolené, čo u nej
nie. Uviedla, že nie je ochotná podrobiť sa odbornému poradenstvu, má zato, že ona vie s otcom
komunikovať, ale je potrebné, aby sa aj druhá strana naučila komunikovať. Zástupkyňa Okresnej

prokuratúry Žilina matke odporučila podstúpiť psychologické poradenstvo obidvom rodičom na referáte
poradensko-psychologických služieb, rovnako kolízna opatrovníčka odporučila rodičom podstúpiť
takéto poradenstvo, keďže by to bolo v záujme maloletého dieťaťa. Otec uviedol, že je ochotný podrobiť
sa poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb.
9. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/21/2023 zo dňa 18.03.2024, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 27.03.2024, súd rozhodol tak, že: I. Súd manželstvo C. D. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX,
a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 25.09.2010 v Kysuckom Novom Meste, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Kysucké Nové Mesto, vo zväzku 11, ročník 2010, strana 23, pod
poradovým číslom 70, rozvádza. II. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení: Maloletý A.
B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja

rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v
utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a od stredy od 16:00 hod. do nedele do 17:30 hod., kedy maloletého
prevezme v mieste bydliska matky a po stretnutí ho odovzdá v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin každý rok posledný júlový týždeň a prvý augustový
týždeň, celkovo 14 dní v kuse. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas jarných prázdnin každý
kalendárny rok od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 10:00 hod. do stredy do 19:00 hod.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok
od 23.12 od 10:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 10:00 hod.

do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie
s otcom riadne a včas pripraviť. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.CMPnakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.16. Podľa § 37 ods. 2 ods. písm. d) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

17. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie

účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.
19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
20. Súd po oboznámení sa s návrhom otca, s vyjadrením matky, so správami zo šetrenia pomerov v
rodine zo dňa 13.03.2025 a 12.01.2026 vypracovanými Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 03.04.2025

a výpoveďami rodičov, kolízneho opatrovníka a zástupkyne Okresnej prokuratúry Žilina na nariadenom
pojednávanídňa03.02.2026,dospelzáveru,žejepotrebnévprebiehajúcomkonanínariadiťneodkladné
opatrenie, a to i bez návrhu, teda z úradnej povinnosti, ktorého účelom je vykonanie odborného
poradenstva s rodičmi a maloletým dieťaťom. Rodičia boli rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
3P/21/2023 zo dňa 18.03.2024, rozvedení, ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému

bola súdom schválená medzi rodičmi uzatvorená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý
A. zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom bol upravený styk otca so synom. Otec trvá na
zmene úpravy rodičovských práv a povinností, maloletého A. navrhuje zveriť do striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičov,sčímmatkanesúhlasí.Medzirodičmijesťaženákomunikácia,pretrvávajúce
konflikty, nad ktoré sa rodičia nevedia v záujme svojho syna povzniesť. Rodičia majú k maloletému

rozdielne výchovné prístupy, čím sa ich vzájomné nedorozumenia prehlbujú. Zástupkyňa Okresnej
prokuratúry Žilina na pojednávaní nariadenom dňa 03.02.2026 navrhla, aby sa rodičia podrobili
odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny v Žiline, na Referáte poradensko-
psychologických služieb (ďalej len „RPPS“), s čím súhlasila kolízna opatrovníčka, aj otec maloletého
dieťaťa.Matkaodbornéporadenstvoodmietla.Súddospelkzáveru,žeformounariadenéhovýchovného

opatrenia bude rodičom ponechaný priestor čiastočne vyriešiť resp. eliminovať svoje konflikty, pokúsiť
sa spolupracovať a dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, aby
maloletý v čo najmenšej miere pociťoval negatívny dopad rodičovského konfliktu. Zároveň sa vytvára
dostatočný priestor obom rodičom na preukázanie a rozvoj svojich rodičovských schopností za odbornej
podpory pracovníkov RPPS, aby v budúcnosti bol zabezpečený nerušený výkon rodičovských práv

a povinností s prihliadnutím na potreby a záujmy maloletého. Súd zastáva názor, že vykonávanie
opatrení na RPPS môže pomôcť rodičom riešiť súčasnú situáciu. Pre zlepšenie vzťahu medzi rodičmi
a ich vzájomnej komunikácie je potrebné, aby sa odborné poradenstvo realizovalo pravidelne, a preto
je povinnosťou oboch rodičov zariadiť si svoje povinnosti tak, aby sa mohli zúčastňovať poskytovanéhoodborného poradenstva podľa určenia pracovníkov RPPS. Obaja rodičia sú povinní rešpektovať
plán výkonu výchovného opatrenia a zabezpečiť účasť maloletého na výchovnom opatrení podľa
pokynov pracovníkov RPPS. Súd pre úplnosť uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie má dočasný

charakter v rozsahu 10 sedení pre rodinu, ktoré sa bude realizovať najneskôr do 3 mesiacov od
nadobudnutiaprávoplatnostitohtouznesenia.Tým,žesastretnutíbudúzúčastňovaťajmaloletýA.,bude
zabezpečené, aby boli reflektované jeho aktuálne potreby, s prihliadnutím na jeho najlepší záujem. Súd
na základe správy RPPS vyhodnotí správanie rodičov, ich snahu o riešenie problémov, stav vzájomných
vzťahov medzi rodičmi a maloletým, na čo bude tiež prihliadať pri svojom rozhodovaní vo veci samej o

riešenie problémov medzi nimi, na čo bude tiež prihliadať pri svojom rozhodovaní vo veci samej.
21. Záverom súd dodáva, že je dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že ako partneri sa môžu rozísť,
ale ako rodičia sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom maloletého dieťaťa a obaja
sú neoddeliteľnou súčasťou jeho života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú
rovinu a partnerskú rovinu vzťahu s tým, že akékoľvek antipatie, zášť, nezhody či minulé krivdy medzi
nimi by nemali presahovať a komplikovať výkon role rodičovskej, pretože záujem maloletých detí stojí

nad všetkými inými záujmami. Mať rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodiča. Bez snahy
rodičov o urovnanie tohto problému sa situácia nezmení a v konečnom dôsledku to bude práve na
ujmu maloletého. Súd prihliada predovšetkým na záujem maloletého, ktorý má prednosť pred záujmom
obidvoch rodičov. Je potrebné, aby maloletý pociťoval lásku od obidvoch rodičov a aby napriek tomu,
že s oboma rodičmi nežije v spoločnej domácnosti, cítil, že rodičom na ňom záleží, že rodičia dokážu

spolu komunikovať a spoločne zabezpečovať jeho potreby.
22. Súd bude ďalej konať vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého
a oprávnenými záujmami oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).