Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125012433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1125012433.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: D. XXXX/X, XXX
XX E. C., proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná 1) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, 2) Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05
Bratislava o náhradu škody spôsobenej nezákonným postupom, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 4.6.2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 4.6.2025 sa žalobca domáhal voči Slovenskej republike, v zastúpení žalovaným 1),
náhrady škody spôsobenej nezákonným postupom vo výške 37.701,- EUR (istina 15.000,- EUR + úrok
z omeškania 22.701,- EUR, vychádzajúc zo sadzby 8 % ročne), ušlého zisku vo výške 4.500,- EUR
a nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- EUR. Predmetné podanie vo veci samej neobsahovalo podstatné
náležitostižaloby,boloneúplnéazmätočné.Súdpretouznesenímzodňa11.8.2025č.k.55C/36/2025-10

vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne odstránil vady a doplnil podanie
vo veci samej s uvedením požadovaného doplnenia / opravy. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie,
že v prípade, ak v súdom určenej lehote podanie nebude doplnené / opravené, súd podanie odmietne
okrem prípadu, ak by išlo o nedostatok, pre ktorý by bolo možné v konaní pokračovať. Súd v uznesení
poučil žalobcu o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci [§ 160
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

2. Podľa Čl. 7 ods. 1 CSP: „Súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet
konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.“.

3. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP: „Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.“.

4. Podľa Čl. 11 ods. 2 CSP: „Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá
fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni
priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i
jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.“.

5. Podľa § 124 ods. 1 CSP: „Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.“.

6. Podľa § 123 ods. 1 CSP: „Podanie je úkon určený súdu.“.

7. Podľa § 123 ods. 2 CSP: „Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.“.8. Podľa § 127 ods. 1 CSP: „Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.“.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP: „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“.

10. Podľa § 129 ods. 2 CSP: „V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“.

11. Podľa § 129 ods. 3 CSP: „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“.

12.Podľa§129ods.4CSP:„Aksapodanieopravíalebodoplnívcelomrozsahuvsúladesvýzvoupodľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.“.

13. Podľa § 131 CSP: „Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu

ohrozeného alebo porušeného práva.“.

14. Podľa § 132 ods. 1 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.“.

15. Podľa § 132 ods. 2 CSP: „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.“.

16. Podľa § 132 ods. 3 CSP: „Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.“.

17.Podľa§133ods.1CSP:„Fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.“.

18. Podľa § 133 ods. 2 CSP: „Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.“.

19. Podľa § 137 CSP: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.“.

20. Podľa § 216 ods. 1 CSP: „Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.“.

21. Súdu nebolo z podania žalobcu zo dňa 4.6.2025 jednoznačne zrejmé, čo sleduje a čoho sa domáha,
keďže ide o zmätočné a neúplné podanie. Súd preto vyzval žalobcu, aby podanie (žalobu) doplnil /
opravil a v uznesení zo dňa 11.8.2025 uviedol, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako
ho treba doplniť / opraviť. Zároveň žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť a tiež o možnosti

právneho zastúpenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nemôže opravovať alebo dopĺňať
akékoľvek náležitosti podania vo veci samej za podávateľa – žalobcu. Súd nie je oprávnený svojvoľne
doplniť skutkové tvrdenia, suplovať aktivitu sporovej strany pri označení a predložení dôkazov, ani nie
je oprávnený za žalobcu špecifikovať uplatnený nárok.

22. Žalobca podanie zo dňa 4.6.2025 v lehote stanovenej súdom nedoplnil / neopravil spôsobom, ktorý
by odstránil a nevzbudzoval pochybnosti o uplatnenom nároku. Ani podanie zo dňa 29.8.2025 neprispelo
k jeho ozrejmeniu. Práve naopak, malo za následok spôsobenie väčšej zmätočnosti a nezrozumiteľnosti
uplatneného nároku a skôr tvrdených skutočností. V podaní zo dňa 29.8.2025 žalobca vymedzil nárokpodstatne odlišným spôsobom ako v podaní zo dňa 4.6.2025. Požadoval priznanie istiny vo výške
15.930,- EUR, úroku z omeškania vo výške 33.744,- EUR, vychádzajúc z inej sadzby (10 % ročne), trov
pôvodného konania vo výške 1.433,- EUR, nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- EUR a odškodnenia

za prieťahy vo výške 20.000,- EUR. Súdu nie je zrejmé, o akom nároku a na akom skutkovom
základe má konať, keď žalobca nie je vo svojich podaniach konzistentný pri vymedzení skutkových
tvrdení a špecifikácii nároku. O tom svedčí tiež to, že bez bližšieho ozrejmenia uviedol rozdielnu výšku
istiny (480.000,- Skk, pričom pôvodne vychádzal zo sumy 450.000,- Skk), odlišnú ročnú sadzbu úroku
z omeškania (10 %, avšak pôvodne vychádzal zo sadzby 8 %). Žalobca taktiež označil ako žalovaného

odlišný subjekt v porovnaní s podaním zo dňa 4.6.2025. V uznesení zo dňa 11.8.2025 bol pritom vyzvaný
iba na označenie identifikačného čísla organizácie (IČO) pôvodného žalovaného. Súd si je vedomý toho,
že v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. v uznesení zo dňa 24.6.2020
sp. zn. 6Cdo/87/2019) je úlohou konajúceho súdu urobiť si záver o tom, ktorý orgán má v mene
štátu konať v súlade so zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Rôzne označenie orgánu

konajúcehozaštátzostranyžalobcuniejedôvodomodmietnutiajehopodania,vspojenísďalšímivyššie
prezentovanými skutočnosťami však umocňuje záver o zmätočnosti podania žalobcu zo dňa 4.6.2025
v spojení s podaním zo dňa 29.8.2025.

23. Sumarizujúc uvedené, podanie zo dňa 4.6.2025 neobsahuje podstatné náležitosti žaloby, keď

primárneniejezrejmé,čohoanaakomskutkovomzákladesažalobcadomáha.Preuvedenénedostatky
nie je možné v konaní pokračovať, preto súd podanie žalobcu zo dňa 4.6.2025 odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).