Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725202763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar.: 11.09.1998, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 300 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300 Eur, s 7,65 % ročným úrokom z omeškania od
25.03.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 300 Eur, s 8,40 % ročným úrokom z omeškania od 25.03.2025 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025 došlo medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. (D.) a žalobcom k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z postupcu na
žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.11.2019 Zmluvu č. 5225800650, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a podmienky
pri neplnení si zmluvných povinností, sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný si napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Postupca
preto 09.12.2024 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 915,39 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300 Eur, riadneho úroku
306,26 Eur, úroku z omeškania 159,15 Eur a z poplatkov 149,98 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky

nevykonal žiadne úhrady.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o vec s jednoduchým právnym
posúdením, súd dňa 27.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

4. Dňa 11.11.2019 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. (D.) so žalovaným zmluvu o povolenom
prečerpaní (spotrebiteľský úver). Okrem vedenia bežného účtu sa strany v tejto zmluve dohodli
i o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte. Žalovanému bolo umožnené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte do výšky 300Eurtak,ževprípadenesplácaniapohľadávkyriadneavčaspodľazmluvymôžeD.požadovaťposkytnutú
sumu naraz a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo
výške 19,9 % ročne. Úrok z omeškania 5,00% ročne. Výška RPMN predstavovala 22,17 %. Žalovaný si

svoje povinnosti z uvedenej zmluvy riadne neplnil. Dostal sa do nepovoleného prečerpania nad rámec
sumy300EurapretoD.predmetnúzmluvuvypovedala.Následneodstúpilaodzmluvyovedeníbežného
účtu.

5. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver) zo dňa 11.11.2019 vyplýva, že SLSP so

žalovaným uzatvorila zmluvu, o povolenom prečerpaní peňazí na bežnom účte. Výška povoleného
prečerpania predstavovala 300 Eur, úroková sadzba bola dojednaná ako premenlivá 19,90 % a úrok
z omeškania 5,00 % ročne.

6. Z výpovede zmluvy z 27.09.2024 vyplýva, že D. v súlade s dohodnutými podmienkami, s účinnosťou
ku dňu uplynutia výpovednej doby dva mesiace, vypovedá zmluvu o povolenom prečerpaní peňažných

prostriedkov peňažné prostriedky nebude už naďalej poskytovať. Zároveň vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania predstavuje
870,90 Eur, pričom ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede môže byť vyššia.

7. Z odstúpenia od zmluvy z 09.12.2024 vyplýva, že banka v súlade s dohodnutými podmienkami

odstupuje od zmluvy o vedení účtu.

8. D. odstúpenie od zmluvy a výpoveď zmluvy riadne doručovala žalovanému na adresu jeho bydliska.

9.SvýzvyD.zodňa17.12.2024vyplýva,ževyzývažalovanéhonazaplatenienedoplatkuk17.12.2024–

906,89 Eur, ako výšku splatnej a nezaplatenej pohľadávky. Zároveň upozorňuje žalovaného na možnosť
postúpenia pohľadávky tretej osobe.

10. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa výpisu z bežného účtu žalovaného ku dňu 27.09.2024 vykazoval nedoplatok na bežnom
účte 883,90, ku dňu 30.11.2024 906,89 Eur. Dňa 07.12.2024 došlo k vkladu 906,89 Eur, čím vyrovnal

nedoplatok k tomuto dňu . Zároveň dňa 07.12.2024 žalovaný čerpal úver 300 Eur. Jednalo sa o výber
peňažných prostriedkov.

12. Podľa čl. II bod 1 zmluvy o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver), banka poskytne povolené
prečerpanie dlžníkovi tak, že vykoná pokyny dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka aj

vtedy ak dlžník nemá voči banke pohľadávku z účtu.

13. Podľa čl. II. bod 7. zmluvy, ak dlžník nespláca pohľadávku banky riadne a včas, môže banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

14. Podľa čl. II. bod 15. zmluvy, ak banka zastaví alebo zníži povolené prečerpanie, dlžník vyrovná dlžnú
sumu v lehote určenej bankou.

15. Podľa čl. III. bod 27. Všeobecných zmluvných podmienok, za porušenie zmluvy o povolenom
prečerpaní sa považuje nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní, alebo je vo výške viac ako

10% z výšky povoleného prečerpania.

16. Podľa čl. III. bod 28. Všeobecných zmluvných podmienok, ak nastane niektorý z prípadov porušenia,
banka môže vypovedať alebo odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní.

17. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný.

18. Žalovaný si svoje povinnosti v zmysle zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby, zo zmluvy o povolenom
prečerpaní (spotrebiteľský úver) riadne neplnil. Výška povoleného prečerpania predstavovala 1 600 Eur.Žalovaný mal však ku dňu 30.09.2024 prečerpané peňažné prostriedky vo výške 883,19 Eur. Preto
banka dôvodne vypovedala zmluvu o povolenom prečerpaní a zároveň požadovala od žalovaného
nedoplatok. I keď medzitým žalovaný zaplatil požadovanú sumu banky 906,89 Eur dňa 07.12.2024,

dňa 07.12.2024 opätovne čerpal 300 Eur výberom. To je zrejmé z výpisu účtu žalovaného. V tom
čase už plynula dvojmesačná výpovedná lehota na základe výpovede zmluvy. Po jej ukončení bol
žalovaný v debete 300 Eur. Túto sumu je teda povinný žalobcovi vrátiť. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, totiž pohľadávka SLSP platne prešla na žalobcu. Vzhľadom k tomu, že zmluva o povolenom
prečerpaní je spotrebiteľským úverom a tento úverový vzťah je spotrebiteľský, bolo potrebné skúmať, že

či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona 129/2010 Z.
z. Odplata podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010 Z. z. bola dojednaná v súlade s ustanovením § 1a
ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. Odplata podľa zmluvy predstavovala RPMN 22,17 % ročne. Podľa
súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami za 3. štvrťrok
2019, pri ostatných typoch spotrebiteľských úveroch, čo predstavujú kreditné karty, predstavuje RPMN
22,28 %. V predmetnom type spotrebiteľského úveru RPMN teda nepredstavovala 2x.

19. Sumu 300 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi s 7,65 % ročným úrokom z omeškania od
25.03.2025 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Žalovaný bol v omeškaní 25.03.2025, pretože D. ho k zaplateniu tejto sumy vyzývala ešte
17.12.2024. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta – nad zákonom prípustnú výšku úroku z omeškania

7,65 %. Žalobca požadoval 8,40 %.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech (neúspech mal v nepatrnej časti), má preto nárok na náhradu 100 % účelne vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa

zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.