Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202359.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., t.č.
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, C., ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 23.02.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 24.02.2026
o 07:21 hod. oznámila, že po prijatí na hospitalizáciu pacienta (umiestneného) A. B., nar. XX.XX.XXXX,
v ich zdravotníckom zariadení dňa 23.02.2026 o 18:32 hod., menovaný po dvoch hodinách svoj pôvodný

súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení odvolal. Vzhľadom k uvedenému začal súd konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina dňa 24.02.2026 je uvedené, že umiestnený bol na psychiatrické

oddelenie prijatý s odôvodnením, že ide o pacienta bez predchádzajúcej psychiatrickej intervencie.
Prišiel sám 23.02.2026 v rámci ústavnej pohotovostnej služby s tým, že chcel pomôcť sa liečiť
s úzkosťami, s bezradnou náladou. V rámci vyšetrenia prítomné paralogické myslenie, ambivalencia,
miestami hypochondrické obsahy až vlastne somatickej bludnej hĺbky. Vstupne pri prijatí vysoká
etanolémia 3,0 g/l. Matkou pacienta popisované správanie pacienta v období posledných 5-tich týždňov
ako bezradnosť, prestal pracovať v posledných 5-tich týždňoch, podnikal „zvláštne“ výlety, keď odišiel

do Strážova, hovoril, že tam ide za kamarátmi, ale bol tam sám, museli poňho prísť. U pacienta hrozí
riziko nepredvídateľného konania. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný
trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný vzhľadom na túto poruchu
ohrozuje seba, resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, a preto ponechanie
v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že u umiestneného pacienta
ide o prvú hospitalizáciu a o jeho prvú psychiatrickú intervenciu. Prišiel sám pre subjektívne
pociťovanéúzkosti,počasnáslednéhovyšetreniabolounehozistenéparalogické(dyslogické)myslenie,
prejavujúce sa napr. odpoveďami nedávajúcimi zmysel (tzv. „od veci“), tiež hypochondrické obavy
spojené s bezradnosťou. V rámci anamnézy zistené škodlivé užívanie alkoholu. Pacient bol prijatý
k ďalšej diagnostike pre suspektný rozvoj psychotickej poruchy. U pacienta bolo vykonané toxikologické

vyšetrenie s negatívnym výsledkom. Bola zistená vysoká etanolémia (s výsledkom 3,0 g/l). Pacient
v rámci prijatej medikamentóznej liečby dostal antipsychotiká a lieky na úpravu spánku. Dôvodompre hospitalizáciu umiestneného je riziko jeho nepredvídateľného správania pre suspektnú psychózu.
U pacienta je plánované psychologické vyšetrenie a na základe jeho výsledku bude stanovený ďalší
postup v liečbe. Súd ďalej z obsahu zdravotnej dokumentácie zistil, že umiestnený nie je ani nebol nikde

doposiaľ psychiatricky liečený, teraz ide o jeho prvú psychiatrickú liečbu (intervenciu).

4. Umiestnený podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sám o výsluch nežiadal.

5. Súd uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý do zápisnice po zákonnom poučení o predmete konania

a o jeho procesných právach uviedol nasledovné: „Porozumel som poučeniu aj predmetu tohto konania.
Celková moja aktuálna situácia u mňa vyvolala pocit ťažoby, opustil som sa. Ráno som popil alkohol –
pivo. Chcel som navštíviť psychiatrickú ambulanciu, ale tam, kde som volal, nemali voľný termín. Potom
som volal do Martina a odporučili mi ísť na pohotovosť – psychiatriu v Žiline. Tu ma prijali s tým, že tu
musím ostať viac ako 24 hodín, čo som nevedel a ani som s tým potom nesúhlasil. Chcel som odísť
domov na reverz. Bolo mi povedané, že súd bude posudzovať, či dlhšia hospitalizácia bola potrebná.

Momentálne sa cítim lepšie, bolo mi lepšie už potom, čo som sa porozprával s lekárom, nakoľko to som
potreboval. Najradšej by som išiel domov, chcel by som ísť naspäť do roboty a tiež riešiť zdravotný stav
môjho psa u veterinára. Starostlivosť tu (na oddelení) je dobrá, príde mi, že je mi tu dlho, nemám tu čo
robiť. Čiastočne mi prekáža, že sú tu iní pacienti pre iné problémy ako mám ja. Potreboval by som sa
o svojich problémoch porozprávať aj so svojimi blízkymi a s nejakým odborníkom – terapeutom.“

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

7. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnený bol prijatý k hospitalizácii pre prejavy
suspektného rozvoja psychotickej poruchy v nadväznosti na anamnézou zistené a vyšetrením potvrdené

škodlivé užívanie alkoholu, a to pri aktuálnom príjme pacienta skoro až na hranici ťažkej akútnej otravy
alkoholom ( 3,0 g/l, čo zodpovedá 3,0 promile alkoholu v krvi a predstavuje závažné ohrozenie zdravia
aživotapacienta).Vzhľadomnavysokérizikonepredvídateľnéhokonaniapacienta,súddospelkzáveru,
že umiestnený by pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne ohroziť, resp. poškodiť svoje
zdravie prípadne svoje okolie.

8. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje
hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony vo
vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)