Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218135
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5114218135.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 7C/167/2014

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX C., pr. zastúpená Advokátska kancelária

JUDr. Milan Chovanec s.r.o., V. Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 3/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX F. H. B., 4/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F. H. B., 5/ J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L., 7/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, 8/ N. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XX/ G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. P. XXX, XXX XX F. H. B., 10/ F. B., nar.
XX.XX.XXXX, X. XXXX XXX, XXX XX F. H. B., 11/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX Q., 12/
M. E., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX H., zastúpený advokátkou JUDr. Lenou Mišalovou, so sídlom
Radlinského 47, Dolný Kubín, 14/ J. B. E., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX M. III, 15/ (aj 13a/) A.

E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX, XXX XX F. H. B., 16/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX F. H. B.,
17/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX, XXX XX F. H. B., 19/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, L. A. XXX/XX, XXX
XX C. X, 20/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX, XXX XX F. H. B., 21/ U. K., nar. XX.XX.XXXX, G. X, XXX
XX F. H. B., 24/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XXX, XXX XX F. H. B., 26b/ R. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, Q., 27a/ B. L., nar. XX.XX.XXXX, B. H. R. XXX, 27b/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX/XX, Q., 27c/ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, F. H. B., 27e/ N. L., nar. X.X.XXXX, bytom N. U.

XX, Q., 28b/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, F. H. B., 28c/ B. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX XXXX/X, F. H. B., 30/ N. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, R. V., D., 31/ G. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX, XX/ B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. E. XXX/XX, XXX XX Q., 33/ P. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, Q., 34/ C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX F. H.
B., 35/ M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, M., 36/ J. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/
XX, XXX XX F. H. B., 37/ P. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX F. H. B., 38/ B. F. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX F. H. B., žalovaní 28b/, 28c/, 37/, 38/ pr. zast.: Advokátska kancelária

Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom ul. Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO 36 421 910, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 7C/167/2014

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9a/, 10/,

11/, 12/, 14/ - 17/, 19/ - 21/, 24/, 26b/, 27a/, 27b/, 27c/, 27e/, 28b/, 28c/, 30/ - 38/ k nehnuteľnostiam
evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom F. H. B., katastrálnym odborom,
pre obec F. H. B., katastrálne územie F. H. B. ako:
- pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX, o výmere 107 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
- pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 278 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
- pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 569 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
- pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 84 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,

pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 33 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,ktoré pozemky vznikli z pôvodného pozemku registra „E“ parcela č. XXXXX o výmere 1040 m2, druh
pozemku orná pôda na základe geometrického plánu č. X/XXXX vyhotovený dňa 16.03.2023 J. B. C.,
autorizačne overeným dňa 16.03.2023 J. R. N. a úradne overeným Okresným úradom Kysucké Nové

Mesto, katastrálny odbor dňa 27.03.2023 pod č. XXX/XXXX.
(ďalej vyššie uvedené pozemky označené ako „Vyporiadavané Pozemky“)

II. Súd nariaďuje predaj Vyporiadavaných Pozemkov, pričom výťažok z predaja sa rozdelí podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku sú nasledovné:

žalobkyňa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 258161/403200,
žalovaného 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/700, 15/448,
žalovanej 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/448,
žalovanej 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/5600,
žalovanej 7/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/448,
žalovaného 8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/3584,

žalovanej 9a/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/2240,
žalovanej 10/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/6720,
žalovaného 11/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/6720,
žalovaného 12/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/3360, 33/3360,
žalovaného 14/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/5040,

žalovaného 15/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/5040, 11/1680,
žalovaného 16/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080,
žalovaného 17/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080,
žalovaného 19/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080,
žalovanej 20/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080,

žalovaného 21/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/3584,
žalovaného 22/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 132/6720,
žalovaného 24/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 132/6720,
žalovaného 26b/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/216,
žalovaného 27a/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080,

žalovaného 27b/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080,
žalovaného 27c/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080,
žalovaného 27e/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080,
žalovaného 28b/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/648,
žalovaného 28c/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/648,

žalovaného 30/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/216,
žalovaného 31/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/216,
žalovaného 32/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3240,
žalovaného 33/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3240,
žalovaného 34/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3240,

žalovaného 35/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/216,
žalovaného 36/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12,
žalovaným 37/, 38/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/648.

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7 7C/167/2014

1. Pôvodná žalobkyňa (G. B.) sa žalobou doručenou na Okresný súd Žilina dňa 29. 05. 2014 domáhala,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a pôvodných žalovaných 1/ - 24/ k nehnuteľnosti

vedenej v kat. úz. F. H. B. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako KNE XXXXX – orná pôda o výmere
1040 m2 a vyporiadal tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva pôvodnej žalobkyne.
Navrhovala, aby súd žalobkyni uložil povinnosť vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich ustupujúce
spoluvlastnícke podiely. Rovnako navrhovala, aby súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobkyni
trovy konania.2. Na odôvodnenie svojej žaloby uviedla, že navrhovateľka a odporcovia v rade 1/ až 24/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. F. H. B. ako parcela KNE
XXXXX - orná pôda o výmere 1040 m2, kde žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníckou pod BI: v

podiele 13333/44800, pod B10: v podiele 1/16 a B50: v podiele 139123/806400. Žalobkyňa a žalovaní
rade 1/ až 24/ sú podielovými spoluvlastníkmi v podieloch tak, ako ďalej špecifikovala v priloženej
tabuľke. Predkladala list vlastníctva č. XXXX k. ú. F. H. B.. Parcelu KNE XXXXX ešte pred rokom
1960 užívali dobromyseľne ako výluční vlastníci rodičia pôvodnej žalobkyne jednak na základe reálnej
deľby v prírode, jednak na základe kúpy od pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov. Keďže

toto vyporiadanie v minulosti nebolo zapísané v pozemkovej knihe, vykonaním ZRPŠ došlo k zápisu
účastníkov konania na list vlastníctva. Pôvodná žalobkyňa mala osloviť všetkých spoluvlastníkov s
návrhom na udelenie súhlasu s vysporiadaním nehnuteľností v jej prospech, pretože nehnuteľnosti,
tak ako sú vedené v katastri nehnuteľností nemali byť predmetom dedičského konania po jej rodičoch.
Niektorí spoluvlastníci mali súhlasiť, svoj súhlas doložili čestným vyhlásením, na základe ktorého
došlo k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva v podieloch, ktoré sú vedené na LV na základe

osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. Niektorí spoluvlastníci mali previesť svoje podiely navrhovateľke
kúpnou zmluvou. Ostatní podieloví spoluvlastníci na základe viacerých osobných návštev žalobkyne s
vyporiadaním nesúhlasili. Preto ich cestou právneho zástupcu mala vyzvať podaním zo dňa 21.1.2013
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pretože súhlasné stanovisko od odporcov
nemala obdržať, bola nútená podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

cestou súdu. Bola presvedčená, že k vyporiadaniu mohlo dôjsť aj mimosúdne a súdne konanie z
tohto hľadiska považovala za nehospodárne, zavinené práve tými, ktorí so zrušením a vyporiadaním
dohodou nesúhlasili a voči tým, ktorí so zrušením a vyporiadaním nesúhlasia, mala byť nútená uplatniť
nárok na náhradu trov konania. Rovnako u žalovaných, ktorí sú osobami neznámymi a ktorých zo
zákonazastupujeSlovenskýpozemkovýfond,nemábyťpodľasúčasnéhoprávamožnéuzavrieťdohodu

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Predkladala návrh na zrušenie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 21.1.2013. Hodnota nehnuteľnosti mala byť určená znaleckým posudkom
J. W. M., č. 20/2012 zo dňa 30.11.2012. Znalecký posudok dala vypracovať za účelom zistenia
trhovej všeobecnej hodnoty pozemkov pre účely vysporiadania s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi.
Všeobecná hodnota pozemku — parcely EKN XXXXX mala byť znalcom stanovená vo výške 4,447 €/

m2. Ako formu vyporiadania spoluvlastníctva navrhovala prikázanie nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva s tým, že odporcovia budú zo svojho odstupujúceho podielu vyplatení. Predkladala znalecký
posudok J. W. M. č. XX/XXXX.

3. Dňa 21. 07. 2014 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného 12/ (na č. l. 31 – 32 spisu), v ktorom

uviedol, že s navrhovaným vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemku nesúhlasí, namietol
neaktuálnosť znaleckého posudku, ktorý nemal reflektovať situáciu na trhu. Predmetný pozemok má
byť pozemkom stavebným, má sa nachádzať v lukratívnej časti F. H. B. – časť G., a to na K. I.. Má ísť
o vyhľadávanú lokalitu, v ktorej sa má realizovať veľmi intenzívna výstavba rodinných domov. Pozemok
má mať priamy prístup k verejnej komunikácii a má sa nachádzať v lokalite, kde mala byť už výstavba

rodinných domov realizovaná. Na susednom pozemku KNC parc. č. XXXX/XXX mal už byť postavený
rodinný dom a infraštruktúra /siete/ majú byť v bezprostrednej blízkosti pozemku. Bol presvedčený, že
úmyslom žalobkyne bol následný predaj pozemku na účely výstavby rodinných domov. Žalobkyňa mala
od neho súdnou cestou získať spoluvlastnícky podiel na pozemkoch pôvodne zapísaných ako KN E č.
XXXXX (susedný pozemok) a KN E č. XXXXX v tesnej blízkosti pozemku. Konanie malo byť vedené na

tunajšom súde pod sp. zn. 8C/172/2008 a podiel mal byť vykúpený za cenu 8 eur/m2. Obidve uvedené
parcely mala žalobkyňa predať. Jednu z odkúpených parciel, KN E parc. č. XXXXX s výmerou 1040 m2,
ktorá má susediť s pozemkom, ktorý je predmetom konania mala inzerovať na predaj za 50 000 eur.
Reálne trhové ceny pozemkov tohto charakteru sa v tejto lokalite majú pohybovať v sumách 41 eur/m2
až 52 eur/m2, o čom mali svedčiť inzeráty, ktoré prikladal. Uviedol, že odpredaj za navrhovanú cenu

4,447 eur/m2 má byť za daných okolností darovaním. Za tých podmienok, ako navrhovala žalobkyňa
uviedol, že odkúpi jej podiel.

4. Dňa 21. 07. 2014 bolo na súd doručené vyjadrenie pôvodných žalovaných 10/, 11/ (na č. l. 38 spisu),
ktoré uviedli, že predmetný pozemok vlastnili ich starí a prastarí rodičia, na nich hospodárili, a od roku

1956 tieto pozemky malo prevziať do užívania družstvo. V blízkosti pozemkov sa mal nachádzať ich
ďalší pozemok o výmere 530 m2, znalkyňa ho mala oceniť úradným odhadom na 26 191,90 eur, čo má
byť cca. 49,42 eur/m2. Za tých podmienok, ako mala navrhovať žalobkyňa mali záujem o odkúpenie jej
spoluvlastníckeho podielu.5. Dňa 22. 07. 2014 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného 3/ (na č. l. 39 spisu), v ktorom
uvádzal,žepredmetnúnehnuteľnosťžalobkyninirodičianikdyneužívalianemajúnaňumaťnárok.Danú

parcelu mal užívať a starať sa o ňu žalovaný so svojimi rodičmi a následne so svojimi deťmi. Z výpisu
z listu vlastníctva má vyplývať, že žalobkyňa nadobudla predmetnú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou
a vydržaním. Žalobkyňu mal oslovovať so žiadosťou o výmenu podielov. Reálne trhové ceny pozemkov
predmetného charakteru sa majú pohybovať v sumách 30 – 40 eur a nie ako malo byť uvedené
v znaleckom posudku. Za podmienok navrhovaných zo strany žalobkyne mal záujem o nadobudnutie

jej spoluvlastníckeho podielu.

6. V spore boli vykonané početné úkony za účelom ustálenia okruhu strán na strane žalovaných, ako
aj za účelom zistenia právnych nástupcov po v priebehu sporu zomretých žalovaných. Následne bolo
vydané početné množstvo procesných uznesení, ktorými boli ustálené tieto otázky.

7.Vovecisakonalipojednávaniadňa10.09.2018(zápisnicaopojednávanínač.l.393–396spisu),dňa
06. 10. 2021 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 653 – 656 spisu), 28. 10. 2025 (zápisnica o pojednávaní
na č. l. 1125 – 1132 spisu) a pojednávanie dňa 13. 01. 2026. Súd na poslednom pojednávaní vo veci
zároveň rozhodol.

Súd v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalobkyňa a žalovaní 3/ - 38/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci: žalobkyňa o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 258161/403200, žalovaný 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
33/700, 15/448, žalovaná 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/448, žalovaná 5/ o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 33/5600, žalovaná 7/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/448, žalovaný
8/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/3584, žalovaná 9a/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
11/2240, žalovaná 10/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/6720, žalovaný 11/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 33/6720, žalovaný 12/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/3360, 33/3360,
žalovaný 14/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/5040, žalovaný 15/ o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 33/5040, 11/1680, žalovaný 16/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080, žalovaný 17/
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080, žalovaný 19/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
33/10080, žalovaná 20/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 33/10080, žalovaný 21/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 15/3584, žalovaný 22/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 132/6720,
žalovaný 24/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 132/6720, žalovaný 26b/ o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/216, žalovaný 27a/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080, žalovaný 27b/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1080, žalovaný 27c/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080, žalovaný
27e/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1080, žalovaný 28b/ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/648, žalovaný 28c/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/648, žalovaný 30/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/216, žalovaný 31/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/216, žalovaný 32/

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3240, žalovaný 33/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3240,
žalovaný 34/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3240, žalovaný 35/ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/216, žalovaný 36/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12, žalovaní 37/, 38/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/648; k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, pre obec Kysucké Nové Mesto,

katastrálne územie F. H. B. ako: - pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX, o výmere 107 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, - pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 278 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, - pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 569 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, - pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 84 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, - pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XXX o výmere 33 m2, druh

pozemkutrvalýtrávnyporast,ktorépozemkyvzniklizpôvodnéhopozemkuregistra„E“parcelač.XXXXX
o výmere 1040 m2, druh pozemku orná pôda na základe geometrického plánu č. 9/2023 vyhotovený
dňa 16.03.2023 J. B. C., autorizačne overeným dňa 16.03.2023 J. R. N. a úradne overeným Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor dňa 27.03.2023 pod č. XXX/XXXX (podľa výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, kat. odbor pre kat. územie F. H.

B., ktorého obsah bol zo strany súdu overený ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci, a s prihliadnutím na
geometrický plán J. B. C. obsiahnutý v prílohovej obálke súdneho spisu).9. Žalobkyňa ako právna nástupkyňa po pôvodnej žalobkyni mala záujem využiť pôvodný pozemok
v podielovom spoluvlastníctve strán (poz. registra „E“ parcela č. XXXXX) na výstavbu rodinného domu.

Súd predmetnú právnu veci posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Súd uvádza, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže
kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z

akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

14. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte

neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

15. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

16. Podľa stanoviska s územnoplánovacou informáciou Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 20. 03. 2023
bola parcela KN – E XXXXX v k. ú. F. H. B. funkčne určená na výstavbu ako plocha B1 – obytná plocha
– pre individuálne rodinné domy (na č. l. 805 spisu).

Žalobkyňa pritom podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 28. 10. 2025, ktoré vyjadrenie
nebolo sporené zo strany žalovaných a preto súd túto skutočnosť považoval s poukazom na ustanovenie
§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nespornú, hodlala predmetný pozemok využiť na výstavbu
rodinného domu.

17. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 21. 08. 2023 na č. l. 802 – 804 spisu predložila
geometrický plán č. X/XXXX vypracovaný dňa 16. 03. 2023 J. B. C., podľa ktorého navrhovala, aby
jej boli prikázané pozemky vytvorené z pôvodného pozemku parc. č. XXXXX, t.j. parc. č. XXXX/XXX
o výmere 569 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 84 m2 a pozemok parc. č. XXXX/XXX o výmere
33 m2 a pozemky parc. č. XXXX/XXX o výmere 107 m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 278 m2 boli

prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ - 38/. Súd vo vzťahu k uvedenému uvádza, že
ani po predložení technického podkladu – geometrického plánu žalobkyňou nemožno usudzovať, že by
predmetný pôvodný pozemok (parc. č. XXXXX) bol dobre deliteľný, keďže deliteľnosť podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je len otázkou technickej deliteľnosti bez zohľadnenia počtuspoluvlastníkov, kvality veci následne po rozdelení a otázky využiteľnosti veci po rozdelení. Z vyjadrení
strán, ako aj zo samotného GP vyplynulo, že kým žalobkyňa by po rozdelení pozemku nadobudla
pozemok, ktorý hodlala využiť na stavbu rod. domu (táto skutočnosť bola medzi stranami nesporná),

ostatní podieloví spoluvlastníci by nadobudli spol. podiely na pozemkoch, ktoré by po oddelení od
ostatných troch novovzniknutých pozemkoch jednoznačne nemali povahu a ani hodnotu pozemkov
určených na stavbu rodinného domu.

18. Zo samotného predloženého geometrického plánu pritom vyplýva, že jedným z pozemkov, ktorý

by mal podľa návrhu žalobkyne zostať v podielovom spoluvlastníctve žalovaných (parc. č. XXXX/
XXX) je úzkym pozemkom, bez reálnej využiteľnosti, a navyše s obmedzeným prístupom, bez reálnej
vyhliadky na využitie takého pozemku. Žalovaná 28b/ na pojednávaní konanom vo veci dňa 13. 01.
2026 uviedla, že predmetný úzky pozemok má využívať ona, pričom v minulosti nemala vedomosť,
že tento pozemok bol pribratý k pôvodnému pozemku (parc. č. XXXXX), keďže zameranie pozemkov
v predmetnom kat. území má byť poposúvané. Súd uvádza, že spol. podiel žalovanej 28b/ na

predmetných nehnuteľnostiach predstavuje 1/648, čo z celkovej výmery pozemkov 1071 m2 predstavuje
1,7 m2. Nebol pritom zo strany žalovanej 28b/ navrhnutý spôsob vyporiadania ostatných pozemkov
s prihliadnutím na skutočnosť, že žiadala, aby jej bol prikázaný pozemok predstavujúci značne väčšiu
výmeru, na akú by mala podľa svojho spol. podielu nárok (výmera ňou žiadaného pozemku je 107 m2).
Súd na túto skutočnosť poukazoval aj na pojednávaní konanom dňa 13. 01. 2026. Aj v nadväznosti na

uvedené napokon v závere pojednávania aj žalovaná 28b/ súhlasila s tým, aby bol nariadený predaj
predmetných nehnuteľností.

19. Rovnako druhý pozemok (parc. č. XXXX/XXX) o výmere 278 m2, ktorý by mal podľa návrhu
žalobkyne zostať v podielovom spol. žalovaných nemožno považovať jeho výmerou, možnosťou využitia

za pozemok porovnateľný s tými, ktoré navrhovala žalobkyňa v rámci tohto sporu prikázať do svojho
výlučného vlastníctva. Súd sa stotožnil s prihliadnutím na zistený skutkový stav v predmetnej veci
s vyjadreniami žalovaných 3/, 12/, 27e/, 37/ na pojednávaní konanom dňa 28. 10. 2025, že predmetné
oddelené dva pozemky by nebolo možné reálne, resp. plnohodnotne využiť. Oproti ich doterajšiemu
podielovému spoluvlastníctvu na pozemku vhodnom na výstavbu rodinných domov by totiž nadobudli

spol. podiely na nevyužiteľnom pozemku úzkeho tvaru, ktorý má navyše ohradený žalovaná 28b/, a na
pozemku o výmere 278 m2, ktorého využitie napr. na výstavbu rodinného domu by taktiež nebolo
zrealizovateľné.

20. V porovnaní s predchádzajúcim využitím pôvodného pozemku, resp. pozemkov, na ktoré bol tento

pozemok rozdelený, nemožno konštatovať dobrú deliteľnosť pozemku podľa predloženého návrhu
žalobkyne. Rovnako nebola preukázaná dobrá deliteľnosť pozemkov tak, aby každý spoluvlastník mohol
nadobudnúť samostatný z pôvodného pozemku novovzniknutý pozemok, a to z dôvodu vysokého počtu
podielových spoluvlastníkov, výšky ich spoluvlastníckych podielov ako aj s prihliadnutím na výmeru
pozemkov.

21. Neprichádza do úvahy ani druhá možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva predpokladaná
zákonom – t.j. prikázanie pozemku do výlučného vlastníctva jednej alebo viacerým stranám, keďže
žalobkyňa deklarovala, že v prípade, ak by bola primeraná náhrada nad 50 eur/m2, nie je v jej fin.
možnostiachtakútonáhraduuhradiť.Súdkuvedenémupoznamenáva,žepodľaposlednéhoznaleckého

posudku predloženého do súdneho spisu zo strany žalovaného 3/ podaním doručeným súdu dňa 05.
10. 2021 (na č. l. 657 a nasl. spisu), a to označeným pod č. XXX/XXXX vypracovaný J. R. O. bola
hodnota nehnuteľnosti vyčíslená na 70,17 eur/m2. Aktuálnejší znalecký posudok pritom predložený
nebol,avtomtosmere(zaúčelomustáleniaaktuálnejhodnotynehnuteľnosti)nebolonavrhnutéstranami
ani žiadne dokazovanie. Rozhodné však bolo, že by nebolo v možnostiach žalobkyne uhradiť primeranú

náhradu ani vo výške 70,17 eur/m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov
v prípade, ak by jej bola prikázaná do výlučného vlastníctva celá nehnuteľnosť.

22. Ani jeden z ďalších spoluvlastníkov neprejavil reálny záujem o nadobudnutie výlučného vlastníctva
k predmetným pozemkom. Žalovaná 28b/ síce prejavila záujem o pozemok parc. č. XXXX/XXX, avšak

pri takomto riešení by nebolo možné rozdeliť ostatné pozemky tak, aby každému spoluvlastníkovi
pripadol adekvátny pozemok výmerou zodpovedajúci jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná 28b/
pritom nenavrhovala, či a akým spôsobom by bola schopná vyplatiť ostatných spoluvlastníkov vzhľadom
na skutočnosť, že by v takom prípade nadobúdala výmeru nad rozsah jej spoluvlastníckeho podielu. Jejnávrh totiž smeroval k tomu, aby jej bol prikázaný predmetný pozemok parc. č. XXXX/XXX a ostatné
pozemky aby boli prikázané do podielového spoluvlastníctva ostatných strán. Také riešenie by nebolo
zrealizovateľné bez toho, aby žalovaná 28b/ kompenzovala ostatných spoluvlastníkov náhradou za

to, že by nadobudla pozemok, ktorý by zodpovedal oveľa väčšej výmere ako predstavuje výmera
zodpovedajúca veľkosti jej spoluvlastníckemu podielu.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán (výrok I. rozsudku)
a aplikoval ust. § 142 ods. 1 posledná veta OZ (citované v bode 12. odôvodnenia tohto rozsudku),

a nariadil predaj pozemkov parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX (výrok
II. rozsudku). Súd pritom vychádzal zo zápisu údajov o týchto pozemkov v katastri nehnuteľností ku
dňu vyhlásenia rozsudku, ktoré sú podľa ust. § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v časti označenia údajov o parcelách registra „C“
hodnoverné. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo (a to z predloženého geometrického plánu J.
B. C. č. X/XXXX), že predmetné pozemky boli novovytvorené z pôvodného pozemku parc. registra „E“

č. XXXXX a zapísané na predmetný list vlastníctva na miesto tohto pozemku. Súd rovnako vo výroku
II. uviedol, že výťažok po predaji pozemkov bude medzi podielových spoluvlastníkov rozdelený podľa
veľkostí ich spol. podielov. V prípade, ak toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, jeho výkon môže
realizovať ktorákoľvek strana tohto sporu, a to napr. prostredníctvom povereného exekútora.

24. V závere súd dodáva a zdôrazňuje, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou
sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej
veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné a nezaoberal sa

pre posúdenie a rozhodnutie sporu nerelevantnými skutočnosťami a námietkami uvádzanými stranami
sporu.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.
28. Zo súdneho spisu vyplýva, že stranám sa nepodarilo dosiahnuť mimosúdnu dohodu o predmete
sporu, a to aj z dôvodu značného množstva podielových spoluvlastníkov pôvodného pozemku, rovnako
aj v dôsledku neustálych zmien na strane podielových spoluvlastníkov z dôvodu viacerých úmrtí
jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Riešenie predmetného sporu premietnuté do výroku tohto

rozsudku pritom nekopíruje pôvodné návrhy žalobkyne na usporiadanie vzťahov medzi podielovými
spoluvlastníkmi. Výrok tohto rozsudku nezodpovedá ani návrhom zo strany žalovaných produkovaným
v priebehu sporu. Jednoznačne však možno konštatovať, že došlo k vysporiadaniu spol. vzťahov strán
k predmetným pozemkom, čo podľa názoru súdu možno hodnotiť ako úspech všetkých strán. Navyše,
z komunikácie so stranami sporu zúčastnenými na pojednávaní konanom dňa 13. 01. 2026 (žalobkyňa,

žalovaný 3/, žalovaný 12/, žalovaní 27e/, 28b/, 36/, 37/), ako aj z ich prednesov na poslednom
pojednávaní vo veci vyplýva, že tieto strany proti nariadeniu predaja pozemkov v závere sporu v zásade
nenamietali. Súd uzatvára, že pomer úspechu a neúspechu strán v tomto spore je približne rovnaký.
Z uvedených dôvodov súd stranám výrokom III. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 7C/167/2014

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).