Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-5P/13/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200228

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5323200228.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 CA-5P/13/2023

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária
SIHELNIK & Partners s.r.o., IČO: 54 705 380, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, proti manželovi
navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpeného spoločnosťou GEREG
& MESSINGEROVÁ, s.r.o., IČO: 47 253 011, so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom

E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B. nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpenými Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, IČO: 30 794 536, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617, na
čas do rozvodu a po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

3 CA-5P/13/2023

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. B. sumou 180,-€ mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 11.02.2026.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 CA-5P/13/2023

1. Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2026 uzatvorili rodičia maloletých detí rodičovskú dohodu
týkajúcu sa úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej F..

2. Podľa § 24 ods. 4 č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.3. Nakoľko je rodičovská dohoda v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, súd ju rozsudkom
schválil.

4. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 CA-5P/13/2023

Proti I. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).