Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123471224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v právnej veci žalobcu: Leier Baustoffe SK s.r.o., so sídlom: Pribylinská 3, 831 04 Bratislava, IČO: 35
890 509, zastúpený: JUDr. Jaroslav Kevický, advokát, so sídlom: Ul. A. Kmeťa 11, 036 01 Martin, IČO:
10 960 945, proti žalovanému: BRIKSON SLOVAKIA s.r.o., so sídlom: Kalnická cesta 6394/21A, 934 01
Levice, IČO: 44 522 550, v konaní o zaplatenie sumy 14.432,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.432,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 14.432,94 eura od 13.03.2023 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 14.432,94
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si na základe jeho ponuky objednal u neho
dňa 10.05.2022 materiál. V priebehu výroby žalovaný zmenil svoju požiadavku technického riešenia
schodiska oproti objednávke (minimálny stupeň protišmyku). Žalobca ešte v procese výroby dokázal

túto požiadavku žalovaného premietnuť do výroby, pričom vyrobil protišmyk v stupni ešte vyššom ako
požadovalžalovaný.Nakoľkožalovanýsitovarneprevzal,vystavilžalobcafaktúruzaneodobratietovaru.
Žalobca záverom podotkol, že výrobok je jedinečný a nemožno ho použiť pre iné účely ako pre stavbu,
ktorú si žalovaný objednal u žalobcu.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 28.12.2023, spis. zn. 6Up/1980/2023, voči ktorému podal žalovaný v

zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore potvrdil objednávku u žalobcu,
ako aj doplnenie objednávky o stupeň protišmyku. Žalovaný namietal, že neobjednal schodisko
s minimálnym stupňom protišmykovosti R9, ale objednal so stupňom protišmykovosti R9. Nie viac,
ani menej. Objednávka bola doplnená o požiadavku s názvom normy „minimálny stupeň protišmyku
nástupníc a podiest podľa DIN 51097“, ktorú je potrebné podľa noriem dodržať. Žalovaný doplnil, že
21.07 opäť poslal žalobcovi e-mail, v ktorom upozornil, že chce stupeň R9. Žalobca napriek uvedenému
vyrobil schodisko so stupňom protišmykovosti R12. Nakoľko si takéto schody neobjednal, nemohol ich

prevziať a zaplatiť. Napriek tomu sa pokúsil, aby generálny zhotoviteľ a jeho architekt takéto schody
prevzal, avšak prevziať ho nechceli. Z uvedeného dôvodu vyrobené schodisko neprevzal a nesúhlasil
ani s vystavenou faktúrou.3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v zmysle uzavretej zmluvy zo dňa 16.05.2022 nebola
požiadavka žalovaného na stupeň protišmyku. Stupeň protišmyku nebol ani predmetom objednávky. Až
v priebehu realizácie vznikla zo strany žalovaného požiadavka, ktorú žalovaný obdržal od architekta

a ktorá sa týkala stupňa protišmyku. V liste od žalovaného bolo uvedené „minimálny stupeň protišmyku
v tomto type budovy je R9“.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods. 1
zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanízrušený.Žalobcavzmysle§14ods.1zákonač.307/2016

Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto bola vec
postúpená Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 15.02.2024 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný v duplike doplnil, že zmluvné strany menili obsah zmluvy aj po jej písomnom uzatvorení, čo
potvrdil aj samotný žalobca, keď uviedol, že požiadavka týkajúca sa požadovaného stupňa protišmyku
mu bola doručená ešte pred začatím výroby schodiska, keďže ju rešpektoval. Podľa žalovaného je

sporným iba gramatický výklad e-mailu, v ktorom zaslal požiadavku žalobcovi. Žalobca mal od počiatku
vedomosť, že sa jedná o dodanie pre rekonštrukciu školy, kde je podľa príslušných noriem potrebné
dodaťplochysostupňomprotišmykovostiR9.Navyševe-mailyz21.07.2022žalovanýopätovneuviedol,
že plochy majú byť upravené do stupňa protišmykovosti R9. Ak aj žalobca nerozumel požiadavkám z e-
mailu z 06.07.2022, tak v e-maily zo dňa 21.07.2022 už nemohol mať pochybnosť. Navyše pokiaľ mu

nebolo niečo z požiadaviek jasné, mohol si to odkonzultovať. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcovi
vady riadne vytkol hneď ako sa dozvedel, že dielo nespĺňa požadovanú kvalitu.

6/ Žalobca v ďalšom vyjadrení poukázal na § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je
potrebné vykladať e-mail žalovaného z 06.07.2022 na ťarchu žalovaného. Žalobca zdôraznil, že vyrába

produkty zákazkovej výroby podľa požiadaviek zákazníka. Žalobca zadal do výroby schodište podľa
schválenej dokumentácie zástupcami žalovaného. Neprichádza do úvahy, že by žalobca vyrobil niečo
iné ako požadoval sám žalovaný.

7/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby a písomných vyjadrení.

Uviedol, že žalobca vyrobil na základe objednávky žalovaného schodisko, ktoré bolo v súlade s jeho
požiadavkami, lebo tento po zaslaní objednávky žiadal, aby protišmykovosť schodiska bola minimálne
R9. Žalobca vyrobil schodisko s protišmykovosťou R12. Ďalej poukázal na ustanovenia zmluvy, ktorá
bola medzi účastníkmi uzatvorená a kde bolo uvedené, že pokiaľ žalobca vyrobí schodisko v zmysle
objednávky žalovaného, tak tento je povinný ho prevziať a aj uhradiť jeho cenu.

8/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je zle interpretovaná podstatná veta, ktorou bola objednávka
zadaná. Objednávka znela: „ Je potrebné myslieť na minimálny stupeň protišmyku nástupníc a podiest
podľa DIN 51097, stupeň R9.“ Žalovaný zdôraznil, že keď sa tá veta rozloží, je tam nadpis vety a nejaké
zadanie, a to je stupeň R9, ktorý je za čiarkou. Žalovaný nesúhlasil s tým, že schody sú v poriadku,

pretože sa držia objednávky. Potvrdil, že na začiatku v máji bola objednávka, začiatkom júla bola
doplnená objednávka o protišmyk a koncom júla dostal obchodný zástupca žalobcu opäť e-mail, ktorý
znie: „vyznačené plochy nástupníc a podesty vyhovujú našej požiadavke na plochy, ktoré majú byť
upravené do stupňa protišmyku R9.“ V e-maily z 21.7.2022 slovo „minimálne“ nie je. Žalovaný doplnil,
že on túto objednávku neštylizoval, robil to technický dozor a hlavný architekt a jeho zamestnankyňa

preposielalatextyžalobcovi.Architektmujednoznačneukázalavyvrátilakotomábyť.Školyaschodiská
majú byť R9, pretože ak sa dieťa pošmykne na R12, tak si riadne zoderie kožu. Preto je dôležité, aby to
nebolo ani viac, ani menej. Žalovaný v prípade potreby navrhol vypočuť architekta.

9/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že komunikácia so žalovaným prebiehala v apríli a máji, následne

bola podpísaná zmluva a 06.07.2022 prišla prvýkrát požiadavka na protišmyk. Dňa 21.07.2022 bola
zo strany žalovaného schválená výrobno-technická dokumentácia, kde boli zaslané v ten istý deň ešte
fotky, ako aj certifikát o tom, že to schodisko bude vyrobené so stupňom protišmykovosti R12. Následne
sa schodisko vyhotovilo a neodobralo.

10/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Objednávka
zo dňa 10.05.2022, Ponuka č. MF-014 - A-2022 zo dňa 30.05.2022, Emailová komunikácia zo dňa
23.09.2022, Emailová komunikácia zo dňa 07.10.2022, Faktúra č. 2361100200, Emailová komunikácia
zo dňa 06.07.2022, Emailová komunikácia zo dňa 21.07.2022, Zmluva na výrobu a dodávkuprefabrikovaných prvkov, Všeobecné podmienky predaja, Emailová komunikácia zo dňa 31.07.2023,
Emailová komunikácia zo dňa 27.09.2023, Emailová komunikácia od spol. BRIKSON pre p. A., Výpis z
OR SR žalovaného, Protišmykovosť - norma "Pekná kúpeľňa", Technické informácie B..

11/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 16.05.2022 zmluvné strany
uzatvorili Zmluvu na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov- schodiskových ramien, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bola Objednávka zo dňa 10.05.2022 na základe Cenovej ponuky č. MF-014-
A-2022 z 06.04.2022. Dňa 06.07.2022 doplnil žalovaný objednávku o požiadavku na stupeň protišmyku.

12/ Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13/ Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14/ Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

15/ Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

16/ Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

17/ Podľa bodu 2.4 prvá veta Zmluvy na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov- Schodiskových
ramien, pokiaľ objednávateľ odstúpi od tejto zmluvy pred dodávkou tovaru, ale už po schválení
výkresovej dokumentácie a zároveň aspoň čiastočne začala výroba prefabrikovaných prvkov, alebo
boli tieto už vyrobené, zaväzuje sa objednávateľ uhradiť dodávateľovi 100% ceny už vyrobených

prefabrikovaných prvkov.

18/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20/ Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21/ Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22/ Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

23/ Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.24/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27/ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dielo, na ktorú sa vzhľadom na podnikateľský charakter
zmluvných strán vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaný na základe cenovej ponuky zo dňa 06.04.2022 zaslal žalobcovi objednávku, na základe
čoho strany uzatvorili zmluvu a následne po uzavretí zmluvy žalovaný doplnil požiadavku o stupeň

protišmykovosti, pričom žalobca požiadavku akceptoval. Nesporným bolo, že žalobca vyrobil schodisko,
vyzval žalovaného k jeho odberu, avšak žalovaný odmietol schodisko prevziať. Medzi stranami bolo
sporné, či žalobca vyrobil schodisko v zmysle požiadavky žalovaného, keď žalovaný tvrdí, že požadoval
stupeň protišmyku R9, avšak schodisko bolo vyrobené so stupňom protišmyku R12.

28/ Z predložených listinných dôkazov (e-mail z 06.07.2022- č. l. 28) mal súd preukázané, že žalovaný
prostredníctvom zamestnankyne p. C. preposlal žalobcovi e-mail od architekta D., v ktorom bolo
uvedené: „je potrebné myslieť na minimálny stupeň protišmyku nástupníc a podiest podľa DIN 51097,
stupeň R9, výrobcovia prefabrikátov vkladajú do debnenia matrice pre zabezpečenie dezénu (vyhneme
sa štokovaniu v budúcnosti).“ Z uvedeného e-mailu jednoznačne nevyplýva, že žalovaný požaduje,

aby bolo schodisko vyrobené so stupňom protišmykovosti práve R9. E-mail možno vyložiť aj tak, že
upozorňuje na to, že musí byť dodržaný minimálny stupeň protišmyku, ktorý je R9. Nakoľko tento e-mail
zaslal žalovaný, treba ho pri pochybnostiach vykladať na jeho ťarchu v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného
zákonníka.

29/ Žalovaný sa bránil tým, že aj v prípade, ak by bol obsah e-mailu z 06.07.2022 sporný, e-mail
z 21.07.2022 jednoznačne požaduje stupeň protišmyku R9. Z predloženej e-mailovej komunikácie
vyplýva, že dňa 21.07.2022 zamestnankyňa žalovaného preposlala žalobcovi e-mail od architekta D.,
pričom v sprievodnom texte uviedla: „Preposielam Vám súhlasné stanovisko architekta.“ V samotnom e-
maily architekt napísal: „ Vyznačené plochy nástupníc a podesty vyhovujú našej požiadavke na plochy,

ktoré majú byť upravené do stupňa protišmyku R9.“ E-mail architekta bol zaslaný ako odpoveď na e-
mail, ktorým mu deň predtým zaslala p. C. výrobné výkresy prefabrikovaných schodov na SO01. Súd
mal za to, že ani tento e-mail z 21.07.2022 nie je jednoznačný a možno ho vykladať tak, že architekt
súhlasí s predloženými výkresmi. Je pravda, že v tejto vete nie je uvedené slovo „minimálne“, avšak
jedná sa o zloženú vetu, kde stupeň protišmyku je vo vedľajšej vete, a preto možno túto vetu vyložiť aj

len ako súhlas so všetkým. Slovné spojenie „do stupňa protišmyku R9“ neznamená práve stupeň R9.

30/ Nejednoznačnosť obsahov e-mailov z 06.07.2022 a z 21.07.2022 potvrdila aj zamestnankyňa
žalovaného p. C., ktorá v reakcii na žalobcov e-mail z 05.10.2022 (č. l. 11), v ktorom jej žalobca napísal:
„Pán architekt píše o minimálnom stupni protišmyku, čo sme dodržali. Nepíše, že požaduje presne

stupeň protišmyku R9 ale minimálne R9....“ dňa 07.10.2022 uviedla: „mala som rovnaký názor, až kým
som si niekoľkokrát neprečítala jeho požiadavku....“ (č. l. 11).

31/Žalovanýnapojednávanípotvrdil,žežalobcovinezaslalkonkrétnupožiadavkunastupeňprotišmyku,
ale mu iba preposielal prostredníctvom svojej zamestnankyne e-maily od architekta. Sám žalovaný

uviedol: „... on (architekt) nám jednoznačne ukázal a vyvrátil ako to má byť.“ (zápisnica z pojednávania-
č. l. 100). Z čoho vyplýva, že aj žalovaný potreboval, aby mu architekt vysvetlil, aký požaduje stupeň
protišmyku.

32/ Žalovaný uviedol, že žalobca mal od počiatku vedomosť, že sa jedná o dodanie pre rekonštrukciu

školy, kde je podľa príslušných noriem potrebné dodať plochy so stupňom protišmyku R9. Navyše
sa zaviazal v bode 1.3 Zmluvy dodať prvotriedny tovar v zmysle platných technických noriem.
K uvedenému súd uvádza, že technická norma DIN 51097 je nemecká norma, ktorá definuje požiadavky
na protišmykovosť, avšak súlad s ňou nie je povinný, nejde o normu, ktorá je daná zákonom. Tým,že žalobca rešpektoval minimálny stupeň protišmykovosti a vyrobil schody vo vyššom stupni, neporušil
svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy, nakoľko schodisko bolo vyrobené v zmysle platných technických
noriem.

33/ Súd na návrh žalovaného na vykonanie ďalšieho dôkazu (výsluch architekta), ktorý predniesol
na pojednávaní dňa 06.09.2024, neprihliadol, a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania
v zmysle § 153 CSP, keďže by jeho vykonanie vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
a žalovanému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz už skôr.

34/ Zhodnotením všetkých predložených dôkazov, ako aj z vyjadrení strán, dospel súd k záveru, že
žalobca vyrobil dielo v zmysle uzavretej zmluvy, keď požiadavka na stupeň protišmyku bola zo strany
žalovaného zadaná výrazom, ktorý pripúšťa aj výklad, že schody majú mať stupeň protišmyku minimálne
R9 alebo vyšší.

35/ Nakoľko súd mal preukázané e-mailom z 21.07.2022, že žalovaný schválil výkresovú dokumentáciu,
považoval nárok žalobcu na zaplatenie 100% ceny už vyrobených prefabrikovaných prvkov od
žalovaného, ktorý mu vznikol v zmysle bodu 2.4 Zmluvy na výrobu a dodávku prefabrikovaných prvkov-
Schodiskových ramien, za dôvodný.

36/ Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania. S poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil.

37/ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- eur, nakoľko preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho záväzku.

38/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

39/ Záverom súd poznamenáva, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí
medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument
strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 09. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 09. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998). S poukazom na uvedené súd konštatuje, že zistený skutkový
stav právne posúdil podľa citovaných ustanovení a zároveň sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami

tvrdenými stranami, ktoré sú pre posúdenie danej veci rozhodujúce.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.