Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-53C/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205965
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1222205965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený:
JUDr. Ján Mišura PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, IČO: 37 925 458, proti
žalovaným: 1/ aw bau s. r. o., so sídlom Račianska 88B, Bratislava, IČO: 52 486 966 a 2/ U. M.
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, A. P. A. Q., žalovaný 2/ zastúpený: AK VAVRINČÍK s.r.o., so
sídlom Hurbanova 752/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 52 619 818, o zaplatenie 7.100,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

7.100,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.706,83 Eur od 30.12.2021
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.404,70 Eur od 13.02.2022
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 565,14 Eur od 21.02.2022
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 423,77 Eur od 30.05.2022
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

ktorý sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 08.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 7.100,44 Eur spolu s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnili tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný v 1. rade je právnická
osoba - prevádzkovateľ motorového vozidla BMW X6, EČV: W., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla BMW X6, EČV: W., ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len "vozidlo"). Dňa 02.10.2021 zavinil vodič - žalovaný v 2.
rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví poškodenej D. T. a
zároveň škody na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: XBX XXXX (Česká republika), ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená D. T. (ďalej len "poškodený"). Predmetné vozidlo
nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z
ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon

č. 381/2001 Z. z."). Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť pre poškodeného z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 7.100,44 Eur. Žalobca poskytol dňa
24.11.2021zpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenievcelkovejvýške4.706,83Eur[skutočnávýškaškody na poškodenom vozidle vo výške 4.706,83 Eur (117.600,- Kč) je vypočítaná ako totálna škoda na
poškodenom vozidle: predmetom plnenia je reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla, ktorá pozostáva
zo všeobecnej hodnoty vozidla 212.600,- Kč s odpočítaním hodnoty predajných zvyškov 95.000,- Kč].

Ako vyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil 5.412,85 Eur, z čoho 706,02 Eur predstavuje poplatok podľa
Interných pravidiel, ktorý si žalobca proti žalovaným neuplatňuje. Žalobca poskytol dňa 04.01.2022 z
poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 1.404,70 Eur. Ako vyplýva z účtu žalobcu,
žalobca uhradil 1.615,40 Eur, z čoho 210,70 Eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, ktorý
si žalobca proti žalovaným neuplatňuje. Poistné plnenie pozostáva z týchto zložiek: bolestné vo výške

658,68Eur(16.025,-Kč);stratanazárobkupočaspracovnejneschopnostivovýške703,40Eur(17.113,-
Kč); náklad spojený s vyhotovením znaleckého posudku vo výške 42,62 Eur (1.037,- Kč). Žalobca
poskytol dňa 11.01.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 565,14 Eur
(13.500,- Kč) [náklad za nájom náhradného vozidla]. Ako vyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil 649,91
Eur, z čoho 84,77 Eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, ktorý si žalobca proti žalovaným
neuplatňuje. Žalobca poskytol dňa 27.04.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej

výške 423,77 Eur (10.164,- Kč) [náklad spojený s právnym zastúpením poškodeného pri uplatňovaní
nárokov]. Ako vyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil 487,35 Eur, z čoho 63,58 Eur predstavuje poplatok
podľa Interných pravidiel, ktorý si žalobca proti žalovaným neuplatňuje. V zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z., má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b),
f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnil. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa:

29.11.2021, 12.01.2022, 20.01.2022 a 29.04.2022 voči žalovaným v 1. a v 2. rade, za ktorých plnil to, čo
podľa zákona mali plniť oni poškodenému. Žalovaní v 1. a v 2. rade pohľadávku žalobcu do dňa podania
žaloby neuhradili. Žalobca požadoval od žalovaných v 1. a v 2. rade o zaplatenie poskytnutého poistného
plnenia: vo výške 4.706,83 Eur do 29.12.2021; vo výške 1.404,70 Eur do 12.02.2022; vo výške 565,14
Eur do 20.02.2022; vo výške 423,77 Eur do 29.05.2022. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

sa poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť
prevádzateľa motorového vozidla, ale i vodiča, pretože ide o dva odlišné subjekty. Žalovaný v 1.
rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade ako

vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka) nevylučuje (súbežnú) zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri
rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(porovnaj R 29/1979). Zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprichádza do

úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil (hoci v opitosti) v súvislosti s plnením pracovných
povinností vozidlo prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože podľa § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v takomto prípade za škodu zodpovedá zamestnávateľ. V prípade plurality zodpovedných
subjektov (vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí od žalobcu (Slovenskej kancelárie poisťovateľov),
ktorý podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. plnil náhradu škody poškodenému, voči ktorému zo

zodpovedných subjektov (prípadne voči obom) uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných
subjektov vyplýva z § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pretože žalovaný v 1. rade nesplnil svoju
povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu
právo na náhradu vyplatených súm (tzv. právo postihu) podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2

písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej praxe "osobou bez
poistenia zodpovednosti" v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. nie je osoba, ktorá
nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale osoba,
ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti
za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ (žalovaný v 1. rade), ale i vodič (žalovaný v 2. rade).

Z uvedeného vyplýva, že právo postihu má Slovenská kancelária poisťovateľov ako žalobca jednak
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a jednak voči žalovanému v 2. rade, ktorí za škodu zodpovedajú
podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a za ktorých bol žalobca povinný nahradiť škodu
poškodenému. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných
na náhradu trov konania.

2. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.02.2023, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s podanou žalobou, žalovaný v 2. rade bol zamestnaný v spoločnosti Y. W. X..H..E.., IČO:
XX XXX XXX, teda u žalovaného v 1. rade, preto nemá byť účastníkom tohto konania, nakoľko nieje zodpovedný za škodovú udalosť a teda absentuje pasívna legitimácia. Súčasne žalovaný v 2. rade
uviedol, že má vedomosť o tom, že poškodenej D. T. žalovaný v 1. rade vyplatil na jej bankový účet
sumu 2.000 Eur a teda žalovaný v 1. rade vykonal úhradu na jej účet. S ohľadom na vyššie uvedené

žalovaný v 2. rade žiadal súd, aby žalobu v plnom rozsahu zamietol a o trovách konania, aby rozhodol
tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 2. rade vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.03.2023

uvádzajúc, že žalovaný v 2. rade na podporu svojich tvrdení nepripojil k podanému vyjadreniu žiadne
listinné dôkazy, ktoré by mali podporiť najmä jeho tvrdenia, že v čase dopravnej nehody bol zamestnaný
u žalovaného v 1. rade, a tobôž, že by pri dopravnej nehode plnil pracovné úlohy pre žalovaného v 1.
rade,prípadne,žebyvčasedopravnejnehodybolpoužitýžalovanýmv1.radenajehočinnosť.Žalovaný
v 2. rade nepredložil žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné uplatniť § 420 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili a tieto osoby tak samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Žalovaný v 2. rade nepredložil s podaným vyjadrením žiaden dôkaz, a nenavrhol ani
vykonať taký dôkaz, ktorý by preukázal, že v čase dopravnej nehody by ho mal žalovaný v 1. rade použiť
na svoju činnosť, a ktorý by ho zbavoval zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak

by aj žalovaný v 2. rade pracoval pre žalovaného v 1. rade (ktorý mal byť jeho zamestnávateľom ako tvrdí
v podanom vyjadrení), tak to ešte neznamená, že vozidlo použil v čase dopravnej nehody na pracovnú
činnosť. Ak by žalovaný v 2. rade aj pracoval pre žalovaného v 1. rade (ako tvrdí), žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by pri činnosti, pri ktorej došlo k vzniku škody, sledoval výlučne záujmy žalovaného
v 1. rade, a nie napríklad záujmy tretej osoby, alebo svoje osobné záujmy. Žalobca uviedol, že nemá

vedomosť o skutočnostiach uvádzaných v podanom vyjadrení žalovaným v 2. rade, a žalovaný v 2.
rade ich ani nepreukázal, preto žalobca mal za to, že sa jedná o neexistujúce skutočnosti a obrana
žalovanéhov2.radenieje,podľanázoružalobcu,dôvodná.Žalovanýv2.radenepredložilužspodaným
vyjadrením žiaden relevantný dôkaz, resp. ani nenavrhol vykonať dôkaz na preukázanie svojich tvrdení
včas, a to už v podanom vyjadrení. Tvrdenia žalovaného v 2. rade nie sú tak podľa názoru žalobcu,

účinným popretím nároku, pretože odignoroval dôkaznú povinnosť k svojim tvrdeniam, o ktoré opiera
svoju obranu. Žalobca poukázal na to, že strana je povinná uplatniť prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany včas. Ak žalovaný v 2. rade v podanom vyjadrení uviedol, že bol zamestnancom
žalovaného v 1. rade, a to už v čase nehody, tak mal uvedenú skutočnosť preukázať už s podaným
vyjadrením k žalobe. Žalovanému v 2. rade bola v uznesení zo dňa 22.12.2022, č. k. 53C/103/2022-123

jasne uložená povinnosť, aby okrem iného, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedenú
povinnosť si žalovaný v 2. rade nesplnil. Žalobca zároveň výslovne poprel tvrdenia žalovaného v 2.
rade v podanom vyjadrení, že v čase dopravnej nehody bol zamestnancom žalovaného v 1. rade. A
naviac, žalobca poukázal na to, že pred podaním žaloby zaslal žalovanému v 2. rade (ako vodičovi
nepoisteného vozidla, ktorým zavinil vznik škody na vozidle poškodeného) listy - výzvu na náhradu

poistného plnenia zo dňa 29.11.2021, 12.01.2022, 20.01.2022 a 29.04.2022, ktoré mu boli doručené
do vlastných rúk v zmysle doručeniek, avšak žalovaný v 2. rade ani na jeden list - výzvu na náhradu
poistného plnenia vôbec nereagoval, preto žalobca dôvodne podal proti nemu žalobu najmä s poukazom
na dôkaz: Záznam o dopravnej nehody, ale takisto aj s poukazom na právnu úpravu a judikatúru, že
jeho nárok smeruje aj voči vodičovi nepoisteného vozidla, ktorým bol spôsobený vznik škody na vozidle

poškodeného. Žalobca v tejto súvislosti citoval odsek z listov - výzvy na náhradu poistného plnenia,
v zmysle ktorých výslovne žalovaného v 2. rade žiadal o zaslanie dôkazov o prípadnom vykonaní
činnosti pre inú osobu: "Pokiaľ ste vyššie uvedenú dopravnú nehodu spôsobili pri vykonávaní činností
pre inú právnickú osobu resp. fyzickú osobu, ktorá Vás na túto činnosť použila podľa § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka, napríklad na základe pracovnej zmluvy, dohody o práci vykonávanej mimo

pracovného pomeru, obchodnoprávnej dohody a podobne, žiadame Vás o písomné oznámenie tejto
skutočnosti a o zaslanie listinných dôkazov preukazujúcich tieto skutočnosti.". Žalovanému v 2. rade,
ako žalobca uviedol vyššie, boli výzvy doručené do vlastných rúk, avšak bez akejkoľvek odozvy zo
strany žalovaného v 2. rade, a tobôž s predložením dôkazov o pracovnom pomere. Žalobca mal za
to, že žalobu voči žalovanému v 2. rade podal dôvodne, nakoľko vozidlom BMW X6, EČV: W. zavinil

dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla ujma na zdraví poškodenej D. T. a zároveň škoda na motorovom
vozidleŠKODAOctavia,EČV:XBXXXXX(Českárepublika),ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehody
bola poškodená D. T.. Zo Záznamu o dopravnej nehode, z ktorého žalobca vychádzal pri koncipovaní
žaloby je zrejmé, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade. O dôvodnosti podanej žaloby žalobcuvoči žalovanému v 2. rade svedčí aj judikatúra. Vodič vozidla, ktorý zavinil dopravnú nehodu celkom
nepochybne zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pretože škodu zavinil vozidlom,
ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, a je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez

ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, a teda nárok žalobcu je voči takémuto
subjektu dôvodný. Je pravdou, že vodič vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda,
resp. škoda poškodenému, sa môže okrem iného zbaviť svojej zodpovednosti s poukazom na § 420 ods.
2 Občianskeho zákonníka, keď preukáže, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou,keďbolaspôsobenápriichčinnostitými,ktorýchnatútočinnosťpoužiliatietoosobytaksamyza

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá. Avšak žalovaný v 2. rade nepripojil k podanému vyjadreniu žiaden dôkaz,
ktorý by preukazoval uvedenú skutočnosť. Žalobca keď tvrdil, že žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak svoje tvrdenie preukazuje Záznamom o dopravnej nehode,
a ak žalovaný v 2. rade primárne tvrdil, že sa na jeho situáciu má aplikovať § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, tak mal svoje tvrdenia tiež preukazovať relevantnými dôkazmi, t. j. aby sa naplnila skutková

podstata § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak žalovaný v 2. rade chcel z hmotného práva pre
seba vyvodiť priaznivejšie právne následky v zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak dôkazné
bremeno svedčí práve jemu. Žalobca poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, II. ÚS 38/2015:
"Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto

skutočností tvrdí.". Žalobca zastával názor, že bolo na žalovanom v 2. rade, aby preukázal s podaným
vyjadrením svoje tvrdenia ohľadom vykonania práce v čase nehody pre svojho zamestnávateľa, a
že jazda, pri ktorej došlo ku škode, súvisela s výkonom práce, a je tak možná aplikácia § 420 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Len samotné tvrdenie žalovaného v 2. rade, že motorové vozidlo v čase
nehody viedol ako zamestnanec, a to bez doloženia relevantných dôkazov alebo s navrhnutím vykonať

relevantné dôkazy, je podľa názoru žalobcu nedostatočné, a preto aj žaloba bola voči žalovanému v 2.
rade podaná dôvodne. K tvrdeniu žalovaného v 2. rade, že má vedomosť o tom, že poškodenej žalovaný
v 1. rade vyplatil na jej bankový účet sumu 2.000,- Eur, a teda žalovaný vykonal úhradu na jej účet,
žalobca uviedol, že sa takisto jedná o nepreukázané tvrdenie žalovaného v 2. rade, ktoré žalobca takisto
poprel. Žalovaný v 2. rade v tomto smere neprodukoval žiaden hodnoverný dôkaz, a ani nenavrhol

vykonať dôkaz na preukázanie uvedeného tvrdenia (neúčinné popretie nároku). Podľa žalobcu sa tak
jedná o neexistujúcu skutočnosť. Žalovaný v 2. rade zároveň žiadal konajúci súdu, aby jednak proti
nemu zamietol žalobu, ale takisto žiadal rozhodnúť tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému v 2.
rade náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. V tejto súvislosti žalobca
zastáva názor, že žalobca nezavinil vznik trov v konaní ani na strane žalobcu a ani na strane žalovaného

v 2. rade, ale naopak, vznik týchto trov zavinil žalovaný v 2. rade. Žalobca opätovne poukázal na to,
že žalobu proti žalovanému v 2. rade podal dôvodne, a to v zmysle predložených dôkazov a judikatúry.
Žalobca preto na žalobe trval a žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %.

4.Žalovanýv2.radesakvyjadreniužalobcuvyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa13.04.2023,vktorom
uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou a ani s vyjadreniami žalobcu, ktoré mu boli predložené súdom.
Ako žalovaný v 2. rade aj uviedol vo svojom predošlom vyjadrení, žalovaný v 2. rade bol zamestnaný v
spoločnostiawbaus.r.o.,IČO:52486966,tedaužalovanéhov1.rade,pretonemábyťúčastníkomtohto
konania, nakoľko nie je zodpovedný za škodovú udalosť a teda absentuje pasívna legitimácia. Uvedené

predstavujepodstatnúvadupodanejžalobyadôvod,naktorýmusísúdvždyprihliadať,nakoľkožalovaný
v 2. rade je toho názoru, že neboli splnené procesné podmienky. Zároveň žalovaný v 2. rade uviedol, že
má vedomosť o tom, že poškodenej D. T. žalovaný v 1. rade vyplatil na jej bankový účet sumu 2.000 Eur
a teda žalovaný v 1. rade vykonal úhradu na jej účet. Nemôže sa jednať o neexistujúcu skutočnosť ako
udáva žalobca, je potrebné, aby toto súd riadne preskúmal, nakoľko to má podstatný vplyv na posúdenie

oprávnenostižalobnéhonároku.Uvedenéjetakistopotrebnézohľadniťzúradnejpovinnostiapreskúmať
to súdom. S návrhom žalobcu žalovaný v 2. rade nemôže súhlasiť a žiadal súd, aby na tento neprihliadal.
Žalovaný v 2. rade bol toho názoru, že prezentoval a uviedol podstatné skutočnosti, ktoré sú zásadné
pre vydanie spravodlivého rozhodnutia súdu riadnym zákonným prejednaním predmetného sporu a
je potrebné vydať autoritatívne rozhodnutie súdu po preskúmaní všetkých dôkazov. Preto žalovaný v

2. rade žiadal súd, aby sa vecou zaoberal a prejednal ju. V konaní preto žalovaný v 2. rade navrhol
svoj výsluch, aby súdu ozrejmil a preukázal svoje tvrdenia. Na všetky vyjadrenia a návrhy žalovaného
v 2. rade je potrebné súdom prihliadnuť, nakoľko majú podstatný význam pre rozhodnutie vo veci.
Žalobca ním uvádzané tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, tieto žalovaný v 2. rade považovalza nesprávne a jeho argumentáciu považoval za vecne nedôvodnú a nesprávnu. S ohľadom na vyššie
uvedené žalovaný v 2. rade žiadal súd, aby žalobu v plnom rozsahu zamietol a o trovách konania, aby
rozhodol tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vrátane trov

právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

5. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal
pasívny. Žaloba s prílohami spolu s uznesením zo dňa 22.12.2022, č. k. 53C/103/2022-123, ktorým
ho súd vyzval na vyjadrenie k nej, bola žalovanému v 1. rade doručená tzv. fikciou doručenia dňa

19.01.2023.

6. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Záznam o

dopravnej nehode zo dňa 02.10.2021, Výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, Stanovenie
výšky skutočnej škody vozidla (škoda na vozidle poškodeného: poistné plnenie v sume 117.600,- Kč),
Stanovenie výšky skutočnej škody vozidla (náklad spojený s nájmom náhradného vozidla: poistné
plnenie v sume 13.500,- Kč) spolu s Protokolom k stanoveniu výšky škody - náhradné vozidlo po
dobu opravy, Stanovenie výšky skutočnej škody na zdraví (bolestné, strata na zárobku a náklad

spojený s vyhotovením znaleckého posudku: poistné plnenie v sume 34.175,- Kč), Stanovenie výšky
skutočnej škody na zdraví (náklady právneho zastúpenia poškodeného: poistné plnenie v sume 10.164,-
Kč), Znalecký posudok číslo XXXX/XXXX spolu s Faktúrou za vyhotovenie znaleckého posudku,
Lekárska správa, Oznámenie o úhrade faktúry za vyhotovenie znaleckého posudku, Potvrdenie o
strate na zárobku, Potvrdenie o vyplatených dávkach nemocenského poistenia, Stanovenie výšky

poistného plnenia (strata na zárobku), Vyhlásenie poškodeného spolu so Zmluvou o nájme dopraveného
prostriedku a Čestným prehlásením, Čestné prehlásenie poškodeného k nájmu náhradného vozidla zo
dňa 25.10.2021, Čestné prehlásenie prenajímateľa k nájmu náhradného vozidla poškodeným zo dňa
28.10.2021, Uplatnenie nároku na náhradu škody (trovy právneho zastúpenia), Potvrdenie právneho
zástupcu poškodeného o registrácii DPH, Vyjadrenie k likvidácii - dopis o výplate zo dňa 23.11.2021

spolu s potvrdením o transakcii, Vyúčtovanie služby likvidácie poistnej udalosti - čiastočné zo dňa
23.11.2021, Vyjadrenie k likvidácii - dopis o výplate zo dňa 21.12.2021 spolu s potvrdením o transakcii,
Vyúčtovanie služby likvidácie poistnej udalosti - čiastočné zo dňa 28.12.2021, Vyjadrenie k likvidácii -
dopis o výplate zo dňa 04.01.2022 spolu s potvrdením o transakcii, Vyúčtovanie služby likvidácie poistnej
udalosti - čiastočné zo dňa 06.01.2022, Vyjadrenie k likvidácii - dopis o výplate zo dňa 25.04.2022 spolu

s potvrdením o transakcii, Vyúčtovanie služby likvidácie poistnej udalosti - čiastočné zo dňa 26.04.2022,
4 x Likvidačná správa, Mailová komunikácia medzi žalobcom a poisťovňami o neexistencii povinného
zmluvného poistenia, 4 x Výpis z účtu žalobcu preukazujúci poskytnutie plnenia z garančného fondu,
List zo dňa 29.11.2021 adresovaný žalovanému v 1. rade spolu s obálkou s doručenkou, List zo dňa
29.11.2021 adresovaný žalovanému v 2. rade spolu s doručenkou, List zo dňa 12.01.2022 adresovaný

žalovanému v 1. rade spolu s obálkou s doručenkou, List zo dňa 12.01.2022 adresovaný žalovanému v
2. rade spolu s doručenkou, List zo dňa 20.01.2022 adresovaný žalovanému v 1. rade spolu s obálkou s
doručenkou, List zo dňa 20.01.2022 adresovaný žalovanému v 2. rade spolu s doručenkou, List zo dňa
29.04.2022 adresovaný žalovanému v 1. rade spolu s obálkou s doručenkou, List zo dňa 29.04.2022
adresovaný žalovanému v 2. rade spolu s doručenkou.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: zo záznamu o dopravnej nehode
vyplynulo, že dňa 02.10.2021 zavinil vodič - žalovaný v 2. rade vozidlom BMW X6, EČV: W. v dôsledku
dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví poškodenej D. T. a zároveň škody na motorovom vozidle
ŠKODA Octavia, EČV: XBX XXXX (Česká republika), ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody

bola poškodená D. T.. Prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda, bol v čase nehody žalovaný v 1. rade. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
Žalobca uhradil pre poškodeného z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 7.100,44 Eur. Žalobca poskytol dňa 24.11.2021 z

poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 4.706,83 Eur (skutočná výška škody na
poškodenom vozidle vo výške 4.706,83 Eur). Žalobca poskytol dňa 04.01.2022 z poistného garančného
fondu poistné plnenie v celkovej výške 1.404,70 Eur (bolestné vo výške 658,68 Eur, strata na zárobku
počas pracovnej neschopnosti vo výške 703,40 Eur, náklady spojené s vyhotovením znaleckéhoposudku vo výške 42,62 Eur). Žalobca poskytol dňa 11.01.2022 z poistného garančného fondu poistné
plnenie v celkovej výške 565,14 Eur (náklady za nájom náhradného vozidla). Žalobca poskytol dňa
27.04.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 423,77 Eur (náklady spojené

s právnym zastúpením poškodeného pri uplatňovaní nárokov). Žalobca si uplatnil právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil, a to mimosúdne listami označenými ako
"Výzva na náhradu poistného plnenia" zo dňa: 29.11.2021, 12.01.2022, 20.01.2022 a 29.04.2022 voči
žalovaným v 1. a v 2. rade. Z uvedených listov vyplýva, že žalobca výslovne žalovaného v 2. rade
žiadal o zaslanie dôkazov o prípadnom vykonaní činnosti pre inú osobu: "Pokiaľ ste vyššie uvedenú

dopravnú nehodu spôsobili pri vykonávaní činností pre inú právnickú osobu resp. fyzickú osobu, ktorá
Vás na túto činnosť použila podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, napríklad na základe pracovnej
zmluvy, dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, obchodnoprávnej dohody a podobne,
žiadame Vás o písomné oznámenie tejto skutočnosti a o zaslanie listinných dôkazov preukazujúcich
tieto skutočnosti." Ako vyplýva z doručeniek, žalovanému v 2. rade boli predmetné listy doručené do
vlastných rúk. Žalobca požadoval od žalovaných v 1. a v 2. rade o zaplatenie poskytnutého poistného

plnenia: vo výške 4.706,83 Eur do 29.12.2021; vo výške 1.404,70 Eur do 12.02.2022; vo výške 565,14
Eur do 20.02.2022; vo výške 423,77 Eur do 29.05.2022. Žalovaní v 1. a v 2. rade na vyššie uvedené listy
(výzvy na náhradu poistného plnenia) žiadnym spôsobom nereagovali a pohľadávku žalobcu doposiaľ
neuhradili.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
č. 381/2001 Z. z."), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.19. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

20. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom
dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalovaný v 1.
rade je právnická osoba - prevádzkovateľ motorového vozidla BMW X6, EČV: W., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda a žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič uvedeného motorového vozidla,

ktorého prevádzkou bola dňa 02.10.2021 spôsobená škoda, ktorú zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič,
keď predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody zavinil vznik ujmy na zdraví poškodenej D.
T.Á. a zároveň škody na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: XBX XXXX (Česká republika),
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená D. T.O.. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu
nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z. z. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi ako právnickej osobe zriadenej zákonom
č. 381/2001 Z. z. v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť
pre poškodeného z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v celkovej výške 7.100,44 Eur.

27. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd konštatuje, že žalovaný v 1. rade nárok žalobcu žiadnym
spôsobom nespochybnil, nerozporoval ho ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom
predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, pričom si ako
prevádzkovateľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z. z. uzavrieť poistnú zmluvu, nakoľko predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu. Vzhľadom na uvedené tak súd považoval nárok voči žalovanému
v 1. rade za nesporný a žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade v celom rozsahu za dôvodnú.

28. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade je potrebné uviesť, že obrana žalovaného v 2. rade spočívala

v tom, že žalovaný v 2. rade bol zamestnaný u žalovaného v 1. rade, preto nemá byť účastníkom
tohto konania, nakoľko nie je zodpovedný za škodovú udalosť a teda absentuje pasívna legitimácia.
V tejto súvislosti sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, že žalovaný v 2. rade uvedené tvrdenie,
že bol zamestnaný u žalovaného v 1. rade, žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca pritom už listami- výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 29.11.2021, 12.01.2022, 20.01.2022 a 29.04.2022,
ktoré boli žalovanému v 2. rade doručené do vlastných rúk (ako vyplýva zo žalobcom predložených
doručeniek), výslovne žalovaného v 2. rade žiadal o zaslanie dôkazov o prípadnom vykonaní činnosti

pre inú osobu, uvádzajúc: "Pokiaľ ste vyššie uvedenú dopravnú nehodu spôsobili pri vykonávaní činností
pre inú právnickú osobu resp. fyzickú osobu, ktorá Vás na túto činnosť použila podľa § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka, napríklad na základe pracovnej zmluvy, dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru, obchodnoprávnej dohody a podobne, žiadame Vás o písomné oznámenie tejto
skutočnostiaozaslanielistinnýchdôkazovpreukazujúcichtietoskutočnosti.".Žalovanýv2.radevšakna

vyššieuvedenévýzvyžalobcužiadnymspôsobomnereagovaladôkazopracovnompomerenepredložil.

29. Rovnako tak bol žalovaný v 2. rade vyzvaný súdom, a to uznesením zo dňa 22.12.2022, č. k.
53C/103/2022-123, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedenú dôkaznú povinnosť si žalovaný v 2.

radenesplnil.Žalovanýv2.radesasícekžalobevyjadril,atopodanímdoručenomsúdudňa06.02.2023,
v ktorom tvrdil, že v čase nehody bol zamestnaný u žalovaného v 1. rade, na preukázanie svojho tvrdenia
však nepredložil/neoznačil žiadny dôkaz ani žiadny dôkaz nenavrhol vykonať. Na uvedenom tvrdení
žalovaný v 2. rade zotrval aj v duplike doručenej súdu dňa 13.04.2023, v ktorej ako dôkaz navrhol
vykonať svoj výsluch, aby súdu ozrejmil a preukázal svoje tvrdenia. Na pojednávaní nariadenom na deň

11.03.2024 sa však žalobca nezúčastnil, pričom súhlasil s tým, aby sa vec prejednala v neprítomnosti
žalovaného v 2. rade. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP sú pritom strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že
žalovaný v 2. rade mohol návrh na svoj výsluch predložiť už skôr, a to v rámci svojho vyjadrenia k žalobe.
Nič žalovanému v 2. rade nebránilo, aby už vo vyjadrení k žalobe navrhol vykonať svoj výsluch, resp.
akýkoľvekinýdôkaznapreukázaniesvojhotvrdenia,žežalovanýv2.radebolzamestnanýužalovaného

v 1. rade (napr. predložením pracovnej zmluvy, návrhom na vyžiadanie si informácie - dopyt na Sociálnu
poisťovňu). Žalovaný v 2. rade však vo vyjadrení k žalobe žiadny dôkaz nepredložil/neoznačil, svoj
výsluch navrhol vykonať až oneskorene, pričom sa následného pojednávania ani nezúčastnil súhlasiac
s tým, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 2. rade tak nielenže návrh na svoj výsluch
uplatnil oneskorene, ale svojim konaním spôsobil, že na pojednávaní nariadenom na deň 11.03.2024

súd (aj v prípade, ak by návrh na výsluch žalovaného v 2. rade, hoc bol podaný oneskorene, súd
pripustil) výsluch žalovaného v 2. rade vykonať nemohol, pričom výsluch žalovaného v 2. rade by si tak
vyžadoval nariadenie ďalšieho pojednávania. S poukazom na rýchlosť a hospodárnosť konania, ako aj
na koncentráciu konania, súd na tento návrh v zmysle § 153 ods. 3 CSP neprihliadol.

30.Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,žežalovanýv2.radeneuniesoldôkaznébremeno
ohľadom svojho tvrdenia, že v čase nehody bol žalovaný v 2. rade zamestnaný u žalovaného v 1.
rade. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporového konania za to, že za
konanianebolipreukázanéjehoskutkovétvrdenia,žeztohodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamej
v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti skutkového tvrdenia, ani o tom, že by toto skutkové tvrdenie bolo nepravdivé. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností

tiež tvrdí (obdobne pozri rozhodnutie Ústavného súdu SR, II. ÚS 38/2015). Ak teda žalovaný v 2. rade
tvrdil,ževčasenehodybolžalovanýv2.radezamestnanýužalovanéhov1.rade,bolojehopovinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Žalovaný v 2. rade toto
dôkazné bremeno neuniesol, čo malo za následok aj jeho neúspech v spore so žalobcom.

31. Navyše, súd poukazuje na to, že žalovaný v 2. rade nepreukázal ani to, že by pri dopravnej nehode
plnil pracovné úlohy pre žalovaného v 1. rade, prípadne, že by v čase dopravnej nehody bol použitý
žalovaným v 1. rade na jeho činnosť. Žalovaný v 2. rade nepredložil žiadny dôkaz, na základe ktorého by
bolo možné uplatniť § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že škoda je spôsobená právnickou osoboualebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili a tieto
osoby tak samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Žalovaný v 2. rade nepredložil žiaden dôkaz, ktorý

by preukázal, že v čase dopravnej nehody by ho mal žalovaný v 1. rade použiť na svoju činnosť, a
ktorý by ho zbavoval zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak by totiž žalovaný
v 2. rade aj pracoval pre žalovaného v 1. rade, uvedené ešte neznamená, že vozidlo použil v čase
dopravnej nehody na pracovnú činnosť. Ak by žalovaný v 2. rade aj pracoval pre žalovaného v 1. rade
(ako žalovaný v 2. rade tvrdil, avšak nepreukázal), žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pri činnosti,

pri ktorej došlo k vzniku škody, sledoval výlučne záujmy žalovaného v 1. rade, a nie napríklad záujmy
tretej osoby, alebo svoje osobné záujmy (napr. použitie uvedeného vozidla na súkromné účely, resp.
bez súhlasu zamestnávateľa). Ako vyplynulo zo záznamu o dopravnej nehode, dopravná nehoda sa
stala dňa 02.10.2021 v čase o 10:10 hod., t.j. v nepracovný deň (sobotu) v doobedných hodinách v
Českej republike, pričom žalovaný v 2. rade v podstate ani netvrdil, že by v čase dopravnej nehody plnil
pracovné úlohy pre žalovaného v 1. rade, resp. že by v čase dopravnej nehody bol použitý žalovaným

v 1. rade na jeho činnosť, tvrdenie žalovaného v 2. rade sa týkalo výslovne iba toho, že žalovaný v 2.
rade bol zamestnaný u žalovaného v 1. rade.

32. Súd zdôrazňuje, že v konaní nebolo sporné, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič
vozidla BMW X6, EČV: W.. V danom prípade vodič vozidla, ktorý zavinil dopravnú nehodu, nepochybne

zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pretože škodu zavinil vozidlom, ku ktorému
nebola uzavretá poistná zmluva, a je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na
to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, a teda súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
voči takémuto subjektu dôvodný. Je síce pravdou, že vodič vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
dopravná nehoda, resp. škoda poškodenému, sa môže okrem iného zbaviť svojej zodpovednosti s

poukazom na § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak preukáže, že škoda je spôsobená právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili a
tieto osoby tak samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú. Avšak ako vyplýva
z vyššie uvedeného, žalovaný v 2. rade nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by uvedené preukázal. Žalobca
tak v konaní preukázal, že v čase nehody vykonával prácu pre svojho zamestnávateľa, a že jazda, pri

ktorej došlo ku škode, súvisela s výkonom práce, a je tak možná aplikácia § 420 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Len samotné tvrdenie žalovaného v 2. rade, že bol zamestnaný u žalovaného v 1. rade, a
to bez predloženia relevantných dôkazov, je tak nedostatočné, a preto súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná aj voči žalovanému v 2. rade dôvodne.

33. K tvrdeniu žalovaného v 2. rade, že má vedomosť o tom, že žalovaný v 1. rade poškodenej
vyplatil na jej bankový účet sumu 2.000,- Eur, a teda žalovaný vykonal úhradu na jej účet, súd uvádza,
že aj v tomto prípade sa jedná o nepreukázané tvrdenie žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade
ani bližšie nešpecifikoval žiadne konkrétne okolnosti, napr. kedy a ako sa o uvedenom dozvedel,
kedy (aspoň približne) mala byť uvedená úhrada vykonaná a čo konkrétne mala suma 2.000,- Eur

predstavovať. Žalovaný v 2. rade v tomto smere nepredložil žiaden dôkaz a ani nenavrhol vykonať
dôkaz na preukázanie uvedeného tvrdenia. Súd tak vyššie uvedené tvrdenie žalovaného v 2. rade, že
má vedomosť o tom, že žalovaný v 1. rade poškodenej vyplatil na jej bankový účet sumu 2.000,- Eur,
považoval za nepreukázané.

34. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. sa poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, ale i vodiča,
pretože ide o dva odlišné subjekty. V predmetnom prípade tak súd dospel k záveru, že žalovaný v 1.
rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového

vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade ako
vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka) nevylučuje (súbežnú) zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri
rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(porovnaj R 29/1979). Zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprichádza
do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil v súvislosti s plnením pracovných povinností
vozidlo prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v takomto prípade za škodu zodpovedá zamestnávateľ. V prípade plurality zodpovedných subjektov(vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí od žalobcu (Slovenskej kancelárie poisťovateľov), ktorý podľa
§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. plnil náhradu škody poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných
subjektov (prípadne voči obom) uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 zákona č.

381/2001 Z. z. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov
vyplýva z § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., pretože žalovaný v 1. rade nesplnil svoju povinnosť
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu právo na
náhradu vyplatených súm (tzv. právo postihu) podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že právo postihu má Slovenská kancelária poisťovateľov ako

žalobca jednak vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a jednak voči žalovanému v 2. rade, ktorí za škodu
zodpovedajú podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a za ktorých bol žalobca povinný
nahradiť škodu poškodenému. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba je dôvodná tak voči
žalovanému v 1. rade, ako aj voči žalovanému v 2. rade.

35. Vo vzťahu k samotnej výške nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní súd uvádza, že žalobca si

voči žalovaným uplatnil nárok v celkovej výške 7.100,44 Eur, ktorý pozostával z nasledujúcich položiek:
(1) sumy vo výške 4.706,83 Eur, ktorú žalobca poskytol dňa 24.11.2021 z poistného garančného fondu
- jednalo sa o skutočnú výšku škody na poškodenom vozidle, ktorá bola vypočítaná ako totálna škoda
na poškodenom vozidle: predmetom plnenia bola reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla, ktorá
pozostáva zo všeobecnej hodnoty vozidla s odpočítaním hodnoty predajných zvyškov; (2) sumy vo

výške 1.404,70 Eur, ktorú žalobca poskytol dňa 04.01.2022 z poistného garančného fondu - poistné
plnenie pozostávalo z týchto zložiek: bolestné vo výške 658,68 Eur, strata na zárobku počas pracovnej
neschopnosti vo výške 703,40 Eur, náklad spojený s vyhotovením znaleckého posudku vo výške 42,62
Eur; (3) sumy vo výške 565,14 Eur, ktorú žalobca poskytol dňa 11.01.2022 z poistného garančného
fondu, a ktorá predstavovala náklad za nájom náhradného vozidla; (4) sumy vo výške 423,77 Eur, ktorú

žalobca poskytol dňa 27.04.2022 z poistného garančného fondu, a ktorá predstavovala náklad spojený s
právnym zastúpením poškodeného pri uplatňovaní nárokov. V tejto súvislosti súd opätovne zdôrazňuje,
že žalovaný v 1. rade nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, nerozporoval ho ani čo do
dôvodu, ani čo do výšky. Obrana žalovaného v 2. rade (ktorú súd vyhodnotil ako nedôvodnú) spočívala
v tom, že žalovaný v 2. rade bol zamestnaný u žalovaného v 1. rade, preto nemá byť účastníkom

tohto konania, nakoľko nie je zodpovedný za škodovú udalosť a teda absentuje pasívna legitimácia. Ani
žalovaný v 2. rade však relevantným spôsobom nerozporoval samotné vyššie uvedené položky, ktoré si
žalobca uplatnil v tomto konaní, t.j. žalovaný v 2. rade nerozporoval, že by si žalobca niektorú položku
uplatnil nedôvodne, resp. v nesprávnej výške. Žalovaný v 2. rade síce tvrdil, že žalovaný v 1. rade údajne
poškodenej uhradil na jej bankový účet sumu 2.000,- Eur, toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom

nepreukázal ani neuviedol, čo by uvedená suma 2.000,- Eur mala predstavovať.

36. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní v celkovej
výške 7.100,44 Eur je v celom rozsahu dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 7.100,44 Eur

spolu s príslušenstvom.

37. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, že žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi aj
zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca vyzval žalovaných na

úhradu dlžnej sumy listami zo dňa: 29.11.2021, 12.01.2022, 20.01.2022 a 29.04.2022, ktorými vyzval
žalovaných na zaplatenie poskytnutého poistného plnenia vo výške 4.706,83 Eur do 29.12.2021, vo
výške 1.404,70 Eur do 12.02.2022, vo výške 565,14 Eur do 20.02.2022 a vo výške 423,77 Eur do
29.05.2022. Keďže žalovaní v uvedených lehotách žalobcovi dlh neuhradili, dostali sa voči žalobcovi do
omeškania so splatením uvedených peňažných záväzkov. V dôsledku omeškania žalovaných vznikla

žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania, a to od
nasledujúceho dňa uvedeného v tej ktorej výzve.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorý

sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.