Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-3Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201204
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3615201204.45

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:

MAPAT STAV s.r.o., IČO: 50 467 271, so sídlom Bratislava, Martinčekova 26, zast.: Pavol Trnka, advokát
s IČO: 31 142 371, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Novomeského 1322/16, proti žalovanému:
Creatív spol. s.r.o., IČO: 31 420 249, so sídlom Partizánske, Malá Okružná 1456, zast.: JUDr. Jaroslav
Valjent, advokát s IČO: 36 121 797, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, vykonávajúci advokáciu
v združení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA LAW OFFICE Mgr. Jaroslav Valjent, JUDr. Matej Valjent, so
sídlom Partizánske, Jesenského 232, o zaplatenie 243.253,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 77 048,67€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 77 048,67€ od 13.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 65 984,53€ s príslušenstvom zastavuje.

IV. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 36,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.03.2015domáhalzaplateniasumy243.253,79

€ a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Partizánske v spore rozhodol rozsudkom č.k. 3Cb/19/2015-816 zo dňa 02.02.2023 tak,
že výrokom I. žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi 227.249,26 € s príslušenstvom, výrokom
II. konanie v časti o zaplatenie 15.984,53 € zastavil a výrokom III. priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

3. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 42Cob/56/2023 zo dňa
26.06.2024 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení uviedol, že predmetom tohto konania nie sú všetky práce vykonané žalobcom pre
žalovaného, ale iba práce, ktoré boli fakturované faktúrami č. 58/2012 a č. 59/2012. Pokiaľ žalobca
zaplatil na predchádzajúce faktúry viac, než investor na ne schválil, táto skutočnosť nemá bez ďalšieho
vplyv na rozhodnutie o správnosti uplatneného nároku, ktorý je predmetom konania. Sám žalovaný
uviedol, že na faktúru č. 58/2012 investor schválil 84.384,83 € a na túto faktúru zaplatil 60.000 €,

takže procesne ostáva nevysporiadaný zvyšok 24.384,83 €. Rovnako na faktúru č. 59/2012 žalovaný
uviedol, že investor schválil 66.424,78 €, na čo strany započítali pôžičku 50.000 €, takže procesne
ostáva nevysporiadaný zvyšok 16.424,78 €. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zistil, že z odôvodnenia
okresného súdu nie je možné preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia, keďže okresný súd svojeskutkové závery neodôvodnil tak, aby mohol žalovaný (a ani odvolací súd) zistiť, na základe čoho
dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je v plnom rozsahu daný. Odvolateľ správne
poukazoval na to, že v rozhodnutí okresného súdu absentovali dôvody pre ktoré by bolo možné sa s

týmto rozhodnutím stotožniť. Odvolací súd preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil,
pretože nepreskúmateľné rozhodnutie predstavuje nesprávny procesný postup súdu, ktorý žalovanému
znemožnil,abyuskutočňovalsvojepráva,čímdošlokporušeniujehoprávanaspravodlivýsúdnyproces.
V ďalšom konaní okresný súd na základe dokazovania, ktoré už vykonané bolo, prípadne ktoré na
základe procesných návrhov strán doplní, opätovne vyhodnotí vykonané dôkazy tak, aby v prípade, ak

dospeje k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, jednoznačne vymedzil vo vzťahu k priznanej výške
nároku (konkrétnej sume, ktorú prizná žalobcovi), za vykonanie ktorých konkrétnych prác túto sumu
priznáva, pričom odôvodní ku jednotlivým položkám, za ktoré bude priznávať cenu prác, z ktorých
konkrétnych dôkazov dospel k záveru, že tieto práve vykonal žalobca v prospech žalovaného, že
žalovanému boli odovzdané a že sú uplatnené práve v takej cene, aká bola predmetom dohody medzi
žalobcom a žalovaným. Uvedené vykoná aj vo vzťahu k skutočnosti, že súčasťou právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným bolo vykonanie prác uplatnené aj predchádzajúcimi faktúrami (faktúra č.
37 až faktúra č. 53) a vo vzťahu k skutočnosti, že zo strany žalobcu došlo k čiastočným späťvzatiam
nároku, ktoré však tiež musí byť stotožnené s vykonaním určitých prác tak, aby bolo možné definovať za
vykonanie ktorých konkrétnych prác a v akom konkrétnom rozsahu prizná žalobcovi nárok na zaplatenie
ceny diela. Okresný súd pritom bude rešpektovať právny záver odvolacieho súdu vo vzťahu k tomu,

že čiastočná úhrada 60.000 € na faktúru č. 58/2012, ani potvrdenie účtovníčky o stave účtovníctva ku
dňu 31.12.2012 nie sú uznaním celého záväzku žalovaného z faktúr č. 58/2012 a č. 59/2012. Okresný
súd bude rešpektovať aj právne posúdenie odvolacieho súdu vo vzťahu k vyhodnoteniu zániku záväzku
žalovaného voči žalobcovi v rozsahu 50.000 € na základe dohody zo dňa 14.08.2012 voči faktúre č.
59/2012. Okresný súd sa pritom vysporiada s tvrdeniami žalovaného, pokiaľ ide o popretie vykonania

konkrétnych prác uplatnených faktúrami č. 58/2012 a č. 59/2012 a pokiaľ ide o tvrdenie, že cena za
tieto práce bola určená investorom vo výške 150.809,61 € (84.384,83 € + 66.424,78 €). Okresný súd
bude pri vymedzení skutkového stavu vychádzať zo skutkových tvrdení prezentovaných žalobcom a
žalovaným a nebude nahrádzať procesnú iniciatívu sporových strán zisťovaním skutkových tvrdení z
označených dôkazov.

4. Dňa 17.03.2025 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečnú reč v ktorej
uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že cena diela by bola dohodnutá podľa rozpočtu. Pokiaľ ide
o predložené krycie listy, tieto neboli schválené oprávnenými osobami. Cena diela teda bola dohodnutá
tak, že investor vo vzťahu k prácam, ktoré schválil, tieto nacenil programom Cenkros, čím ustálil cenu

diela. Žalobca nedodržiaval postup pre odsúhlasovanie fakturácie, žalovanému predkladal faktúry aj za
nevykonané práce, práce vykonané duplicitne alebo práce neodsúhlasené investorom. Žalovaný bol
z uvedeného dôvodu nútený vystavovať dobropisy, ktoré však žalobca následne neakceptoval. Tvrdenie
žalobcu, že na stavbe pracoval až do augusta 2012 nie je pravdivé, toto je vyvrátené výpoveďou svedkov
A. B. a C. B.. Od 21.06.2012 na stavbe pracovali iba zamestnanci žalovaného a spoločnosti STAVAXES,

ktorí odstraňovali vady diela. Pokiaľ ide o údajné uznanie nároku zo strany žalovaného, odkazuje na
rozhodnutie krajského súdu. Žalobca nepreukázal, že práce vo faktúrach č. 58/2012 a č. 59/2012 boli
skutočne vykonané, že boli vykonané práve žalobcom a ani to, že boli vykonané v takom rozsahu,
v akom je uplatnená fakturácia za túto prácu. Podľa písomného potvrdenia A. B. a jeho následnej
výpovedinapojednávanídňa08.09.2022bolacelkovásumaschválenáinvestoromprežalobcuvovýške

264.083,60 €. Žalovaný celkovo žalobcovi uhradil za vykonané práce sumu 214.083,60 € a to tak, že
dňa 11.05.2012 uhradil sumu 16.047,74 €, dňa 17.05.2012 uhradil sumu 21.552 €, dňa 18.05.2012
uhradil sumu 46.838,37 €, dňa 08.06.2012 uhradil sumu 34.458,86 €, dňa 10.07.2012 uhradil sumu
35.186,21 €, dňa 24.08.2012 uhradil sumu 40.000 € a dňa 25.09.2012 uhradil sumu 20.000 €. Okrem
vyššie uvedených úhrad sa podľa dohody sporových strán započítala na úhradu faktúry č. 59/2012 suma

50.000 €, ktorá predstavovala pôžičku žalovaného žalobcovi titulom písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa
14.08.2012. Vzhľadom na uvedené má za to, že celá suma hodnoty žalobcom vykonaných prác bola
žalobcovi uhradená. Preto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Dňa 16.04.2025 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečnú reč v ktorej

uviedol, že žalovaný do dnešného dňa nepredložil dôkazy žiadané žalobcom a to faktúry, ktoré fakturoval
investorovi a to ani napriek tomu, že mu bola táto povinnosť uložená súdom. Je toho názoru, že
žalovaný fakturoval spoločnosti STAVAXES v tom istom rozsahu ako mu ich fakturoval žalobca, a že
tieto vyfakturoval v cene navýšenej o 10% oproti fakturácii žalobcu. Dohodu ohľadom ceny diela podľaschvaľovania fakturácie investorom považuje za nepravdepodobnú, pretože v takom prípade by boli
ako žalobca a aj žalovaný ohľadom fakturácie vystavený na milosť a nemilosť investora. Duplicitu
uplatnenia niektorých vykonaných prác považuje za chybu pri vystavovaní faktúr. Je toho názoru, že

dôkaznébremenovsmereskutkovýchtvrdeníznášažalovaný,pokiaľideonámietkytýkajúcesarozsahu
žalobcom vyfakturovaného diela. Žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie 65.984,53 € s príslušenstvom
späť. V ostatnom poukazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenia a zotrváva na zvyšku uplatneného
nároku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením: faktúry na č.l. 7 až 8; Odsúhlasenie na č.l. 9; predžalobná
výzva č.l. 11; výzva vo veci mimosúdneho urovnania č.l. 12; faktúra na č.l. 95 až 99; odpoveď na list
č.l. 100; odsúhlasené faktúry na č.l. 101 až 104; odsúhlasenie neuhradených zostatkov na č.l. 106;
faktúra na č.l. 112; účtovný doklad na č.l. 113; doklady predložené žalobcom na č.l. 132 až 254; kontrola
fakturácie na č.l. 451; odpoveď na predžalobnú výzvu na č.l. 452; zoznam strojového parku na č.l. 556;
odpoveď na list na č.l. 603; kontrola fakturácie na č.l. 604; predložené dokumenty na č.l. 626; faktúry

na č.l. 628 až 630; oznámenie na č.l. 631; potvrdenie odsúhlasených čiastok na č.l. 679; vyjadrenie na
č.l. 680; tabuľky na č.l. 682 až 719; faktúra č. 37/2012 na č.l. 720; faktúra na č.l. 38/2012 na č.l. 721;
predfaktúra č. 39/2012 na č.l. 722; faktúra č. 51/2012 na č.l. 723; faktúra č. 53/2012 na č.l. 724; dobropis
č. 68/2012 na č.l. 725; dobropis na č.l. 69/2012 na č.l. 726; zmluva o pôžičke na č.l. 727; potvrdenie
odsúhlasených čiastok na č.l. 752; vyjadrenie akcií ATC Látkovce na č.l. 753; ATC Látkovce – reklamácia

na č.l. 754; stavebný denník na č.l. 764; podklady od svedka A. D. B. na č.l. 776 až 786; dokladmi
predloženými právnym zástupcom žalobcu na č.l. 885 až 937 a zistil tento skutkový stav:

žalobca a žalovaný zhotovovali dielo ATC Látkovce, pričom žalobca bol v pozícii subdodávateľa
žalovaného (žalobca so žalovaným uzatvorili ústnu zmluvu o dielo v ktorej ako objednávateľ vystupoval

žalovaný a ako zhotoviteľ vystupoval žalobca). Žalobca vykonané práce a materiál fakturoval
žalovanému, ktorý následne spoločné faktúry odovzdával na schválenie na vyplatenie generálnemu
dodávateľovi stavby A. B.. Žalobca vyfakturoval stavebné práce žalovanému faktúrou č. 37/2012 zo
dňa 30.04.2012, splatnou dňa 07.05.2012 v celkovej sume 46.838,87 € (podlahy bungalov 8.856,90
€; oplotenie – betónové múry 11.858,40 €; betónovanie podláh a vonkajšia stierka koniareň 11.790,90

€; vnútorné omietky bungalov 3.613,53 €; naviac práce pri omietkach 2.788,21 €; presuny stroja
124,45 € a DPH 7.806,48 €), č. 38/2012 zo dňa 30.04.2012, splatnou dňa 07.05.2012 v celkovej sume
16.047,74 € (naviac práce odkopávky prekopávky 6.982,60 €; zemné práce na komunikácii 6.390,92 €
a DPH 2.674,62 €), č. 39/2012 zo dňa 02.05.2012, splatnou dňa 10.05.2012 v celkovej sume 21.552
€ (dodávka 3 kusy betónové nádrže 32 m3 21.552 €), č. 51/2012 zo dňa 31.05.2012, splatnou dňa

07.06.2012 v celkovej sume 34.458,86 € (bungalov 7.996,90 €; koniareň 8.860,67 €; komunikácia
11.858,15 € a DPH 5.743,14 €), č. 53/2012 zo dňa 31.05.2012, splatnou dňa 14.06.2012 v celkovej
sume 35.186,21 € (prekládka šachty Š4 3.703,60 €; vodojem 25.618,24 € a DPH 5.864,37 €), č. 58/2012
zo dňa 30.06.2012, splatnou dňa 07.07.2012 v celkovej sume 173.472,67 € (prekládka šachty Š4
3.703,60 €; vodojem 25.618,24 €; senník 31.382,25 €; žumpy 41.460,47 €; dažďová nádrž 14.892,60

€; ORL 5.301,24 €; bungalov 3.823,77 €; odvodňovací žľab 7.936,86 €; prístrešok bungalov 2.706,17
€; vodojem terénne úpravy 413,38 €; koniareň 7.311,98 € a DPH 28.912,11 €) a faktúrou č. 59/2012
zo dňa 15.07.2012, splatnou dňa 31.07.2012 v celkovej sume 182.979,89 € (jazdiareň 42.279,18 €;
vsakovacia jama 21.220,21 €; hlavná komunikácia 54.967,89 €; vonkajšie terénne úpravy 10.601,10 €;
vodojem prečerpávacia šachta 2.634,80 €; zavlažovanie 2.620,76 €; vedľajšia komunikácia 18.159,30

€ a DPH 30.496,65 €). Dobropisom č. 68/2012 k faktúre č. 53/2012 žalobca dobropisoval žalovanému
sumu 3.198,77 €. Dobropisom č. 69/2012 k faktúre č. 59/2012 žalobca dobropisoval žalovanému sumu
36.792,24 €. Žalovaný na faktúru č. 58/2012 uhradil čiastočne sumu 60.000 €. Žalobca listom zo dňa
08.01.2013 zaslal žalovanému Odsúhlasenie na nezaplatené vyššie uvedené faktúry v celkovej výške
243.253,79 €, pričom správnosť zostatkov potvrdila svedkyňa E. F., v tom čase účtovníčka žalovaného.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy listom
zo dňa 21.08.2014, doručeným žalovanému dňa 25.08.2014 a listom zo dňa 04.12.2014, doručeným
žalovanému dňa 09.12.2014. Žalovaný na predžalobnú výzvu zo dňa 21.08.2014 odpovedal žalobcovi
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 03.09.2014 tak, že Odsúhlasenie nie je
uznaním záväzku podľa ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka a žalobca musí dôvodnosť nároku

a jeho výšku preukázať predložením relevantných podkladov. Tú istú skutočnosť deklaroval aj v maily
zo dňa 22.10.2014, pričom zároveň uviedol, že žalovaný žalovanú sumu neeviduje v účtovníctve a voči
žalobcovi vykonal už viaceré úhrady. Listom zo dňa 23.07.2013 mal žalovaný reagovať na postúpenie
pohľadávky predchodcom žalobcu v ktorom uviedol, že do odpočtov predchodca žalobcu nezarátalsumu 36.792,74 € - dobropis, 35.186,21 € - 2x faktúry; 54.000 € - nevykonané práce. Z výpočtu
žalovaného vyplýva, že podľa žalovaného na faktúru č. 58/2012 má žalobcovi zaplatiť 35.127,914
€ a na faktúru č. 59/2012 má žalobcovi zaplatiť 119.310,22 €. Z výpisov z internetbankingu a účtu

vyplýva, že žalovaný dňa 24.08.2012 uhradil žalobcovi sumu 40.000 € a dňa 25.09.2012 uhradil
žalobcovi sumu 20.000 €. Na faktúru č. 53/2012 uhradil žalovaný žalobcovi dňa 09.07.2012 sumu
35.186,21 €. Zo stavebného denníka žalobcu zo dňa 30.06.2012 vyplýva, že žalobca vykonal práce
fakturované faktúrou č. 58/2012. Zo stavebného denníka žalobcu zo dňa 15.07.2012 vyplýva, že
žalobca vykonal práce fakturované faktúrou č. 59/2012. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 12.07.2013 bola pohľadávka z predmetných faktúr v celkovej výške žalovanej sumy postúpená
z predchodcu žalobcu na spoločnosť MERCANT, s.r.o., IČO: 36 332 461. Listom zo dňa 12.07.2013 malo
byť postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému. Žalovaný listom zo dňa 23.07.2013 mal oznámiť
spoločnosti MERCANT, s.r.o., že postúpenie bolo neoprávnené, keďže Odsúhlasenie nesúhlasí so
sumou predkladanou predchodcom žalobcu, nie sú tam zahrnuté odpočty odsúhlasených položiek,
dvojitá fakturácia, dobropisy. Dokument o zostatkoch je neoprávnený v celom znení, a podpísala ho

neoprávnená osoba. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2013 bola pohľadávka
z predmetných faktúr v celkovej výške žalovanej sumy postúpená z spoločnosti MERCANT, s.r.o.,
IČO: 36 332 461 na predchodcu žalobcu. Listom zo dňa 01.10.2013 malo byť postúpenie pohľadávky
oznámenéžalovanému.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.10.2013bolapohľadávka
z predmetných faktúr v celkovej výške žalovanej sumy postúpená z predchodcu žalobcu na spoločnosť

SIESTA TRADE spol. s.r.o., IČO: 45 852 596. Podľa čl. III. bod 4 tejto zmluvy, v prípade ak by postupník
neuhradil kúpnu cenu do 24.01.2014, márnym uplynutím tejto lehoty na zaplatenie platnosť a účinnosť
zmluvy zaniká. Listom zo dňa 24.10.2013 malo byť postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému.
Investor odsúhlasil žalovanému za jeho práce a práce žalobcu celkovo sumu 366.682,26 € s DPH,
ako vyplýva z kontroly fakturácie žalovaného. Zo zoznamu strojového parku na stavbe ATC Látkovce

vyplýva, že žalobca mal mať na stavbe autožeriav AD28, hákový kontajner LIAZ 151, Tatra 815 3
sklapač, LIAZ 151 3 sklapač, vlek BBS BRANDIS 2 sklapač, Trailer KINGS LTD, hydraulický kolesový
báger LIEBHERR A 310, pásové rýpadlo NEUSON 1503, pásové rýpadlo NEUSON 2404, univerzálny
nakladač LOCUST 752 – dva kusy, univerzálny nakladač LOCUST 1203, čerpadlo na výrobu betónu
MIXOKRET M201 – dva kusy, maringotka, Fiat Ducato 2x valník, Peugeot Boxer 2x valník, IVECO

DAYLY 2x valník, IVECO DAYLY vyklápač, Volvo nákladné vozidlo, Tatra 815, JSB 4C traktor bager.
Listom zo dňa 12.02.2013 mal žalovaný oznámiť žalobcovi, že od žalobcu nedostal sumár, podľa
ktorého by bolo možné odkontrolovať neuhradený zostatok. Podľa žalovaného došlo k neoprávneným
fakturáciám neuhradených položiek, ktoré investor neodsúhlasil a opravil vo výkazoch výmerov na
základe čoho museli jednotlivé faktúry opraviť. Z prílohy k tomuto listu, ktorým je kontrola fakturácie

vyplýva, že investor odsúhlasil žalovanému za jeho práce a práce žalobcu celkovo sumu 463.740,89
€ s DPH s rukou napísanou poznámkou, že suma je ponížená o práce z rozpočtu žalobcu, ktoré
nevykonal a o dohodnutých 10%. Z faktúry č. 84/S/2012 zo dňa 30.06.2012, splatnej dňa 15.07.2012
vyplýva,žežalovanývyfakturovalspoločnostiSTAVAXESs.r.o.zavykonanéprácenapredmetnejstavbe
sumu 101.884,08 €. Dobropisom č. 4/DS/2012 k faktúre č. 84/S/2012 žalovaný dobropisoval spoločnosti

STAVAXES s.r.o. z dôvodu zmeny ceny za vykonané práce sumu 19.985,40 €. Z faktúry č. 90/S/2012 zo
dňa15.07.2012,splatnejdňa30.07.2012vyplýva,žežalovanývyfakturovalspoločnostiSTAVAXESs.r.o.
za vykonané práce na predmetnej stavbe sumu 140.265,07 €. Dobropisom č. 5/DS/2012 k faktúre č. 90/
S/2012 žalovaný dobropisoval spoločnosti STAVAXES s.r.o. z dôvodu zmeny ceny za vykonané práce
sumu 27.400,74 €. Z prehľadu faktúry vyplýva, že žalobcovi mala byť na predmetné faktúry schválená

celkovo suma 150.809,61 €. Z potvrdenia odsúhlasených čiastok Reinvest na stavbu ATC Látkovce
vyplýva, že celková suma, ktorá bola odsúhlasená technickým dozorom, ako investičné náklady pri
realizácii akcie ATC Látkovce činila 316.302,80 € s DPH. Z tejto čiastky bola čiastka vo výške 264.083,60
€ s DPH vyčíslená pre žalobcu. Zbytok čiastky vo výške 52.219,20 € s DPH bol určený pre ostatných
dodávateľov. V ďalšom vyjadrení A. B. potvrdil, že hlavná komunikácia nebola nimi prevzatá kvôli

nevyhovujúcemu prevedeniu. Zhotoviteľ ani po niekoľkých výzvach nenastúpil na opravy nedorobkov
uvedených v Zozname vád a nedorobkov ATC Látkovce zo dňa 07.08.2012 do júla 2012. ďalej potvrdil,
že niektoré práce boli fakturované duplicitne, čo riešili na kontrolných dňoch stavby a ďalších jednaniach.
Z výpočtu odpracovaných hodín pracovníkov žalobcu vyplýva, že za mesiac marec na stavbe pracovalo
16 pracovníkov žalobcu a 5 dohodári s celkovým počtom odpracovaných hodín 449, za mesiac apríl

na stavbe pracovalo 22 pracovníkov žalobcu a 11 dohodári s celkovým počtom odpracovaných hodín
2.954,5, za mesiac máj na stavbe pracovalo 22 pracovníkov žalobcu a 12 dohodári s celkovým počtom
odpracovaných hodín 4.323, za mesiac jún na stavbe pracovalo 24 pracovníkov žalobcu a 11 dohodári
s celkovým počtom odpracovaných hodín 3.363,75, za mesiac júl na stavbe pracovalo 24 pracovníkovžalobcu a 9 dohodári s celkovým počtom odpracovaných hodín 3.363,75 a za mesiac august na stavbe
pracovali 3 pracovníci žalobcu s celkovým počtom odpracovaných hodín 27. K uvedenému predložil
zoznam odpracovaných hodín. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.08.2012 vyplýva, že žalovaný na základe

tejto zmluvy požičal žalobcovi sumu 50.000 € na dobu troch mesiacov. Žalobca svojim podpisom potvrdil
prevzatie pôžičky a zaviazal sa pôžičku vrátiť do troch mesiacov. Z listu zo dňa 22.07.2013 podpísaného
A. B. vyplýva, že týmto listom uplatnil u A. B. reklamáciu – vady vzniknuté v záručnej dobe. Vady mali byť
uvedené v Zápise z reklamačného konania. Zo súpisu vád a nedorobkov zo dňa 08.07.2012 vyplýva,
že mali byť odstránené vady na prácach žalobcu: fasáda stajne – zarezať nopovú fóliu, natrieť rampu

hydroizolácie a schody, natrieť zábradlie rampy pred vstupom; bungalov – fasáda exteriér: nadpražie
otvorov, odrezať nopovú fóliu, schodište, upratanie + oprava malieb, dokončiť kúpeľňu – zrkadlo; osadiť
bránu; dokončiť cestu – súkromný vjazd; cesta lesom; jazdiareň – dokončenie povrchu, drenáž, príprava
pre zavlažovanie, oplotenie spodnej časti; napojenie komunikácie – senník a stajňa; montáž senníka
a vodojem – dokončiť zásypy vodojemu a upraviť prístupovú cestu. Z vyčíslenia predloženého A. B.
vyplýva, že odsúhlasená cenia diela bola 925.083,41 €, z čoho na spoločnosť STAVAXES s.r.o. pripadala

suma 550.050,80 €. Zo zápisu z reklamačného konania zo dňa 19.07.2013 vyplýva, že boli reklamované
nasledovné vady: zatekanie terasou na strane od koniarne, skrútený tatranský profil na Bungalove nad
rohovým oknom do kúpeľne, zatekanie terasou u jazdiarne, seník, gabiony. Z mandátnej zmluvy zo
dňa 16.01.2012 a z dodatku č. 1 zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že na základe tejto zmluvy sa spoločnosť
REINVESTspol.s.r.o.zaviazalavprospechspoločnostiGREENPLANET,s.r.o.vykonaťtechnickýdozor

na stavbe „ATC Látkovce“.

7. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „ObZ“), zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie.

8. Podľa § 537 ods. 2 ObZ, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

9. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

10. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

11. Podľa § 550 ObZ, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ zistí,
že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený dožadovať
sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával riadnym

spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

12. Podľa § 358 ObZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.

Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

13. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 1 až ods. 3 nar. vl. č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohtokalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky
z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

16. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia
177.269,26 € z titulu neuhradenia ceny diela. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi stranami

došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Predmetom zmluvy o dielo bolo vykonanie prác na stavbe ATC
Látkovce. Žalobca svoj nárok odôvodňuje vystavením faktúr č. 58/2012 (vystavená na sumu 173.472,67
€) a č. 59/20125 (vystavená na sumu 182.979,89 €). Spornými skutočnosťami v spore boli dohoda
ohľadom ceny diela, množstvo vykonaných prác a výška neuhradenej ceny za vykonanie diela. Žalobca
zároveň v konaní tvrdil, že chovaním žalovaného došlo k uznaniu dlhu. Pokiaľ ide o uznanie dlhu

a určenie dohody ohľadom ceny za vykonanie diela, súd odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „odvolací súd“) sp. zn. 42Cob/56/2023 zo dňa 26.06.2024, ktorým je
tunajší súd viazaný. Odvolací súd v odseku 95. odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia uviedol, že
„Zo samotného tvrdenia žalobcu vyplýva, že zhotoviteľ a objednávateľ si nedohodli vopred konkrétnu
cenu jednotlivých prác, dohodli si iba spôsob určenia ceny. Samotný žalobca v konaní uviedol, že cena

bola dohodnutá tak, že z ceny nacenenej v čase výkonu stavebných prác platným programom Cenkros,
ktorú žalovaný účtoval odberateľovi diela, žalobca vyúčtoval žalovanému dodané stavebné práce na
realizovanom diele v cene zníženej o 10 %. Cena teda bola dohodnutá tak, že investor vo vzťahu k
prácam, ktoré schválil, tieto nacenil programom Cenkros, čím ustálil cenu diela. Samotná skutočnosť, že
cena diela bola dohodnutá tak, že bude rozsah prác nacenený platným programom Cenkros, v konaní

spochybnená nebola. Z uvedeného tvrdenia však zároveň vyplýva, že kľúčovú úlohu pri určení výšky
ceny diela mal v tomto prípade investor ako tretí subjekt, ktorý nie je účastným na právnom vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným (pretože nie je zmluvnou stranou v zmluve o dielo, ústne uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným). Takýto spôsob určenia ceny si však strany podľa zhodných skutkových tvrdení
dohodli, v čom im žiadne zákonné ustanovenie nebráni (keďže cenu je možné určiť nielen pevnou

sumou, ale aj dohodnutím spôsobu určenia ceny)“.

Takáto dohoda, respektíve určenie ceny za vykonanie diela je potvrdená aj výpoveďami svedkov.

Svedok A. G. B., nar. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.09.2021 uviedol,

že jeho prácou bolo organizovať subdodávateľov, dohadovať s nimi ceny, odsúhlasovať množstvá
vykonanej prác a následne odsúhlasovať fakturáciu. Toto predkladal technickému dozoru pánovi B.,
ktorý potvrdzoval množstvo vykonaných prác a cenu, zároveň odsúhlasoval aj fakturáciu na preplatenie.

Svedok A. D. B., nar. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 08.09.2022 uviedol, že bol

daný dopredu odsúhlasený rozpočet, podľa ktorého sa postupovalo. V priebehu prác investor požadoval
vykonávať nejaké práce nad rámec rozpočtu, ale mali sme problém s tým, dozvedieť sa dopredu cenu,
koľko práce budú stáť. Investor na mňa tlačil a ja som to urgoval u p. B., on mi to nebol schopný povedať.
Došlo k tomu, že tie práce sa najskôr urobili a až potom sa jednalo o cene.22. Žalobca sa s takýmto záverom nestotožnil, v záverečnej reči uviedol, že existencia takejto dohody
ohľadom ceny za vykonanie diela nebola v konaní preukázaná, pričom ju považuje za nepravdepodobnú

z dôvodu, že pri úhrade faktúr by žalobca a žalovaný boli vystavený na milosť a nemilosť investorovi.
Súd k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza, že konštantne všetci svedkovia v konaní uviedli, že fakturácia
prác bola konzultovaná medzi zástupcom žalobcu a žalovaného a následne bola predložená na
schválenie investorovi. Iný spôsob dohody ohľadom ceny za vykonanie diela nebol nikým v priebehu
konania tvrdený, pričom ani žalobca iný spôsob dohodnutia ceny diela neuviedol (že by bola cena

diela dohodnutá vopred v určitej sume, prípadne, že by sa žalovaný zaviazal automaticky preplatiť
faktúry vystavené žalobcom). Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že takáto dohoda by bola pre účastníkov
konania nevýhodná vzhľadom na skutočnosť, že by cena diela závisela iba od schválenia investorom,
súd konštatuje, že výhodnosť/nevýhodnosť takejto dohody je už na účastníkoch konania, ktorý sa na
takomto financovaní za vykonané práce dohodli. Takáto dohoda o cene diela však neodporuje zákonu,
preto je možná. V konaní bolo zistené, a to hlavne výpoveďami svedkov, že žalobca fakturoval práce

žalovanému, ktorý ich dal následne na schvaľovanie investorovi a na základe toho bola žalovanému
vyplatenáodinvestoracenaprác,ktorúnáslednežalovanývyplácalžalobcovi.Podmienkouurčeniaceny
za vykonané práce žalobcom teda bolo aj odsúhlasenie zo strany investora. To je logické s poukazom
k tomu, že žalovaný bez odsúhlasenia investora nemohol vedieť koľko peňazí za vykonané práce
dostane. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že cena za vykonané práce bola

dohodnutá tak, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodané stavebné práce na realizovanom diele v
cene zníženej o 10 %. Žalovaný tieto vyúčtovania navýšil o 10 % a predložil na schválenie investorovi.
Následne investor vo vzťahu k týmto prácam, ktoré schválil, tieto nacenil programom Cenkros, čím ustálil
cenu diela.

23. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu ohľadom uznania nároku zo strany žalovaného, súd odkazuje na
odôvodnenie odvolacieho súdu v odsekoch 90. až 92. rozhodnutia odvolacieho súdu z ktorého vyplýva,
že konaním žalovaného (či už konaním bývalej účtovníčky, alebo výpoveďami konateľa žalovaného a
svedka p. H.) nedošlo k uznaniu dlhu a to ani v časti. Súd je právnym názorom nadriadeného súdu
viazaný, preto nie je potrebné sa ďalej touto otázkou zaoberať, čo v konečnom dôsledku uznal aj žalobca

v záverečnej reči.

24. Žalovaný v priebehu konania namietal vykonanie niektorých prác žalobcom. Niektoré námietky
ohľadom vykonaných prác žalobca v priebehu konania uznal (napríklad klampiarske práce) čoho
dôsledkomboločiastočnéspäťvzatiežaloby.Stranysporusavšaknezhodlinahodnoteprácvykonaných

žalobcom (cena diela). Žalobca si síce uplatňuje nárok za vykonané práce odkazujúc na faktúry č.
58/2012 a č. 59/2012, avšak súd je toho názoru, že nárok žalobcu treba posúdiť komplexne vo vzťahu ku
všetkým vykonaným prácam žalobcu na stavbe ATC Látkovce. Aj samotné strany sporu týmto smerom
viedli svoje skutkové tvrdenia a navrhovali vykonanie dôkazov (zisťovala sa celková schválená suma pre
žalobcu, žalovaný uvádzal koľko presne za všetky práce žalobcovi uhradil). Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, žalovaný žalobcovi za vykonané práce uhradil celkovo sumu 214.083,60 € a to tak, že dňa
11.05.2012 uhradil sumu 16.047,74 €, dňa 17.05.2012 uhradil sumu 21.552 €, dňa 18.05.2012 uhradil
sumu 46.838,37 €, dňa 08.06.2012 uhradil sumu 34.458,86 €, dňa 10.07.2012 uhradil sumu 35.186,21
€, dňa 24.08.2012 uhradil sumu 40.000 € a dňa 25.09.2012 uhradil sumu 20.000 €. Túto skutočnosť
žalobca nijakým spôsobom nesporoval. Zároveň bolo v priebehu konania preukázané, že žalovaný na

pohľadávku žalobcu započítal pôžičku vo výške 50.000 €, poskytnutú na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 14.08.2012 uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom.

Žalovaný v priebehu konania predložil faktúry spolu s dobropismi č. 84/S/2012 na sumu 101.884,08
€ (dobropis č. 4/DS/2012 na 19.985,40 €) a č. 90/S/2012 na sumu 140.265,07 € (dobropis č. 5/

DS/2012 na 27.400,74 €). Na faktúrach je uvedené, že odsúhlasená suma na faktúru č. 84/S/2012 je
68.248,85 € (81.898,62 €) a na faktúru č. 90/S/2012 je 94.053,61 € (112.864,33 €). Žalovaný zároveň
predložil na č.l. 630 súpis oboch faktúr s vyčíslením uplatnených súm za jednotlivé stavebné práce,
tento výpis však nekorešponduje s vystavenými faktúrami, keďže na faktúru č. 58/2012 mala byť
uplatnená suma 173.472,67 € a na faktúru č. 59/2012 mala byť uplatnená suma 179.834,98 €. Zároveň

v prospech žalobcu mala byť schválená z faktúry č. 58/2012 suma 84.384,83 € a z faktúry č. 59/2012
suma 66.424,78 €. Z týchto dôkazov však nijako nevyplýva, že investor skutočne schválil pre žalobcu
a žalovaného vyššie uvedené sumy. Z potvrdenia A. D. B. vyplýva, že pre žalobcu a žalovaného bola
celkovo schválená suma 316.302,80 €, z čoho pre žalobcu bolo 264.083,60 €. Z kontroly fakturáciežalovaného na č.l. 451 spisu vyplýva, že odsúhlasená suma pre žalobcu a žalovaného bola celkovo
366.682,26€,pričomnažalobcuztohovychádzasuma335.159,62€(zavykonanieprácpoložiek1až4,
7, 16 až 21). Svedok A. G. B. na pojednávaní dňa 28.09.2021 uviedol, že cena celého diela bola pôvodne

700.000 €, neskôr stúpla na 1.050.000 € a žalobca na stavbe vykonal maximálne práce v rozsahu 30%.

Súd pri určení hodnoty vykonaných prác vychádzal z dôkazu predloženého na č.l. 101 až 104 spisového
materiálu. Z výpovede konateľa žalovaného na pojednávaní zo dňa 27.09.2016 vyplýva, že tento
rozpočet prác bol vyhotovený p. D. a p. H., teda osobami zodpovednými za žalobcu a žalovaného na

dohliadanie výkonu stavebných prác a ich fakturáciu. Na prvej strane rozpočtu je uvedené, že rozpočet
je schválený p. B. (k čomu sa A. B. vyjadril tak, že o tomto rozpočte nemá vedomosť). Zároveň tento
rozpočet zohľadňuje všetky vykonané fakturácie žalobcu, ako aj úhrady žalovaného (ktoré sú nesporné)
a takisto poskytnutú pôžičku žalovaného žalobcovi vo výške 50.000 €. Zohľadňuje teda všetky premenné
namietané, či už žalobcom alebo žalovaným v predmetnom konaní. Súd preto tento rozpočet považoval
za konečný, keďže časovo bol posledný a zohľadňuje všetky faktúry a úhrady medzi stranami sporu.

Relevantnosť tohto rozpočtu preukazuje aj skutočnosť, že konateľ žalovaného sa na neho odvoláva
v odpovedi zo dňa 23.07.2013. Stav z uvedeného rozpočtu teda trval aj v čase 23.07.2013, teda po
ukončení stavebných prác na stavbe ATC Latkovce, po vystavení dobropisov zo strany žalobcu a aj po
fakturáciivykonanýchstavebnýchpráczostranyžalovanéhovočiinvestorovi.Žalovanýzároveňvkonaní
netvrdil, že by po 23.07.2013 žalobcovi uhradil nejakú ďalšiu sumu. Z tohto rozpočtu vyplýva, že žalobca

by za vykonanie stavebných prác mal celkovo nárok na sumu 341.132,35 €. S takouto sumou približne
korešponduje aj kontrola fakturácie na č.l. 451 a výpoveď svedka A. G. B., ktorý uviedol že na žalobcu
pripadá 30% vykonaných prác z rozpočtu 1.050.000 €, t.j. 350.000 €.

Pokiaľ ide o rozsah vykonaných prác súd konštatuje, že tento úplne nebolo možné zistiť. Vykonané

práce sú vo fakturáciách opísané iba tým spôsobom, na čom konkrétnom sa v tej danej dobe pracovalo
(napríklad stajňa, komunikácia atď.). Žalobca predložil stavebný denník, s krycími listami z ktorého
jasne vyplýva, na ktorých položkách žalobca pracoval. Rozsah prác a hlavne ich hodnota sa však
určiť nedá, pretože na týchto položkách sa pracovalo viackrát, respektíve nepretržite a práce boli
fakturované postupne. Zo strany žalovaného stavebný denník predložený nebol. Svedok A. D. B. vo

svojej výpovedi uviedol, že podklady k fakturácii predloží, do dnešného dňa sa tak nestalo. Nie je
preto možné úplne zistiť rozsah vykonaných prác žalobcom a následne ich hodnotu. Súd mal za to,
ako vyplýva z vyššie uvedeného, že faktúry č. 58/2012 a č. 59/2012 predstavujú zvyšok uplatnenej
ceny vykonaných prác, ktorá nebola doteraz uhradená (zvyšné faktúry boli uhradené). Súd vzhľadom
na predložené dôkazy dospel k tomu záveru, že žalovaný neuhradil za vykonané práce žalobcovi

ešte sumu 77.048,67 €. Odkazuje pritom na vyššie uvedené úvahy pri hodnotení dôkazov. Pokiaľ ide
o potvrdenie A. D. B. z ktorého vyplýva, že pre žalobcu a žalovaného bola celkovo schválená suma
316.302,80 €, z čoho pre žalobcu bolo 264.083,60 € tieto skutočnosti nevyplývajú zo žiadnych iných
dôkazov(napríkladpredloženýmvyúčtovanímzostranyA.D.B.).Suvedenýmnekorešpondujúanisumy
vyplatené žalovaným za predchádzajúce neuplatnené faktúry s tým, že investorom na posledné dve

faktúry mala byť pre žalobcu schválená suma 84.384,83 € na faktúru č. 58/2012 a suma 66.424,78 € na
faktúru č. 59/2012, pretože ostatné faktúry boli uhradené bez krátenia. Samotný konateľ žalovaného na
pojednávaní dňa 27.09.2016 uznal, že k 23.07.2013 bol dlžný žalobcovi sumu 77.048.67 €. Skutočnosť,
že žalobcovi nebola zo strany žalovaného vyplatená celá cena diela potvrdzuje aj výpoveď zamestnanca
žalovaného svedka I. H., ktorý síce ako dlžnú sumu uviedol iba 35.000 €. Z uvedeného vyplýva,

že samotný žalovaný si je vedomí, že žalobcovi nebola vyplatená celá cena diela. Zároveň nebolo
preukázané(anižalovanýtonetvrdil),žebypo23.07.2013uhradilžalobcovinejakúsumuakocenudiela.
Súd sa preto priklonil k vyššie uvedeným úvahám, pretože najviac dôkazov odkazuje na skutočnosť
(aspoň približne), že zo strany žalovaného ešte nebola žalobcovi uhradená suma 77.048,67 €. Ostatné
predložené dôkazy si navzájom odporujú, keď z každého vyplýva iná schválená suma investorom na

vykonané práce žalobcom.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu diela
v plnej výške a preto ho s poukazom na vyššie uvedené zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 77.048,67 €.

26. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 ObZ, a to vo výške podľa § 1 nar. vl. 21/2013 Z.z.
Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 77.048,67 € od 13.07.2013
do zaplatenia.27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

29. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 65.984,53 € s príslušenstvom žalobu späť. Žalovaný
nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadril. Preto súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti
o zaplatenie 65.984,53 € s príslušenstvom konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto
rozsudku.

30. Vo zvyšnej časti s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozhodnutia súd žalobu zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 36,66%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi
súd priznal sumu 77.048,67 €, čo predstavuje 31,67% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda
úspech vo výške 31,67% a žalovaný vo výške 68,33%. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 36,66%

(68,33% – 31,67% = 36,66%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.