Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, B., právne zastúpená JUDr. Martin Lukačovič – advokát, s.r.o., IČO:
36 860 247, so sídlom F. Madvu 330/27, Prievidza, proti žalovanému: A. C. A., nar. X.X.XXXX, bytom B.
XXXX/X, B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo dňa 20.4.2013 a zaniklo dňa
21.11.2023 sa vyporiadava tak, že:

Do výlučného vlastníctva žalovaného s a p r i k a z u j ú :

nehnuteľností zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXX pre Katastrálne územie
B., Obec B., Okres Prievidza:
- pozemok parcelné číslo KN-C 4004/1 o výmere 429 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcelné číslo KN-C 4004/2 o výmere 22 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcelné číslo KN-C 4005 o výmere 135 m2, záhrada,
- pozemok parcelné číslo KN-C 4006 o výmere 367 m2, záhrada,
- rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo KN-C 4004/1,

- garáž súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo KN-C 4004/2,

hnuteľné veci: televízor a vonkajší stôl s lavicou.

Žalovaný sa zaväzuje splatiť zostatok spoločného úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“ reg. č.:
001/169683/16-003/000 zo dňa 20.1.2016.

Žalovaný sa zaväzuje splatiť zostatok spoločného úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s., na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 2812764 9 02, zo dňa 24.5.2018.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 44.230,46 EUR do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna so strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) po rozvode jej manželstva so žalovaným.
Uviedla, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 4P/58/2023 zo
14.11.2023,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa21.11.2023.Žalobkyňasaobrátilanažalovanéhovýzvouzo dňa 4.6.2024 na uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM. Žalovaný listom odmietol návrh
žalobkyne na uzavretie dohody o vyporiadanie BSM. Žalovaný navrhol žalobkyni spôsob vyporiadania
BSM, ktorý bol pre žalobkyňu neprijateľný. Žalobkyňa preto po vyčerpaní všetkých možností na

dosiahnutie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM podala žalobu o vyporiadanie BSM. Počas trvania
manželstva manželia, účastníci konania nadobudli do ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu
jeho zániku tieto veci, aktíva, ktoré tvoria masu BSM: nehnuteľnosti: stavba - rodinný dom súpisné
číslo XXXX s príslušenstvom, postavený na pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 4004/1 –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 429 m2, stavba - garáž súpisné číslo XXXX, postavená na

pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 4004/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 22 m2,
pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo 4004/1 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 429
m2, pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo 4004/2 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
22 m2, pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo 4005 – záhrada vo výmere 135 m2, pozemok,
parcela registra „C“, parcelné číslo 4006 – záhrada vo výmere 367 m2, zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva číslo XXX, v okrese

Prievidza, v obci B., v katastrálnom území B., v spoluvlastníckom podiele 1/1. Uvedené nehnuteľnosti
dala žalobkyňa ohodnotiť realitnou kanceláriou MAXA REALITY, s.r.o.. Na základe potvrdenia o trhovej
cene nehnuteľnosti zo dňa 22.5.2024 je hodnota uvedených nehnuteľností v sume 150.000 EUR.
Podľa názoru žalobkyne preto hodnota vyššie uvedených nehnuteľných vecí ku dňu vyporiadania BSM,
podľa stavu veci ku dňu zániku BSM predstavuje čiastku cca 150.000 EUR. Do BSM ďalej podľa

žalobkyne patria hnuteľné veci, ktoré tvoria vybavenie, zariadenie rodinného domu súpisné číslo 1297:
a) kuchynská linka nadobudnutá cca v roku 2016 za nadobúdaciu cenu cca 3.500 EUR, v zostatkovej
hodnote cca 1.000 EUR, b) televízor v nadobudnutý cca v r. 2020 za nadobúdaciu cenu cca 700 EUR
v zostatkovej hodnote cca 350 EUR, c) pec nadobudnutá cca v r. 2016 za nadobúdaciu cenu cca 1.500
EUR v zostatkovej hodnote cca 700 EUR, d) krb nadobudnutý cca v r. 2017 za nadobúdaciu cenu cca

200 EUR v zostatkovej hodnote cca 100 EUR, e) vonkajší stôl s lavicou nadobudnuté cca v r. 2022 za
nadobúdaciu cenu cca 300 EUR v zostatkovej hodnote cca 150 EUR, f) stolový futbal nadobudnutý cca v
r.2022zanadobúdaciucenucca200EURvzostatkovejhodnotecca150EUR,g)x-boxnadobudnutývr.
2019 za nadobúdaciu cenu cca 500 EUR v zostatkovej hodnote cca 400 EUR, h) mraziak nadobudnutý v
r. 2022 za nadobúdaciu cenu cca 100 EUR v zostatkovej hodnote cca 50 EUR a i) motorka, nadobudnutá

v r. 2023 za nadobúdaciu cenu cca 850 EUR v zostatkovej hodnote cca 600 EUR. Uvedené hnuteľné
veci ku dňu vyporiadania BSM podľa stavu veci ku dňu zániku BSM predstavujú spolu hodnotu cca
3.500 EUR. Aktíva tvoriace masu BSM sú teda v celkovej výške 153.500 EUR. Počas trvania manželstva
vznikli účastníkom konania tieto pasíva tvoriace masu BSM: Bankový hypotekárny úver od VÚB Banka,
a.s. (ďalej v texte aj VÚB, a.s.), na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka

na refinancovanie“ reg. Č.: 001/169683/16-003/000 zo dňa 20.1.2016 na sumu 47.188 EUR. Na základe
Potvrdenia vydaného VÚB, a.s. dňa 18.4.2024 je zostatok úveru ku dňu zániku BSM vo výške 36.799,30
EUR. Úver je po zániku BSM splácaný žalovaným. Bankový spotrebný úver od PSS, a.s., na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 2812764 9 02 zo dňa 24.5.2018 na sumu 15.000 EUR. Na základe
Potvrdenia vydaného PSS, a.s. dňa 18.4.2024 je zostatok úveru ku dňu zániku BSM, vo výške 5.239,78

EUR. Úver je po zániku BSM splácaný žalovaným. Bankový spotrebný úver od VÚB, a.s., na základe
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č. 136717411250723 zo dňa 25.7.2023
na sumu 7.740 EUR. Na základe Potvrdenia vydaného VÚB, a.s. je zostatok úveru ku dňu zániku
BSM 7.740 EUR. Úver je po zániku BSM splácaný žalobkyňou. Pasíva tvoriace masu BSM sú teda v
celkovej výške 49.779,08 EUR. Žalobkyňa uviedla, že považuje za nesporné, že žalovaný zo svojho

výlučného majetku – finančných prostriedkov vo výške 10.000 EUR, ktoré získal z predaja bytu v jeho
výlučnom vlastníctve investoval ako časť kúpnej ceny do kúpy spoločného rodinného domu tvoriaceho
masu BSM, na čo žiadala prihliadnuť pri vyporiadaní BSM. Žalobkyňa navrhla vyporiadať BSM tak,
že žalovaný nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľné veci spolu s hnuteľnými vecami -
vybavením, zariadením rodinného domu, v celkovej hodnote 153.500 EUR. Žalovaný by naďalej splácal

pasíva - úver poskytnutý VÚB, a.s. dňa 20.1.2016 a úver poskytnutý PSS, a.s. a žalobkyňa by naďalej
splácala úver poskytnutý VÚB, a.s. dňa 25.7.2023. Žalovaný by týmto vyporiadaním získal majetkovú
hodnotu v rozsahu 111.460,92 EUR. Od tejto hodnoty je potrebné odrátať čiastku 10.000 EUR, ktorou
sa žalovaný podieľal na zhodnotení spoločného majetku svojim výlučným majetkom, čo predstavuje
následne majetkovú hodnotu žalovaného po vyporiadaní v rozsahu 101.460,92 EUR. Žalobkyňa by

týmto vyporiadaním nezískala žiadnu majetkovú hodnotu, iba by naďalej splácala časť pasív BSM v
sume 7.517,33 EUR. Vzhľadom k vyššie uvedenému bude teda žalovaný povinný uhradiť žalobkyni
z titulu úplného vyporiadania BSM sumu 50.730,46 EUR.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetný dom kúpili účastníci síce počas
manželstva, ale celú kúpnu cenu vyplatil žalovaný z prostriedkov, ktoré nadobudol pred manželstvom.
So žalovanou síce bývali v spoločnej domácnosti ale spoločne nehospodárili, ani nesplácali predmetné

úvery. Manželstvo sa rozpadlo už pred kúpou domu a boli prakticky spolubývajúcimi, kvôli deťom.
Finančné prostriedky žalovaného a finančná pomoc jeho rodičov boli používané na chod domácnosti,
splátkyúverovafinancovaniepotriebdetí,úhraduvýletovadovoleniek,kdealežalobkyňužalovanývždy
brával. Žalobkyňa hospodárila so svojim príjmom sama a nezúčastňovala sa na chode domácnosti a ani
potrebách detí. Počas celého manželstva nezaplatila ani jednu faktúru za chod domácnosti a ani splátky

hypotéky a úverov. Žalobkyňa viac krát vytvorila na svojom účte mínus v stovkách eur, ktorý žalovaný
následne vyplatil a debet zrušil. Stalo sa to niekoľko krát, žalobkyňa si debet obnovila a vytvorila ďalší
mínus. Svoje príjmy používala na solárium, nechty, vlasy, make-up, fitness, nákupy doplnkov a podobné
výdavky. Keď ju žalovaný požiadal, či by nemohla kúpiť aspoň nejaké tenisky deťom, odvrkla, nech kúpi
onalebojehorodičia,lebotímajúpeňazídosť.Prikúpedomupodpísalažalobkyňačestnéprehlásenie,v
ktorombolouvedené,žeberie,žedovzťahuvstúpilabezfinančnýchprostriedkovanebudesiuplatňovať

žiadny nárok po prípadnom rozvode. Kúpna cena za dom bola 35.000 EUR. Táto suma bolo vyplatená z
prostriedkov, ktoré žalovaný zložil a až následne, cca mesiac po tom bola poskytnutá hypotéka na tento
dom VÚB bankou. Túto sumu nadobudol žalovaný z predaja jeho bytu, ktorý mal vo vlastníctve už pred
uzavretím manželstva a ďalšiu sumu získal od svojich rodičov, ktorí viac krát opakovali žalobkyni, že
peniaze dávajú, aby žalovaný vytvoril deťom domov a že po prípadnom rozvode by sa dom prepísal na

deti. Žalobkyňa s tým nemala problém, súhlasila a niekoľkokrát ďakovala, že im rodičia žalovaného takto
pomohli. Následne rodičia dali žalovanému ďalšie peniaze na rekonštrukciu predmetného domu, ktorú
so svojim mojim otcom žalovaný svojpomocne aj uskutočnil. Príjmy manželov boli nízke a nemohli teda
investovať do rekonštrukcie domu. Počas manželstva manželia spoločne za svoje príjmy nezveľadili
a ani nenadobudli žiaden majetok. Bez finančnej pomoci rodičov žalovaného by nezvládli financovať

ani ich syna C., ktorý sa narodil s ťažkou percepčnou poruchou sluchu - praktická hluchota. S touto
diagnózou bolo spojené značné vynakladanie finančných prostriedkov na kúpu načúvacích aparátov a
návštevoulekárov.Žalobkyňabysipodľažalovanéhomalauvedomiť,žebývalaniekoľkorokovzadarmo,
nijako sa nepodieľala na chode domácnosti a na splácaní hypotéky a úverov. Prijala pomoc rodičov
žalovaného pre svojho syna. Rodičia žalovaného jej dokonca zabezpečili bývanie kúpou bytu. Bolo

jej ponúknuté, že v ňom môže bývať do dospelosti mladšieho zo synov. Žalobkyňa to najprv prijala,
no následne po prerobení bytu, to, nevedno z akých dôvodov odmietla. Využívala desať rokov auto,
ktoré kúpili rodičia žalovaného. Pri rozvode bola upozornená, že nemôže žiadať peniaze jeho rodičov,
ale nárokovať si môže iba to, čo nadobudli účastníci zo svojich príjmov. Žalobkyňa sa dostala do
značných finančných problémov, keďže si už na konci manželstva musela zobrať úver, ale podpísala

čestné prehlásenie, že si ho nebude uplatňovať po rozvode, keďže ani žalovaný a ani ich deti z
neho nemali žiadny prospech. Následne si žalobkyňa napožičiavala ďalšie peniaze a dostala sa do
enormných finančných problémov. Žalobkyňa sa finančne nepodieľala na nadobudnutí a zveľadení
majetku. Žalobkyňa sa riadne nestarala o deti. Psychicky sa zosypala a po tom ako týrala staršieho
syna, skončila v psychiatrickej ambulanicii a bola liečená pre poruchu osobnosti, čo je momentálne aj

predmetom sporu o deti. Starostlivosť o deti musel prebrať žalovaný a jeho matka. Žalovaný považuje
žalobu za absurdnú.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávania. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov C. A. a D. A. (rodičia žalovaného) a týmito listinami: rozsudok Okresného súdu

Prievidza č.k. 4P/58/2023-68 zo dňa 14.11.2023, výzva na mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM č.l.
9, odpoveď na výzvu č.l. 11, potvrdenie o trhovej cene nehnuteľnosti č.l. 13, výpis z Listu vlastníctva č.
XXX pre k.ú. B., snímka z aplikácie mapový klient č.l. 15, potvrdenie VÚB č.l. 16, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 25.7.2023 č.l. 17, Všeobecné obchodné podmienky VÚB č.l. 22,
potvrdenie E. F. F. na č.l. 25, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.1.2016 na č.l. 26, dohoda

o vyporiadaní BSM (nepodpísaná) na č.l. 50, zmluva o pôžičke č.l. 54, kúpna zmluva č.l. 56, kúpna
zmluva č.l. 57, úradný záznam č.l 58, faktúra č.l. 59, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. B. č.l. 61, čestné
prehlásenie č.l. 63, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.2.2024 č.l. 77, prílohy k zmluva č.l. 93
– 96, európske informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 97, kúpna zmluva zo dňa 8.2.2024 č.l. 104,
potvrdenie o plate na č.l. 113 – 122, zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania č.l. 124, zmluva o

poskytnutí povoleného prečerpania č.l. 127, žiadosť o povolené prečerpanie č.l. 130, úradný záznam
č.l. 132, SMS komunikácia č.l. 135-137, listiny a fotografie predložené žalovaným na č.l. 138 – 154,
obžaloba č.l. 156, čestné prehlásenie č.l. 158, listiny predložené žalovaným na č.l. 159-203, Znalecký
posudok G. H. I. č. XX/XXXX na č.l. 205, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2015č.l. 255, čestné prehlásenie č.l. 262, potvrdenia o zrealizovaní transakcie č.l. 272-277, úradný záznam
č.l. 281, fotografie na č.l. 288-300, fotokópie listín predložené žalovaným na č.l. 301 – 308, potvrdenia
o zrealizovaní transakcie na č.l. 309 – 316, zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2015 na č.l.

317, zápisnica o trestnom oznámení z 20.3.2025 č.l. 326, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 16.12.2015 na č.l. 341, potvrdenia o zrealizovaní transakcie na č.l. 349-350, zmluva o pôžičke
č.l. 351, kúpna zmluva zo dňa 11.3.2016 č.l. 353, úradné záznamy fotografie predložené žalovaným na
č.l. 358-365, listiny týkajúce sa štúdia žalovaného na č.l. 366-370, potvrdenia o zrealizovaní transakcie
na č.l. 372-379, listy od poisťovne Allianz č.l. 381, potvrdenie VÚB banky č.l. 383, návrh na rozvod

manželstva č.l. 384, molekulárno-genetická analýza č.l. 385, listiny predložené žalovaným na č.l.
392-401.

4. Podľa §143 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

6.Podľa§149ods.1OZakzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadaniepodľazásad
uvedených v § 150.

7. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

8. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9.BSMjespoločenstvovlastníckychprávmanželovkveciam,ktorénadobudlipočastrvaniamanželstva.

Z pojmu „bezpodielové“ vyplýva, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve
k spoločným veciam. Právna úprava BSM v Občianskom zákonníku je kogentná, to znamená, že sa od
nej nie je možné odchýliť. Manželia majú len možnosť modifikovať BSM v zákonom určených medziach.
Do BSM patria všetky veci, ktoré manželia nadobudli počas manželstva, okrem vecí získaných darom
a dedením a okrem vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len

jedného z manželov. Ak napr. počas trvania manželstva nadobudol nejakú vec jeden z manželov tým,
že ju kúpil z prostriedkov z vlastného príjmu, patrí aj táto vec do BSM. Príjmy manželov v BSM nie sú
oddelené ale spoločné. Aj keď manželia počas trvania manželstva nežijú v spoločnej domácnosti, či
nehospodária spolu, stále nadobúdajú veci do BSM a nie do svojho výlučného vlastníctva.

10. Z dokazovania vyplynulo, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 20.4.2013 v Bojniciach a
zaniklo dňa 21.11.2023 právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva č.k. 4P/58/2023-68 zo dňa
14.11.2023. Strany neuzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM ale žalobkyňa sa žalobu na súde domáha
jeho vyporiadania. Preto bolo potrebné BSM účastníkov v tomto konaní vyporiadať.

11. Súd sa musel v prvom rade zaoberať tým, ktoré veci, práva, iné majetkové hodnoty veci a pasíva
patria do BSM strán sporu. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že do masy BSM patria nehnuteľnosti – rodinný
dom s garážou a pozemkami, konkrétne hnuteľné veci tvoriace, podľa žalobkyne zariadenie uvedeného
domu a tri úvery.

12. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM. Tvrdil, že, napriek
tomu, že tieto nehnuteľnosti boli kúpené počas trvania manželstva, kúpnu cenu uhradil žalovaný
z prostriedkov, ktoré nadobudol pred uzavretím manželstva a z prostriedkov, ktoré mu požičali jeho
rodičia. Na pojednávaní uviedol, že kúpna cena pri predaji bytu, ktorý mal vo vlastníctve ešte preduzavretím manželstva bola 24.000 EUR. Z tejto sumy sa vyplatila aj časť úveru. Zvyšok sa použil na
kúpu domu. Cena domu bola 35.000 EUR. Zvyšok k jeho prostriedkom mu na kúpu domu doložili jeho
rodičia. To bolo približne 18.500 EUR. Žalovaný mal teda za to, že predmetné nehnuteľnosti nepatria do

BSM. Podľa žalovaného však celková suma, ktorú bolo potrebné na nadobudnutie domu bola až 43.000
EUR, pretože bolo potrebné vyplatiť aj exekúcie, keďže dom bol kupovaný v dražbe. Po kúpe domu sa
zobral úver z banky v sume cca 47.000 EUR. Bolo to asi mesiac po kúpe domu. Úver bol použitý na
rekonštrukciu domu a z uvedeného úveru boli použité aj prostriedky na liečbu staršieho syna účastníkov.

13. Žalovaný tvrdil, že jeho rodičia opakovane požičali účastníkom konania peňažné prostriedky
a to na kúpu domu aj na jeho rekonštrukciu a zveľadenie. Súd k tomu v prvom rade uvádza,
že poskytnutie peňažných prostriedkov tretej osobe na nadobudnutie nehnuteľnosti, prípadne
zhodnocovanie nehnuteľnosti tretej osoby samo osebe nepredstavuje právny titul na nadobudnutie
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Uvedený právny záver sformuloval Ústavný súd Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp.zn. III. ÚS 288/2015 zo dňa 25.11.2015 a konajúci súd sa s týmto záverom stotožňuje.

Samotné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému jeho rodičmi titulom pôžičky teda nemohlo
stačiť na to aby sa žalovaný stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností.

14. Svedok C. A., otec žalovaného na pojednávaní uviedol, že na kúpu domu sa brala pôžička a rovnako
aj na jeho rekonštrukciu. Zároveň uviedol, že rodičia žalovaného mali žalovanému poskytnúť pôžičku

17.000 alebo 18. 000 EUR v hotovosti. Malo to byť na kúpu domu. Žalobkyňa podľa svedka nebola
prítomná pri poskytnutí pôžičky. Žalovaný mal vrátiť rodičom poskytnuté peniaze vtedy, keď ich bude
mať. Zatiaľ ich nevrátil. Svedok zároveň uviedol, že pomáhal pri rekonštrukcii domu. Svedkyňa D. A.,
matka žalovaného, na pojednávaní uviedla, že žalobkyni a žalovanému stále finančne prispievali. Do ich
domu investovali všetky svoje úspory. Zobrali si na to aj pôžičku 18.500 alebo 17.500 EUR Žalobkyňa

a žalovaný si zobali pôžičku 24.000 EUR, rodičia žalovaného prispeli sumou 18.500 EUR a z toho sa
kúpil dom. Svedkyňa uzatvorila so žalovaným aj písomnú zmluvu o pôžičke asi na 15.000 EUR. Peniaze
dávala žalovanému v hotovosti, niečo išlo aj cez účet.

15. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že samotná skutočnosť, že rodičia žalovaného prispeli

účastníkom konania určitými peňažnými prostriedkami či už na kúpu domu alebo jeho rekonštrukciu,
neznamená, že sa vlastníkmi tejto nehnuteľností stali iba oni, resp. iba žalovaný. Nehnuteľnosti podľa
názoru súdu patria do BSM účastníkov. Prípadné pôžičky od rodičov žalovaného by boli pasívom BSM,
pokiaľ by boli použité na majetok v BSM.

16. Ohľadom okolností kúpy nehnuteľností súd v prvom rade konštatuje, že kúpnu zmluvu zo dňa
18.12.2015 podpísali v postavení kupujúcich žalovaný aj žalobkyňa. Z článku II. a článku III. zmluvy
vyplýva,žekupujúcinadobudlinehnuteľnostidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Predávajúci
bol vydražiteľom prevádzaných nehnuteľností. Kúpna cena bola stanovená v zmysle článku V. zmluvy
na sumu 35.000 EUR bez DPH, pričom DPH nebola pripočítavaná ku kúpnej cene. Zmluva bola

autorizovaná advokátom v zmysle ustanovenia §1a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.

17. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.2.2025 tvrdí, že v skutočnosti
minul na kúpu nehnuteľností ešte o 10.000 EUR viac, avšak uvedené tvrdenie nepreukázal. Tieto
tvrdenia žalovaného o vyššej vynaloženej sume prevyšujúcej dohodnutú kúpnu cenu nepotvrdzuje ani

obsah Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 15.12.2015. Opis žalovaného v písomnom vyjadrení
zo dňa 20.2.2025, ako mali byť tieto prostriedky nad rámec oficiálnej kúpnej ceny ešte pred samotnou
dražbou použité, navyše vzbudzuje pochybnosti o legálnosti konania žalovaného.

18. Žalobkyni a žalovanému bol dňa 14.12.2015 poskytnutý úver od VÚB, a.s. vo výške 24.500 EUR.

Vyplýva to zo zmluvy o úvere, predloženej žalovaným (v spise na č.l.255). Z uvedeného vyplýva, že
súčet vlastných prostriedkov žalovaného 10.000 EUR, ktoré mal z predaja svojho bytu a sumy získanej
z úveru, t.j. spolu 34.500 EUR, je takmer vo výške kúpnej ceny nehnuteľností. Žalobkyňa a žalovaný
mali teda v čase kúpy domu dňa 18.12.2015 dosť prostriedkov aj z vlastných zdrojov na kúpu domu,
garáže a priľahlých pozemkov.

19. Úver, ktorý bol poskytnutý žalobkyni a žalovanému dňa 14.12.2015 bol krátko na to refinancovaný
z prostriedkov úveru, ktorý im poskytla VÚB, a.s. dňa 20.1.2016, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“. Výška uvedeného úveru bola 47.188 EUR.V odseku 1.2 zmluvy sa zároveň uvádza, že úver sa poskytuje na splatenie skôr poskytnutého úveru
a údržbu dokončených stavieb. Na splatenie skôr poskytnutého úveru bolo čerpaných 24.500 EUR.
Uvedený úver žalobkyňa zároveň navrhla zahrnúť do vyporiadania BSM.

20. Vo výpovediach svedkov sú podstatné rozpory. Nie je jasné kedy a akú presne sumu mali svedkovia
požičaťčiužžalovanémualeboobommanželom.Niejetiežjasné,čiišlooposkytnutiepeňazívhotovosti
alebo prevodom na účet. Žalovanému sa tiež nepodarilo preukázať, že na kúpu domu mohli byť použité
aj prostriedky požičané rodičmi žalovaného. Rodičom žalovaného bol dňa 16.12.2015 poskytnutý úver

vo výške 18.500 EUR od VÚB, a.s. Podľa tvrdenia žalovaného boli tieto prostriedky použité na kúpu
domu.Súdvšakkonštatuje,žepokiaľajbolipoukázanétietoprostriedkydomajetkovejsféryžalovaného,
mali žalobkyňa a žalovaný aj napriek tomu v tom čase dosť svojich peňažných prostriedkov na kúpu
domu aj bez tejto pôžičky. Prípadnú pôžičku od rodičov žalovaného by nebolo možné zahrnúť ani do
pasív BSM, keďže žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.2.2025 uviedol, že peniaze
od jeho rodičov, „flexipôžičku“ následne vyplatil z predaja svojho bytu. T.j. podľa názoru súdu, rodičom

žalovaného už potom nemusel žalovaný vracať nič, keďže za nich predčasne splatil úver, ktorého
prostriedky mu poskytli.

21. Súd na základe uvedených okolností dospel k záveru, že dom, garáž a ostatné nehnuteľnosti
patria do BSM účastníkov konania. Na jeho kúpu prispel žalovaný sumou 10.000 EUR z vlastných

prostriedkov, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Uvedené je potrebné posúdiť ako vnos žalovaného
z jeho prostriedkov do BSM a čo bude zohľadnené pri vyporiadaní BSM.

22. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.2.2025 tvrdil, že krátko po kúpe domu
žalobkyňa podpísala čestné prehlásenie, že si nebude uplatňovať po prípadnom rozvode vyporiadanie

BSM. Súd konštatuje, že takéto čestné prehlásenie by nemalo žiadne právne účinky, keďže by bolo
v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o BSM (§§ 143 až 151 Občianskeho zákonníka)

23. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že zostatková hodnota domu, garáže a priľahlých nehnuteľností je
150.000 EUR. Vychádzala z Potvrdenia o trhovej cene nehnuteľnosti od Realitnej kancelárie MAXA

REALITY, s.r.o. zo dňa 22.5.2024, ktoré predložila súdu. Žalovaný s takouto hodnotou nehnuteľností
nesúhlasil. Tvrdil, ich hodnota je v skutočnosti nižšia. Dôvodom malo byť napr. to, že dom mal narušenú
statiku a po kúpe ho preto museli sanovať a že je v suteréne pravidelne vytápaný. Žalovaný však
neuviedol, akú má dom podľa neho v súčasnosti hodnotu a nepredložil a ani nenavrhol žiaden dôkaz,
ktorým by aktuálnu hodnotu nehnuteľností preukazoval. Žalovaný predložil iba neaktuálny znalecký

posudok, ešte z roku 2018, kde bola stanovená všeobecná hodnota domu, garáže a pozemkov
v sume 82.200 EUR. Keďže žalobkyňa uviedla skutkové tvrdenie o cene nehnuteľností v BSM
a predložila dôkaz potvrdzujúci toto skutkové tvrdenie a žalovaný, hoci skutkové tvrdenie žalobkyne
poprel, nepredložil dôkaz, ktorým by vyvrátil dôkaz predložený žalobkyňou, vychádzal súd z dôkazu
predloženého žalobkyňou a dospel k záveru, že hodnota nehnuteľností v BSM je 150.000 EUR.

24. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že do BSM patria aj nasledovné hnuteľné veci: kuchynská linka,
televízor, pec, krb, vonkajší stôl s lavicou, stolový futbal, x-box, mraziak a motorka.

25. Podľa názoru súdu nemožno do BSM zahrnúť kuchynskú linku, pec a krb ako samostatné veci.

Tieto veci majú charakter príslušenstva v zmysle § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené veci
nepochybne sú fyzicky spojené s domom ako hlavnou vecou a sú určené na to, aby sa s touto hlavnou
vecou trvale užívali. Súd ich preto nezahrnul do BSM. Podľa názoru súdu, do BSM nepatria ani stolový
futbal, x-box a (detská) motorka. Uvedené veci sú hračkami a súd má za to, že boli darom pre spoločné
deti žalobkyne a žalovaného, preto nie sú súčasťou BSM. Čo sa týka mraziaka, žalovaný na pojednávaní

uviedol, že im ho daroval jeho kolega. Žalobkyňa toto tvrdenie nepoprela. Pokiaľ bol mraziak darom,
v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka do BSM nepatrí.

26. Do BSM tak podľa názoru súdu patria len televízor a vonkajší stôl s lavicou. Žalobkyňa v žalobe
uviedla aj zostatkové hodnoty uvedených vecí a to 350 EUR v prípade televízora a 150 EUR v prípade

vonkajšieho stola s lavicou. Žalovaný uvedené zostatkové hodnoty nenamietal, súd ich preto považoval
za nesporné.27. Žalobkyňa žiadala do vyporiadania BSM zahrnúť aj záväzky z troch úverov poskytnutých účastníkom
počas trvania ich manželstva. Išlo o Úver od VÚB, a.s., poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“ reg. Č.: 001/169683/16-003/000 zo dňa

20.1.2016 na sumu 47.188 EUR. Zostatok úveru ku dňu zániku BSM bol 36.799,30 EUR. Úver po zániku
BSM spláca žalovaný. Ďalej išlo o úver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 2812764 9 02 zo dňa 24.5.2018 na sumu 15.000 EUR. Zostatok úveru ku
dňu zániku BSM bol 5.239,78 EUR. Úver po zániku BSM spláca žalovaný. Napokon išlo o úver od
VÚB, a.s., poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č.

136717411250723 zo dňa 25.7.2023 na sumu 7.740 EUR. Zostatok úveru ku dňu zániku BSM bol 7.740
EUR. Úver po zániku BSM spláca žalobkyňa.

28. Okolnosť, že záväzky z prvých dvoch uvedených úverov patria do BSM nebola medzi účastníkmi
sporná.Úverybolizobratépočastrvaniamanželstvaabolipoužitépredovšetkýmnarekonštrukciudomu,
ktorý patrí do BSM. Žalovaný oba úvery aj naďalej spláca.

29. Pri treťom úvere uzatvárala zmluvu v postavení dlžníka len žalobkyňa. Žalobkyňa si úver zobrala dňa
25.7.2023, t.j. krátko pred zánikom manželstva. Z čestného prehlásenia žalobkyne zo dňa 30.8.2023
(v spise na č.l. 63) vyplýva, že žalobkyňa peňažné prostriedky z poskytnutého úveru použila na svoje
vlastné potreby.

30. Súd v tejto súvislosti poukazuje na dlhodobú rozhodovaciu prax, predovšetkým na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júna 2011, sp.zn. 4Cdo/234/2010, ktorý okrem iného zhrnul
názory judikované v súvislosti so situáciou keď sa len jeden z manželov za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaviaže na určité plnenie (napr. uzavrie zmluvu o pôžičke). Podľa uvedeného

rozsudku je základnou podmienkou aplikácie ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
na konkrétny prípad existencia právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí. Pokiaľ táto podmienka
nie je splnená, sú úvahy o tom, či v konkrétnych okolnostiach išlo o bežnú alebo nie bežnú záležitosť
a teda či k právnemu úkonu bol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela, alebo či je založená
aktívna, príp. pasívna solidarita manželov, bezpredmetné. Za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí

treba považovať tie, pri ktorých dochádza k dispozícii s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
alebo k výkonu jeho správy. Týmto predmetom podľa platnej právnej úpravy môže byť len to, čo
môže byť predmetom vlastníctva, teda iba veci v právnom zmysle. Za predmet vlastníctva a teda ani
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa preto nepovažujú pohľadávky a záväzky (dlhy), ktoré sa
riadiavšeobecnýmprávnymrežimomzáväzkovýchvzťahov.Natomtozávereničnemeníto,žeprizániku

bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva aj vyporiadanie spoločných pohľadávok a záväzkov
manželov (dopadajúce len na vzťah medzi manželmi a nie aj na ich vzťah k tretím osobám) podľa
zásad platných pre vyporiadanie tohto spoluvlastníctva (vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
v širšom zmysle). Podľa súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí nepovažujú napr.
zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 21. decembra

1973 sp.zn. 3 Cz 57/73), ručiteľský záväzok jedného z manželov (R 61/1973) alebo zmluva o výpožičke
uzavretá len jedným z manželov (R 71/1994). Pri nezmenenej právnej úprave predmetu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú tieto závery súdnej praxe stále použiteľné. I keď pri uvedených právnych
úkonoch ide o rozdielne právne inštitúty, z hľadiska ustanovenia § 145 Občianskeho zákonníka je pre ne
charakteristické to, že sa priamo netýkajú predmetu bezpodielového spoluvlastníctva, teda spoločných

vecí, preto je aplikácia tohto ustanovenia v súvislosti s nimi vylúčená.

31. V zmysle Článku 2 odsek 2 základných princípov Civilného sporového priadku je súd povinný
prihliadať na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Súd konštatuje, že prax
vyplývajúcu z citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu možno vztiahnuť aj na prejednávaný spor.

Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa uzatvorila uvedenú zmluvu sama a vo vlastnom mene, bez
vedomia žalovaného. Ide tak len o individuálny záväzok žalobkyne, ktorý sa netýka spoločných veci
manželov. Z uvedených dôvodov nie je možné tento úver ako pasívum zahrnúť do masy BSM strán
sporu a vyporiadať ho.

32. Rovnaký záver možno prijať aj ohľadom pôžičky, ktorá bola poskytnutá žalovanému jeho matkou
vo výške 20.000 EUR, na základe zmluvy zo dňa 29.5.2023 (v spise na č.l. 351). V zmluve sa síce
uvádza, že čelom poskytnutia pôžičky bola renovácia domu a nákup nábytku do domu, no žalovanému
sa nepodarilo preukázať, že požičané peňažné prostriedky použil ešte počas trvania manželstva nainvestície do majetku v BSM, napriek tomu, že to tvrdil. Žalobkyňa tvrdenia žalovaného na pojednávaní
poprela a žalovaný nepredložil dôkazy ktorými by svoje skutkové tvrdenia podoprel.

33. Súd pri úvahách ako napokon vyporiada BSM prihliadal na návrhy účastníkov, na to čo medzi
účastníkmi nebolo sporné, na výsledky dokazovania a napokon zobral do úvahy najmä účelné využitie
vecí v BSM. Medzi stranami nebolo sporné, že dom a garáž s priľahlými pozemkami aj po zániku
manželstva užíva žalovaný a žalobkyňa o jeho užívanie nemá záujem. Hnuteľné veci v BSM zároveň
tvoria zariadenie rodinného domu. Súd preto prikázal dom s pozemkami a hnuteľné veci do výlučného

vlastníctva žalovanému.

34. Čo sa týka pasív BSM, ktoré tvoria záväzky z dvoch úverov, poskytnutých účastníkom počas trvania
manželstva, súd pri ich vyporiadaní vychádzal z toho, že ich v súčasnosti, t.j. po zániku manželstva
spláca žalovaný. Preto súd v rámci vyporiadania zachoval aktuálny stav a zaviazal žalobcu aby zostatky
týchto úverov splatil.

35. Celková hodnota nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich do BSM bola súdom ustálená na
150.500 EUR. Pozostáva z hodnoty nehnuteľností 150.000 EUR a zo zostatkovej hodnoty hnuteľných
vecí v BSM spolu v sume 500 EUR. Pasíva BSM tvoria záväzky z dvoch nesplatných úverov, ktorých
zostatky ku dňu zániku BSM boli vo výške 36.799,30 EUR, resp. 5.239,78 EUR, t.j. spolu 42.039,08

EUR. Čistá hodnota masy BSM, po odrátaní pasív od aktív je preto 108.460,92 EUR. Polovica tejto
sumy je 54.230,46 EUR a táto suma teda tvorí podiel každého účastníka na BSM. Keďže žalovanému
boli prikázané do vlastníctva všetky veci tvoriace masu BSM, bol by povinný zaplatiť žalobkyni sumu
rovnajúcu sa výške jej podielu na BSM. Od tejto sumy je však potrebné odrátať sumu 10.000 EUR, ktorú
tvorí vnos žalovaného do spoločného majetku v BSM z jeho výlučných prostriedkov. Žalovaný tak bude

povinný vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel v sume 44.230,46 EUR. Súd zaviazal žalovaného aby túto
sumu uhradil žalobkyni do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd pri určení tejto lehoty na plnenie
vychádzal z toho, že žalovanému je potrebné poskytnúť dostatočný čas na zabezpečenie tejto sumy.

36. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp

parity). Platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa
podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z tejto zásady však súdna prax i doktrína pripúšťa výnimky,
ktoré umožňujú podiely manželov určiť aj v inom pomere v zmysle ustanovenia § 150 tretej a štvrtej
vety Občianskeho zákonníka. Uplatnenie takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je

možnéibavýnimočnevzáujmezásadyspravodlivostiadobrýchmravov.Vzhľadomnaskutkovétvrdenia
žalovaného uvádzané v priebehu konania, ktorými spochybňoval právo žalobkyne podieľať sa rovnakým
podielom na vyporiadaní BSM súd skúmal, či boli dokazovaním preukázané dôvody pre ktoré by súd
vyporiadal BSM, tak, že by podiel žalobkyne znížil.

37. Žalovaný počas konania opakovane tvrdil, že žalobkyňa sa nepodieľala na nadobudnutí spoločného
majetku, pretože mala počas manželstva nižší príjem ako žalovaný. Podľa jeho tvrdení sa chod
domácnosti a potreby maloletých detí financovali výlučne z „jeho“ finančných prostriedkov a prostriedkov
od jeho rodičov, pričom žalobkyňa vraj hospodárila so svojim zárobkom sama, oddelene od žalovaného.
Súd k tomu uvádza, že pokiaľ počas trvania manželstva dosahujú obaja manželia príjmy z práce

alebo iných zdrojov, tieto príjmy nie sú výlučnými príjmami konkrétneho manžela ale zásadne patria do
BSM ako spoločné prostriedky oboch manželov. Sú teda spoločným majetkom. Podľa záverov súdnej
praxe, väčšie zásluhy na nadobudnutí spoločného majetku nemožno bez ďalšieho priznať iba tomu
manželovi, ktorý rozmnožil spoločný majetok väčším dielom vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti
oproti druhému manželovi. V súlade so zákonom totiž treba zohľadniť aj činnosť druhého manžela, ktorú

vynaložil pri starostlivosti o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa jeden z manželov počas
manželstvariadnestaralodetiaobstarávalspoločnúdomácnosť,nemožnoznižovaťjehorovnakýpodiel
na vyporiadavanom spoločnom majetku manželov s argumentáciou, že sa o nadobudnutie spoločného
majetku nepričinil svojím zárobkom. Rozdielne určenie podielov by mohlo byť odôvodnené len vtedy,
ak by ten z manželov, koho podiel na nadobúdaní a udržiavaní spoločných vecí, pri starostlivosti

o deti a pri obstarávaní spoločnej domácnosti bol menší, dostatočne nevyužíval svoje schopnosti
a možnosti. Samotná okolnosť, že každý z manželov má iné predpoklady na výkon zárobkovej
činnosti, vychádzajúce z dosiahnutého vzdelania, osobnostných predpokladov, úspechu či neúspechu
v podnikaní a pod., nevedie bez ďalšieho k nerovnomernému určeniu podielov.38.Ustanovenie§150tretiavetaObčianskehozákonníkasíceukladásúdubraťdoúvahyprivyporiadaní
BSM aj hľadisko zásluhovosti na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku avšak rozdielne stanovenie

podielov pri vyporiadaní môže byť výnimočne odôvodnené len výrazne vyššou mierou zásluhovosti
jedného z manželov na nadobudnutí a udržaní majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve v porovnaní
s druhým manželom. To, že manželia nedosahujú rovnaké príjmy, prípadne že jeden z manželov
nedosahuje počas rodičovskej dovolenky žiaden príjem ešte samo osebe na rozdielne stanovenie
podielov nestačí.

39. Z dokazovania nevyplynulo, že by skutočnosť, že žalobkyňa nedosahovala rovnaký príjem ako
žalovaný boli spôsobené subjektívnymi okolnosťami na jej strane, t.j. že by úmyselne nevyužívala
príležitosti výrazne si zvýšiť príjem. Žalovaný je vysokoškolsky vzdelaný a ako hasič záchranár
vykonáva zodpovedné a nebezpečné povolanie. Z tohto titulu má aj adekvátny príjem, ktorý bol
počas celého trvania manželstva vyšší ako príjem dosahovaný žalobkyňou. Žalobkyňa nemá vzdelanie

a ani kvalifikáciu na vykonávanie obdobného povolania a dosahovanie príjmu zodpovedajúceho príjmu
žalovaného, to však neznamená, že by sa bola preto menej pričinila o majetok v BSM. Ani pomery rodiny,
z ktorej žalobkyňa pochádza neumožňovali prispievať matke žalobkyne takou mierou do domácnosti
účastníkov ako to bolo možné zo strany rodičov žalovaného, to však nie je pričítať žalobkyni a určite to
nemalo vplyv na vyporiadanie BSM. Na konečnú výšku podielov nemá vplyv ani údajná nižšie finančná

gramotnosť žalobkyne tvrdená žalovaným.

40. So zásluhovosťou na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku úzko súvisí ďalšie hľadisko
významné pre úvahu o výške podielov, ktorým je zabezpečovanie starostlivosti o rodinu, deti a spoločnú
domácnosť. Táto starostlivosť môže byť uspokojovaná každým z manželov rôznymi spôsobmi. Tak ako

zabezpečovanie hmotných potrieb rodiny zárobkovou činnosťou jedným z manželov plne kompenzuje
zabezpečovanie starostlivosti o rodinu druhým z nich, tak aj zabezpečovanie financií pre rodinu môže
kompenzovať osobnú starostlivosť, ktorú zárobkovo činný manžel nemôže v plnom rozsahu poskytovať.

41. Pri stanovení odlišnej výšky podielov na spoločnom majetku je relevantná iba miera zabezpečovania

starostlivosti počas trvania manželstva. Nemožno preto prihliadať na starostlivosť o rodinu, ktorá už
v pôvodnej podobe zanikla. Ak druhému z manželov nie je možné vytýkať nedostatok starostlivosti
o rodinu a v medziach jeho možností, nerovnomerné určenie podielov by malo byť len výnimočné
a odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu.

42. Z dokazovania nevyplynulo, že by bola žalobkyňa počas manželstva zanedbávala starostlivosť
o spoločné deti. Čestné prehlásenie susedov rodičov žalovaného, predložené žalovaným (v spise na č.l.
262) podľa názoru súdu dostatočne nepreukazuje nedostatočnú starostlivosť žalobkyne o deti. Vyplýva
z neho len to, že sa rodičia žalovaného ako starí rodičia maloletých o deti dobre starali, čo nespochybnila
ani žalobkyňa. To zároveň nevylučuje riadnu starostlivosť žalobkyne o deti. Okrem toho, o tom, že

žalovaný nemal zásadné výhrady k starostlivosti žalobkyne o spoločné deti počas trvania ich manželstva
svedčí aj to, že v konaní rozvod manželstva dospeli účastníci k rodičovskej dohode o úprave práv
a povinností k spoločným deťom, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej
starostlivostižalobkyneažalovaného.Výhradyanámietkykstarostlivostižalobkyneospoločnémaloleté
deti, ktoré žalovaný v súčasnosti, už po zániku manželstva, opakovane adresuje súdu a Úradu práce

sociálnych vecí rodiny a ktoré vyplývajú z mnohopočetných rozsiahlych podaní žalovaného, sú pre
konanie o vyporiadanie BSM irelevantné, pretože sa týkajú obdobia po zániku BSM a na vyporiadanie
majetku v BSM nemajú žiaden vplyv. Súd sa preto týmito výhradami podrobne nezaoberal.

43. K nerovnomernému určeniu podielov môžu viesť aj konania jedného z manželov, ktoré negatívne

ovplyvňujú vzájomné spolužitie manželov, predovšetkým ak ide o porušovanie povinností, ktoré
manželom navzájom vyplývajú z ustanovení zákona o rodine. Samotné príčiny rozvratu manželstva,
pokiaľ zároveň nemali priamy dopad na hospodárenie so spoločným majetkom alebo na starostlivosť
o rodinu, nie sú pre rozhodnutie súdu významné. Z hľadiska rozhodnutia súdu pri vyporiadaní budú
dôležité iba také konania, ktoré sa vo významnej miere nepriaznivo prejavili v majetkovej sfére

bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo v starostlivosti o rodinu. Podiel na vyporiadaní
spoločného majetku preto nie je možné znížiť iba preto, že príčinou rozvratu manželstva bol
mimomanželský vzťah jedného z manželov, alkoholizmus, požívanie návykových látok, gamblerstvo
alebo iné nežiaduce javy v manželstve. Ak sa takéto skutočnosti nepriaznivo neprejavili v hospodáreníso spoločným majetkom alebo v zabezpečovaní starostlivosti o rodinu, samy osebe nie sú dôvodom
k nerovnomernému stanoveniu podielov. Žalovaný napriek tomu, že v konaní uviedol, že správanie
žalobkyne počas manželstva a jej údajná nevera prispeli k rozvratu manželstva, nenavrhol také dôkazy,

ktoré by jeho tvrdenia preukázali. Rovnako nepreukázal, že by takéto údajné správanie žalobkyne
malo dopad na hospodárenie so spoločným majetkom v BSM. Žalobkyňa na pojednávaní odmietla tieto
tvrdenia žalovaného ako ohováranie.

44. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že neexistoval dôvod na určenie

disparity podielov a podiely oboch manželov na majetku v BSM sú preto rovnaké.

45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Vzhľadom na predmet a výsledok sporu nie je možné ani pri jednej zo strán konštatovať, že mala vo
veci procesný úspech, preto súd ani jednej z nich nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.