Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123322602.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F.. F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 9034,64 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Ahoj a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal
zaplatenia sumy 9034,64 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného zostatku
spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poločnosť Ahoj, a.s., so sídlom: Dvořákovo
námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške
10000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné

mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 11.03.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote

od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od
19.03.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný
záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní
uplatňujevočižalovanémudlžnúistinuúveruvovýške9034,64€,spoluspríslušenstvom,ktorúžalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje

voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými
nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

4. Dňa 15.08.2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní napríslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

5. Žalovaný v odpore zo dňa 24.07.2023 uviedol, že žalobca nepreukázal, že došlo k zosplatneniu
úveru spôsobom, ako to vyžaduje zákon, uviedol, že listina“ 3. upomienka- výzva na zaplatenie“ ani
listina“ vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“, neboli doručené žalovanému, žalovaný ďalej uviedol, že
žalobca absolútne neposudzoval schopnosť žiadateľa o úver / žalovaného/ a postupoval tak v priamom
rozpore s ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Má za to, že žalobca nebol

oprávnený úver predčasne zosplatniť, z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Žalovaný zastáva
názor, že žaloba je podaná predčasne ohľadom splátok, ktoré sa majú stať splatnými až po termíne
doručenia žaloby súdu. Žalovaný poukázal na rozhodnutie KS NB sp zn. XXCoCsp/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-XXX/XXCA zo dňa 18.12.2014. žalovaný
záverom namietol absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to uvedenie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a ročnej percentuálnej miery nákladov, v dôsledku čoho sa

považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného navrhol žalobu
zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.11.2023 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a zotrváva na
skutočnostiach uvedených v odpore.

7.Žalobcavovyjadreníkodporuuviedol,žeodporžalovanéhopovažujezaneodôvodnený,schýbajúcou
oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného sa javia ako účelové, s cieľom
vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Poprel tvrdenia žalovaného produkované v odpore. Žalovaný k
uvedeným tvrdeniam nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal ich pravdivosť. Z

prehľadusplátokaúhrad,ktorýsmepriložiliakoprílohukžalobejasnevyplýva,žežalovanýsvojzáväzok
uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
sme poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.01.2021 upozornili žalovaného na omeškanie so
splácaním úverových splátok. Výzva bolo žalovanému zasielaná formou obyčajnej listovej zásielky ako
list 2.triedy, nedoručenie tejto listiny zo spisu nevyplýva, preto nie je dôvod túto nami tvrdenú skutočnosť

spochybňovať. Výzva bola zasielaná do dispozičnej sféry žalovaného na adresu uvedenú v zmluve,
ktorá je totožná s adresou žalovaného, ktorú uviedol v odpore. Zároveň poukázal na skutočnosť, že
doručovanie uvedenej výzvy bolo v čase prebiehajúcej pandémie, počas ktorej fungovala Slovenská
pošta v obmedzenom režime a aj z tohto dôvodu žalobca nedisponuje doručenkou k uvedenej zásielke.
Zároveň sme žalovaného upozornili, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach nám vzniká právo na

predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, sme v zmysle ust. § 565
OZvspojenísust.§53ods.9OZlistomzodňa25.02.2021úverpredčasnezosplatnili.Žalobcamázato,
že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Žalobcazároveňpredložilsúdudôkazyohľadomskúmaniabonityžalovaného,
čím preukázal, že dodržal zákonné povinnosti v zmysle ust. §7 ods. 1. zákona č. 129/2010 Z.z. Medzi

uvedenými dôkazmi predložil,kópiu občianskeho preukazu žalovaného, výpis z registra klientských
informácii, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že sme
preverovali rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že právny
predchodca žalobcu preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských
informácii. Z predložených dôkazov preukazujeme, že žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred

schválením úveru potvrdil, že jeho priemerný vymeriavací základ za posledné 3 mesiace bol aspoň
3378,00 €. Taktiež uviedol, že z uvedeného výpisu z registra klientských informácii je jasné, že žalovaný
v čase žiadosti o úver mal iné existujúce úvery, s výškou splátky v celkovom súčte 1279,00 €. Žalobca
má za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením
predmetnejzmluvyariadnepreverilstav,príjmyavýdavkyžalovaného.Poukázalnaustanoveniezákona

§7 ods. 2) zákona č, 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v ktorom je explicitne uvedená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Má za
to, že kalkulačka na výpočet RPMN uvedená na web stránke RPMN: https://www.fininfo.sk/fininfo/fiq/
financnekalkulacky/ kalkulacka-rpmn/ je nepoužiteľná pre správny výpočet RPMN v danom prípade,

keďže umožňuje nastavenie splatnosti splátky iba na začiatku resp. na konci obdobia. Splatnosť splátky
pri danom produkte/úvere je k 20. dnu v mesiaci,takže hodnota vypočítaná vyššie uvedenou kalkulačkou
bude priaznivejšia resp. nepriaznivejšia pre spotrebiteľa v závislosti od zvolenia splatnosti splátky či
na začiatku resp. na konci obdobia, keďže neumožňuje nastavenie presného dňa v mesiaci. K výškeúrokovej sadzby uviedol, že výška dojednaných úrokov v úverovej zmluve 17,38 % je v súlade so
zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 1.9.2014. Najvyššia

prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté od 21.11.2018 do 20.02.2019 so zmluvnou splatnosťou
od 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona (§ 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. §1a ods. 1Nariadenia vlády
SR č. 87/1995) predstavovala 17,38 %, Podporne predložil doklad o najvyššej prípustnej výške odplaty,
ktorý je zverejnený na stránke Ministerstva Financií SR, má za to, že dojednaná odplata je primeraná,
v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a

dobrými mravmi. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobu za dôvodnú a trvá na nej v plnom
rozsahu. Zároveň navrhol v zmysle ust. § 14 ods. 3 z.č. 307/2016 Z.z. pokračovanie v spore na miestne
príslušnom súde na prejednanie sporu podľa ust. C.s.p.

8. Uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX. 2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Ahoj, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671, vstúpil ako

nový žalobca: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní
pracovnou zaneprázdnenosťou, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Súd vec prejednal

a meritórne rozhodol v prítomnosti žalovaného.

10. Žalobca spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní dňa 29.04.2025 doručil súdu dňa
28.04.2025 aj svoje stanovisko, v ktorom uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Spolu so žalobou predložil

dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného, čím preukázal, že právny predchodca dodržal zákonné
povinnosti v zmysle ust. §7 ods. 1. zákona č. 129/2010 Z.z. Z predloženej dokumentácie vyplýva,
že sme právny predchodca preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri
klientských informácii. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný v prehľade verifikačných otázok
pred schválením úveru právnemu predchodcovi potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a

má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu priemerný vymeriavací základ aspoň 3378,00 €.
Taktiež uviedol, že z uvedeného výpisu z registra klientských informácii je jasné, že žalovaný v čase
žiadosti o úver mal iné existujúce úvery s celkovou splátkou 1303,00 €. Spolu s týmto podaním predložil
súdu aj výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovaného. Z uvedeného výpočtu vyplýva,
že na základe údajov poskytnutých žalovaným právny predchodca preveroval stav, príjmy a výdavky

žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy
žalovaného vo výške 2578,91 € odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2019 do 30.6.2020
vo výške 205,07 € splátku iného úveru podľa NRKI vo výške 1303,00 €, finančnú rezervu vo výške
474,77 a tak dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu
596,07 €. Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 185,21 € má za to, že právny

predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením
predmetnej zmluvy a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Žalovaný sa poskytnutý úver
v sume 10000,00 € zaviazal splácať formou 96 pravidelných mesačných anutiných splátok á 185,21 €.
Spolu sa zaviazal zaplatiť sumu 17780,16 €. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z
úveru, ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 2845,55 €. Uvedené

vyplýva z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 1901001549. Z úhrad v
celkovej sume 2845,55 € zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 965,36 € zvyšná časť
v sume 1880,19 € bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 9034,61 Eur s príslušenstvom a taktiež nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom

a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 1880,19€ započítanej na
úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 7780,16 € si žalobca v žalobe uplatnil
neuhradené zmluvné úroky vo výške 5899,97 €, ktoré si uplatňuje v žalobe.

11. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom stanovisku uvedenom v odpore, v súvislosti s neplatným

zosplatnením poukázal na judikatúru NS SR, navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu
trov konania.12. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

13. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že táto bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX medzi veriteľom Amico Finance a.s., v mene ktorého koná sprostredkovateľ L. Q. spol.
s.r.o. a dlžníkom F.. F. B. a v bode 2/ sú uvedené základné podmienky spotrebiteľského úveru. Celková
výška úveru je 10 000 eur, fixná úroková sadzba úveru 17,38 % ročne a druh úrokovej sadzby je
úroková sadzba fixná počas celej doby trvania zmluvy, výška splátky 185,21 eur, počet splátok 96,

splátky sú splatné mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti prvej
splátky 20.2.2019 a dátum splatnosti poslednej splátky 20.1.2027, ďalej je uvedený účet na poukázanie
mesačných splátok a variabilný symbol a celková čiastka 17780,16 eur a celkové náklady spotrebiteľa
7 780,16 eur a RPMN 17,38 % a ďalej sú uvedené predpoklady výpočtu RPMN. Žalobca ďalej predložil
aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informácie o finančnom sprostredkovaní
a súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov a dotazník o klientovi.

14. Podľa tretej upomienky - výzvy na zaplatenie zo dňa 25.1.2021 spoločnosť Amico Finance a.s.
oznámila žalovanému, že je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru a týmto ho vyzýva na okamžitú
úhradu splátok, ktoré predstavujú sumu 597,99 eur. Zároveň bol upozornený, že v prípade, ak neuhradí
ani splátku úveru splatnú dňa 20.11.2020 vo výške 199,33 eur najneskôr v lehote do 25.2.2021, tak

spoločnosť ako veriteľ bude oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

15. Podľa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2021 veriteľ uviedol, že žalovaný je v
omeškanísúhradousplátkyúveruvovýške199,33eur,ktorábolasplatnádňa20.11.2020podobudlhšiu
ako tri mesiace a súčasne bol v upomienke 3 upozornený na vyhlásenie okamžitej splatnosti v lehote

nie kratšej ako 15 dní, a tak veriteľ oznámil, že dlh zo zmluvy, teda celý nesplatený zostatok úveru spolu
s príslušenstvom, sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.11.2020, a to v súlade s bodom 4.2 písm.
d) zmluvy v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zákonníka a týmto vyzýva na zaplatenie celého
dlžného zostatku úveru, ktorý je ďalej vyčíslený v sume 9 899,36 eur, z toho istina predstavuje sumu 9
102,04 eur , úroky sumu 797,32 eur, v lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia na uvedený účet.

16. Žalobca predložil doručenku k listine- vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2021,
z ktorej vyplýva doručovanie písomnosti žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere ( Vysoká 4277/12, Bratislava), zásielka bola žalovanému doposlaná na adresu: Námestie M.
Benku 15, Bratislava, zásielka sa vrátila odosielateľovi ( Amico Finance a.s.) ako neprevzatá v odbernej

lehote dňa 11.03.2021, ,epotvrdenku k doručovaniu listiny- výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
27.04.2023, z ktorej vyplýva, že právny zástupca žalobcu doručoval žalovanému písomnosť na adresu
Vysoká 4277/12, Bratislava dňa 02.05.2023.

17. Žalobca ďalej predložil prehľad splátok a úhrad k zmluve s dátumom splatnosti splátky, prijatým

plnením výšky predpísanej splátky a zostatku pohľadávky a splátky úroku po zmluvne dohodnutej
splátke. Z prehľadu vyplýva, že sú celkové náklady úveru 7 780,16 eur, zaplatené úroky 1 880,19 eur,
celkové náklady úveru mínus zaplatené úroky 5 899,97 eur, predpísané úroky do dátumu zosplatnenia
3 216,11 eur a uhradené úroky do dátumu zosplatnenia 1 880,19 eur.

18. Podľa výzvy na zaplatenie zo dňa 27.04.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 13 350,96 eur v lehote do 7.5.2023.

19. Žalobca ďalej predložil údaje žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX kde sú uvedené údaje o klientovi.
Ďalej predložil výpis z registra klientskych informácií,. V listine o najvyššej prípustnej výške odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru za rok 2019, platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené
od 21.11.2018 do 20.02.2019, je uvedená najvyššia prípustná výška odplaty pri zmluvnej splatnosti nad
5 do 10 rokov vrátane, 17,38 %.

20. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. OZ bolo zistené, že táto

bola uzavretá medzi postupcom Ahoj, a.s. a postupníkom Intrum Slovakia s.r.o. dňa 22.05.2024 a podľa
prílohy je uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXXX meno a priezvisko F.. F. B. ďalej je uvedené rodné číslo,
adresa, súd a spisová značka XUp/XXX/XXXX OS B. B..21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 2 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení do 31.12.2019 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z

veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010
Z.z., lebo jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo forme úveru,

tak ako to vyplýva z § 1 ods. 2. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, lebo
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ide tak o spotrebiteľský
zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a spor z neho vyplývajúci je
spotrebiteľský. Taktiež nebolo sporné medzi stranami konania, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému peňažné prostriedky, ktoré žalovaný nesplácal riadne a včas a v dôsledku tohto ho veriteľ
vyzval na úhradu dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
celého úveru, a to výzvou zo dňa 25.1.2021. Pretože žalovaný nezaplatil, tak veriteľ vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru listom zo dňa 25.2.2021.

29. Súd v konaní ako prvoradé skúmal splnenie podmienky vecnej legitimácie strán konania. Vecnou
legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania
(navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu SR z 22.11.2011 č.k. III.ÚS 517/2011-9).

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdnehokonania. Súd žalobe vyhovie, len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie
od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

30. Žalobca v konaní uvádzal, že si uplatňuje svoj nárok voči žalovanému na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka
medzi zmluvnými stranami postupca Ahoj a.s. a postupník Intrum Slovakia, s.r.o. a zmluva bola zo
dňa 22.05.2024 a podľa prílohy je uvedený ako dlžník žalovaný a spisová značka súdneho konania na
Okresnom súde Banská Bystrica, kde sa viedlo upomínacie konanie.

31. Zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1 a jednou z týchto podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, to znamená taká, pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa
§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa zmluvy bol dátum splatnosti poslednej

splátky 20.01.2027 a tak možno konštatovať, že tu nedošlo k postúpeniu pohľadávky po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a je potrebné skúmať, či táto pohľadávka sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V danom prípade nesporné bolo medzi
stranami, že v zmysle § 53 ods. 9 vyzval veriteľ žalovaného na zaplatenie výzvou zo dňa 25.1.2021.
Podľa tejto výzvy jednoznačne vyplýva, že bol žalovaný ako dlžník upozornený, že ak nezaplatí splátku,

ktorá je splatná 20.11.2020 vo výške 199,33 Eur najneskôr v lehote do 25.2.2021, tak veriteľ bude
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a teda žiadať zaplatenie celého úveru poskytnutého podľa
zmluvy. Možno teda konštatovať, že táto výzva spĺňala náležitosť, a to bola tu konkrétne určená splátka
splatná 20.11.2020 a výška tejto splátky 199,33 Eur a veriteľ jednoznačne uviedol, že pokiaľ táto splátka
nebude zaplatená, tak bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zároveň nesporné bolo medzi

stranami aj to, že listom zo dňa 25.2.2021 veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a aj v tejto listine
je konkrétne uvedená splátka splatná dňa 20.11.2020 vo výške 199,33 Eur, takže aj v tejto istine je
konkrétne špecifikovaná dlžná splátka, pre ktorú sa vyhlasuje okamžitá splatnosť úveru. Súd mal teda
za to, že v obidvoch týchto právnych úkonoch tak výzve zo dňa 25.1.2021, ako aj vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 25.2.2021 je konkretizovaná dlžná splátka dostatočne určitým spôsobom, z uvedených

dôvodov nie sú splnené podmienky neplatnosti právnych úkonov veriteľa. Súd však konštatuje, že
veriteľ nesplnil podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, len pri splnení týchto podmienok je
možné žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ako to vyplýva z § 565
Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 9 sa môže toto právo podľa § 565 uplatniť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne veriteľ upozorní spotrebiteľa v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd pri posudzovaní splnenia podmienok § 53 ods. 9
vychádzal z jednoznačného obsahu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2021, kde veriteľ
sám uviedol, že dlh zo zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.11.2020, a to v súlade s
bodom 4.2 písm. d) zmluvy v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Možno teda
konštatovať, že samotný veriteľ vyhlásil splatnosť ku dňu 20.11.2020 a takýto postup je v rozpore s

§ 53 ods. 9 OZ. Podľa výzvy a aj podľa vyhlásenia okamžitej splatnosti je dlžnou splátkou, pre ktorú
veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť splátka, ktorá bola splatná dňa 20.11.2020, tak veriteľ si môže uplatniť
toto právo najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a v danom prípade
toto právo si veriteľ uplatnil ku dňu 20.11.2020, čo je dátum splatnosti omeškanej splátky a tak nebola
splnená zákonná podmienka troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a zároveň nebola

splnená ani podmienka 15 dní na upozornenie na uplatnenie tohto práva. Súd pri tomto konštatovaní,
že veriteľ nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ vychádzal z obsahu vyhlásenia okamžitej splatnosti,
kde samotný veriteľ jednoznačne konštatoval, že dlh sa stal splatným ku dňu 20.11.2020. Zároveň
veriteľ aj uvádzal bod 4.2 písm. d) zmluvy, ale pokiaľ ide o bod 4 zmluvy zo dňa 17.1.2019, ktorá bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, tak tento bod sa týka splatenia úveru

pred lehotou splatnosti, a nie vyhlásenia splatnosti úveru. Zmluva oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie
celého zostatku úveru obsahuje v bode 3.2 písm. d)., kde je presná citácia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Pretože veriteľ nepostupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, tak vyhlásenie okamžitej splatnosti listom zo dňa 25.2.2021
je neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a tak nemohlo dôjsť ani k

platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. a tak zmluva o
postúpení, ktorá bola uzavretá v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka medzi veriteľom
postupcom a žalobcom postupníkom zo dňa 22.05.2024 pokiaľ ide o pohľadávku uplatnenú zo zmluvy č.
1901001549 proti dlžníkovi žalovanému je pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, neplatná. Na základetohto možno konštatovať, že žalobca nespĺňa podmienku aktívnej vecnej legitimácie a teda žalobca
nie je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a tak boli splnené podmienky, aby
súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. Súd zároveň z dôvodu,

pre ktorý bola žaloba zamietnutá, bližšie neskúmal námietky žalovaného ,na základe ktorých sa tento
domáhal zamietnutia žaloby podľa písomných vyjadrení v súdnom konaní.

32. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu podľa ktorej sa žalobca domáhal v
konaní od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 9034,64 eur, úroku vo výške 5 899,97 eur a úroku z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9 034,64 eur od 19.03.2021 do zaplatenia, v celom rozsahu,
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. 33. Žalovaný mal vo veci plný úspech, pretože súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a tak
žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).