Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122461123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122461123.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A., B.,

C.: XX XXX XXX, B. B. D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G. G., právne zast. JUDr. Erikom Štepánekom,
advokátom, so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej H. I. J., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX G. G., právne zast. JUDr. Štefanom Kúdelom, advokátom, so
sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 7.781,30,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.277,37,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 2.787,37,-EUR od 5.8.2022 do 9.8.2022, zo sumy 2.424,37,-EUR od 10.8.2022 do
13.8.2022, zo sumy 2.277,37,-EUR od 14.8.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 41,46 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

IV. Znalec C. C. K., ev. č. znalca XXXXXX, D. XX, G. G., má nárok na úhradu znalečného voči žalobcovi
v rozsahu 70,73% a voči žalovanej v rozsahu 29,27% v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 7.11.2022,
prostredníctvom právneho zástupcu, v upomínacom konaní domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiťmusumu7.781,30,-EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,50%ročnezosumy7.781,30,-
EUR od 5.8.2022 do zaplatenia a to titulom neuhradenia ceny za zhotovenie diela "Rekonštrukcia 1-
izbového bytu podľa projektovej kalkulácie", v dohodnutej výške a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že so žalovanou ako zhotoviteľ diela uzatvoril, na základe
objednávky zo dňa 9.5.2022, zmluvu o dielo predmetom ktorej bola rekonštrukcia bytu číslo XX, vo
vchode XX, na 4 poschodí, bytového domu so súpisným číslom XXXX, v k.ú. L., na adrese M. XXXX/
XX, XXX XX G. G.. Na základe zmluvy o dielo mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za vykonanie diela
v celkovej výške 11.237,04,-EUR s DPH, z čoho suma vo výške 2.640,-EUR s DPH bola uhradená pred
začatím vykonávania diela ako preddavok, na sumu vo výške 8.597,04,-EUR s DPH bola vystavená

faktúra č. 2022015 zo dňa 28.7.2022 splatná dňa 4.8.2022 prílohou, dodacími listami č. D2022002 a
D2022003. Z uvedenej faktúry bola dňa 9.8.2022 uhradená suma vo výške 360,-EUR s DPH a na sumu
vo výške 455,80,-EUR s DPH bol dňa 13.8.2022 vystavený dobropis. Suma vo výške 7.781,30,-EUR
nebola žalobcovi uhradená a to ani napriek e-mailovej výzve zo dňa 28.8.2022, ktorej prílohou bolaupomienka. Na uvedenú výzvu žalovaná reagovala e-mailom zo dňa 29.8.2022 s tým, že uviedla: "...v
máji Vám bolo na účet zaslané 2640 e a 9.8.2022 vám bolo zaslaných 360 eur. Táto suma je definitívna."
Žalobca následne, dňa 5.10.2022 aj prostredníctvom právneho zástupcu, opätovne vyzval žalovanú

na plnenie ceny diela. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote. Nakoľko sa žalovaná s úhradou
svojich splatných záväzkov dostala do omeškania, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., si žalobca uplatnil aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 7.781,30,-EUR od 5.8.2022
do zaplatenia.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa 28.9.2022,
objednávku stavebných prác zo dňa 9.5.2022 podpísanú obidvoma sporovými stranami, cenovú ponuku
č. CP2022001 zo dňa 9.5.2022, cenovú ponuku č. CP2022002 k rozpočtu materiálu zo dňa 9.5.2022,
projektovú kalkulačku stavebných prác zo dňa 9.5.2022, faktúru č. 2022015 zo dňa 28.7.2022, dodací
list č. D2022002 zo dňa 27.7.2022, dodací list č. D2022003 zo dňa 28.7.2022, dobropis k fa 2022015

č. 2022001 zo dňa 13.8.2022, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 28.7.2022 s faktúrou a dodacími
listami, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 28.8.2022 s upomienkou a s odpoveďou žalovanej zo dňa
29.8.2022, upomienku k fa 2022015 zo dňa 28.8.2022, výzvu na zaplatenie zo dňa 5.10.2022 spolu
s fotokópiou dvoch obálok s vrátenými zásielkami neprevzatými v odbernej lehote na dvoch rôznych
adresách.

4. Žalovaná, v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
27Up/1522/2022 zo dňa 15.11.2022 uviedla, že so žalobcom na základe obhliadky a požadovanej
úpravy, dohodla objednávku pre požadovanú rekonštrukciu, ktorá bola podpísaná dňa 9.5.2022. Termín
zhotovenia diela bol dohodnutý do 31.5.2022. Bola dohodnutá prvá platba vo výške 2.640,-EUR a

predbežná celková cena rekonštrukcie 12.856,-EUR. Písomná zmluva o dielo nebola nikdy vyhotovená.
Ďalej uviedla, že už od začiatku dostávala niekoľko ďalších cenových ponúk s rozpisom materiálu a prác,
s rôznymi sumami, ktoré postupne odmietala z dôvodu, že s niektorými položkami nesúhlasila. Žiadnu
cenovú ponuku neodsúhlasila a neakceptovala. Bola jej prisľúbená aj zľava 1.500,-EUR. Prvú platbu
vo výške 2.640,-EUR uhradila žalobcovi dňa 11.5.2022 a následne mu dňa 9.8.2022 zaslala na účet

sumu 360,-EUR. Uvedené úhrady nie sú uvedené v žiadnej faktúre. Vyúčtované položky považovala
za vyčíslené nesprávne a niektoré za fiktívne. Pokiaľ ide o vykonávanie prác, mala výhrady ku kvalite
prác a aj k termínu ukončenia prác. Pracovníci žalobcu neboli odborne spôsobilí na vykonávanie prác.
Dlažba a obklad v kúpeľni boli poškodené, poškrabané a po zrušení spolupráce so žalobcom ich musela
odstrániť, s čím jej vznikli finančné náklady. Svojvoľne bola zmenšená kúpeľňa, vodoinštalácia bola

prekrytá sadrokartónom, aby sa nemuselo sekať do panela a trubky na vodovodnú inštaláciu v kuchyni
boli len pripevnené k vymurovanej stene z Ytongu. Nekvalitne boli urobené aj stierky na stenách,
ktoré po ukončení spolupráce so žalobcom museli byť urobené nanovo, vrátane sieťkovania. Steny
na murovanom jadre boli krivé, znížené stropy v byte praskajú a prelamujú sa, otvory na svetlá boli
vykrúžené neodborne, stierka za radiátormi a okolo radiátorov nebola urobená vôbec napriek tomu, že

sa dohodli, že sa radiátory budú striekať novou farbou. Pri kladení obkladu a dlažby bolo poškodených
mnoho kusov materiálu. Boli zakúpené dvere so zárubňou, ktoré nesedeli ani rozmerovo, ani typom ich
otvárania a museli sa kúpiť nové dvere do kúpeľne aj izby. Aj zámok na dverách do bytu bol poškodený
zamestnancami žalobcu. Museli dvere vymeniť. Vzhľadom na nesplnenie termínu zrekonštruovania
bytu do 31.5.2022, žalobca prisľúbil žalovanej termín ukončenia prác, polovička júna, do 30.6.2022,

do 10.7.2022, do 22.7.2022, pričom ani do 25.7.2022 nebol byt zrekonštruovaný, čo samotný žalobca
priznal, v komunikácii zo dňa 28.7.2022. Na mnohé nedostatky prišla žalobkyňa aj neskôr, po ukončení
spolupráce so žalobcom. Spoluprácu ukončila z dôvodu nedodržania termínu a zistených nedostatkov.
Keďže nemohla svoju nehnuteľnosť užívať, vznikli jej finančné náklady aj s ubytovaním a cestovaním
do zamestnania. Pri náhodnej návšteve bytu zistila, že v jej byte prespával zamestnanec a užíval jej

byt, čo považovala za hrubé porušenie a trestný čin neoprávneného užívania cudzieho majetku. Napriek
upozorneniu v máji 2022 sa táto situácia zopakovala aj dňa 12. júna 2022. Podľa § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka, mala právo ako objednávateľka odstúpiť od zmluvy z dôvodu, ak dielo nebolo
alebo nebude včas alebo riadne vykonané a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej
lehote. V tomto smere žalovaná uviedla, že termín odovzdania bytu bol dohodnutý a podpísaný na

31.5.2022 a napriek tomu, že mu poskytla niekoľko ďalších lehôt na dokončenie prác a to až do
25.7.2022, dielo dokončené nebolo. Bola preto nútená odstúpiť od dohody. Od dohody odstúpila ústne,
pretože nebola spísaná žiadna zmluva o dielo. Po zrušení spolupráce, dňa 25.7.2022 zistila, že z bytu
boli odcudzené žiarovky, kľučky na okná, rádiomagnetofón, posuvný systém na posuvné dvere, bolipoškodené vstupné dvere a zámok, s čím jej vznikli finančné náklady. O vadách diela bol žalobca
upovedomený telefonicky, čo sám potvrdil aj v mailovej komunikácii. Navrhla mu aj osobné stretnutie
ale žalobca odpísal, že je práceneschopný a neskôr sa už neozval. S faktúrou, ktorá jej bola zaslaná

28.7.2022 nesúhlasila, pretože v dodacom liste D2022002 a D2O022003 boli uvedené stavebné práce,
ktoré neboli vykonané vôbec alebo neboli vykonané v takom rozsahu, ako sú tam uvedené a ani
stavebný materiál nezodpovedal rozsahu úprav v byte o rozlohe 32 m2.Rovnako nesúhlasila ani s
rozsahom prác a cenou za jednotlivé úkony. Výzva na zaplatenie zo dňa 5.10.2022 jej nebola doručená
a dozvedela sa o nej až z listín doručených súdom. Nesúhlasila ani s náhradou trov konania žalobcu ani

s úrokmi z omeškania, pretože jej bola spôsobená finančná strata, keďže musela pristúpiť k rekonštrukcii
rekonštrukcie. Žalobu preto žiadala zamietnuť v celom rozsahu.

5. K odporu žalovaná pripojila objednávku stavebných prác zo dňa 9.5.2022, e-mail s rozpočtom na
práce zo dňa 5.5.2022, 2 ks doklad o úhrade zo dňa 9.8.2022 na sumu 360,-EUR a zo dňa 11.5.2022
na sumu 2.640,-EUR, projektovú kalkulačka stavebných prác zo dňa 5.5.2022, projektovú kalkulačku

stavebných prác zo dňa 9.5.2022, cenovú ponuku CP2022002 na materiál zo dňa 5.5.2022, cenovú
ponuku CP2022001 na stavebné práce a materiál zo dňa 5.5.2022, cenovú ponuku CP2022002 na
materiál zo dňa 9.5.2022, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 10.5.2022 s prílohami upravenými
cenovými ponukami, e-mail adresovaný žalovanej s faktúrou a dodacími listami zo dňa 28.7.2022,
Dodací list D2022003 zo dňa 28.7.2022 a D2022003 s rukou písanými poznámkami, faktúru č. 2022015

zo dňa 28.7.2022, list pre žalobcu zo dňa 9.8.2022 s odpoveďou žalobcu , e-mail adresovaný žalobcovi
zo dňa 14.8.2022, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 28.8.2022 s odpoveďou žalovanej zo dňa
29.8.2022, upomienku k fa 2022015 zo dňa 28.8.2022, dobropis k fa 2022015 č. 2022001 zo dňa
13.8.2022 a 29 ks fotografií.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu, v replike, doručenej súdu dňa 25.3.2023, prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že medzi ňou a žalobcom nebola vyhotovená a podpísaná
žiadna písomná zmluva o dielo, táto podľa § 632 Občianskeho zákonníka môže byť uzatvorená aj
ústne, pričom ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho

rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia, čo v danom prípade objednávka zo
dňa 9.5.2022 spĺňa. Dátum na objednávke s termínom na vykonanie kompletnej rekonštrukcie bytu
31.5.2022, je chybou v písaní, pretože kompletná rekonštrukcia bytu sa nedá stihnúť za tri týždne
a rekonštrukcia mala byť dokončená do konca júna 2022. Uvedené je však bez právneho významu
vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo dňa 25.7.2022, ktoré bolo, v rozpore s ustanovením

§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná nebola oprávnená odstúpiť od zmluvy podľa § 642
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože neposkytla žalobcovi primeranú lehotu na zjednanie nápravy.
Žalovaná dňa 25.7.2022, zamedzila žalobcovi prístup do bytu (do miesta vykonávania diela), čím mu
znemožnila pokračovať vo vykonávaní diela. Išlo tak o odstúpenie od zmluvy podľa ustanovenia § 642
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca poprel tvrdenie žalovanej, že jej mal prisľúbiť zľavu z ceny

diela. Takáto skutočnosť z mailu zo dňa 5.5.2022 nevyplýva. Vyplýva z neho výlučne tá skutočnosť, že z
ceny prác môže ísť ešte 1200 - 1500 EUR dole, avšak ide o komunikáciu, ktorá predchádzala podpisu
objednávky zo dňa 9.5.2022 s dohodnutou cenou diela 12.856,-EUR. Cena diela bola dohodnutá vo
výške uvedenej v objednávke, vo výške 12.856,-EUR. Vo faktúre č. 2022015 zo dňa 28.7.2022 je
zohľadnený aj prijatý preddavok v sume 2.200,-EUR bez DPH, ako uhradený, na základe predfaktúry č.

2022009,čomuzodpovedáprijatásuma2.640,-EURsDPH.Zostávalouhradiťsumuvovýške8.597,04,-
EUR, z ktorej bolo následne odpočítaných 360,-EUR, uhradených dňa 9.8.2022 a suma dobropisu vo
výške 379,80,-EUR bez DPH, t.j. 455,76,-EUR s DPH ako zľava z vád, ktorú žalobca uznal, že za ňu
zodpovedá a navrhol poskytnutie zľavy z ceny diela, keďže žalovaná mu neumožnila vadu odstrániť.
Pokiaľ žalovaná namieta kvalitu vykonávaných prác, žalobca toto jej tvrdenie poprel a poukázal na to,

že žalovaná odstúpila od zmluvy o dielo pred dokončením prác na diele a nemôže si preto uplatňovať
nároky vyplývajúce z nedorobkov diela. Žalovaná pred odstúpením od zmluvy neoznámila žalobcovi
žiadne vady diela. Prvý krát na vady diela všeobecne upozornil až N. J. v liste zo dňa 9.8.2022 po
tom, ako sa žalobca domáhal zaplatenia ceny doposiaľ vykonaného diela. Žalobca pritom s pánom
N. J. nebol v žiadnom právnom vzťahu a aj keby bol pán N. J. manželom žalovanej, byt v ktorom sa

uskutočňovala rekonštrukcia nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale do výlučného
vlastníctva žalovanej. Žalobca poprel všetky žalobkyňou v odpore tvrdené vady. Ak sa vady mali
prejaviť až teraz, nemohli byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy dňa 25.7.2022 a ak ide o vadu zo
záruky, rozporoval ich oznamovanie prostredníctvom odporu. Stierka za radiátormi nebola predmetomdiela a štandardne sa nezhotovuje, nakoľko vyžaduje odmontovanie radiátorov, pričom tento typ prác
býva predmetom osobitného nacenenia. Tieto práce neboli objednané ani fakturované. K tvrdeniu, že
v byte prespávali zamestnanci žalobcu, žalobca uviedol, že išlo o jedného zamestnanca, ktorý počas

vykonávania rekonštrukcie prespával v byte so súhlasom žalovanej. Po tom, ako sa žalovaná sťažovala,
že daný zamestnanec v byte prespal aj cez víkend, s ním žalobca ukončil pracovný pomer. Žalobca
nikdy svojím zamestnancom nedovolil prespávať v byte žalovanej. Ak žalovaná tvrdila, že žalobcu
od začiatku júla niekoľkokrát upozornila, aby práce dokončil, potom je toto jej tvrdenie v rozpore s
tvrdením, že dohodnutým termínom vykonania diela bol 31.5.2022, keď tak samotná žalovaná pripustila,

že omeškanie začala riešiť až v júli 2022. Žalobcovi nebola poskytnutá primeraná lehota na nápravu,
keďže dňa 25.7.2022 žalovaná odstúpila od zmluvy. Dielo už bolo pred dokončením. Tvrdenia žalovanej
o odcudzených veciach sa prvýkrát dozvedel z odporu a poprel ich. Dňa 25.7.2022 pokračovali
zamestnancižalobcuvzhotovovanídiela,keďpribližneo10:00hod.prišlažalovanáspoločnespánomJ.
atretímžalobcovineznámymmužom,vstúpilidobytuaoznámilizamestnancomžalobcu,abysa"zbalilia
vypadli", na čo zamestnanci žalobcu byt opustili. Nie je tak zrejmé ako by mohli z bytu čokoľvek odcudziť

v prítomnosti žalovanej a ďalších osôb. Žalobca poprel aj tvrdenia žalovanej, že nemal záujem osobne
si prejsť dielo. Naopak, žalobca požadoval od žalovanej uskutočnenie prehliadky stavu vykonaných
prác so stavebným dozorom a odborníkom žalovanej, kde by si dielo prešli a dohodli sa na odstránení
prípadných zistených vád, ako vyplýva aj z mailu zo dňa 28.7.2022. Žalovaná poprela cenu prác v
celkovej výške 1.805,50,-EUR +DPH t.j. 2.166,60,-EUR. Cena nepopretých prác je potom vo výške

5.614,70,-EUR. Žalobca práce dodal žalovanej v súlade s dodacím listom. Trval na tom, že žalovaná
neodstúpila od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v čase odstúpenia
nenamietala spôsob vykonávania diela (že dielo nebude vykonané riadne, ale bude vykonané s vadami)
ani nenamietala omeškanie s vykonávaním diela s poskytnutím primeranej lehoty na nápravu. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 33Cdo 1043/2009, z ktorého

citoval: "Predpokladom pre odstúpenie od zmluvy o dielo pre jeho omeškanie je podľa ustanovenia
§ 642 ods. 2 OZ - mimo oneskorenia či už odôvodnene predpokladaného alebo skutočne nastalého
- to, že objednávateľ určil zhotoviteľovi dodatočnú primeranú lehotu na nápravu a že zhotoviteľ dielo
ani v tejto lehote dielo nevykonal. Rozhodné pritom nie je či zhotoviteľ v poskytnutej lehote začne
s realizáciou diela, ale to či do jej uplynutia dielo dokončí. Objednávateľ má tak právo od zmluvy

o dielo odstúpiť od uplynutia primeranej lehoty, ktorú zhotoviteľovi poskytol až do zhotovenia diela."
Žalovaná neposkytla žalobcovi primeranú lehotu na nápravu a túto lehotu netvrdila ani v podanom
odpore. Samotná skutočnosť, že žalobca bol v omeškaní s vykonávaním diela, nezakladá právo od
zmluvy o dielo odstúpiť. Podmienka uplynutia primeranej lehoty na nápravu nebola splnená, pričom má
ísť o lehotu konkrétne určenú jednostranným úkonom objednávateľa, ktorá musí byť primeraná. Žalobca

preto považoval odstúpenie žalovanej od zmluvy o dielo zo dňa 25.7.2022 za odstúpenie od zmluvy
podľa ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pritom ani v prípade platnosti odstúpenia od
zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá takáto skutočnosť za následok zánik nároku
žalobcu. Odstúpením od zmluvy nastávajú účinky predpokladané v ustanovení § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, zmluva sa od začiatku zrušuje, pričom, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal. Peňažná náhrada predstavuje peňažný ekvivalent hodnoty veci alebo výkonu, ktorý
sa mal vrátiť a preto treba vychádzať z toho, že peňažná náhrada má byť ekvivalentom hodnoty veci
alebo výkonu, ktorú tieto veci majú v čase vrátenia. Teda, aj v prípade platnosti odstúpenia od zmluvy
podľa § 462 ods. 2 Občianskeho zákonníka ostáva zachovaný nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej
náhradyvovýškehodnotyvecíavýkonovvčasevznikupovinnostivrátiťsinavzájomposkytnutéplnenia.

Ustanovenie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka odlišne upravuje výlučne: a) Nárok na zaplatenie
sumy pripadajúcej na práce už vykonané, ktoré zhotoviteľ nemôže použiť inak, ak tieto nepredstavujú
bezdôvodné obohatenie; b) Nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov. Ak by mal súd za to,
že žalovaná platne odstúpila od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom
si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 7.781,30,-EUR titulom práva na poskytnutie

primeranej náhrady za vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanej, ktoré žalovaný nemôže vrátiť z
toho dôvodu, že spočívalo vo výkonoch. Pokiaľ ide o vady diela, žalobca tvrdil, že nikdy nedostal
relevantné oznámenie o vadách diela od žalovanej a že žalovaná nikdy ani neuplatnila nárok z vád.
Napriek tomu, na také vady prihliadal a poskytol žalovanej zľavu z ceny diela vo výške 455,76,- EUR.
Keďže zmluva o dielo zanikla odstúpením, čím sa zrušila od počiatku, uplatňovanie nárokov z vád diela

po zrušení zmluvy nie je možné. Vady diela vytknuté až v odpore, neboli ani uplatnené včas, v zákonnej
lehote.

7. K replike žalobca pripojil stavebný denník.8. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 22.5.2023 uviedla, že medzi ňou a žalobcom nedošlo platne
k uzatvoreniu zmluvy o dielo. S poukazom na § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka uviedla, že za

žalobcu, v mene spoločnosti koná samostatne konateľ spoločnosti O. O. I.. Na Objednávke zo dňa
9.5.2020 (správne malo byť 2022 ) bol zhotoviteľ zastúpený C. I., ktorý objednávku aj podpísal a s ktorým
vždy rokovala. Keďže C. I. nebol konateľom spoločnosti žalobcu, nedošlo k platne uzavretej zmluve o
dielo. Zmluva o dielo je tak neplatná a žalobca nie je aktívnu vecne legitimovaný na uplatnenie daného
nároku v konaní pred súdom. Žalobu preto navrhla v celom rozsahu zamietnuť. Ak by napriek tomu

súd považoval zmluvu o dielo za platne uzavretú, potom tvrdila, že v objednávke bola uvedená iba
orientačná cena rekonštrukcie bytu, termín zhotovenia 31.5.2022. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o
chybe v písaní a že termín zhotovenia mal byť 30.6.2022. Ceny za jednotlivé práce mali byť realizované
na základe projektovej kalkulácie, ktorá mala byť odsúhlasená, k čomu však nikdy nedošlo. Objednávku
podpísala iba z dôvodu, že potrebovala okamžite začať rekonštrukciu bytu, teda v tiesni. Ceny za
jednotlivé práce sa mali dohodnúť počas rekonštrukcie. K tomu však už nedošlo a rekonštrukcia sa

vykonávala bez odsúhlasenia jednotlivých cien stavebných prác. Predložila viac projektových kalkulácií
a cenových ponúk, s ktorými nesúhlasila. V e-maily zo dňa 10.5.2022 bolo uvedené, že: "Posielam
upravený rozpočet na práce a materiál. Cena práce nám išla dole a materiál sa nám navýšil o položky,
ktoré boli už dnes zakúpené. Posielam aj objednávku na práce. Ak sa ti to dá vytlačiť, podpísať a poslať
naspäť, ak nie, donesiem zajtra na byt." Uvedená komunikácia preukazuje, že pri podpise objednávky

dňa 9.5.2022, neboli dohodnuté jednotkové ceny za jednotlivé stavebné práce. Objednávka nespĺňa
náležitosti v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka, teda náležitosti potvrdenia o prevzatí objednávky.
Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela
a čas jeho zhotovenia. V uvedenej objednávke je totiž odkaz na projektovú kalkuláciu, ktorú nikdy
neodsúhlasila. A formulácia v objednávke: "Rekonštrukcia 1-izbového bytu podľa projektovej kalkulácie"

je neurčitá, pretože sa z nej nedá zistiť o rekonštrukciu akého jednoizbového bytu malo ísť, keďže byt
nie je jednoznačne identifikovateľný. Tvrdenie žalobcu o tom, že stavebné práce mali byť dokončené
do konca júna 2022, považovala za nepreukázané a poprela ho. O existencii stavebného denníka sa
dozvedela až z vyjadrenia k odporu. V byte počas rekonštrukcie nevidela stavebný denník ani osobu
menom G. I., ktorý mal byť stavbyvedúci. V stavebnom denníku nikdy svojím podpisom neodsúhlasovala

vykonanie prác. V stavebnom denníku nesedia dátumy vykonaných prác a nedá sa z neho zistiť ani
rozsah vykonaných prác. Prevažne je v ňom uvedený pracovný čas od 8.00 hod. do 16.00 hod.,
avšak počas jej viacerých návštev v byte, tam okolo 14.00 hod. už nikto nebol, prípadne odchádzali
okolo 14.30 hod. Žalovaná trvala na tom, že p. C. I. poskytla primeranú lehotu za účelom dokončenia
stavebných prác, pričom posledná lehota uplynula dňa 25.7.2022. Po príchode do bytu dňa 25.7.2022

spolu s manželom N. J. zistila, že práce nie sú dokončené a preto sa rozhodla odstúpiť od zmluvy
v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by jej mala vzniknúť povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie, potom je toto jej obohatenie nižšie ako 3.000,-EUR, čo už žalobcovi zaplatila.
Ani pri prípadnom odstúpení od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, by jej nevznikla
žiadna povinnosť žalobcovi doplatiť akúkoľvek finančnú čiastku. Žalobca svoj nárok opiera o vystavenú

faktúru č. 2022015, ktorú žalovaná neuznala z dôvodu, že stavebné práce neboli urobené v rozsahu
v akom uvádzal žalobca v dodacích listoch a ani nesúhlasila s cenami jednotlivých stavebných prác
a ani s cenami za stavebný materiál. Faktúru aj dodacie listy preto upravila spolu s manželom, podľa
primeraných cien prác a materiálov a podľa maximálnych cien, ktoré by bola ochotná zaplatiť v prípade
platného uzavretia zmluvy a dohody na cene diela, pričom vychádzali zo skutočne vykonaných prác

a použitých materiálov. Za vykonané stavebné práce určili sumu 1.616,10 EUR + DPH 323,38 EUR,
teda 1.940,28 EUR a za použitý stavebný materiál určili sumu 1.072,33 EUR + DPH 214,46 EUR,
teda sumu 1.286,79 EUR. Spolu za vykonanú rekonštrukciu bytu ide o sumu vo výške 3.227,07,-EUR.
Žalobca dôkazy o nákupe jednotlivých stavebných materiálov, ich cene, množstve skutočne použitých
stavebných materiálov ani o skutočne vykonaných stavebných prácach, nepredložil. Z uvedenej ceny

diela je potrebné odpočítať žalobcom poskytnutú zľavu za poškodenú dlažbu a nesprávne realizovanú
stenu v kúpeľni, podľa dobropisu k faktúre č. 2022015, vo výške 455,76,-EUR. Suma za vykonanú
rekonštrukciu bytu potom predstavuje sumu vo výške 2.771,31,-EUR. Žalobcovi uhradila sumu 3.000,-
EUR, teda viac ako bola skutočná cena za vykonané stavebné práce. N. J., manžel žalovanej je
spoluvlastníkom bytu, nakoľko manželstvo uzavreli dňa 20.7.2007 a napriek tomu, že ako vlastníčka

bytu je v katastri nehnuteľností uvedená iba ona, byt bol nadobudnutý počas manželstva v roku 2022
na základe kúpnej zmluvy a preto patrí do BSM. Manžel žalovanej tak bol oprávnený vykonávať úkony
v súvislosti s predmetným bytom.9. K duplike žalovaná pripojila plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 17.5.2023, výpis z OR žalobcu, e-
mail adresovaný žalovanej zo dňa 10.5.2022 od C. I., Whatsapp komunikáciu od 13.7.2022 do 7.8.2022,
12 ks fotografií videozáznamu, 4ks fotografií, Faktúra č. 2022015 s rukou písanými poznámkami, Dodací

list D2022003 z 28.7.2022 a D2022002 z 27.7.2022 s rukou písanými poznámkami, sobášny list,
čiastočný LV č. XXXX pre k.ú. L..

10. Podaním doručeným súdu dňa 23.5.2023 žalovaná predložila súdu 2 ks CD.

11. Na uvedené, nové skutočnosti v duplike žalovanej, reagoval žalobca v podaní doručenom súdu
dňa 18.7.2023, v ktorom uviedol, že C. I. konal dňa 9.5.20122 za žalobcu na základe splnomocnenia,
ktoré mu dňa 9.10.2020 udelil žalobca. V tomto smere poukázal na znenie ustanovenia § 33 ods. 2
Občianskeho zákonníka, na právu teóriu, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 33Cdo 26/2007 a sp. zn. 30 Cdo 3004/2009. Žalobca začal s výkonom prác, vystavil žalovanej
preddavkovú faktúru, prijal preddavok, vystavil aj následnú faktúru za vykonané práce, z čoho je

nepochybné, že s úkonmi splnomocnenca súhlasil. Žalovaná podpísala objednávku s uvedením ceny
diela. Argumentáciu žalovanej po viac 1 roku, že s cenou diela nesúhlasila a objednávku podpísala s
tým, že ide o cenu orientačnú, žalobca považoval za účelovú. Zo zmluvy o dielo a kalkulácie ceny diela
vyplýva, že ide o dojednanie ceny diela rozpočtom a v takom prípade platí ustanovenie § 635 ods. 1, 2
a 3 Občianskeho zákonníka. Cena určená podľa rozpočtu sa môže meniť, nesmie sa však bez súhlasu

objednávateľa zvýšiť. Aj v prípade, ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovanej o tom, že cena bola určená
ako cena orientačná, uvedené by neznamenalo, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo alebo že je
zmluva o dielo neplatná. Žalobca poukázal na judikát R12/1989 podľa ktorého platí, že: "Od uzavretia
zmluvy o zhotovení veci na zákazku alebo o úprave a oprave veci treba odlišovať písomné potvrdenie,
ktoré je organizácia povinná vydať občanovi vždy, pokiaľ nie je služba poskytnutá na počkanie. Uvedené

potvrdenie nepredstavuje písomnú formu zmluvy, ale je len osvedčením o už uzavretej zmluve. Z toho
vyplýva, že ak organizácia nesplnila svoju povinnosť vydať písomné potvrdenie, len z tejto skutočnosti
nemožno vyvodiť, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, prípadne že táto zmluva je neplatná." Objednávka má
v danom prípade všetky podstatné náležitosti, keďže je z nej zrejmé aké dielo a za akú cenu má byť
zhotovené, kto je zhotoviteľ a kto objednávateľ diela. Predmetom diela bolo vykonanie prác uvedených

v kalkulácii. Miestom vykonania diela bol 1-izbový byt na Šalgotariánskej ulici v Banskej Bystrici. Medzi
stranami nikdy nebola pochybnosť o tom, v ktorom byte majú byť práce vykonané. Tvrdenia žalovanej
o stavebnom denníku a údajoch v ňom uvedených, žalobca v celom rozsahu rozporoval a považoval
ich za nepreukázané a účelové. Rovnako, pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej o poskytnutí primeranej
lehoty na nápravu podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neuviedla ani, aká bola dĺžka tejto

lehoty, takže nemožno posúdiť ani jej primeranosť. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Českej
republiky sp.zn. 33Cdo 1043/2009 platí, že: "Z dikcie ustanovenia § 642 ods. 2 OZ jednoznačne
vyplýva, že objednávateľ určuje primeranú lehotu na zhotovenie diela jednostranným právnym úkonom
adresovaným zhotoviteľovi." Určiť primeranú lehotu podľa uvedeného ustanovenia tak nie je možné
konkludentným konaním. Súčasne ak by aj žalovaná odstúpila od zmluvy o dielo podľa ustanovenia

§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nezakladalo by takéto odstúpenie zánik nároku žalobcu ako
zhotoviteľa, na zaplatenie žalovanej sumy, iba zmenu právneho dôvodu vzniku nároku na plnenie. V
takom prípade by išlo o bezdôvodné obohatenie, ktoré by spočívalo vo výkonoch, ktoré vydať nemožno
a teda v peňažnej náhrade.

12. Žalobca Predložil súdu generálnu plnú moc B. O. O. I. udelenú splnomocnencovi C. I. zo dňa
9.10.2020.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

14. Po nariadení termínu pojednávania sa k veci opätovne vyjadrila žalovaná, ktorá zopakovala svoje
predchádzajúce tvrdenia uvedené vo vyjadrení k žalobe a v duplike týkajúce sa C. I., neurčitosti pojmu
"rekonštrukcia 1-izbového bytu", stavebného denníka, vadách diela, ku ktorým uviedla, že ich uplatnila
ústne dňa 25.7.2022. Trvala na tom, že žalobcovi zaplatila viac, ako je hodnota primeranej ceny prác
a použitého materiálu pri rekonštrukcii bytu.

15. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti obidvoch sporových strán.16. Právny zástupca žalobcu v konaní, na podanej žalobe trval. Mal za to, že došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o dielo. Platne bolo udelené aj generálne plnomocenstvo pánovi C. I.. C. I. aj O. I.
sú obidvaja spoločníkmi žalobcu. Považoval za nepochybné, žalobca právny úkon C. I. schválil, keďže

vystavoval faktúry, dobropisy a dielo bolo vykonávané. Rovnako aj objednávka má všetky náležitosti
podľa § 632 Občianskeho zákonníka a ide jednoznačne o potvrdenie uzatvorenia zmluvy o dielo. Pokiaľ
ide o nároky z vád, pokiaľ žalovaná odstúpila od zmluvy, tak odstúpením od zmluvy sa podľa § 48
Občianskeho zákonníka, sa zmluva ruší od počiatku a ďalšie nároky zmluvných strán sa riadia buď
ustanovením § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení.

Za daných okolností nie je preto ani možné uvažovať o nároku z vád, keďže nárok z vád je nárokom
zo zmluvného vzťahu. Pokiaľ ide o samotné odstúpenie od zmluvy zo strany žalovanej, mal preto za
to, že nešlo o odstúpenie od zmluvy z dôvodu, pre ktorý sa vyžaduje poskytnutie dodatočnej lehoty pri
omeškaní zhotoviteľa so zhotovením diela, pretože žiadna dodatočná lehota nebola poskytnutá. Dodal,
že v danom čase bolo v exteriéri 37 stupňov Celzia, že byt žalovanej je slnečný, čím v interiéri bytu bola
ešte vyššia teplota, pričom aj robenie omietok a aj pracovné prostredie pre zamestnancov, si vyžaduje

určité poveternostné predpoklady. Dodatočnú lehotu si žalovaná vyvodzuje už ex post odo dňa, kedy
od zmluvy fakticky odstúpila. Takéto určenie dodatočnej lehoty však nie je možné a nie je ho možné
považovať ani za určité, pretože pri určení dodatočnej lehoty na plnenie ide o jednostranný adresovaný
právny úkon, z ktorého musí byť zrejmé aká táto lehota je, aká lehota sa v tom momente poskytuje a
nie je možné túto lehotu vyvodiť spätne odo dňa odstúpenia od zmluvy. Išlo teda podľa jeho názoru

o odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda o odstúpenie bez uvedenia
dôvodu. Pokiaľ ide o namietanie ceny diela, trval na tom, že cena diela bola dohodnutá podľa cenových
ponúk, ktoré sa v súdnom spise už nachádzajú.

17. Právny zástupca žalovanej naďalej spochybňoval platnosť uzatvorenia zmluvy o dielo z dôvodu,

že C. I. nebol oprávnený konať za spoločnosť žalobcu. Spochybňoval aj dohodu o cene diela. Trval
na tom, že žalovaná objednávku podpísala z dôvodu, že bolo potrebné začať s rekonštrukciou ihneď
a že C. I. ju ubezpečoval, že sa o cene dohodnú, pričom jej skutočne o deň neskôr, po podpise
objednávky, poslal cenové ponuky. Naďalej spochybňoval predložený stavebný denník a tvrdil, že bol
zrejme spísaný dodatočne. K poskytnutiu primeranej lehoty uviedol, že žalovaná ju poskytla začiatkom

júla roku 2022, ktorá uplynula 25.7.2022, keďže v tento deň práce vykonané neboli, odstúpila podľa §
642 ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy o dielo. Mal za to, že suma uhradená žalovanou žalobcovi
vovýške3.000,-EURzodpovedáreálnevykonanýmprácamapoužitýmmateriálomapretožiadalžalobu
zamietnuť. Tvrdenie o poveternostných podmienkach na pracovisku, považoval za nepreukázané.

18. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v apríli hľadala niekoho na rekonštrukciu bytu a dostala
kontakt na pána C. I.. Stretli sa v byte a zistil, že sa poznajú z mladosti. Boli jej doručené viaceré
cenové ponuky, v ktorých z viacerými prácami nesúhlasila. Pán I. vždy hovoril, že sa nemá báť, že sa
dohodnú. Objednávku podpísala lebo chcela začať s rekonštrukciou čo najskôr a pán I. jej povedal, že
bez objednávky to nejde. Prvýkrát ju sklamal, keď zistila, že bez jej dovolenia v byte jeden pracovník

(I.) spáva, na čo jej p. I. povedal, že to dá do poriadku. Stavebný denník nikdy v byte nevidela. Ani p.
I. nikdy nevidela a ani ho nevidel p. I. J., ktorý v byte robil elektrinu. Počas rekonštrukcie bytu poskytla
p. I. niekoľko lehôt. Prvýkrát sa dohodli v objednávke na termíne 31.5.2022. Prvýkrát lehotu predĺžila do
konca júna. V danom čase bol jej manžel v kúpeľoch, preto dala lehotu do konca júna, pokým v tých
kúpeľoch bude. Keď sa manžel z kúpeľov vrátil, nič nebolo dokončené. Na začiatku júla sa preto dohodli,

keďže odchádzali na dovolenku, že po dovolenke bude všetko hotové, teda do 25.7.2022. Ešte dňa 22.7.
upozornila p. I., že má byť byt hotový. Keď do bytu 25.7. prišli, práce neboli ani dokončené, ani kvalitné.
Nebola hotová napríklad kúpeľňa. Vtedy si s manželom povedali, že odstupujú od zmluvy a povedali,
že nebudú v ďalšej spolupráci s p. I. pokračovať. Povedali mu aj o nedostatkoch, ktoré dielo malo. V
kúpeľni napríklad neboli múry, ale paradoxne dlažba už bola položená, čomu nerozumela. Následne pri

murovaní sa dlažba zničila. Byt má rozlohu 31 m2 a nedokončenie takéhoto malého bytu za 3 mesiace,
považovala za neodborný prístup k práci. Dňa 7.8.2022 ich kontaktoval p. I., aby sa stretli, ale boli na
dovolenke. Navrhla stretnutie na 8.8.2022 v Európe o 14.00 hod. na to jej odpovedal p. I., že má covid
a nemôže prísť a viac sa neozval. Následne mu poslala 360,-EUR a považovala to za ukončené. Na
otázky odpovedala, že práce, ktoré nechcela vykonávať, boli položky odvoz sute v dodávkach - ak je

nemožné pristaviť kontajner, vynosenie nového stavebného materiálu, záverečné upratovanie bytu od
hrubej špiny (cena je bez umývania okien), presun stavebného materiálu na stavbe - byty domy budovy,
doprava a vynosenie finálneho materiálu (dlažby, sanity, parkety). Nevedela sa vyjadriť, či tie práce
chcela vykonávať sama. Do bytu chodila počas rekonštrukcie rôzne, 1x za 2 dni, 1x za 3 dni, niekedy ajkaždý deň poobede. Dodatočnú lehotu poskytla žalobcovi do 25.7.2022 a urobila tak ústne dňa 1.7.2022
pretože potom išiel pán I. na dovolenku. Následne mu ešte 22.7. v komunikácii napísala, že termín sa
už pomaly končí. Kúpeľňu v byte murovali pracovníci p. I. a vo svojom predchádzajúcom prednese to

myslela tak, že v kúpeľni bola položená podlaha teda dlažba, ale obklady stien sa robili až potom ako
bola hotová dlažba a boli hotové tri alebo štyri rady obkladu stien. Odstránenie vád stierky a vykrúženia
otvorov na svetlá, nežiadala. Tieto vady zistili dňa 25.7.2022 a už nechceli, aby pokračoval v prácach.

19. Svedok C. I. vo výpovedi uviedol, že mu manželka, ktorá je realitná maklérka spomenula, že

žalovaná potrebuje rekonštrukciu bytu, tak sa nakontaktovali a zistili, že sa poznajú. Žalovaná nemala na
rekonštrukciu žiadny projekt. Robili to takpovediac "na kolene", podľa jej predstáv. Spísali objednávku,
kde bol uvedený ten nešťastný dátum, ktorý však považoval iba za formálny, pretože mu žalovaná
povedala, že sa chce nasťahovať do septembra kedy sa začne škola. V priebehu prác sa pýtala s
manželom na termín dokončenia prác. Vtedy jej sľúbil, že to bude o týždeň, ale práve ten týždeň boli
40 stupňové horúčavy a nedalo sa pracovať. Vtedy nastal obrat ich vzťahov a v nedeľu mu to bolo

vytknuté. Volal mu manžel žalovanej s tým, že keď zdvihol na druhýkrát, že prečo nedvíha telefón a v
rámci tohto telefonátu sa dohodli, že sa stretnú v pondelok na stavbe. Tam prišiel pán J. s tým, že zbaľte
si veci a vypadnite. Takto sa to však robiť nemá. Malo sa pristúpiť k nejakému dodatočnému termínu.
Následne, ešte v rámci dobrých vzťahov dal dokopy materiál, ktorý mal o 30 až 35 % lacnejší a tak
ho vyúčtoval žalovanej. Len materiál by bol inak minimálne o 30 % vyššia cena. Pokiaľ ide o práce,

na byte boli urobené dobré práce. K dokončeniu už nebolo potrebné veľa. Nezaplatenie uplatnenej
sumy by preto považoval za nespravodlivé. Zaplatil ľudí, mzdy, odviedol DPH za materiál a tým mu
vlastne na tej stavbe vznikla škoda. Pri prvotnom dohodnutí prác nebolo dohodnutých toľko prác ako
sa napokon robilo. Napríklad omietka v byte nebola rovná, bola s priehlbinami, načo upozornil žalovanú
s tým, že následne si to vyžadovalo sekanie omietky až do betónu, s čím žalovaná súhlasila. Toto boli

naviac práce a predĺžilo to vykonanie prác. Ďalej, napríklad v kúpeľni v priebehu prác povedala, že stena
nebude rovná, ale bude s výklenkom. Preto sa robil výklenok. Ten nebol pôvodne dohodnutý. Taktiež
sa čakalo napríklad na oknárov, čo sa predĺžilo pri vykonávaní prác. Ďalej špalety. U tých sa nevedelo
či ich budú robiť oni, alebo nie. Nakoniec sme ich robili my a tiež to boli pre nás nadpráce. Robilo sa
napríklad aj búranie so zbíjačkou, čo pôvodne dohodnuté nebolo pričom išlo o ťažkú prácu. Takéto práce

sa za dva týždne nedajú urobiť. Na otázky odpovedal, že dňa 1.7.2022 mu nebola určená lehota na
dokončenie diela. Nebol ani náznak toho, že by sa žalovaná ponáhľala. Hovorila, že sa chce nasťahovať
do septembra a komunikovali pritom neustále. Až keď sa vrátili z dovolenky, sa do toho vložil manžel
žalovanej a ten sa vtedy prvýkrát pýtal, kedy to bude dokončené, ale to bolo až týždeň pred ukončením
spolupráce, v ten týždeň čo boli tie horúčavy. Drážky na vodoinštaláciu, sa vyrezávali do styroduru.

Keďže v cenníkoch taká položka nebola, uviedol ju ako "sekanie". K fotografiám, ktoré sa nachádzajú v
súdnom spise na č. l. 76 rub s označením "fotografia 14", na č. l. 77 rub s označením "fotografia 17", na
č. l. 78 spisu s označením "fotografia 18" a na č. l. 79 spisu s označením "fotografia č. 20" uviedol, že na
nich vidí miesta, ktoré treba doopraviť a dopucovať, lebo tie bodky, ktoré sú tam naznačené si naznačil
sám a chcel to doopraviť. Ďalej tam videl otvory na svietidlá, pri ktorých zamestnanec použil vykružovák

č. 6 a nie č. 7 a preto následne zväčšoval tieto otvory nožom, čo však nie je vada, pretože tie otvory
budú zakryté stropnými krytkami zo svietidiel. Nedostatky stierok sú bežné, vždy treba na stavbe niečo
dopucovať štetcom. Nedostatky sa následne opravia a ide na to farba. Sú to bežné veci. On osobne
na stavbu nosil materiál, pomáhal pri murovaní v kúpeľni, robil kontrolné práce, nie však odborné, skôr
pomocné, napr. pri sekaní omietky a podobne a manažérske práce ako zabezpečovanie materiálu.

20. Svedok N. J., manžel žalovanej, na pojednávaní uviedol, že manželka predala trojizbový byt a kúpili
jednoizbový byt na Šalgotarjánskej ulici. On so známymi všetko z bytu vypratali, aby sa mohli vykonávať
práce. Realitná maklérka doporučila zhotoviteľa na rekonštrukciu. On bol v danom čase v kúpeľoch a
manželka mu ukázala že podpísala zmluvu, že za mesiac bude bývať. To vychádzalo, keď sa mal vrátiť

z kúpeľov. Keď sa vrátil, boli sa v byte pozrieť a nič nebolo urobené. Pán I. prisľúbil nápravu. Odchádzali
v tom čase na dovolenku. Ani potom ako sa z dovolenky vrátili, nebolo nič hotové. Dňa 25.7.2022 preto
spoluprácu ukončili. Od júna mala manželka dochádzať do roboty z bytu a nie z našej záhrady, ktorá je
vo väčšej vzdialenosti, čím jej vznikali náklady. Párkrát sa stretol s p. I. a ten mu povedal, že prišiel iba
niečo doviezť. Viackrát sa bol v byte pozrieť, ale nikto tam nebol. Stavebný denník na stavbe nevidel,

ani nijakého stavbyvedúceho. Na otázky uviedol, že boli vykonané stavebné práce a to, bola položená
podlaha v izbe, bola vymurovaná priečka a bola zapojená voda. Boli urobené aj omietky, ale tie sa museli
komplet prerábať. Pokiaľ ide o materiál, všetko spísali podľa dodacích listov potom ako to premerali.
Z bytu vypratali pre rekonštrukciou parkety, suť z izby, všetko. V byte zostal iba záchod a zapojenávoda, ktorú vypájať nechcel. Všetko bolo pripravené na stavebné práce. On stavebné práce nerobil.
Pomáhal s búracími prácami, napríklad sa búrala linka, vaňa, jadro. Dňa 25.7.2022, bola vymurovaná
kúpeľňa, bola dlažba na spodku. Neskôr sa dozvedel, že položená neodborne, lebo dlažba sa má dávať

až nakoniec. Bol urobený obklad asi jeden rad, presne nevedel. Všetko sa muselo dávať dole, pretože to
bolo krivé a nebolo to vo vodováhe. Boli namontované radiátory. Omietka za radiátormi nebola urobená.

21. Svedok I. J., švagor žalovanej uviedol, že do bytu chodil robiť elektroinštaláciu. Stavbári tam robili
stavebné práce a on si robil svoju prácu. V byte pracoval v období od 9.5.2022 do 25.7.2022. Bol tam

v máji 5., 9., 18., 25., 26., 30., 31., v júni 6., 9., 10., 14., 27. a 28. a v júli 4., 21., 25 a 28. Stavebný
denník v byte nevidel. Chodili tam väčšinou dvaja ľudia. Jeden bol murár a jeden pomocný pracovník.
Pochyboval, že by ho niekto z nich písal. Dňa 25.7.2022 v byte bol. Povedali pracovníkom, že končia
na tej stavbe celkove. V ten deň sa robila podlaha v izbe. Sčasti boli urobené stierky, v chodbe neboli.
Kachličky neboli iba dlažba. Jadro bolo už vymurované. Sadrokartóny asi neboli všetky. On pracoval na
elektroinštalácii a na tom, čo s tým súvisí, napr. sekacími prácami. Iné práce nevykonával.

22. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

23.Znaleckýmposudkomč.053/2024,znalcaC.C.K.,zodboru:Stavebníctvo,odvetvie:Odhadhodnoty
nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác, Pozemné stavby, znalec odhadol cenu stavebných

prác a materiálov vykonaných žalobcom v čase od 9.5.2022 do 27.7.2022, na sumu 5.427,37,-EUR
(odpoveď na otázku č. 4). Znalec pri tom vychádzal z podkladov založených v súdnom spise a údajov
poskytnutých sporovými stranami, keďže v čase obhliadky bytu boli už všetky konštrukcie dokončené
a fyzicky nebolo možné overiť všetky reálne vykonané stavebné práce a ani rozsah prác realizovaných
žalobcom, čo sa týka hlavne prác, ktoré boli ďalším postupom zakryté alebo prekryté.

24. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 16.6.2024 mala za to, že znaleckým posudkom bola
potvrdená nekvalitná práca žalobcu. Od sumy určenej znalcom 5.427,37,-EUR navrhla ešte odpočítať
poskytnutú zľavu vo výške 455,76,-EUR a sumu 3.000,-EUR, ktorú už žalobcovi uhradila. Takto by mala
žalobcovi uhradiť sumu 1.971,61,-EUR. V tomto smere sa so znaleckým posudkom stotožnila. Napriek

tomu však mala za to, že už suma, ktorú žalobcovi uhradila, bola postačujúca za vykonanú rekonštrukciu
bytu.

25. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.6.2024 mal za to, že keď znalec určil cenu prác (odpoveď
na otázku č. 1) okrem vodoinštalácie na sumu 4.269,26,-EUR, pričom však sa cena prác vodoinštalácie

bola dohodnutá na 450,-EUR a nemenila sa, iba žalovaná uvádza cenu 50,-EUR a cenu materiálu znalec
určil (odpoveď na otázku č. 3) na sumu 2.096,77,-EUR, potom obvyklá cena prác je suma 6.366,03,-
EUR.

26. K tomu žalovaná v reakcii uviedla, že žalobca nesprávne interpretoval závery znalca, keď znalec

určil celkovú obvyklú cenu stavebných prác, v odpovedi na otázku č. 4, na sumu vo výške 5.427,37,-
EUR, nie 6.366,03,-EUR. Od znalcom určenej ceny je potrebné odpočítať poskytnutú zľavu vo výške
455,76,-EUR a sumu 3.000,-EUR, ktorú už žalobcovi uhradila.

27. Na to žalobca v reakcii uviedol, že od ceny určenej znalcom už nie je možné odpočítavať sumu

uvedenú v dobropise ako zľavu, nakoľko dôvod, pre ktoré bol dobropis vystavený (nalepenie polystyrénu
na dvere a odpočítanie 3 balení obkladov) už bol znalcom zohľadnený pri určovaní všeobecnej hodnoty
vykonaných prác.

28. Na ďalšom pojednávaní súd konal v prítomnosti obidvoch sporových strán.

29. Právny zástupca žalobcu trval na tom, že k odstúpeniu od zmluvy o dielo došlo podľa § 642 ods.
1 Občianskeho zákonníka a na základe toho je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť práce vykonané z
dohodnutej ceny diela. Pokiaľ ide o odstúpenie podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka trval na tom,
že žalobcovi nebola poskytnutá dodatočná primeraná lehota podľa tohto ustanovenia a v takom prípade

by odstúpenie od zmluvy podľa tohto ustanovenia bolo neplatné. Objednávka bola podpísaná. Je v nej
dohoda o cene diela. Znalecký posudok v odpovedi na otázku č. 4 uvádza aký by bol rozpočet a nie čo
bolo v danom byte urobené. Znalec v iných odpovediach určil samostatne hodnotu prác a samostatne
hodnotu materiálov. Neurčil vodoinštaláciu. Táto sporná nebola. Od začiatku bola v sume 450,-Eur,pričom žalovaná uviedla, že je ochotná zaplatiť 50,-Eur. Pokiaľ ide o dobropis, ak znalec určil všeobecnú
hodnotu prác, ktoré vykonané boli, potom aj práce, ktoré majú vadu boli znalcom zohľadnené. Dobropis
sa môže odpočítavať iba od zmluvne dohodnutej ceny. Keď žalovaná podpísala objednávku na 12.000,-

EUR, nerozumel, ako si mohla myslieť a v konaní tvrdiť, že to má byť za 3.000,-EUR.

30. Právny zástupca žalovanej trval naopak na tom, že žalovaná od zmluvy odstúpila podľa § 642
ods. 2 Občianskeho zákonníka a že dodatočná lehota bola žalobcovi poskytnutá do 25.7.2022. Žalobca
nepreukázal rozsah prác, ktoré vykonal v danom byte a ani ich cenu, pričom ani dohoda o cene

diela nebola preukázaná. Žalobca nemohol vychádzať z ceny, ktorá je uvedená v objednávke, pretože
žalovanej bolo predložených viac kalkulácií a nesúhlasila ani s jednou. Objednávku podpísala v rýchlosti
a mala za to, že cena na objednávke bola iba orientačná a bude postupne dohodnutá. Pokiaľ ide o
znalecký posudok znalec v odpovedi na otázku č. 4 uviedol, že obvyklá cena prác a materiálov bola vo
výške 5.427,37,-EUR a z tohto vyplýva, že rozsah stavebných prác, ktorý bol v skutočnosti vykonaný,
bol oveľa nižší ako to tvrdí žalobca. Znalec v znaleckom posudku nezohľadnil dobropis, ktorý vystavil

žalobca žalovanej.

31. Právny zástupca žalobcu aj v záverečnej reči uviedol, že bola uzatvorená zmluva o dielo a že je
nepochybné, že obidve sporové strany podpísali objednávku, prílohou ktorej bola projektová kalkulačka.
V priebehu zhotovovania diela nejaké práce pribudli, nejaké odbudli. Žalovaná odstúpila od zmluvy o

dielo podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka a následne si žalobca vyčíslil práce, ktoré na diele
vykonal. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že odstúpila podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom žalobca
poprel, že by sa bol dostal do omeškania, pretože meškali aj iné práce, napr. elektroinštalácia a výmena
okien, ktoré on nezhotovoval. Mal za to, že jeho nárok na zaplatenie ceny diela bol daný.

32. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal rozsah
vykonaných prác a ani ich cenu žiadnym relevantným dôkazom. Žalovaná poprela aj rozsah prác a
aj ich cenu. Cena diela nebola dohodnutá. Rozsah vykonaných prác vyplýval z odpovede na otázku
č. 4 v znaleckom posudku. Trval na tom, že je potrebné zohľadnil aj dobropis, ktorý vystavil žalobca
žalovanej, pretože ten bol vystavený ako zľava spočívajúca v prácach na dlažbe a použitom polystyréne.

Sumu 3.000,-EUR, ktorú už žalovaná uhradila žalobcovi považoval za dostatočnú a pokrývajúcu cenu
diela, pretože žalovaná na dokončenie diela musela vynaložiť ešte ďalšie náklady. Žalobu preto žiadal
zamietnuť v celom rozsahu.

33. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia

zmluvy o dielo, t.j. dňa 9.5.2022.

34. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o dielo (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

35. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

36. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej

jeho konaním.

37. Podľa § 52 ods. 1 až Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

39. Podľa § 43c ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, (1) Včasné vyhlásenie urobené osobou,

ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu. (2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr
súčasne s prijatím. (3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom
bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

40. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. (2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

41. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

42. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

43. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

44. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

45. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

46. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

47. Podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

48. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

49. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote

50. Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok.51. Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

52. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

54. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

56. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

57. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1-4), splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa 28.9.2022,
objednávku stavebných prác zo dňa 9.5.2022 podpísanú obidvoma sporovými stranami, cenovú ponuku
č. CP2022001 zo dňa 9.5.2022, cenovú ponuku č. CP2022002 k rozpočtu materiálu zo dňa 9.5.2022,
projektovú kalkulačku stavebných prác zo dňa 9.5.2022, faktúru č. 2022015 zo dňa 28.7.2022, dodací

list č. D2022002 zo dňa 27.7.2022, dodací list č. D2022003 zo dňa 28.7.2022, dobropis k fa 2022015
č. 2022001 zo dňa 13.8.2022, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 28.7.2022 s faktúrou a dodacími
listami, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 28.8.2022 s upomienkou a s odpoveďou žalovanej zo dňa
29.8.2022, upomienku k fa 2022015 zo dňa 28.8.2022, výzvu na zaplatenie zo dňa 5.10.2022 spolu
s fotokópiou dvoch obálok s vrátenými zásielkami neprevzatými v odbernej lehote na dvoch rôznych

adresách, odporom voči platobnému rozkazu (č.l. 51-53), objednávku stavebných prác zo dňa 9.5.2022,
e-mail s rozpočtom na práce zo dňa 5.5.2022, 2 ks doklad o úhrade zo dňa 9.8.2022 na sumu 360,-
EUR a zo dňa 11.5.2022 na sumu 2.640,-EUR, projektovú kalkulačka stavebných prác zo dňa 5.5.2022,
projektovú kalkulačku stavebných prác zo dňa 9.5.2022, cenovú ponuku CP2022002 na materiál zo dňa
5.5.2022, cenovú ponuku CP2022001 na stavebné práce a materiál zo dňa 5.5.2022, cenovú ponuku

CP2022002 na materiál zo dňa 9.5.2022, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 10.5.2022 s prílohami
upravenými cenovými ponukami, e-mail adresovaný žalovanej s faktúrou a dodacími listami zo dňa
28.7.2022, Dodací list D2022003 zo dňa 28.7.2022 a D2022003 s rukou písanými poznámkami, faktúru
č. 2022015 zo dňa 28.7.2022, list pre žalobcu zo dňa 9.8.2022 s odpoveďou žalobcu , e-mail adresovaný
žalobcovi zo dňa 14.8.2022, e-mail adresovaný žalovanej zo dňa 28.8.2022 s odpoveďou žalovanej zo

dňa 29.8.2022, upomienku k fa 2022015 zo dňa 28.8.2022, dobropis k fa 2022015 č. 2022001 zo dňa
13.8.2022 a 29 ks fotografií. replikou žalobcu (č.l. 90-92), stavebným denníkom (č.l. 93-112), duplikou
žalovanej (č.l. 113-116), plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 17.5.2023, výpis z OR žalobcu, e-mail
adresovaný žalovanej zo dňa 10.5.2022 od C. I., Whatsapp komunikáciu od 13.7.2022 do 7.8.2022, 12ks fotografií videozáznamu, 4ks fotografií, Faktúra č. 2022015 s rukou písanými poznámkami, Dodací
list D2022003 z 28.7.2022 a D2022002 z 27.7.2022 s rukou písanými poznámkami, sobášny list,
čiastočný LV č. XXXX pre k.ú. L., 2ks CD (č.l. 164), podaním žalobcu zo dňa 18.7.2023 (č.l. 171-174),

generálnou plnou mocou splnomocniteľa O. O. I. delenú splnomocnencovi C. I. zo dňa 9.10.2020 (č.l.
175), podaním žalovanej zo dňa 20.9.2023 (č.l. 197-200), dodacími listami, faktúrami a pokladničnými
bločkami žalobcu (č.l. 222-236), podaním žalobcu (č.l. 238-239), podaním žalovanej (č.l. 244-249),
dodacími listami s rukou písanými poznámkami (č.l. 250-253), znaleckým posudkom č. XXX/XXXX P. C.
C. K. (č.l. 279-338), podaním žalovanej z 16.6.2024 (č.l. 348-350), podaním žalobcu zo dňa 25.6.2024

(č.l. 354-355), podaním žalovanej zo dňa 29.8.2024 (č.l. 365-366), podaním žalobcu zo dňa 30.8.2024
(č.l. 369-370), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených listinných
dôkazov,zprednesovnapojednávaní,zvýsluchovsvedkov,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

61. V konaní nebolo sporné, že na základe písomnej objednávky zo dňa 9.2.2020, podpísanej obidvoma

sporovými stranami, žalobca zhotovoval pre žalovanú dielo, v objednávke označené ako "Rekonštrukcia
1-izbového bytu podľa projektovej kalkulácie", za dohodnutú cenu 12.856,07,-EUR, s dohodnutým
termínom zhotovenia 31.5.2022. Sporové strany zhodne potvrdili, že v dátume podpísania objednávky
je nesprávne uvedený rok jej podpísania, keď táto bola podpísaná 9.5.2022.

62. Nebolo sporné ani to, že k riadnemu zhotoveniu diela nedošlo a že po odmietavom postoji žalovanej
k dokončeniu diela žalobcom, žalobca túto skutočnosť akceptoval ako odstúpenie od zmluvy žalovanou.

63. Medzi sporovými stranami tak nebolo sporné, že žalovaná dňa 25.7.2022 odstúpila od zmluvy o
dielo. Sporný bol dôvod odstúpenia od zmluvy a splnenie zákonných predpokladov na odstúpenie od

zmluvy vo vzťahu k dôvodu odstúpenia od zmluvy.

64. Nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi dňa 9.5.2022, po podpísaní objednávky sumu
2.640,-EUR ako zálohu, teda pred začatím zhotovovania diela a dňa 9.8.2022 sumu 360,-EUR po
ukončení zhotovovania diela , t.j. spolu 3.000,-EUR.

65. Nebolo sporné, že žalobca vyúčtoval žalovanej po (predčasnom) ukončení zhotovovania diela, dňa
28.7.2022, vykonané práce a použité materiály faktúrou č. 2022015 vo výške 8.597,04,-EUR, splatnou
dňa 4.8.2022, ktorej prílohou boli dva dodacie listy a to dodací list č. D2022002 zo dňa 27.7.2022 na
dodaný materiál v sume 2.498,50,-EUR a dodací list č. D2022003 zo dňa 28.7.2022 na vykonané práce

v sume 8.738,50,-EUR, t.j. spolu dodacie listy v sume 11.237,-EUR. Nebolo sporné, že žalovaná faktúru
obdržala, pričom sama uviedla, že to bolo dňa 28.7.2022 a že s ňou nesúhlasila.

66. Nebolo sporné, že žalobca vystavil k faktúre č. 2022015 dobropis č. 2022001 a to dňa 13.8.2022
v sume -455,76,-EUR.

67. Nesporné bolo, že žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 5.10.2022 vyzval žalovanú na plnenie sumy
7.781,30,-EUR s príslušenstvom.

68. Sporná bola aktívna vecná legitimácia žalobcu, ktorú rozporovala žalovaná.

69. Sporná bola platnosť uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorú namietala žalovaná. Sporná bola dohoda o
cene za zhotovenie diela a aj hodnota vykonaného diela v čase odstúpenia žalovanej od zmluvy o dielo,
ako aj vyššie uvedený, právny dôvod odstúpenia od zmluvy.

70. Sporné boli vady diela a ich uplatnenie.

71. K sporným skutočnostiam súd uvádza, že zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje, že pre
objednávateľa vykoná, na svoje nebezpečenstvo dielo a to za dojednanú odmenu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o dielo, sú dohoda o predmete diela a o jeho cene. Písomnú formu zmluvy zákon

nevyžaduje. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme právnej istoty ukladá
zhotoviteľovi diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nevydanie
potvrdenia má poriadkový charakter, čo znamená, že nemá vplyv na platnosť zmluvy. Pri stanovení
ceny diela, je prvou a základnou možnosťou určenia ceny diela, dohoda zmluvných strán. Cena dielamôže byť dohodou zmluvných strán určená buď podľa rozpočtu (§ 635 Občianskeho zákonníka) alebo
odhadom (§ 636 Občianskeho zákonníka), prípadne iným zrozumiteľným spôsobom. Cena diela je
zásadne splatná až po skončení diela, avšak v prípade, ak sa dielo vykonáva po častiach, alebo ak

sú na zhotovenie diela potrebné vyššie náklady, môžu sa zmluvné strany dohodnúť na primeraných
preddavkoch na vykonanie diela už počas vykonávania diela.

72. Súd ďalej poukazuje na to, že vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá prejavy
vôle dvoch strán zmluvy, pričom základným právotvorným prvkom zmluvy je zhoda vôle zmluvných

strán bez ktorej zmluva nevznikne. Zmluva vzniká v okamihu zhody vôle na jej obsahu. Ďalšími
základnými, zákonnými náležitosťami nevyhnutnými na platný vznik právneho úkonu je danosť vôle,
sloboda, vážnosť a určitosť vôle. Danosť vôle je elementárnym predpokladom vzniku právneho úkonu,
lebo vôľa je vôbec jeho najzákladnejším konštitutívnym prvkom.

73. Pre odstúpenie od zmluvy platí, že od zmluvy je možné odstúpiť v prípade, ak je to uvedené v

zákone alebo ak sa na tom zmluvné strany dohodli. Odstúpením sa zmluva zrušuje od počiatku (ex tunc).
Pre odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje osobitnú formu, avšak v prípade písomného uzatvorenia
zmluvy, musí byť aj odstúpenie od zmluvy písomné. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon,
ktorý nadobúda účinky okamihom doručenia zhotoviteľovi diela. Súhlas alebo nesúhlas zhotoviteľa je
tak irelevantný. Ak však zmluvné strany už podľa zmluvy plnili, vysporiadajú si tieto svoje plnenia medzi

sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení alebo podľa osobitného právneho predpisu.

74. K sporným skutočnostiam súd uvádza, že z vykonaného dokazovania považoval za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o dielo a to ústnou formou, dňa 9.5.2022,
kedy došlo k dohode o predmete aj o cene diela, čo sú podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Uvedenú

skutočnosť mal súd preukázanú z predložených listinných dôkazov, ako aj z tvrdení sporových strán
a vypočutých svedkov, z ktorých žiadny nespochybnil skutočnosť, že práce na rekonštrukcii bytu sa
začali 9.5.2022. Dohodu zmluvných strán potvrdzovala písomná objednávka zo dňa 9.5.2022 (omylom
datovaná 9.5.2020), v ktorej bol ako zhotoviteľ uvedený Dipont, s.r.o., teda žalobca. Dňa 9.5.2022,
tak došlo medzi žalobcom a žalovanou k dohode o predmete zmluvy (rekonštrukcia 1-izbového bytu

žalobkyne na Šalgotariánskej ulici v Banskej Bystrici). Žalovaná síce tvrdila, že z objednávky nebolo
zrejmé, ktorý konkrétny byt bol predmetom rekonštrukcie, avšak objednávka bola iba písomným
potvrdením ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, ako taká mala iba poriadkový charakter a teda nemala
vplyv na platnosť ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Okrem uvedenej skutočnosti, v konaní nebolo
preukázané, zo strany žalovanej jej tvrdenie o spornosti predmetu rekonštrukcie, napríklad tým, že by

bola vlastníčkou viacerých jednoizbových bytov a nemala vedomosť, ktorý z nich mal byť predmetom
rekonštrukcie. Pochybnosti žalovanej tak boli iba formálneho charakteru. Súd ich nepovažoval za reálne,
keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by táto otázka bola medzi sporovými stranami, reálne
sporná. Naopak, medzi sporovými stranami nebol spor o tom, aký byt mal byť predmetom rekonštrukcie.
V tomto smere sama žalovaná a aj svedok C. I. zhodne uviedli, že sa prvýkrát stretli pred rekonštrukciou

práve v byte, ktorý mal byť rekonštruovaný. Súd preto dospel k záveru, že predmet zmluvy nebol medzi
sporovými stranami sporný od ich prvého kontaktu. Pokiaľ ide o dohodu o cene diela, súd vychádzal z
objednávky zo dňa 9.5.2022, podpísanej obidvoma zmluvnými stranami, v ktorej bola ako "Dohodnutá
cena" uvedená suma 12.856,07,-EUR s DPH. Žalovaná dohodu o cene popierala a tvrdila že bola iba
predbežná, avšak bezprostredne pod dohodnutou cenou "termín zhotovenia 31.5.2022", čo bolo o 22

dní, už považovala za dohodnutý záväzne. Súd nemal preukázanú nijakú neskoršiu dohode o zmene
ceny diela. Žalovaná nepreukázala, že by v komunikácii so žalobcom, v období po podpise objednávky,
navrhovala inú - nižšiu cenu diela, ani že by žalobca nejaké návrhy na zníženie ceny diela akceptoval.
Jedinú, obojstranne písomne potvrdenú cenu diela obsahovala listina označená ako objednávka, ktorá
bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Žiadna iná cena diela, okrem sumy 12.856,07,-EUR, tak

nevyplývala zo žiadneho vykonaného dôkazu, ani z komunikácie žalovanej so žalobcom. Z uvedených
dôvodov mal súd za to, že cena diela bola dohodnutá vo výške 12.856,07,-EUR a to pevnou sumou.
Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej, že v objednávke uvedená cena nebola ich dohodou, pretože mala byť
dohodnutá následne, súd poukazuje aj na to, že podľa objednávky žalovaná plnila aj zálohovú platbu vo
výške 2.640,-EUR a teda sama podľa objednávky konala a postupovala. Preto, pokiaľ obrana žalovanej

a jej tvrdenia k tej istej objednávke, ktorú pokiaľ išlo o cenu diela, tú nepovažovala za dohodnutú
(avšak zálohu uhradila) ale pokiaľ išlo o termín zhotovenia diela, ten považovala za dohodnutý, boli
v takom logickom rozpore a tak vnútorne nekonzistentné, súd jej obranu v tomto smere považoval za
nepresvedčivú a účelovú.75. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že zmluvu o dielo uzatvorila v tiesni, žalovaná k tejto svojej obrane neuniesla
dôkazné bremeno. Tvrdenia žalovanej spočívajúce v tom, že v tiesni bola z dôvodu, že mala záujem

čo najskôr začať s rekonštrukciou bytu, nemožno považovať za uzatvorenie zmluvy o dielo v tiesni.
Nebolo preukázané, že by v danom prípade išlo tieseň, ktorá by odôvodňovala odstúpenie žalovanej od
zmluvy (§ 49 Občianskeho zákonníka), ktorá tieseň by mala taký intenzívny vplyv na vôľu žalovanej, že
v dôsledku nej urobila taký právny úkon, ktorý by inak, nebyť tejto tiesne, nebola urobila. Žalovaná mala
záujem uzatvoriť zmluvu o dielo a aj ju uzatvorila. Aj zhotovenie diela bolo dohodnuté do 31.5.2022.

Žiadny iný dátum zhotovenia diela nebol v konaní preukázaný. Obidve zmluvné strany boli spôsobilé
na právne úkony a tak ako žalovaná akceptovala cenu diela a túto svojím podpisom aj potvrdila na
objednávke, rovnako tak žalobca svojím podpisom potvrdil dohodu o termíne zhotovenia diela.

76. Súd pre úplnosť dodáva, že zmluva medzi žalobcom a žalovanou bola svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou, keď žalobca v právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (podnikateľ), t.j.

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

77. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, súd túto považoval za danú. Z predloženej

objednávky celkom nepochybne vyplývalo, že práve žalobca mal byť a následne aj bol, zhotoviteľom
diela. Skutočnosť, že za žalobcu pri podpise objednávky konala iná osoba, a to na základe písomného
plnomocenstva zo dňa 9.10.2020 označeného ako generálna plná moc, nie je právnym poriadkom
vylúčená a v podnikateľských kruhoch veľmi častá. Počas celého priebehu konania, nebolo preukázané,
že by žalobca konanie splnomocnenca pri právnom úkone zo dňa 9.5.2022 považoval za prekročenie

rozsahu splnomocnenia, alebo že by ho akokoľvek spochybňoval a to ani po tom, ako žalovaná
namietala neplatnosť splnomocnenia. Ako už súd uviedol, samotná zmluva o dielo však bola v danom
prípade uzatvorená ústnou formou.

78. V konaní nebolo sporné, že k riadnemu ukončeniu diela nedošlo. Dňa 25.7.2022 žalovaná odmietla,

aby žalobca ďalej pokračoval v zhotovovaní diela a zamedzila mu prístup do svojho bytu. Mala za to, že
od zmluvy odstúpila. Žalobca daný stav akceptoval a ďalej v zhotovovaní diela nepokračoval. Konanie
žalovanej súd posúdil ako odstúpenie od zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ústnou formou.

79. Sporné bolo, či žalovaná poskytla žalobcovi pred odstúpením od zmluvy dodatočnú primeranú lehotu
na dokončenie diela alebo nie a či jej odstúpenie bolo možné posúdiť podľa § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

80. K uvedenej spornej otázke súd konštatuje, že žalovaná v konaní nepreukázala žiadnym vykonaným

dôkazom, že by pred odstúpením od zmluvy poskytla žalobcovi dodatočnú primeranú lehotu na
dokončenie diela. Pokiaľ ona sama tvrdila, že sa tak malo stať ústne dňa 1.7.2022 a lehota mala trvať
do 25.7.2022, toto jej tvrdenie nepreukázala žiadnym dôkazom. Dokonca sama žalovaná neskôr vo
svojej výpovedi uviedla, že keď do bytu prišli s manželom dňa 25.7.2022 a zistili, že práce neboli
ani dokončené a ani kvalitné, "vtedy si povedali, že odstupujú od zmluvy" a v ďalšej spolupráci so

žalobcom už nepokračovali. Žalobca o ústne poskytnutej lehote na dokončenie diela zo dňa 1.7.2022
nemal vedomosť a poprel tvrdenie žalovanej s tým, že žalovaná sa chcela sťahovať do začiatku
septembra 2022. Od žalobcu, podľa negatívnej dôkaznej teórie, súd nemohol spravodlivo požadovať,
aby preukazoval neexistenciu nejakej skutočnosti. Žalovaná tak bola v dôkaznej núdzi a dôkazné
bremeno k svojmu ústnemu poskytnutiu dodatočnej primeranej lehoty, neuniesla.

81. Súd v tomto smere poukazuje na to, že v sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana sporu má v konaní povinnosť tvrdenia a s tým súvisiacu
dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť a preukázať žalobca, zatiaľ čo
okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou tvrdenia a preukazovania žalovaného. Následky spojené

s nesplnením povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie tá strana sporu, ktorá tieto
povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení
je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na
svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože súd v rámci vykonávania dokazovania, nemá k akémutvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva v zodpovednosti strany za to,
že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie

súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.

82. Súd preto dospel k záveru, že žalovaná od zmluvy o dielo odstúpila podľa § 642 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, teda bez uvedenia dôvodu, ústnou formou. Odstúpením od zmluvy sa zmluva ruší od
počiatku. S poukazom na ustanovenie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bola žalovaná ako
objednávateľka, povinná zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi diela sumu, ktorá predstavovala práce,
ktoré už boli vykonané a nahradiť mu účelne vynaložené náklady, v závislosti od rozpracovanosti diela.

83. Súd sa preto ďalej zaoberal stavom diela pri ukončení prác na diele, t.j. stavom diela ku dňu

25.7.2022. Žalobca vyúčtoval žalovanej po (predčasnom) ukončení zhotovovania diela, dňa 28.7.2022,
vykonané práce a použité materiály faktúrou č. 2022015 vo výške 8.597,04,-EUR, splatnou dňa
4.8.2022, ktorej prílohou boli dva dodacie listy a to dodací list č. D2022002 zo dňa 27.7.2022 na dodaný
materiál v sume 2.498,50,-EUR a dodací list č. D2022003 zo dňa 28.7.2022 na vykonané práce v
sume 8.738,50,-EUR, t.j. spolu dodacie listy v sume 11.237,-EUR. Žalovaná rozporovala rozsah prác

uvedených žalobcom ako aj ich cenu a uhradila žalobcovi predmetnú faktúru iba v časti 360,-EUR, dňa
9.8.2022, pričom sumu vo výške 3.000,-EUR, ktorú mu tým uhradila (spolu so zálohou vo výške 2.640
zo dňa 9.5.2022), považovala za dostatočnú.

84.Nanávrhžalobcubolovkonanívykonanédokazovaniezhotovenímznaleckéhoposudkuč.053/2024

znalcom C. C. K.. Znalec určil odhad hodnoty stavebných prác vykonaných žalobcom, v období od
9.5.2022 do 25.7.2022, na sumu vo výške 5.427,37,-EUR (odpoveď na otázku č. 4). Súd preto z
takto zisteného rozsahu vykonaných prác a použitých materiálov ku dňu ukončenia diela vychádzal.
Ako už súd uviedol, znalec vychádzal z podkladov založených v súdnom spise a údajov poskytnutých
sporovými stranami, keďže v čase obhliadky bytu boli už všetky konštrukcie dokončené a fyzicky nebolo

možné overiť všetky reálne vykonané stavebné práce a ani rozsah prác realizovaných žalobcom, keď
niektoré práce už boli prekryté. K znaleckému posudku súd dodáva, že znalec odpovedal aj na iné
položené otázky, keď sa osobitne vyjadroval k jednotkovej cene stavebných prác podľa dodacieho
listu č. D2022003 (odpoveď na otázku č. 1) a osobitne sa vyjadroval aj k jednotkovej cene použitých
materiálov podľa dodacieho listu č. D2022002 (odpoveď na otázku č. 3). Pre rozhodnutie súdu však bola

rozhodujúca odpoveď znalca na otázku č. 4, ktorej obsahom bol odhad vykonaných prác a použitých
materiálov žalobcom, podľa stavu zisteného v rekonštruovanom byte (t.j. nie podľa dodacích listov). Súd
preto vychádzal zo sumy 5.427,37,-EUR.

85. Pokiaľ ide o sporné vady diela, určujúcim časovým okamihom vzniku zodpovednosti za vady je čas

plnenia zmluvy, pretože zodpovednosť sa vzťahuje na tie vady, ktoré existovali v čase plnenia zmluvy.
Odstúpením od zmluvy sa však zmluva zrušila od počiatku a na nároky zmluvných strán sa vzťahovalo
ustanovenie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Teda, aby vznikla zodpovednosť zhotoviteľa za
vady diela, musí byť zmluva o dielo splnená, čo v danom prípade nebola, keďže žalovaná odstúpila od
zmluvy pred dokončením diela. Súd sa preto otázkou vád diela a ich uplatnením alebo neuplatnením,

ani splnením notifikačnej povinnosti ďalej nezaoberal, vzhľadom na skutočnosť, že došlo k odstúpeniu
od zmluvy pred dokončením diela.

86. Vo vzťahu k spornému dobropisu súd poukazuje na to, že suma 150,-EUR z dobropisu č. 2022001
splatného dňa 13.8.2022, predstavovala penále z omeškania z ceny prác, teda formu zľavy, ktorú

poskytol žalobca žalovanej za omeškanie ceny prác. Túto sumu súd považoval za zľavu, ktorú žalobca
žalovanej poskytol a ktorá v znaleckom posudku zohľadnená nebola. Pokiaľ ide o ďalšie položky
uvedené v dobropise (obklad 60x60 a odstránenie obkladu a extrad. polystyrénu 3m2) súd tieto položky
dobropisu považoval za už zohľadnené v znaleckom posudku, keďže znalec v znaleckom posudku
zohľadnil všetky materiály a všetky práce vykonané a zabudované žalobcom v byte žalovanej a

preto súd nepovažoval za dôvodné od znalcom zistených, skutočne vykonaných prác a materiálov,
odpočítavať práce a materiály zo znalcom zisteného stavu, uvedené v dobropise vystavenom ešte pred
zhotovením znaleckého posudku.87. Teda, po posúdení uvedených sporných skutočností, súd z vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žalobca dôvodne voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy pripadajúcej na hodnotu
už vykonaných prác, vrátane hodnoty spracovaného materiálu a to vo výške podľa znaleckého posudku,

t.j. 5.427,37,-EUR. Po odpočítaní zálohovej platby, ktorú mu žalovaná už uhradila, vo výške 2.640,-EUR
dňa 11.5.2022 a po odpočítaní úhrady faktúry č. 2022015, v časti 360,-EUR dňa 9.8.2022 a napokon
po odpočítaní sumy 150,-EUR z dobropisu č. 2022001 splatného dňa 13.8.2022, ktorá predstavovala
penále z omeškania z ceny prác, teda formu zľavy, ktorú poskytol žalobca žalovanej za omeškanie ceny
prác, dospel k záveru, že suma vo výške 2.277,37,-EUR (5.427,37 - 2.640 - 360 - 150), zodpovedala

neuhradenej cene zhotoveného diela, na ktorej zaplatenie mal žalobca nárok. Súd preto žalobu žalobcu
považoval v tejto časti za dôvodnú.

88. Teda, po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky a po vyhodnotení vykonaných dôkazov
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, vrátane tvrdení sporových strán, súd s poukazom na citované ustanovenia právnych

predpisov konštatuje, že žalobu považoval za dôvodnú iba v časti 2.277,37,-EUR a príslušenstva z
uvedenej sumy a v zostávajúcej časti ju z vyššie uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodnú a
nepreukázanú.

89. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.277,37,-EUR, keďže nemal v konaní

preukázané, že by žalovaná danú sumu žalobcovi uhradila, resp. že by jej záväzok uhradiť žalobcovi
doplatok ceny za dielo zanikol iným spôsobom ako splnením.

90. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, keď dlžnú sumu neuhradila
žalobcovi riadne a včas, do 4.8.2022, t.j. do splatnosti vystavenej faktúry, ktorej doručenie nerozporovala

a ani nespochybňovala, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, v súlade s § 3
vyhl. MS SR č. 87/1995 Z.z., aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 2.787,37,-
EUR od 5.8.2022 do 9.8.2022, zo sumy 2.424,37,-EUR od 10.8.2022 do 13.8.2022, zo sumy 2.277,37,-
EUR od 14.8.2022 do zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry (fa. č. 2022015 zo dňa 28.7.2022, splatná dňa 4.8.2022), avšak súd

zohľadnil čiastočné plnenie faktúry žalovanou v sume 360,-EUR dňa 9.8.2022 a dobropisovanú sumu
150,-EUR, dobropisom č. 2022001 zo dňa 13.8.2022, splatným dňa 13.8.2022.

91. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovanou, dôkaz výsluchom svedka I. H. a prehratie CD záznamov,
na ktorých vykonaní žalovaná v konaní netrvala.

92. Súd pre úplnosť poznamenáva, že súd sa nemusí vyjadriť ku všetkým skutočnostiam a tvrdeniam
sporových strán. Ústavný súd konštantne, vo viacerých rozhodnutiach uvádza, že všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako
Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj ,,ESĽP") vychádza z toho, že súdne rozhodnutia musia v
dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999).
Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická

odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2.
1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,
argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán, avšak s výhradou, že tieto majú význam pre
rozhodnutie vo veci (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 410/06, či
Nález ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 736/2016).

93. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu
strán sporu. V konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov
konania.Žalobcasiuplatnilžalobounárokvcelkovejvýške7.781,30,-EUR(100%).Súdmupriznalnárok
vo výške 2.277,37,-EUR. Úspešnosť žalobcu tak predstavuje 29,27 %. Úspech žalovanej predstavuje

70,73% (100% - 29,27%). Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 41,46 % (70,73% - 29,27%). V
súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).94. S poukazom na skutočnosť, že v konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktoré nebolo v celom
rozsahu uhradené z preddavku zloženého žalobcom, súd rozhodoval aj o trovách znalca, t.j. o zvyšnom
znalečnom nevysporiadanom z preddavku a rozhodol, že znalec C. C. K., Q. K. P. XXXXXX, D. XX,

G. G., má nárok na úhradu znalečného voči žalobcovi v rozsahu 70,73% a voči žalovanej v rozsahu
29,27% v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania. Trovy dokazovania je povinná nahradiť v zásade tá strana sporu, ktorá je povinná nahradiť
trovy konania ako celku. Keďže v danom prípade preddavok na trovy dôkazu uhradil žalobca a trovy
konania nahradzoval žalobca žalovanej, pričom každá strana sporu si platí výdavky, ktoré jej v konaní

vzniknú a zaplatený preddavok predstavuje trovy konania sporovej strany, ktorá preddavok zložila, súd
rozhodoval už iba o znalečnom, ktoré nebolo vysporiadané z preddavku a to podľa pomeru úspechu
strán v konaní. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.