Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124230747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, o zaplatenie 1.698,76 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 406,49 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 406,49 EUR od 19.1.2024 do zaplatenia, v dvoch splátkach, so splatnosťou prvej splátky vo
výške 200 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a so splatnosťou druhej splátky vo výške
206,49 EUR k 15. dňu nasledujúceho mesiaca po zaplatení prvej splátky s tým, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresného súdu Banská Bystrica dňa
12.2.2024 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.668,76 EUR, zmluvného úroky vo
výške 144,43 EUR, úroku z omeškania vo výške 1,64 EUR, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.668,76 EUR od 19.1.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 30 EUR a náhrady trov

konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.9.2019 bola medzi sporovými stranami na diaľku
uzatvorená Úverová zmluva č. 0000000000655794, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
peňažnéprostriedkyvovýške4.500EUR.ZmluvabolauzatvorenáelektronickyprostredníctvomInternet
bankingu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver a spolu s dohodnutými zmluvnými úrokmi splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátok s konečnou splatnosťou do 18.8.2025. Žalobca tvrdil, že

s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľku o úver pred jeho poskytnutím ohľadom
jej schopnosti splácať úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom pri posudzovaní
bonity bral žalobca do úvahy najmä údaje zo spoločného registra bankových informácií a nebankového
registra klientských informácii, preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a následne bral do
úvahy kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
tým, že prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a žalobca výzvou na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.1.2024 s tým, že pred zosplatnením úveru zaslal

žalovanej upozornenie na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia písomným podaním zo dňa
15. 11.2023. Uviedol, že žalovaná do dňa zosplatnenia na istinu uhradila sumu 2.831,24 EUR a dlh
na istine tak predstavuje sumu 1.668,76 EUR (poskytnutá suma úveru 4.500 EUR mínus splátky istiny
vo výške 2.831,24 EUR). Po zosplatnení úveru žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu. Žalobca si tiežuplatnil zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru vo výške 144,43 EUR, ktorý vypočítal nasledovne:
celková čiastka úveru podľa zmluvy 6.034,68 mínus poskytnutá istina 4.500 EUR mínus poplatok za
poskytnutie úveru 225 EUR mínus úrok zaplatený žalovanou 1.165,25 EUR). Tiež si uplatnil vyčíslené

úroky z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 1,64 EUR, pretože každá omeškaná dlžná
splátka odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti bola úročená úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.
Tiež si uplatnil príslušenstvo - úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru do jeho zaplatenia. Poukazujúc na čl. 1 bod 1.2 zmluvy si uplatnil aj zmluvnú
pokutu za omeškanie splátky a za omeškanie splátky po upozornení spolu v sume 30 EUR (2 x 15

EUR),pričomporušeniezmluvnejpovinnostivzhliadolvneuhradenímesačnýchsplátokúveružalovanou
riadne a včas.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil obchodné podmienky pre úvery
občanom - Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od 1. 1.2018, sadzobník poplatkov fyzické
osoby (občania), všeobecné obchodné podmienky žalobcu s účinnosťou od 1.5.2019, zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 0000000000655794 - Pôžička uzavretú medzi stranami dňa 10. 9. 2019,
kreditný report žalovanej (zisťovanie schopnosti splácať úver, preverovanie bonity), výzvu pred
zosplatnením zo dňa 15.11.2023 adresovanú žalobcom žalovanej, dôkaz o doručovaní predmetnej
výzvy žalovanej žalobcom; zásielka žalovanou neprevzatá, zásielka uložená dňom 23.11.2002 a vrátená
žalobcovi dňa 11.12.2023, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 18. 1. 2024 adresované žalobcom

žalovanej; dôkaz o doručovaní oznámenia o zosplatnení úveru, prehľad splácania žalovanou do
predčasného zosplatnenia, prehľad splácania po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok
na úvere ku dňu zosplatnenia, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania a výpočet
zmluvného úroku do konečnej splatnosti úveru.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 16. 7. 2024, písomne nevyjadrila.

5.Žalovanánapojednávaníkonanomdňa21.11.2024vypovedala,žeprostredníctvominternetbankingu
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, pričom zadávala údaje, ktoré sa pre poskytnutie úveru vyžadovali,
a to výšku úveru, ako aj dobu, v ktorej by tento úver vedela splatiť. Uviedla, že pre odstup času si už

nepamätá,čipodmienkoupreuzatvoreniezmluvyoúverebankavyžadovalaajjejpristúpeniekpoisteniu
úveru. Súdu navrhla v prípade jej dlhu tento dlh splácať v splátkach.

6. Nespornou skutočnosťou bolo, že medzi žalobcom v postavení veriteľa a žalovanou v postavení
dlžníka bola dňa 10.9.2019 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere - Pôžička na diaľku

prostredníctvom Internet bankingu v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z., pričom žalovaná
prejavila súhlas s predmetnou zmluvou potvrdením IP adresy XXX.XX.XX.XXX. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 4.500 EUR (bezúčelový úver) pri
fixnej úrokovej sadzbe 8,9 % a ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach s výškou anuitnej
splátky 80,69 EUR + poistné 1,98 EUR mesačne, s termínom prvej anuitnej splátky ku dňu 16.9.2019

a každej ďalšej 15. deň kalendárneho mesiaca. Žalobca si za poskytnutie úveru účtoval jednorazový
poplatok vo výške 225 EUR, výška RPMN bola stanovená na hodnotu 11,53%, pri priemernej RPMN
ku dňu uzatvorenia zmluvy 11,46 %, celkovú čiastku, ktorú žalovaná ako dlžníčka bola povinná zaplatiť
činila sumu 6.034,68 EUR a pozostávala zo súčtu výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených
s úverom, odplata bola stanovená na hodnotu 14,43 %. Zmluva tiež obsahovala výšku poplatkov za

vklad hotovosti na úverový účet 2,50 EUR, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti
bol stanovený na 0,5 % z predčasne splatenej čiastky, inak 1 % z predčasne splatenej čiastky úveru,
poplatok za žiadosť o zmenu podmienok v sume 40 EUR, zmluvná pokuta za omeškanie splátky 15
EUR, zmluvná pokuta za omeškanie splátky po upozornení 15 EUR, poplatok za výzvu na splatenie
úveru 30 EUR, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť 25 EUR

a poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť
50 EUR. Článok 2. bod 2.5 Zmluvy obsahuje vyhlásenie žalovanej, že spĺňa podmienky poistenia
schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, všeobecných poistných a obchodných podmienok a že
pristúpila týmto k tejto poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v
rozsahu súboru uvedeného v bode 1. 2 Zmluvy, t. j. súbor poistenia A.

7. Niet pochýb o tom, že medzi stranou sporu došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy upravenej
zákonom č. 129/2010 Z. z. a zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z..8. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v znení účinnom do 31.8.2023 ( ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“ ), tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
9. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.
10. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ môže použiť na ponuku finančných

služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie
sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ
použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.
11. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi

informácie o a) dodávateľovi, a to 1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú
osobu, 2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú
uvedené v bode 1, 3. predmet podnikania alebo činnosti, 4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie
registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca, označenie verejného zoznamu alebo registra,

do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ,
a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom zozname alebo registri zapísaný, 5. obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo obchodného zástupcu
dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu, 6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa,

ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu
a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi, 7.
názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa, b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane
všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno

určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby
bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je
spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa
majú vykonať alebo ktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá
vplyv,aupozornenie,žedoterajšívýnosniejezárukoubudúcichvýnosov,4.informácieodaniachainých

poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby
platnosti poskytnutých údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú, c) zmluve na diaľku, a to o 1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania,
o podmienkach na jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa

podľa § 6 ods. 1, a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie
od zmluvy, 2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať
trvalo alebo opakovane, 3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane
informácie o súvisiacich zmluvných pokutách, 4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy
vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení, 5. označení štátu, ktorého právnym

poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, 6.
voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so
súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky
a informácie podľa tohto paragrafu, d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti
mimosúdneho vybavenia sťažností, e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako

sú garančné fondy alebo systémy náhrad podľa osobitných zákonov.
12. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

13. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 266/2005 Z.z., informácie uvedené v odseku 1, ktoré sa musia
oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku, musia byť v súlade so zmluvnými povinnosťami,
ktoré by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa riadila zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.14. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 266/2005 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie je dotknutá povinnosť
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie informácie týkajúce sa príslušnej finančnej služby podľa osobitných
predpisov.

15. Podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 266/2005 Z.z., informácie uvedené v odseku 1 je dodávateľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy na diaľku v
listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je k dispozícii a je dostupné
spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku 5, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje spotrebiteľ na posúdenie informácií

a zmluvných podmienok podľa tohto zákona.
16. Podľa ust. § 4 ods. 7 zákona č. 266/2005 Z.z., ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených
v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ
je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

17. Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 266/2005 Z.z, dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí
zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu
ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného
vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie

je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.
18. Podľa ust. § 8 zákona č. 266/2005 Z.z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti

povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.
19. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
22. Podľa ust. § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
25. Podľa ust. § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
26. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2019 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.27. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba
spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere
na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského
úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové
obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere

nie sú stanovené všetky úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru sa považuje za fixnú iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet
všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

30. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

31. Podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z

tohto zákona. (9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie,
ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (10) Veriteľovi sa
zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený
spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru

alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa
§ 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona. (11) Veriteľ je povinný informovať
spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti
písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto
splátky zo spotrebiteľského úveru. (12) Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(15) Platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom
mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

32. Nespornou skutočnosťou bolo, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 10.9.2019 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere – Pôžička prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie cez
Internet banking v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z., pričom žalovaná prejavila súhlas s predmetnou

zmluvou jej podpísaním v mobilnej aplikácie prostredníctvom IP adresy: XXX.XX.XX.XXX. Niet pochýb
o tom, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z.
z. a zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z..

33. Je nepochybné, že žalobca môže vykonávať finančné služby na diaľku a táto skutočnosť vyplýva

z jeho predmetu činnosti ako banky, ide teda o subjekt vymedzený v § 2 písm. b) bod 4 zákona č.
266/2005 Z. z. - veriteľ, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Žalobca poskytuje
spotrebiteľommožnosťuzavrieťzmluvuospotrebiteľskomúvereprostredníctvomjehointernetbankingu,
teda vyplnením a odoslaním ním pripravených a tam sprístupnených elektronických formulárových
žiadostí a ich následnou akceptáciou vo forme ním vyhotovovaných potvrdení o uzatvorení takýchto

zmlúv. Komunikácia medzi stranami sporu prebiehala prostredníctvom internet bankingu, ktorý mala
žalovaná zriadený a prostredníctvom ktorého žalovaná zadala žiadosť o poskytnutie pôžičky. Žalovaná
prisvedčila zmluvným podmienkam, vyjadrila súhlasnú vôľu s uzatvorením predmetnej zmluvy o pôžičke
na diaľku. Z vykonaného dokazovania tiež nesporne vyplynulo, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo
z podnetu žalovanej.

34. Súdna prax dlhodobo vychádza z úvahy, že pokiaľ ide o dodržanie písomnej formy právneho úkonu
v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v prípade ak sa jedná o zmluvu uzavretú na diaľku
(prostriedkami diaľkovej komunikácie - prostredníctvom internetu), treba ako lex specialis aplikovaťzákon č. 266/2005 Z.z. v spojení s ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých sa
nevyžaduje, aby zmluva mala charakter listiny opatrenej vlastnoručnými podpismi oboch zmluvných
strán, ale stačí, ak je zmluva uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá úkon urobila.

35. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti splácať úver riadne a včas vyzval žalovanú výzvou zo dňa 15.11.2023 na zaplatenie
nedoplatku na splátkach vo výške 55,22 EUR s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Listom zo

dňa 18.1.2024 žalobca oznamuje žalovanej zosplatnenie celého úveru ku dňu 18.1.2024 so zostatkom
v celkovej výške 1.773,73 EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 1.668,76 EUR, zo zmluvného úroku vo
výške 39,33 EUR, úroku z omeškania vo výške 1,68 EUR a zo zmluvnej pokuty a poplatkov v zmysle
sadzobníka poplatkov vo výške 63,96 EUR.

36. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
37. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.
38. Podmienky, za ktorých môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky vyplývajú z ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: a) možnosť straty výhody splátok
bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník
nesplní niektorú zo splátok v deň splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, k vyššie
uvedeným podmienkam pristupujú ešte ďalšie dve podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a to: a) veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok ( možnosť požadovať zaplatenie
celého dlhu naraz pred jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, b) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda je, že veriteľ pred zosplatnením pohľadávky
má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon) tohto práva.
Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka je teda podmienkou pre účinný výkon tohto práva a ak táto podmienka nie je splnená, je
zosplatnenie neúčinné a veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. V tejto súvislosti súd dáva

do pozornosti aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo 36/2020.
39. Možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo
vymedzené v bode. 2.10, 2.10.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom – Prima banka Slovensko,
a.s. Súd konštatuje, že žalobca ako veriteľ dodržal zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. bola splnená podmienka existencie písomnej výzvy (upozornenia)

veriteľa - banky pred zosplatnením úveru zo dňa 15.11.2023 a následne aj jej doručenie žalovanej dňom
12.12.2023. Veriteľ – banka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
splatnej 15.10.2023 upozornil spotrebiteľa – žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva a činí tak do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ku dňu 18.1.2024 úver zosplatňuje, o čom
žalovanú upovedomuje listom zo dňa 18.1.2024, ktorý žalovanej aj riadne doručuje.

40. Na základe vyššie uvedeného súd prijíma záver o účinnom zosplatnení úveru, pretože žalobca
dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

41. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že táto bola uzavretá s

poukazom na zákon č. 266/2005 Z. z. a zákon č. 129/2010 Z. z. ustanovenie § 9 ods. 1 zákonom
predpísanej písomnej forme.

42. Je nepochybné, že ide o spor spotrebiteľský, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 8.8.2015. Pre spory s ochranou slabšej strany

platia ustanovenia §§ 290 až 300 CSP. Tieto ustanovenia sa použijú jedine na individuálne spory medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, teda na spory o individuálnom nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi
alebo spotrebiteľa voči dodávateľovi. Dôležitým je ustanovenie § 295 CSP, podľa ktorého súd môže
vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať nielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení
spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na
ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by smerovať k posúdeniu všetkých okolností

súvisiacich s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy
alebo na inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj čl. 4 ods. 1 Smernice 93/13/EHS.

43. Takýto postup je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do
spotrebiteľských právnych vzťahov. Zákonodarca to zhrnul tak, že súd sa nebude spoliehať v plnej miere

na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu súd sám. Súd
je teda povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky. Povinnosťou súdu okrem
iného je taktiež v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka skúmať aj bez toho, aby stranami sporu
bola vznesená námietka premlčania, premlčanie práva a taktiež, vzhľadom na hmotnoprávny charakter
vecnej legitimácie, ex offo skúmať, či už aktívnu alebo pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu.

44. Z obsahu zmluvy vyplýva, že výška RPMN bola vypočítaná (určená) na hodnotu 11,53 % a celkovú
čiastku, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na sumu 6.034,68 EUR (4.500 + 1.534,68
EUR). Zmluva tiež obsahovala tzv. vzorec pre výpočet RPMN a vychádzala z predpokladu, že úver bol
vyčerpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného
vzťahu nezmenené, vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v tejto zmluve: výška anuitnej

splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru.

45. Podľa ust. § 19 zákona č. 129/2010 Z.z., (1) Ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. (2) Na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce

aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého
spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a

čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. (3) Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť

svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

46. Z obsahu posudzovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka prejavila
záujem o komplexný súbor poistenia; mesačná výška poistného činila sumu 1,98 EUR a táto mala
byť splácaná v dohodnutej mesačnej splátke (82,67 EUR). Ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.,

ktoré vo vete za bodkočiarkou príkladmo vymenováva, aké náklady je potrebné zahrnúť do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom; do celkových nákladov je potrebné zahrnúť
aj náklady na doplnkové služby a za také zákonodarca považuje aj tzv. povinné poistné, jedine
v prípade, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, teda, ak poskytnutie úveru bolo

poistením úveru podmienené. Ak však uzavretie poistnej zmluvy je fakultatívne a spotrebiteľ na túto
službu pristúpi dobrovoľne, hodnota poistného nevstupuje (nezapočítava sa) do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
47. Premietnuc vyššie uvedený výklad zákonného ustanovenia, vychádzajúc z obsahu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, žalobca nepreukázal, aby uzavretie poistnej zmluvy bolo fakultatívne a že na

túto službu žalovaná ako spotrebiteľka pristúpila dobrovoľne. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom
nepreukázal, že žalovaná pristúpila k súboru poistenia dobrovoľne, potom je potrebné vychádzať z toho,
že išlo o tzv. povinné poistenie a potom hodnota poistného vstupuje (započítava sa) do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
48. Premietnuc vyššie uvedené do výpočtu RPMN, vychádzajúc z parametrov uvedených v zmluve:

výška anuitnej splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, potom hodnota RPMN
predstavuje 11,59% a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť činí 6.177,24 EUR ( 82,67 Eur x
72 splátok + 225 EUR).49. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

50. Keďže žalobca neposkytol žalovanej objektívny údaj o výške RPMN, tým postupoval voči nej
neodborne a v zmluve mal jednoznačne uviesť pravdivý údaj o cene úveru. Takýmto postupom by veriteľ

naplnil zákonnú povinnosť postupovať pri vykonávaní bankovej činnosti s odbornou starostlivosťou.
Vzhľadom na to, že žalobca takto nepostupoval, je potrebné posúdiť úver za bezúročný a bez poplatkov
poukazujúc na § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. , keďže hodnota RPMN uvedená v zmluve
(11,53%) je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa.

51. Význam RPMN súvisí s jednoduchším orientovaním sa spotrebiteľov pri výbere úverového produktu.

V jednom číselnom vyjadrení má totiž spotrebiteľ vyjadrené celkové náklady spotrebiteľa na úver
reflektujúce nielen úroky, ale aj poplatky, a to so zreteľom na dobu splácania a výšku splátok.
Posudzovaný právny vzťah strán sporu je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným typovou
spotrebiteľskou zmluvou upravenou špeciálnym právnym predpisom, a to zákonom o spotrebiteľských
úveroch.Žalobcaboloduzatvoreniazmluvyvpostavenídodávateľaažalovanývpostaveníspotrebiteľa.

Žalovaný zmluvné podmienky nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitosti povinne obsahovať osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých náležitosti vymedzených v citovanom
zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi
ochranu. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov

a iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných
súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií,
administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a pod.. Z uvedeného je zrejmé, že výška
RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako výška úrokovej sadzby. V ideálnom prípade by sa hodnota RPMN

mala rovnať hodnote úrokovej miery. Ročná percentuálna miera nákladov je dôležitým kritériom pre
spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje
ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom
uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného

údaja vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi. Nie je naplnený zmysle uvedeného
zákon, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa.
52. Súdnym prieskumom zmluvy súd dospel k záveru, že celková čiastka, ktorá je uvedená v zmluve
v sume 6.034,68 EUR nezodpovedá skutočnosti. Vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve, a to pri
počte splátok 72 x 82,67 EUR (splátka s poistením) = 5.952,24 EUR + 225 EUR ( poplatok za poskytnutie

úveru) = 6.177,24 EUR, ktorú celkovú čiastku by žalovaná musela zaplatiť a ktorý údaj v spotrebiteľskej
zmluve absentuje, resp. je uvedený nesprávne. Teda spotrebiteľská zmluva neobsahuje obligatórnu
náležitosť vyžadovanú zákonom č. 129/2010 Z.z ust. § 9 ods. 2 písm. h). Celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. ). Celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím
bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok (§ 2

písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. ).

53. Jednoduchým výpočtom výšky splátky násobenej počtom splátok je bezpochyby možné dospieť k
celkovej čiastke, ktorú má dlžník zaplatiť. Keďže údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
je v zmluve uvedený nesprávne, resp. v zmluve absentuje, nastupuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru ako ex lege dôsledok porušenia konkrétnych ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

54. Keďže preskúmavaná úverová zmluva neobsahuje zákonom č. 129/2010 Z. z. požadovanú
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) - celkovú čiastku úveru, resp. táto je v úverovej zmluve uvedenánesprávna, čoho dôsledkom je ex lege bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm.
b) citovaného zákona, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov.

55. V danom prípade má žalobca nárok na zaplatenie rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru (4.500
EUR) a zaplatenými splátkami žalovanou vo výške 4.093,51 EUR, ktorá skutočnosť spornou nebola.
Žalobca má tak nárok na zaplatenie sumy 406,49 EUR na istine, na zaplatenie ktorej súd žalovanú aj
zaviazal. V prevyšujúcej časti istiny, vyčísleného zmluvného úroku vo výške 144,43 EUR, vyčíslených
úrokov z omeškania do zosplatnenia vo výške 1,64 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 30 EUR žalobu

zamietol.

56. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

57.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní.

58. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

59. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

60. Nakoľko je nepochybné, že žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť poskytnutý úver riadne a
včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo požadovať úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 19.1.2024, t.j. nasledujúcim dňom po účinnom

zosplatnení úveru. K účinnému zosplatneniu úveru došlo ku 18.1.2024, a od nasledujúceho dňa, t.j. od
19.1.2024, sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola 4,50 %
a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 9,50 % ročný úrok z omeškania. V zmysle
zásadyneultrapetitum,vyplývajúcejzust.§216CSP,jesúdviazanýžalobnýmnávrhomžalobcu,apreto

priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne od 19.1.2024 do zaplatenia tak, ako
bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, hoci mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne z dlžnej sumy 406,49 EUR. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti požadovaného príslušenstva
- úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.262,27 EUR (1.668,76 EUR mínus 406,49 EUR)
od 19.1.2024 do zaplatenia žalobu zamietol.

61. Podľa ust. § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
62. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
63. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
64. Z citovaných ustanovení vyplýva, že rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
akniejeustanovenéinak.Lehotanaplneniejespravidlatridni,pričomplynieodprávoplatnostirozsudku.

Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú
konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie uvedenej povinnosti v lehote troch
dní objektívne nemožné. Súd môže napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu tiež uložiť
povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, pričom súd musí určiť výšku každej
dávky alebo splátky. Poradím splatnosti sa rozumie plynutie paričnej lehoty pre každú jednotlivú dávku,

či splátku osobitne, ak súd neurčí iné pravidlo. Súd teda môže určiť konkrétny deň každého mesiaca,
ktorým je tá konkrétna dávka alebo splátka splatná - vykonateľná. Môže tiež určiť, že omeškaním s
plnením, čo i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie.65. Žalovaná požiadala o splatenie súdom priznanej sumy – dlhu v dvoch splátkach poukazujúc na svoje
nutné výdaje v sume 760 EUR (550 EUR výdaje v súvislosti s bývaním + 210 EUR splátka iného úveru)
pri mesačnom príjme 1.700 EUR brutto poukazujúc aj na to, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletej

dcére a jej ďalšími nutnými nákladmi je nákup stravy a ostatných nutných potrieb do domácnosti.

66. Prihliadajúc na tvrdenia žalovanej prezentované v procesnej obrane ohľadom jej nepriaznivej
finančnej situácie, berúc do úvahy výšku dlhu, súd dospel k záveru, že v možnostiach a schopnostiach
žalovanej je splácať dlh v splátkach a uložil jej povinnosť splniť dlh voči žalobcovi v 2 splátkach, pričom

určil výšku tej ktorej splátky, určil deň splatnosti prvej splátky a ďalšej druhej splátky a zároveň rozhodol,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
67. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
68. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

69. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
70. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti neúspešnej stane. Úspech vo veci
sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výrokom rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

71. V spore bola úspešná žalovaná v rozsahu 76,08 %, čo predstavuje neúspech žalobcu, jej neúspech
predstavuje 23,92 %, čo predstavuje úspech žalobcu. Žalovaná má tak nárok na náhradu preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 52,16 %. Keďže žalovanej v spore žiadne
trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).