Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8722201960.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a
členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Marcel Kohút, advokát, Nám. sv. Egídia
95, 058 01 Poprad, IČO: 42 029 201, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, C., právne
zastúpenému: Advokátska kancelária L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, Bratislava - Staré Mesto,

IČO: 52 735 354, o určenie spoluvlastníckeho práva a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/50/2022-218 zo dňa 07.11.2024
v znení opravného uznesenia č.k. 12C/50/2022-223 zo dňa 07.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v znení opravného uznesenia a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zo dňa 07.11.2024 v znení opravného uznesenia zo dňa 07.11.2024 súd
prvej inštancie rozhodol tak, že:
I. Výlučným vlastníkom nehnuteľností :
Byt č. X na XX., D.: X, ktorý je súčasťou obytného domu C.', súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa
na parcele registra "C" parcelné číslo XXX/XX, druh stavby X (ďalej len "byt“) a k tomu prislúchajúci

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9576/45226-
in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. XXX/XX o výmere 215 m2 - Zastavaná
plocha a nádvorie a parcele KN C č. XXX/XXX o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele
9576/45226-in k celku.

Priestor č. X (garáž č.X) v suteréne, vchod: X, ktorý je súčasťou obytného domu C. ', súpisné číslo

XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo XXX/XX (ďalej len "priestor č. X.") a k
tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 1931/45226-in k celku a spoluvlastnícky
podiel k pozemkom parcele KN C č. XXX/XX o výmere 215 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcele
KN C č. XXX/XXX o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1931/45226-in k celku,
všetko zapísané na LV č. XXXX, KÚ Batizovce, okres E., obec C.,

spoluvlastnícky podiel vo výške 1/14 k nehnuteľnosti parcele KN C č. XXX/XXX o výmere 82 m2 v k. ú.
C., obec: Batizovce, okres: E., zapísaný na LV č.XXXX

spoluvlastnícky podiel vo výške 1/140 k nehnuteľnosti parcele KN C č. XXX/XXX o výmere 82 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. C., obec: C., okres: E., zapísaný na LV č. XXXX.

Nehnuteľnosti v k. ú.: C., Obec: C., Okres: E., a to:pozemok parc.. F. G. H. XXX/XXX o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parc. reg. C č. XXX/XXX o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
to zapísané na LV č. XXXX, k. ú.: C., okres: E., obec: Batizovce

záhradná chatka nachádzajúca sa v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: E., na parcele KN C č. XXX/XXX
o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie

j e A. A., F. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:XXXXXX/XXXX, bytom I. XXX/X, C..

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni sumu 72.000,- eur v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia odvolaním napádaného rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zistil tento
skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 20.2.2019 sp. zn. 15Pc/65/2018-13 súd rozviedol
manželstvo účastníkov A. A. a A. A.. Náhradu trov konania stranám nepriznal. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 28.2.2019.

4. Podľa potvrdenia realitnej kancelárie Ekonomika a Reality, s.r.o. zo dňa 12.1.2023 na základe žiadosti
žalovaného z 11.1.2023 spoločnosť vykonala odborný odhad predajnej ceny za nehnuteľnosti, zapísané
na LV č. XXXX k. ú. C., a to 3-izbového bytu, s ktorým je spojené vlastníctvo na spoločných častiach

a zariadeniach domu a pozemku, priľahlého pozemku, nebytového priestoru. Na základe ohliadky
prieskumu trhu zisteného záujmu a kúpnej sily záujemcov podobných nehnuteľností a odborného
posúdenia predstavuje predajná cena za byt sumu 74.000 eur.

5. Podľa potvrdenia spoločnosti Ekonomika a Reality, s.r.o. zo dňa 12.1.2023 k žiadosti žalovaného

o odborný odhad nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. C. po vykonaní ohliadky pozemkov,
prieskumu trhu, zistenia záujmu o kúpu, kúpnej sily záujemcov v danej lokalite, realizovaných predajov a
odborného posúdenia predstavuje predajná cena za vyššie uvedené pozemky ku dňu 12.1.2023 sumu
9.200 eur.

6. Podľa inzerátov zverejnených na stránke Reality SK, spoločnosť ponúka na odpredaj 2-izbový byt
v J. C. za 122.000 eur, 3-izbový byt v Obci K. za 144.900 eur, 3-izbový byt s balkónom v Obci K. za
155.000 eur, stavebný pozemok v Batizovciach za cenu 134 eur/m2.

7. Podľa záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného L. I. E. vo veci stanovenia všeobecnej

hodnoty bytu č. X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a pozemkoch a parc. č. XXX/XX, H. XXX/XX vedených na LV č.XXXX k. ú. C., všeobecná hodnota
bytubolavyčíslenána90.982,98eur,nebytovéhopriestoruč.2na10.754,10eur,aspolusozastavenými
plochami a nádvoriami v príslušnom spoluvlastníckom podiele bola všeobecná hodnota nehnuteľností
vyčíslená na 119.000 eur.

8. Podľa záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného znalcom L. I. E. vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXX/XXX, H. XXX/XXX, H. XXX/
XXXvedenýchnaLVč.XXXXM.H.XXXX,všeobecnáhodnotanehnuteľnostíbolavyčíslenána16.400,-
eur.

9. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhotoveného znalcom ustanoveným súdom L. I. N. vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností v k. ú. C., a to v stave ku dňu zániku BSM strán rozvodom
k 28.2.2019 a v cenách ku dňu vypracovania znaleckého posudku, zapísaných na LV č. XXXX, H. XXXX
M. H.XXXX k. ú. C., podľa záveru znaleckého posudku všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu

k bytu č. X predstavuje 94.207,52 eur, pozemkov 16.016,05 eur, garáže 8.006,55 eur, záhradného
domčeka 2.820,05 eur a ďalších pozemkov 20.062,42 eur, celkom všetkých nehnuteľností 144.000 eur.10. Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. zo dňa 3.6.2024 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník 1/1
bytu č.X D. D. X O. L. E. s podielom na priestore a spoločných častiach spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 9576/45226 ,nebytového priestoru garáže č. X D. D. X,

B., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku v spoluvlastníckom podiele 1931/45226.

11. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 3.6.2024 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník v pomere 1/1
nehnuteľností parciel registra C č. XXX/XXX M. H. XXX/XXX v katastri nehnuteľností k. ú. C..

12. Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. zo dňa 3.6.2024, žalovaný je vedený ako podielový spoluvlastník
v podiele 1/14 k nehnuteľnosti parc. registra C č. XXX/XXX a podielový spoluvlastník v podiele 1/140
k rovnakej parcele.

13. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 2.10.2014 uzavretej medzi P. Q. ako predávajúcou a A. A. ako

kupujúcim, kupujúci odkúpil od predávajúceho byt č. X v podiele 1/1 spolu s podielom na spoločných
častiachdomuapozemkochparcielč.XXX/XXM.H.XXX/XXX,garážč.Xvpodiele1/1spoluspodielom
na spoločných častiach domu a pozemkoch parciel č. XXX/XX M. H. XXX/XXX, pozemku parc.č. XXX/
XXX v podiele 1/1 a pozemku parc. č. XXX/XXX v podiele 1/14.

14. Podľa správy zverejnenej na stránke NBS pod názvom rýchly komentár z 3.11. 2023 ceny
nehnuteľností pokračujú v miernom klesajúcom trende. Medzištvrťročný pokles cien nehnuteľností v 3.
štvrťroku 2023 zostal nezmenený na úrovni 2.3 %. Nezanedbateľne sa znížil podiel bytov na celkovej
ponuke. K cenovému poklesu dochádza vo všetkých krajoch, najviac však v BB a Prešovskom kraji. V
Prešovskom kraji prispievajú od začiatku roku 2023 k poklesu celkovej ceny predovšetkým klesajúce

ceny bytov v okrese Poprad / medziročne -23 %./....

15. Na takto zistený skutkový stav aplikoval ust. § 142 Občianskeho zákonníka, § 143, § 144, § 148,
§ 149, § 150 Občianskeho zákonníka.

16. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Súd za nespornú skutočnosť
považoval to, že strany v čase trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva okrem
iného nehnuteľnosti a to byt s podielom priestoru zodpovedajúcemu spoluvlastníckemu podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve , pozemkom, garáži a ďalších nehnuteľností v
k.ú, C. tak, ako je to definované v uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 2.10. 2014 a vyplýva z príslušných

listov vlastníctva. Žalovaný bol k týmto nehnuteľnostiam zapísaný v katastri nehnuteľností ako
výlučný vlastník v pomere 1/1, resp. ako výlučný vlastník spoluvlastníckych podielov k pozemkom. Po
rozvode manželstva predmetné nehnuteľnosti užíval so svojou rodinou. Strany po rozvode manželstva
neuzavrelipísomnúdohoduovyporiadaníBSM.ŽiadnyznichnepodalnávrhnavyporiadanieBSMsúdu.
Uplynutím troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva nadobudla účinnosť

zákonná fikcia ust. § 149/4 O.z., na základe ktorej o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Žiadna zo strán nepožiadala o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zrejme z dôvodu, že v príslušnej evidencii ako výlučný
vlastník nehnuteľností už bol počas trvania manželstva a aj toho času je zapísaný výlučne žalovaný, čo
zodpovedá vôli strán o vyporiadaní do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudnutého nehnuteľného

majetku.

17. Spornou zostala medzi stranami otázka finančného vyrovnania z vyporiadania spoločného majetku
a to vyplatenia primeranej náhrady vlastníkom ustupujúcemu spoluvlastníkovi.

18. Súd prvej inštancie výšku primeranej náhrady ustálil na základe znaleckého posudku znalca L.
I. N., ktorý ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 144 000 eur komplexne za jednotlivé
stavby a priestory v roku 2024, kedy súd rozhodoval o výške primeranej náhrady , pričom, ako
je to zrejmé zo samotného obsahu posudku, pri byte vychádzal z technického stavu nehnuteľnosti
ku dňu zániku BSM. Nedošlo preto k zvýhodneniu resp. k znevýhodneniu strany, ktorá by od roku

2019 sama zhodnotila nehnuteľnosť, čo by sa prejavilo na náraste výšky všeobecnej hodnoty a
neodôvodnenému zvýhodneniu strany, ktorá sa na rekonštrukcii a zhodnotení bytu nepodieľala. Takto
súd prvej inštancie stanovil cenu na vyporiadanie spoluvlastníctva vo výške polovice všeobecnej
hodnoty nehnuteľností, čo predstavuje sumu 72 000,- eur. Súd neprihliadol k predloženým odbornýmodhadom ceny nehnuteľností obchodnou spoločnosťou, ktoré zjavne podhodnotili tak hodnotu bytu ako
aj pozemkov vedených ako zastavané plochy a nádvoria. Dané potvrdzujú rovnako znalecké posudky
predložené následne samotným žalovaným. Rovnako neprihliadol k súkromným znaleckým posudkom

predloženým žalovaným, pretože tieto neurčovali hodnotu nehnuteľností v čase rozhodovania súdu.
Rovnako neprihliadol k skutkovým tvrdeniam žalovaného o povinnosti zohľadnenia vložených investícií
realizovaným žalovaným do spoločného majetku, pretože žalovaný túto svoju procesnú obranu nijako
bližšie nekvantifikoval a nespochybnil ani tvrdenie protistrany, že rekonštrukcia bytu prebehla ešte za
dobu trvania manželstva. Rovnako predložený komentár NBS sa netýkal obdobia roku 2024, v ktorom

súd vo veci rozhodol.
19. Rovnako súd prvej inštancie nezohľadnil skutkové tvrdenia žalobcu o reálne vyššej hodnote
nehnuteľností, ako boli určené znaleckým posudkom znalca L. N. s odvolaním sa na všeobecný časový
nárast cien. Toto tvrdenie vyhodnotil ako neodôvodnené.

20. Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená

zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,
prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému
výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
nedodržania.

21. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán.
Zobral do úvahy argumenty žalovaného, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3
CSP rozhodol o odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovanému,
ktorého platobnú povinnosť určil, priznať dlhšiu dobu splatnosti, bola najmä výška priznaného plnenia,

platobná schopnosť žalovaného ako aj jeho vyživovacia povinnosť k trom maloletým deťom. Na druhej
strane súd zohľadnil , že žalovaný je podnikajúci subjekt, ktorý vynakladá finančné prostriedky aj na
nákup a užívanie prémiových motorových vozidiel, ktoré bezprostredne nesúvisia s jeho podnikateľskou
činnosťou. Žalovaný uhradil iné svoje záväzky v priebehu konania, od roku 2019 užíval spoločný majetok
výlučne sám so svojou novou rodinou, pričom od uvedeného roku žalobkyni na vyporiadanie majetku

neposkytol žiadnu čiastku. Súd prvej inštancie preto stanovil dobu splatnosti pohľadávky na 30 dní.

22. Náhradu trov súd prvej inštancie stranám nepriznal s poukazom na ust. § 255 ods. 2 a 262 CSP.
Žiadna zo strán vychádzajúc zo žalobného návrhu nebola v konaní plne úspešnou, preto súd môže
vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v znení jeho opravného uznesenia podal odvolanie žalovaný,
a to proti II. výroku vydaného rozsudku v znení opravného uznesenia z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. – Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“).

24. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozsudok súdu prvej inštancie považoval za nedostatočne
odôvodnený. Odôvodnenie je podľa názoru odvolateľa len strohé, nevysporiadava sa so všetkými
skutočnosťamiprevecpodstatnými.Ďalejnamietalrozporyvtvrdeniachvsamotnomrozsudku.Súčasne
namietal skutočnosť, že rekonštrukcia prebehla výlučne po rozvode žalovaným a ním vynaložené

náklady na rekonštrukciu bytu, ktoré vznikli až po rozvode manželstva, neboli zohľadnené pri výpočte
náhrady. Namietal, že v konaní boli produkované dva znalecké posudky a súd prvej inštancie mal tieto
znalecké posudky spriemerovať a z nich určiť rozdielnu výšku náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky
podiel. Ďalej namietal aj krátku splatnosť náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel, ktorú súd
poskytol žalovanému v trvaní 30 dní, ktorá je vzhľadom na výšku priznanej náhrady príliš krátka.

25. K podanému odvolaniu sa žalobkyňa nevyjadrila.

26. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená strana konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 1

(§ 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 379 a § 380 CSP.27. Hoci odvolateľ napádal svojim odvolaním len II. výrok rozsudku súdu prvej inštancie v znení
opravného uznesenia, odvolací súd preskúmal všetky tri výroky rozsudku súdu prvej inštancie, a to
s poukázaním na to, že výroky rozsudku vo veciach vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú

navzájom závislé. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva výrok o tom, komu sa vec prikazuje je
nerozlučne spätý s výrokom o povinnosti zaplatiť vyrovnávací podiel (náhradu), sú vzájomne závislé,
bez jedného by druhý nemal samostatný právny význam. Pri odvolaní musí súd posudzovať napadnuté
výroky v ich vzájomnej závislosti, pretože tvoria jeden ucelený nerozdeliteľný celok. S poukazom na ust.
§ 379 písm. a) CSP súd preto preskúmal výrok odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie

vo všetkých navzájom závislých výrokoch.

28. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie vo vyššie naznačenom rozsahu a dospel
k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné , pokiaľ odvolateľ namietal nesprávne určenú výšku
náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel.

29. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom. Preskúmaním odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel
ďalej k záveru, že prvoinštančný súd nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie, v dôsledku čoho

nedospel ani k správnym skutkovým zisteniam a ním vyslovený právny záver je predčasný. Podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy.

30. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu
o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem
prípadov uvedených v ust. § 379 CSP), tak aj dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom
odvolaní fakticky svojim dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej

činnosti odvolacieho súdu.

31. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,
ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd
dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí
byť totožné s očakávaniami a s predstavami strán sporu, ale z hľadiska odôvodnenia má spĺňať

parametre (limity) zákonného rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP), pričom strane sporu musí dať odpoveď na
podstatné (zásadné) otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných
a samotné rozhodnutie v ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo strany sporu a povinnosť súdu na náležité
odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je
esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia). Citované zákonné ustanovenie sa

totižchápeajzhľadiskaprávúčastníkanasúdnuochranupodľa§46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,
ktorého imanentnou súčasťou je aj právo na súdne konanie, spĺňajúce garancie spravodlivosti.

32. V súlade s § 220 ods. 2 CSP musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti
a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Jeho

myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, s poukazom na zistené rozhodujúce
skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je
vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené
v § 220 ods. 2 CSP, je nepreskúmateľné. Také rozhodnutie súdu odníma strane sporu možnosť
uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces.

33. Porušením práva na spravodlivý súdny proces je aj stav, keď v hodnotení skutkových zistení
a skutkových záverov absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, eventuálne
alebo tým skôr, pokiaľ boli stranami sporu namietané, no napriek tomu ich súd náležitým spôsobomv celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil bez toho, že by dostatočným spôsobom
odôvodnil ich bezvýznamnosť, či relevantnosť (4Cdo/102/2017). Pokiaľ by takto súdy postupovali,
založili by tým nepreskúmateľnosť nimi vydaných rozhodnutí. Ak nie sú totiž zrejmé dôvody toho

ktorého rozhodnutia, nastávajú obdobné následky, ako tie, ktoré vedú k nezákonnosti a hlavne
k nepresvedčivosti rozhodnutia, čo je však v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho konania,
ale tiež aj so zásadami spravodlivého procesu; len náležité, t.j. zákonom vyžadovaným spôsobom
odôvodnené rozhodnutie naplnia – ako neoddeliteľná súčasť stanoveného postupu – ústavné kritériá
vyplývajúce preň z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (I.ÚS 33/2012).

34. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie
hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov k nej.
Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná (§ 141 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak nedôjde k dohode, spoluvlastníctvo zruší a vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka vykoná súd. Predmetom vyporiadania preto môže byť len celá vec a nie len jej
spoluvlastnícky podiel, aj keď len on môže byť v konkrétnom prípade vyporiadaním dotknutý. Takýto
záver vyplýva z konštantnej judikatúry súdov pri rozhodovaní v týchto veciach.

35. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.01.2021 sp.zn. 7Cdo/305/2019

konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka
je judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe
zrušenia a rozdelenia nehnuteľnosti, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov
a na účelné využitie veci.

36. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie: 1. Rozdelenie veci, 2. Prikázanie veci za náhradu,
3. Nariadenie jej predaja, ktoré je pre súd záväzné (R I/89 str. 3, tiež RC 54/73, obdobne Najvyšší súd
Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo 169/95, sp.zn. 2Mcdo 3/2004).

37. Odvolací súd uvádza, že jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva vymedzené
v ust. § 142 Občianskeho zákonníka, sú vo vzájomnom vzťahu subsidiarity.

38.Vkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvasúdniejeviazanýnávrhomžalobcu
na samotný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

39. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané,
že žalovaný je vedený ako výlučný vlastník 1/1 bytu č. X, D. D. X, O. X. E. so spoluvlastníckym podielom
na súvisiacich pozemkoch, ako aj vlastníkom priestoru garáže č. X a podielu na súvisiacich pozemkoch,
všetko zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C.. Súd prvej inštancie svojim I. výrokom deklaroval určovacím

výrokom,ževlastníkom(okreminého) ajvyššiecitovanýchnehnuteľnostíježalovaný.Ktomutoodvolací
súd uvádza, že podľa § 137 písm. c) CSP určovacia žaloba je prípustná iba vtedy, pokiaľ má žalobca
naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak je žalobca už
zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností a žalobou sa domáha určenia, že je vlastníkom tej
istej nehnuteľnosti, pričom v katastri nie je žiadna pochybnosť, ani zápis nejakej inej osoby. V tomto

smere preto určovací výrok rozsudku nie je prípustný. Súd by mal v tomto smere žalobu zamietnuť pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu.

40. Súčasne však z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nehnuteľnosti nadobudli žalobkyňa so
žalovaným počas trvania manželstva a boli v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Napriek

tomu, že boli nehnuteľnosti zapísané v prospech žalovaného ako výlučného vlastníka, nehnuteľnosti
nadobudli počas trvania manželstva do právneho režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Súčasne bolo v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané, že strany po rozvode manželstva
neuzavrelipísomnúdohoduovyporiadaníBSMaanižiadna znichnepodalanávrhnavyporiadanieBSM
súdu, a preto nastúpila po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva

zákonná fikcia ustanovená v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej platí, že nehnuteľnosti
sú v podielovom spoluvlastníctve bývalých manželov a ich spoluvlastnícke podiely sú rovnaké.41. Súd prvej inštancie postupoval nesprávne, pokiaľ pri existencii vyššie citovanej zákonnej fikcie
rozhodoval o vyporiadavaní majetku v právnom režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
K tomuto je potrebné uviesť, že majetok patriaci do BSM bolo možné vyporiadavať v právnom režime

vyporiadavania BSM v rámci zákonnej trojročnej lehoty. Pokiaľ žaloba v tejto lehote podaná nebola, resp.
bývalí manželia neuzavreli dohodu v tejto lehote, nastúpil režim podielového spoluvlastníctva manželov.
V súčasnosti je možné riešiť len otázku podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami a jeho
vyporiadanie.

42. Odvolací súd ponecháva na zváženie súdu prvej inštancie, či je v tomto smere dostatočný petit
podanej žaloby, alebo je potrebné na základe výzvy súdu vo vzťahu k žalobcovi spresniť ním uvádzaný
petit na to, aby bolo možné rozhodnúť o ním podanej žalobe.

43. V predmetnej veci mal súd prvej inštancie postupovať tak, že určovacím výrokom mal rozhodnúť,
že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, sú v podielovom spoluvlastníctve sporových strán,

následným ďalším výrokom mal toto podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušiť a v prípade
splnenia zákonných kritérií na takýto postup mal nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva
žalovaného s povinnosťou aj následnej náhrady za ustupujúci podiel vo vzťahu k žalobkyni.

44. Súčasne je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne aj pokiaľ dospel vo svojom

II. výroku k uloženiu povinnosti žalobkyni uhradiť sumu 72.000 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd prvej inštancie postupoval vo veci tak, akoby vyporiadaval bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, teda určoval hodnotu nehnuteľností v čase svojho rozhodovania, ale v stave ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd prvej inštancie správne mal postupovať tak, že pri
určení primeranej náhrady za prikázanie veci, teda bytu a súvisiacich nehnuteľností mal postupovať

podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože vzhľadom na zákonnú fikciu podielového
spoluvlastníctva už vec nie je možné riešiť vyporiadavaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
po prikázaní veci a po zistení zákonných predpokladov pre prikázanie veci žalovanému mal žalobkyni
priznať primeranú peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Túto náhradu je však potrebné určiť
podľa všeobecnej (trhovej) hodnoty veci v čase rozhodovania súdu na základe vykonaného znaleckého

dokazovania. Náhrada sa v zmysle súdnej judikatúry určuje podľa všeobecnej hodnoty veci v čase
rozhodnutia súdu.
45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zistil naplnenie dôvodov pre postup
podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku, a teda rozsudok súdu prvej inštancie
v znení jeho opravného uznesenia zrušil, pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom
asúčasnenaplneniedôvodovpre postuppodľa§389ods.1písm.c)CSP,kedyodvolacísúdrozhodnutie
súdu prvej inštancie zruší, ak v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy.

46. Pokiaľ prvoinštančný súd z tohto pohľadu vec neposudzoval, nevysporiadal sa so všetkými
skutočnosťami, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, resp. ním prijaté závery dostatočne skutkovo
nepodložil, odvolaciemu súdu neostávalo než jeho rozhodnutie ako predčasné zrušiť, vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ostatné odvolacie námietky neboli pre právne posúdenie
veci podstatné.

48.Vďalšomkonanísúdprvejinštanciezistí,čijedostatočnýpetitvpodanejžalobe,alebojehopotrebné

spresniť na to, aby mohol rozhodnúť vo veci, následne doplní dokazovanie pokiaľ ide o splnenie kritérií
na jeden zo spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva , zistí, ktoré zo zákonných kritérií
na vyporiadanie spoluvlastníctva je naplnené, ktorým spôsobom by mohol rozhodnúť o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva , pokiaľ dospeje k záveru, že je najvhodnejším riešením prikázať vec
žalovanému s výplatou náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalobkyni, doplní dokazovanie

znaleckýmposudkomsohodnotenímtrhovejcenynehnuteľnostikudňurozhodnutiasúduprvejinštancie
a z takto zistenej trhovej ceny nehnuteľnosti bude vychádzať pri stanovení náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie riadne odôvodní.49. Vo vzťahu k preskúmavanému súvisiacemu výroku o trovách konania , odvolací súd týmto
rozhodnutím zrušil aj súvisiaci výrok o trovách konania. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej
inštancie rozhodne opätovne aj o uplatnených nárokoch na náhradu trov konania vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§396 ods. 3 CSP).

50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).