Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200267
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200267.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX C. proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX C., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým:

E. F. D. B., nar. XX.XX.XXXX sa zakazuje vstupovať do bytového domu „D“, súpisné číslo XXXX,
G. H. C. XX D. C., a to konkrétne do bytu č. 5 na prízemí, vrátane jeho príslušenstva a tiež, aby sa
nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom.
II. Odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX sa zakazuje priblížiť sa k navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.
III. Toto neodkladné opatrenie trvá bez časového obmedzenia.

IV. Priznáva navrhovateľke proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.01.2026 o 12:00 hod. domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do bytového
domu „D“, súpisné číslo XXXX, G. H. C. XX D. C., a to konkrétne do bytu č. 5 na prízemí, vrátane
jeho príslušenstva a tiež, aby sa nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým

domom. Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 50 metrov.
2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca je jej manžel, s ktorým je ďalšie spolužitie v domácnosti
neznesiteľné a to z dôvodu pretrvávajúceho násilia a inhalovaniu prchavých látok zo strany odporcu.
Manželstvo uzatvorili dňa 08.05.1998. Z manželstva sa nám narodilo deväť detí z toho štyri deti sú
nezaopatrené. Uviedla, že sobášnym listom, ani rodnými listami detí nedisponuje, nakoľko odporca

všetky tieto dokumenty spálil a na zabezpečenie nových nemá aktuálne finančné prostriedky. Dňa
14.01.2026 bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia nakoľko dňa 13.01.2026 prišiel domov a
vykopol dvere do ich bytu na ulici Mlynskej, kde spolu s maloletými deťmi žijú. Keď prišiel držal v ruke
vrecko s toluénom. Uviedla, že vždy chodí domov nafetovaný, a je pritom aj agresívny. Po príchode si
sadol do kuchyne za stôl a aj tam začal fetovať. Uviedla, že nechcela ísť k nemu blízko, pretože sa ho
bojí. Začal jej nadávať, že je „kurva" a že on z bytu neodíde, pretože byt je jeho. Potom jej povedal, že

má z bytu odísť aj s deťmi, že ich v byte nechce. Povedal im, že keď neodídu, tak ich vypáli a vyhodí z
bytu. Potom vybral z vrecka malý hnedý nožík a začal sa s tým nožíkom po nej a deťoch oháňať. Kričal,
že majú ísť spať na ulicu, a že majú odísť z bytu pretože ich dopichá. Okrem toho sa navrhovateľke začal
vyhrážať, že keď pôjde vonku, tak živá sa ku deťom už nevráti, a že ju tým nožíkom dopichá. Staršie
dcéry a syn sa ho snažili niekoľkokrát vytlačiť z bytu, ale on sa do bytu opakovane dostal naspäť. Daná
vec bola policajnou hliadkou vyhodnotená ako nebezpečné vyhrážanie. S odporcom sú v manželstve už

tridsať rokov. Násilie sa v našom manželstve začalo po druhom dieťati. Najprv žili v C. u jeho rodičov, kde
aj svokor bol násilník a fyzicky ju napádal. Po druhom dieťati jej manžel oznámil, že má v Čechách novúženu, tak ona má odísť a má týždeň nato, aby vypadla. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v tom čase aj s
dvomi maloletými deťmi odišla ku sestre svojej matky. Žili sme tam vo veľkej chudobe, niekedy nemali
ani čo jesť. Odporca tam za nimi prišiel po dvoch mesiacoch a povedal im, aby som sa vrátili späť domov.

Potom sa ich spolužitie stalo neznesiteľným. Odporca ma začal za všetko biť, vyžadoval si sex a ja som
sa mu vždy musela podvoliť. Odporca bol 32 mesiacov vo výkone trestu za záškoláctvo ich detí. Bývajú
v podnájme v obecnom byte, sú to už štyri roky, všetky náklady súvisiace s užívaním bytu a stravovaním
znáša len navrhovateľka, pretože odporca celý svoj dôchodok „prefetuje". V minulosti ich tiež ohrozoval
nožom, pretože násilie bolo v ich rodine už na dennom poriadku. Jej, aj deťom ničí ich veci, oblečenie a

berie im jedlo. Situácia je veľmi vážna. Tým, že odporca neustále chodí s veľkým sáčkom v ruke a viac
menej je stále na fete, potom v prítomnosti nej a aj detí po byte vracia, pľuje, nadáva im, že, ju má v
piči, štetka, kurva, zdochneš". Takto celej rodine zničil aj Štedrý večer. Ona sa snažila aj z toho mála
nachystať aspoň niečo, aby deti mali a on prišiel nafetovaný, prevrátil stôl a všetko zničil. Deti ho prosili,
aby s tým prestal, že sú Vianoce ale jemu ani toto nestačilo. V spolupráci s Intervenčným centrom sa
navrhovateľka rozhodla podať predmetný návrh, pretože má veľkú obavu z toho, že odporca nezostane

len pri vyhrážkach, ale je naozaj schopný to učiniť. Veľmi sa bojí, čo sa môže stať a rovnako sa bojí aj
o ich deti. Má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.
3. Vo svojom návrhu ďalej uviedla, že vykonáva aktivačné práce, za ktoré dostávam 110,- Eur a poberá
rodinné prídavky vo výške 240,-Eur + 290,-Eur príspevok na bývanie. Manžel poberá invalidný dôchodok
vo výške 430,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky

kumulatívne, nakoľko je potrebné skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
preto si myslím, že nariadenie neodkladného opatrenie je opodstatnené. Poukázala pritom na Dohovor
o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (CEDAW) - všeobecné odporúčanie č. 19 - Násilie
na ženách. Uviedla, že po zvážení všetkých faktov, táto situácia veľmi vážne ovplyvňuje jej fyzické a
duševné zdravie a tiež celú ich rodinu. Nakoľko je tento stav neúnosný a veľmi vážny, má dôvodnú

obavu a strach o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie ich detí a na základe toho má za to,
že je nevyhnutný zásah zo strany súdu. Má za to, že nariadením neodkladného opatrenia je možné
zamedziť útokom a násilnému správaniu zo strany odporcu. Preto žiada súd, aby návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v takom rozsahu, ako mu bol doručený.
4. K návrhu navrhovateľka pripojila tieto dôkazy: potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa

14.01.2026, spísaný úradný záznam na Okresnom riaditeľstve PZ v Michalovciach, odbor poriadkovej
polície, Obvodné odd. PZ Michalovce zo dňa 14.01.2026 re účely Intervenčného centra OZ POMOC
RODINE, ďalej predložila zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa 20.03.2025 a tlačivo pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia sp.zn. ORPZ-MI-OPP3/2026-P zo dňa 14.01.2026,
vystaveného Okresným riaditeľstvom PZ v Michalovciach, Odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie PZ Michalovce zo dňa 14.01.2026 mal súd osvedčené, že dňa 14.01.2026 o 13:40 hod. bol
odporca podľa § 27a ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby – navrhovateľky, a to na dobu 14 dní.

Odporca podľa uvedeného záznamu si uvedené potvrdenie o vykázaní z obydlia prevzal a podpísal
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia. Z Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia v zmysle
§ 27a ods. 1, zákona č. 171/1993 Z.z. zo dňa 14.01.2026 vyplýva, že odporca D. B. bol vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. byt umiestnený na prízemí v obytnom bloku so sídlom na H.
C. XX D. C.. Odporca neodovzdal kľúče od ich spoločného obydlia policajtovi, pretože uviedol, že ich

nemá, ako aj preto, že sa na dverách zámok nenachádza.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoňčasťpracovnejodmeny,akideotrvaniepracovnéhopomeruanavrhovateľzozávažnýchdôvodov
nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo musí
byť obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom pre ich nariadenie je opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená ako aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a taktiež musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

13. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladných
opatrení nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej, ale pre jeho nariadenie zároveň musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, že

bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného
opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný, alebo
nenapraviteľný stav právnych vzťahov medzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej strany sporu
je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolností z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou
najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie NSSR 5Cdo/91/2012). Osvedčenie okolností z ktorých
sa má vyvodzovať opodstatnenosť návrhu na rozdiel od samotného dokazovania znamená, že
súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Zároveň je potrebné uviesť, že postačuje, že osvedčené
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.

15. Súd poznamenáva, že podľa platnej právnej úpravy môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.16. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí

s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v
zmysle §185 a násl. CSP.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).Podľa
právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

18. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom osvedčená. Z
dokladov predložených navrhovateľkou je zrejmé, že medzi ňou a odporcom je založený rodinno-právny

vzťah, ako aj to že zdieľali spoločnú domácnosť na adrese, z ktorej bol odporca policajným orgánom
vykázaný.

19. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu tzv. „ miery
osvedčovania“. Súd teda na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejší

relevantné skutočnosti a iba dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska či už procesného, alebo samotného hmotného práva môže následne legalizovať vyhovujúci
výrok, teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené špecifické
okolnosti je súd povinný dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či reálne
došlo k presvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v danom

prípade podmienené.

20. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. Júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých

osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom zabránenia akejkoľvek forme násilia, ako sú
fyzické násilie, obťažovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byťvodôvodnenýchprípadochposkytnutáokamžitáaefektívnasúdnaochrana.(Števček,M.,Ficová,S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.

Praha. C.H.Beck, 2016, 1098 s.).
21. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť, ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú zo zákona podmienené tým,
že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom

osvedčiť.

22. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa uvedeného ustanovenia musí mať súd za osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia voči osobe, ktorá býva v uvedenom byte, resp. dome. Dôkazné bremeno
zaťažuje samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova

osobná integrita, resp. osobná integrita ohrozovanej osoby vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia , čestné vyhlásenia tretej osoby
(v pozícii svedka incidentu) a pod. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str.
1097).

23. Súd vychádzajúc z návrhu a predložených listinných dôkazov, návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu vstupu odporcu do domu, kde navrhovateľka býva
posúdil ako dôvodný. Odporca je dôvodne podozrivý z násilia, ktoré je osvedčené skutkovými tvrdeniaminavrhovateľky, zároveň potvrdením OO PZ Michalovce o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia a
predloženým úradným záznam pre účely Intervenčného centra. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o
nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia zákazu vstupu odporcu do domu, kde navrhovateľka

býva. (výrok I.).

24. Ako bolo vyššie uvedené navrhovateľka osvedčila, že odporca ju fyzicky napáda, ako aj ich maloleté
deti, preto je preto potrebné upraviť pomery strán sporu. Súd, preto zároveň vyhovel aj návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu približovania a uložil povinnosť odporcovi vo

forme zákazu približovať sa k osobe navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov (výrok II.).

25. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
(§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami
v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu
ochranuvrozsahuvymedzenomsamotnýmúčelomtohtoneodkladnéhoopatreniaavpodstateprocesne

konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej
(s identickým obsahom) za opodstatnené.

26. Vzhľadom k tomu, že bola navrhovateľka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu úspešná, má nárok náhradu plnú trov konania. Z uvedeného dôvodu súd v tomto rozhodnutí

navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti konečného rozhodnutia v samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce podľa § 362 ods.1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením tohto uznesenia.

Ostatné výroky okrem výrok I. sú vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia.