Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200423
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225200423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: A.
B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, E. A., občianka SR, proti žalovaným: v rade 1/
F. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, E. A., občan SR, v rade 2/ I. G., C. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, E. A., občan SR, žalovaní v rade 1/, 2/ v konaní zastúpení
žalovaným v rade 3/, žalovaný v rade 3/ B. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E. A.,

občan SR, 4/ J. J., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, E. A., občianska SR, 5/ B. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, E. A., občianka SR, 6/ L. B. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXXX/XX, E. A., občan SR, 7/ I. O. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XXXX/
XX, E. A., občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti, zapísanej v
katastri nehnuteľností pre obec E. A., k.ú. E. A., na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, s poukazom na vypracovaný geometrický plán číslo XX/

XXXX vyhotoveným geodetom C. C. zo dňa 04.04.2025 a úradne overeným Okresným úradom E. A.,
katastrálny odbor, pod číslom XXX/XX zo dňa 11.04.2025, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozsudku
a v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností pre
obec E. A., k.ú. E. A., na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc.
č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 reálne rozdeľuje podľa skutočného užívania
a priebehu hraníc zameraných geometrickým plánom číslo XX/XXXX vyhotoveným geodetom C. C. zo

dňa 04.04.2025 a úradne overeným Okresným úradom E. A., katastrálny odbor, pod číslom XXX/XX zo
dňa 11.04.2025, podľa ktorého A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A., B. XXXX/X nadobúda do
svojho výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu číslo XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 89 m2 v podiele 1/1 k celku a I. O. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A., O. P. XXXX/XX
nadobúda do svojho výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu číslo XXXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 22 m2 v podiele 1/1 k celku.

Žalobkyňa je povinná vyplatiť titulom finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne z titulu BSM sumu 158,50 Eur, žalovaným v 3. a 4. rade spoločne a
nerozdielne z titulu BSM sumu 158,50 Eur, žalovaným v 5. a 6. rade každému po 158,50 Eur do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 23.07.2024 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností pre obec E.
A., k.ú. E. A., na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere111 m2. Podanú žalobu upresnila dňa 20.10.2025 a postavila na tom skutkovom tvrdení, že nechce
naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti so žalovanými. Predložila
geometrický plán vyhotoveným geodetom C. C. zo dňa 04.04.2025 a úradne overeným Okresným

úradom E. A., katastrálny odbor, pod číslom XXX/XX zo dňa 11.04.2025, ktorým vznikli novovytvorené
parcely. Dodala, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná.

2. Žalovaní v rade 1. a 2. sa k podanej žalobe vyjadrili tak, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a za svoj spoluvlastnícky podiel požadujú finančnú náhradu.

3. Žalovaní v rade 3. a 4. sa k podanej žalobe vyjadrili tak, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a za svoj spoluvlastnícky podiel požadujú finančnú náhradu.

4. Žalovaná v rade 5. sa k žalobe nevyjadrila a ani sa na pojednávanie nedostavila, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Žalovaný v rade 6. sa k podanej žalobe vyjadril tak, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a za svoj spoluvlastnícky podiel požaduje finančnú náhradu.

6. Žalovaný v rade 7. sa k podanej žalobe vyjadril tak, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva, ale akceptoval za variant B. Na pojednávanie sa nedostavil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

7.Súdvypočulprednesystránsporu,oboznámilsasobsahomrelevantnýchlistíntvoriacichobsahspisu,
a to výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. A., geometrickým plánom C. C., rôznymi listinami nachádzajúcimi

sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Medzi stranami sporu je nesporné a vyplýva to aj z LV č. XXXX pre k.ú. E. A., že žalobkyňa a žalovaní
sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti a to pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2. Žalobkyňa v podiele 1/7, žalovaní v rade 1. a 2. v BSM

v podiele 1/7, žalovaní v rade 3. a 4. v BSM v podiele 1/7, žalovaná v rade 5. v podiele 1/7, žalovaný v
rade 6. v podiele 1/7, žalovaný v rade 7. v podiele 2/7.

9. Ako vyplynulo z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie: A. C. Q. k trhovej hodnote nehnuteľnosti
ku dňu 13.06.2025 bola stanovená trhová cena predmetnej nehnuteľnosti na sumu 1.047,33 Eur.

10. Podľa § l42 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný.
Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob je reálne
rozdelenie veci podľa výšky podielov – prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva

je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom – prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre
možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci. Tretí spôsob je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

12. Na základe vykonaného dokazovania, z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. A.
ako aj nepopretého skutkového tvrdenia žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to pozemku parcele registra „C“ č. XXXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 111 m2. Tiež mal z nepopretého skutkového tvrdenia žalobkyne akoaj žalovaných preukázané, že nechcú viac zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Bolo zistené, že
nehnuteľnosť reálne deliteľná podľa podielov nie je možná.

13. Žalobkyňa predložila geometrický plán číslo 29/2025 vyhotovený geodetom C. C. zo dňa 04.04.2025
a úradne overeným Okresným úradom E. A., katastrálny odbor, pod číslom XXX/XX zo dňa 11.04.2025,
vznikla novovytvorená parcela číslo XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2 a
novovytvorená parcela číslo XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 . Tento nikto
nenamietal.

14. Z uvedeného dôvodu súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne súd konštatujúc, že reálne rozdelenie do úvahy
neprichádza, pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, ktorý
žalobkyňa navrhla, a to k prikázaniu spoluvlastníckeho podielu žalobkyni a žalovanému v rade 7. s tým,
že žalobkyňa je povinná vyplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaným v rade 1. - 6 .

Výšku primeranej náhrady súd určil vychádzajúc z predloženého odborného vyjadrenia nasledovne: za
spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne z titulu BSM sumu 158,50 Eur,
žalovaným v 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne z titulu BSM sumu 158,50 Eur, žalovaným v 5. a 6.
rade každému po 158,50 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Tu súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaní so
žalobou súhlasili, žalobkyňa si trovy konania neuplatňovala. Súd poznamenáva, že k mimosúdnej
dohode nemohlo dôjsť, pretože žalovaná v rade 5. je na neznámom mieste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach, resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.