Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125343962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.
r. o. so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. E. XXX o zaplatenie 324,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 400,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na istine sumu vo výške 324,59 eur spolu s úrokom vo výške
348,31 eur, úrokom z omeškania vo výške 140,93 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 324,59 eur od 11.02.2026 do zaplatenia, v splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudneprávoplatnosťstým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosťcelého
plnenia.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v splátkach vo výške
50,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim

po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť uznesenie súdu o určení výšky náhrady trov konania s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne svojou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 724,59 eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") zo dňa 27.12.2024 medzi
postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 (ďalej len "postupca")
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky

napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovanou dňa 10.11.2022 Zmluvu č. 2211004357. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovanánapriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím

porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade
s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k
25.04.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

1.1. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 1 600,00 eur. Žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila sumu v celkovej výške 764,30 eur. Úhrady žalovanej boli započítané na istinu (suma 575,41
eur), na zmluvný úrok (suma 188,89 eur).Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 180,04 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 024,59 eur
a z riadneho úroku vo výške 155,45 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde

postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe zodpovedá stavu
účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok.

1.2 Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala nasledujúce úhrady: platba vo výške 50,00 EUR
zo dňa 15.01.2025, platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 12.02.2025, platba vo výške 50,00 EUR zo

dňa 12.03.2025, platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 09.04.2025, platba vo výške 50,00 EUR zo dňa
14.05.2025, platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 11.06.2025.

1.3 Podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026 v spojitosti s podaním doručeným súdu dňa 22.02.2026
žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 400,- eur, ktorú žalovaná zaplatila po podaní

žaloby na upomínací súd (26.06.2025) a to v platbách po 50,- eur mesačne dňa 09.07.2025, dňa
13.08.2025, dňa 10.09.2025, dňa 15.10.2025, dňa 11.11.2025. dňa 09.12.2025, dňa 13.01.2026 a dňa
10.02.2026. Súčasne žalobca vyčíslil uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z jednotlivých
uhradených súm od 26.04.2024 do 10.02.2026 v sume 140,93 eur a následne si uplatnil úrok z
omeškania z dlžnej istiny 324,59 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej uhradenej

splátky, t.j. od 11.02.2026 do zaplatenia. Preto potom súd konanie postupom podľa ust. § 145 ods. 2
C. s. p. v časti o zaplatenie sumy 400,- eur zastavil.

1.4 Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy na istine vo výške 324,59 eur (724,59 eur -
400,- eur), na riadnom úroku vo výške 348,31 eur, na vyčíslenom úroku z omeškania vo výške 140,93

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 324,59 eur od 11.02.2026 do zaplatenia.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
36Up/914/2025, ktorý bol zrušený z dôvodu, že žalovaná podala v zákonnej lehote proti nemu odpor s
vecným odôvodnením. V odpore dôvodila tým, že s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí a žiada

súd nech posúdi neprijateľnosť jednotlivých zmluvných podmienok ako RPMN - je nesprávna, ako aj
výška uplatňovaných súm úrokov z omeškania.

3. Žalobcovi bol odpor žalovanej doručený s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť. Žalobca vo svojom
vyjadrenízodňa17.11.2025(ktorýmnadopytsúdu)doplnil vyjadreniezodňa16.10.2025tak,žežalobca

zotrváva na pôvodnom návrhu, ako bol prevzatý do výroku platobného rozkazu.

4. V danej veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.02.2026. Na pojednávanie sa neustanovil zástupca
žalobcu, ktorý sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Dostavila sa žalovaná.
Súd postupom podľa ust. § 180 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) rozhodol

o uskutočnení pojednávania v neprítomnosti žalobcu.

4.1 Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá , že má povinnosť splácať úver, tento aj chce
splácať, pričom vzhľadom na svoje pomery, keď je starobná dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 370,-
eur mesačne, z ktorého má nevyhnutné mesačné výdavky na elektrinu vo výške 90,- eur, na lieky vo

výške od 60,- eur do 70,- eur, žiada o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 50,- eur
mesačne.5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu oznámenia postupcu o postúpení zo dňa
07.01.2025,pokusuozmierzodňa10.06.2025vrátanepodaciehohárku,oznámeniazodňa05.02.2024,
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 vrátane prílohy, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 10.11.2022 vrátane Prílohy č. 1 a Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,
údajov žiadosti, 3. upomienky zo dňa 25.03.2024, vrátane doručenky, vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 25.04.2024 vrátane doručenky, prehľadu splátok a úhrad k zmluve, hodnotenia bonity, ako
aj oboznámením sa so súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3. štvrťrok 2022 a s najvyššou prípustnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru za 2. štvrťrok 2022.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 10.11.2022 bola uzatvorená
medzispoločnosťouAhoj,a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO:48113671ažalovanou
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2211004357. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol úver vo
výške 1600,-eur, bezúčelový, fixná úroková sadzba 12,89 % ročne, výška splátky 35,62 eur mesačne,

počet splátok 60, dátum splatnosti

prvej splátky 20.12.2022, dátum splatnosti poslednej splátky 20.11.2027, splatnosť splátky 20. deň v
mesiaci, RPMN 12,89%, celková čiastka k zaplateniu 2137,20 eur, celkové náklady spotrebiteľa 537,20
eur. K zmluve žalobca predložil aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané

žalovanou dňa 10.11.2022, Súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov podpísané
žalovanou dňa 09.11.2022, KYC Dotazník o klientovi podpísaný žalovaným dňa 09.11.2022.

7.Zprehľadusplátokaúhradsúdzistil,žežalovanávyčerpalasumucelkom1600,-euradoterazuhradila
(ku dňu postúpenia pohľadávky) spolu sumu 1180,04 eur (na istinu bola započítaná suma 1024,59

eur, na úroky započítaná suma 155,45 eur). Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala nasledujúce
úhrady: platba vo výške 50,00 eur zo dňa 15.01.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 12.02.2025,
platba vo výške 50,00 eur zo dňa 12.03.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 09.04.2025, platba vo
výške 50,00 eur zo dňa 14.05.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 11.06.2025, platba vo výške
50,00 eur zo dňa 09.07.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 13.08.2025, platba vo výške 50,00 eur

zo dňa 10.09.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 15.10.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa
11.11.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 09.12.2025, platba vo výške 50,00 eur zo dňa 13.01.2026
a platba vo výške 50,00 eur zo dňa 10.02.2026.

8. Listom označeným ako "3. upomienka - výzva na zaplatenie" zo dňa 25.03.2024 žalobca vyzval

žalovanú, aby zaplatila nedoplatok na splátkach vo výške 106,86 eur. Zároveň ju upozornil, že ak
neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.01.2024 vo výške 35,62 eur do 19.04.2024, bude oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie úveru v celej dlžnej sume. Upomienka bola
žalovanej doručovaná na adresu jej trvalého pobytu uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
zásielka bola žalovanou prevzatá dňa 28.03.2024.

9. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru 25.04.2024 podľa bodu 3.2 písm. c/ zmluvy a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného zostatku úveru v celkovej výške 1325,83 eur v lehote 7 dní od doručenia
oznámenia. Výzva bola žalovanej doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, zásielka bola žalovanej riadne doručená dňa 29.04.2024.

10.Výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 1147,61eur,
pričom podľa pripojeného podacieho hárku bola zásielka žalovanej odoslaná dňa 12.06.2025.

11. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2022 (platné

pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.08.2022 do 20.11.2022) so zmluvnou platnosťou
nad 1 do 5 rokov vrátane bola vo výške 20,28 %.

12. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bola ku dňu
30.09.2022 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo

výške od 1500 eur do 6500 eur vrátane RPMN vo výške 12,90 %.

13. Podľa čl. 3.2 písm. c) zmluvy v prípade ak dlžník nespláca splátky úveru riadnea včas je veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej
splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených
v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Pred uzavretím zmluvy skúmal veriteľ schopnosť žalovanej splácať úver nasledovne: posúdil údaje
uvedené žalovanou v žiadosti o úver: rodinný stav vdova, počet nezaopatrených osôb 0, vzdelanie
stredoškolské, typ bývania vlastný byt / dom, zdroj príjmu starobná dôchodkyňa, čistý mesačný príjem

za posledné 3 mesiace 312,90 eur, príjem z iných zdrojov 0,- eur, mesačné finančné výdavky 0,- eur.
Na základe uvedených údajov a zistených skutočností vyhodnotil veriteľ finančnú kondíciu žalovanej
hodnotou DSTI(Pomersplátokkpríjmu)číslom0,4201,čo znamená,ženasplátkyúverovsavynakladá
približne 42 % jej disponibilného príjmu (príjem po odpočítaní životného minima). Limit NBS je 60
%, t. z. že žalovaná mala pomerne široký priestor (cca 18 %) na ďalšie zadlženie alebo zvýšenie
splátok a teda aj schopnosť dlh splácať. Súd pre vysvetlenie dopĺňa, že PD (Probability of Default) bolo

uvedené 0,1%,čovyjadruje"pravdepodobnosťzlyhania".Jetoštatistickýodhad,akáješanca,žedlžník
prestane splácať svoj úver v nasledujúcich 12 mesiacoch, čo znamená extrémne nízke riziko. Veriteľ tak
videl žalovanú ako bonitného klienta, ktorý má stabilnú finančnú situáciu a disciplínu. Pre porovnanie,
rizikovejší klienti majú PD v jednotkách percent (napr. 3 % alebo 5 %). Celkové skóre (910,0 / 553,0)
charakterizuje porovnanie jej aktuálneho bodového hodnotenia - 910,0 voči určitej hranici - 553,0 .

Väčšina skóringových modelov (ako napr. v SRBI - Spoločný register bankových informácií) končí pri
hranici okolo 1000 bodov a 553,0 je pravdepodobne "cutoff" (hraničná hodnota) po dosiahnutí ktorého
byjubankaautomatickyzamietla.Úverováschopnosťspotrebiteľa(USS)jevovýške0,46,t.j.žeuznané
výdavky a splátky tvoria 46 % z čistého príjmu žalovanej, teda z uvedeného vyplýva záver, že žalovaná
je schopná splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.

15. Priamo zákon stanovuje v § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. povinnosť spotrebiteľov poskytnúť
veriteľovi úplné, presné a pravdivé údaje, ktoré sú potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Vzhľadom na uvedené súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že pôvodný veriteľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z. a s náležitou starostlivosťou zistil a následne aj vyhodnotil schopnosť žalovanej splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver. Navyše súd poznamenáva, že žalovaná túto skutočnosť v priebehu konania ani
nenamietala.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10.11.2022 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného
sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s pôvodným
veriteľom zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť
s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úverepodľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju veriteľ uzatváral

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická
osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

19. Súd preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a teda či nie je dôvod túto, podľa §
11 predmetného zákona, posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov a konštatuje, že nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, t. z. ani dôvody pre uplatnenie postupu podľa § 11 citovaného zákona.

20. Súd mal preukázané splnenie podmienok vyžadovaných ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Žalobca žalovanej doručil upozornenie zo dňa 25.03.2024 na možnosť uplatnenia práva zosplatniť úver

v lehote nie kratšej ako 15 dní pred samotným zosplatnením (19.04.2024) a súčasne žalovaná bola v
omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.01.2024 viac ako 3 mesiace, pričom vo vzťahu k tejto splátke
žalobca vyslovene žalovanú upozornil na omeškanie a následne úver zosplatnil. Boli preto splnené
zákonné podmienky na platné zosplatnenie úveru.

21. Ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
limitovalonajvyššiuprípustnúvýškuodplatyzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovzákazomprevýšenia
dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ročnej percentuálnej miery nákladov bánk
apobočiekzahraničnýchbánkprejednotlivétypynovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovzverejnenej
podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej

zmluvy. Komentované ustanovenie je špecifickou, hoci všeobecnou právnou úpravou vzťahov
vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov. Druhá
veta citovaného ustanovenia odkazuje na vykonávací predpis, ktorý upravuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty a týmto je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré bolo novelizované nariadením č.
141/2014 Z. z. Ustanovenia § 1a uvedeného nariadenia upravujú najvyššiu prípustnú výšku odplaty,

ktorá sa posudzuje podľa pravidiel platných ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a ktorá nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ročnej percentuálnej miery bánk
a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy. Ustanovenie § 1 uvedeného nariadenia súčasne upravuje, čo sa považuje za odplatu, ktorú

možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Za odplatu možno považovať
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka sa aplikuje aj na
vzťahy inak upravené zákonom č. 129/2010 Z. z.

22. Je nepochybné, že záväzkový vzťah vznikol po 01.09.2014, t.j. odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných od 01.09.2014 a znamená to, že pokiaľ
bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy uzavretej po 01.09.2014, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov (priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu) pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Je zrejmé, že zmluvný úrok je možné
v obsahu zmluvy dojednať, avšak výsledná odplata za poskytnutie úveru reprezentovaná dojednanou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) nesmie presahovať najvyššiu prípustnú výškuodplaty ustanovenú podľa vykonávacieho predpisu. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených

podľa predchádzajúcej vety. Ministerstvo financií Slovenskej republiky vypracúva a zverejňuje tabuľku
obsahujúcu najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítanú zo
úhrnných informácií o údajoch, o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré je možné
nájsť na webovom sídle ministerstva, a to vždy pre príslušné časové obdobie.

24.Súd poznamenáva, že za účelom zistenia, či výška odplaty prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov, priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch sa pravidelne zverejňuje na stránke MF SR,
je teda skutočnosťou všeobecne známou, ktorá sa v zmysle ust. § 186 ods. 1 C.s.p. nedokazuje.

25.Súd nezistil, že by RPMN, či odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru bola v rozpore so
zákonom, s dobrými mravmi. Je zrejmé, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru dňa 10.11.2022
najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2022 (platné pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.08.2022 do 20.11.2022) so zmluvnou platnosťou nad
1 do 5 rokov vrátane bola vo výške 20,28%. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch bola ku dňu 30.09.2022 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane pri
ostatných spotrebiteľských úveroch RPMN vo výške 12,90 %. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy (§ 1 ods. 4

Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Ak v predmetnom zmluvnom vzťahu si zmluvné strany dohodli
úroky ako jedinú formu odplaty vo výške 12,89 % a RPMN vo výške 12,89 % je zrejmé, že sa nejedná
o úroky a RPMN alebo odplatu v rozpore so zákonom, alebo s dobrými mravmi.

26. Kontrolou vstupných údajov uvedených v spotrebiteľskej zmluve súdom, hodnota RPMN v zmluve

rešpektujezákonnélimity,jeplatnáavsúladesdobrýmimravmi.Vsúladesust.§53ods.6Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy s poukazom na § 1a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z.z. priemernou RPMN pre 3. štvrťrok 2022 - stav k 30.09.2022 (štvrťrok predchádzajúci uzatvoreniu
zmluvy) bola RPMN vo výške 12,90% (údaje zistené z www. MF SR - súhrnné informácie o údajoch
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov bankami a pobočkami zahraničných bánk), dvojnásobok

predstavuje 25,80%, a teda RPMN dojednaná podľa zmluvy o úvere: 12,89%, rešpektuje zákonné limity,
je platná a v súlade s dobrými mravmi. Odplata za poskytnutie úveru je v zmysle príslušných právnych
predpisov reprezentovaná hodnotou RPMN. Do výpočtu RPMN ako jediná odplata za poskytnutý úver
vstúpil zmluvný úrok dojednaný v zmluve. Premietnuc vyššie uvedené súd dospel k záveru, že výška
RPMN 12,89 % nepresahuje zákonom určené limity, a teda výška odplaty neprevyšuje dvojnásobok

priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Hodnota RPMN je v súlade s najvyššou prípustnou
výškou odplaty, resp. najvyššiu prípustnú výšku odplaty nepresahuje.

27.K námietke žalovanej, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, tunajší súd uvádza, že
žalovaná vo svojich vyjadreniach nešpecifikovala ani jednu zmluvnú podmienku, ktorú by považovala za

neprijateľnúspoukazomna§53Občianskehozákonníka,a súdpreskúmanímzmluvyospotrebiteľskom
úvere žiadne neprijateľné podmienky nezistil.

28.Pokiaľ ide o úroky dojednané v zmluve vo výške 12,89 % ročne, súd uzavrel, že úroky boli dojednané
v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 a 4 nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak ako bolo
uvedené vyššie.

29.PokiaľideoRPMN,tužalovanáibavovšeobecnejrovineuviedolakésisvojepochybnostiosprávnosti
výšky RPMN, bez akejkoľvek konkrétnej argumentácie, či uvedenia vlastného výpočtu. Tunajší súd

vlastnou činnosťou nezistil nesprávnosť výpočtu RPMN, ktorý by bol v neprospech spotrebiteľa, a teda
i túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.30. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy z titulu neuhradenej časti úveru, ako aj
zmluvných úrokov. Zo zaplatenej sumy žalobca na istinu úveru započítal sumu 1275,41 eur (1600,-eur
mínus 575,41 eur - úhrada do postúpenia a 700,- eur po postúpení), na úrok započítal sumu 188,89 eur.

Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 1600,-eur, na istinu započítaná je suma 875,41 eur, zostatok
istiny predstavoval sumu 724,59 eur. Žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných úrokov,
ktoré predstavovali rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným
na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 188,89 eur započítanej na úhradu úrokov od
celkovýchnákladovspotrebiteľavovýške537,20eur,predstavujúzmluvnéúrokyvýšku348,31eur.Tieto

skutočnosti žalovaná nerozporovala, netvrdila a nepreukázala, že by uhradila viac.

31. Žalobca sa žalobou po čiastočnom späťvzatí domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 324,59 eur, (berúc do úvahy platby realizované žalovanou dňa
15.01.2025,12.02.2025,12.03.2025,09.04.2025,14.05.2025,11.06.2025, 09.07.2025, dňa 13.08.2025,
dňa 10.09.2025, dňa 15.10.2025, dňa 11.11.2025. dňa 09.12.2025, dňa 13.01.2026 a dňa 10.02.2026,

každú vo výške 50,- eur), riadneho úroku vo výške úroku vo výške 348,31 eur a vyčísleného úroku z
omeškania do 10.02.2026 vo výške 140,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy
324,59 eur od 11.02.2026 do zaplatenia. S ohľadom na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, ktorý konštatoval dôvodnosť nároku na zmluvný úrok z istiny úveru
do výšky, aký by žalobcovi patril pri riadnom plnení zo zmluvy, súd nároku na vyčíslený riadny úrok v

sume 348,31 eur vyhovel.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

34. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 324,59 eur od 11.02.2026 (nasledujúci deň po dátume poslednej úhrady
vykonanej dňa 10.02.2026) do zaplatenia.

35. Podľa ust. § 232 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanej priznanú sumu vrátane príslušenstva a trov
konania zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok, resp. uznesenie o určení výšky náhrady
nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia. Súd mal za to, že plnenie je možné uskutočniť v splátkach a to vzhľadom na
povahu prejednávanej veci, na výšku žalovaného nároku, osobné pomery žalovanej ako aj vzhľadom
na pomery žalobcu. Pri rozhodovaní o výške splátok súd vychádzal z výšky priznaného plnenia, z
doby splácania, z toho, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou inštitúciou, do ktorej práv výrazne
nezasiahne to, že súd povolil žalovanej zaplatiť žalovanú sumu vrátane jej príslušenstva a trov konania v

splátkach vo výške 50,- eur mesačne, ktorú výšku splátok považoval vzhľadom na uvedené skutočnosti
za primeranú, keďže jediný príjem žalovanej predstavuje starobný dôchodok, ktorý poberá vo výške
370,- eur mesačne, z ktorého má nevyhnutné mesačné výdavky na elektrinu vo výške 90,- eur a na lieky
vo výške od 60,- eur od 70,- eur. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalovaná aj doteraz splácala dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- eur a rovnako aj skutočnosť, že žalobca súhlasil s

povolením splátok žalovanej vo výške 50,- eur mesačne.

36. O nároku na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C. s. p.tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to aj v časti čiastočného zastavenia konania (sumu
400,- eur žalovaná uhradila po podaní žaloby na súd) voči žalovanej, ktorá mala v konaní neúspech,

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

37. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.38. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov voči žalovanej prostredníctvom exekúcie.