Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125442221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125442221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: žalobcu:

BENCONT FINANCE, a.s. (od 1.12.2025 zmena obchodného mena, pôvodne BENCONT
COLLECTION, a.s.), so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47967692 zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO:36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. D. XX/XXXX o zaplatenie 42,81 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57,61 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,00 Eur od 28.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 20,25 Eur od 27.07.2024 do zaplatenia, zo

sumy 13,56 Eur od 27.08.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 57,61 Eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 9,00 Eur od 28.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 20,25 Eur od 27.07.2024 do
zaplatenia, zo sumy 13,56 Eur od 27.08.2024 do zaplatenia z toho dôvodu, že dňa 10.06.2025 došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2

na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
86549254. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatkov, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služby.
Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil vystavené faktúry. K úhrade faktúr
nedošlo ani napriek zaslaným upomienkam. Konkrétne žalovaný neuhradil faktúru zo dňa 13.06.2024
uvedená pod VS 1491606662 vo výške 9,00 Eur s lehotou splatnosti 27.06.2024,
faktúru zo dňa 12.07.2024 uvedenú pod VS 1401604251 vo výške 20,25 Eur s lehotou splatnosti

26.07.2024, faktúru zo dňa 12.08.2024 uvedenú pod VS 1521617315 vo výške 13,56 Eur s lehotou
splatnosti 26.08.2024.

2. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania z vyfakturovaných súm od
nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia, dohodnutej v Zmluve
za porušenie záväzku viazanosti, vzhľadom na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému na základe uzavretej Zmluvy.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.06.2025 (evidovaná pod 1OpP/19/2025 a vedená v
registri Okresného súdu Banská Bystrica) a Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025
bola postúpená pohľadávka na žalobcu a žalovaný je vedený pod referenčným číslom 86549254.4. Vo veci bol okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca následne podľa ust. § 10 ods. 3 Zák.č.

307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zrušil.

5. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Následne uznesením zo dňa 09.02.2026, č. k. 13Csp/6/2026-47 vyzval žalovaného na
vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanému postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/
na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 24.02.2026 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.04.2024, s oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025, s
predžalobnou upomienkou zo dňa 20.12.2024.

8. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok vyplývajúci z faktúry zo dňa 13.06.2024 uvedenej pod VS
1491606662 vo výške 9,00 Eur s lehotou splatnosti 27.06.2024, faktúry zo dňa 12.07.2024 uvedenej
pod VS 1401604251 vo výške 20,25 Eur s lehotou splatnosti 26.07.2024, faktúry zo dňa 12.08.2024
uvedenej pod VS 1521617315 vo výške 13,56 Eur s lehotou splatnosti 26.08.2024.

9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný sumy za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatil.

10. Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil 5,00 % ročný úrok z omeškania
zo žalovanej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, kedy bola sadzba ECB vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov, predstavuje
priznané úroky z omeškania.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane, voči žalovanému ako neúspešnej strane, nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.