Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/520/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220099
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3823220099.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom 374,
XXX XX E. 2/ B. F. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX B. proti povinnému:
B. D., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX J., pre vymoženie zameškaného a bežného
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom P. Pazmáňa
49/3, 927 01 Šaľa náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.08.1996 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného výživného na základe exekučného

titulu, ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. 9C 4/95-24 zo dňa 22.06.1995.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Jurajovi Meliškovi udelené dňa
18.09.1996. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár.

2. Súdny exekútor podal dňa 18.06.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý

doplnil aktuálnymi lustráciami na základe výzvy súdu dňa 17.12.2025.

3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Zo súdnym exekútorom vykonaných lustrácií majetku povinného má súd za preukázané, že súdny
exekútor v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery
povinného.Zošetrenívykonanýchsúdnymexekútoromnevyplýva,žebymalpovinnýakýkoľvekmajetok
postihnuteľný exekúciou resp. predaj hnuteľných, nehnuteľných vecí je nerentabilný. Povinný vlastní

motorové vozidlo Ford – dátum prvej evidencie1994 nákladné vozidlo – dátum prvej evidencie 1998
Renault – dátum prvej evidencie 2002 Renault – dátum prvej evidencie 1998 vozidlá vzhľadom na vek
sú reálne nepredajné. Povinný je v registri sociálnej poisťovne evidovaný ako zamestnanec na dohodu
o vykonaní práce-nepravidelný príjem. Povinný na vedený účet v 365.bank, a. s. na účte je mínusový
zostatok.Povinnývlastnínehnuteľnosťna:LVč.XXXXlesnýpozemok4.214m2–spoluvlastníckypodiel
povinného na nehnuteľnosti je 1/180 a 1/360. LV č. XXXX orná pôda 3.483 m2 – spoluvlastnícky podiel

povinného na nehnuteľnosti je 1/5760 a 1/11520 LV č. XXXX lesný pozemok 27 m2 – spoluvlastnícky
podiel povinného na nehnuteľnosti je 1/180 a 1/360 LV č. XXXX orná pôda 818 m2 – spoluvlastníckypodiel povinného na nehnuteľnosti je 1/5760 a 1/11520. Povinný na nehnuteľnostiach vlastní veľmi malé
podiely, sú reálne nepredajné. Predaj nehnuteľnosti by bol nerentabilný. Náklady spojené s dražbou by
prevýšili prípadný výťažok z dražby. Na základe lustrácie so Sociálnou poisťovňou bolo ďalej zistené,

že nie je poberateľ dôchodku, dávky nemocenského poistenia, úrazového poistenia a dávky poistenia
v nezamestnanosti. Povinný sa nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody na základe
súčinnosti zo dňa 28.11.2025. Súd vyzval oprávneného na adrese vedenej v Registri obyvateľov, aby
sa vyjadril k prípadnému zastaveniu exekúcie. Oprávnenej v 1. rade bola výzva listinne doručená dňa
30.06.2025 a oprávnenej v 2. rade nebola výzva doručená z dôvodu, že adresát si neprevzal zásielku

v odbernej lehote. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného.
Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo

všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo
by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1
písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný
určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok

povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy
hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.
Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide
o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku
majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.

Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení
súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia
Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.
2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019,

uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6CoE/6/2020...).

7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je
len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok

nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii
je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý
(ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku
oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,
pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka

oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre
zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť
len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z
exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v

prospech oprávneného.

8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach
majetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil.

9.Podanímnávrhunavykonanieexekúcievzniklosúdnemuexekútoroviprávonanáhradutrovexekúcie.
Ten súdu oznámil 27.02.2025 ( v podnete na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti), že si trovy
exekúcie neuplatňuje, a preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).