Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200183.2

Uznesenie

9P/5/2026

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
dieťa rodičov – matky: C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E. a otca: F. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., zastúpený: ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková
17563/2C, 821 09 Bratislava, IČO: 47 244 259, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

9P/5/2026
I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

9P/5/2026
1. Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“) sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 20.01.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého do

osobnejstarostlivostiotcaazároveňmatkeuložiťpovinnosťzdržaťsaakéhokoľvekpsychickéhonátlaku,
znevažovania, osočovania a verbálnych útokov voči maloletému a otcovi, ako aj povinnosť umožniť
otcovi prevziať maloletého a odísť s ním na adresu, kde bude dočasne bývať. Matke sa určuje právo na
kontakt s maloletým v rozsahu primeranom jeho aktuálnemu psychickému stavu, a to spôsobom, ktorý
neohrozí jeho stabilitu.

2. Návrh odôvodnil tým, že na Mestskom súde Bratislava II v konaní pod sp. zn. 9P/155/2025 prebieha
konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu a rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode. Nastali situácie, ktoré negatívne vplývajú na maloletého. S matkou maloletého žijú v
spoločnej domácnosti spolu s maloletým, pričom správanie matky nepriaznivo pôsobí na maloletého a je
dôvodná obava, že situácia sa bude eskalovať, a to aj z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania. Otec
maloletého podáva tento návrh z dôvodu akútneho ohrozenia priaznivého psychického a emocionálneho

vývinu maloletého dieťaťa, ku ktorému dochádza v domácnosti zdieľanej spolu s matkou maloletého.
V domácnosti spolu s matkou dochádza opakovane k verbálnym útokom na dieťa, zvyšovaniu hlasu,
nadávkam,znevažovaniu,sústavnémuosočovaniumaloletéhoijehootca,atozostranymatky. Maloletý
dlhodobo prežíva stres, úzkosť a pocity ohrozenia. Situácia eskalovala do takej miery, že maloletý sám
kontaktoval sudcu a komisára pre deti s opisom diania doma. Obsah týchto komunikácií zatiaľ nie je
známy, avšak samotný fakt, že sa maloletý obrátil priamo na autority, potvrdzuje vážnosť situácie a

subjektívny pocit ohrozenia. Dňa 19.01.2026 maloletý v rozhovore s otcom uviedol, že „radšej skočí
z okna, ako by mal žiť s matkou“. Takéto vyjadrenie predstavuje vážne riziko ohrozenia života alebozdravia dieťaťa a situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Psychická integrita maloletého je
už jednoznačne narušená. V danom prípade je dôvodná obava o zdravie a bezpečnosť maloletého –
psychické aj fyzické. Správanie matky je v rozpore s povinnosťou zabezpečiť dieťaťu pokojné výchovné

prostredie. Ďalšie zotrvanie v domácom prostredí matky predstavuje bezprostredné riziko vážneho
ohrozenia jeho zdravia a psychiky a to aj s poukazom na prebiehajúce súdne konanie.

3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/155/2025, o rozvod manželstva a úpravu
výkonuarodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,atonazákladenávrhu

manžela(otcamaloletého)doručenéhosúdudňa25.11.2025.Vovecijenariadenýtermíninformatívneho
stretnutia rodičov na deň 13.03.2026 o 10:00 hod.

4. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho
skončení.

5. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa ustanovenia § 365 zák. č. 161/2015, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), Súd zruší
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho

dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

12. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, súd zistil, že v danom prípade
nebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Otecžiadnezosvojichtvrdenínijakým

spôsobom neosvedčil a k návrhu nepriložil žiadne listinné dôkazy. Z návrhu otca jednoznačne vyplynulo,
že obaja rodičia doposiaľ žijú spolu s maloletým v spoločnej domácnosti, preto rozhodnutie, ktorého
sa otec domáha, by neriešilo situáciu, ktorou otec podanie návrhu odôvodňuje. Otec poukazuje aj na
aktuálny psychický stav maloletého, pričom k návrhu nepriložil žiadnu lekársku správu. Podľa tvrdeniaotca, maloletý sám kontaktoval sudcu a komisára pre deti s opisom diania doma, pričom obsah týchto
komunikácií zatiaľ nie je známy. V súvisiacom konaní sp. zn. 9P/155/2025 sa nachádza mail doručený
dňa 02.01.2026 z ktorého jednoznačne vyplýva, že bol písaný otcom, a ktorý údajne otcovi diktoval

maloletý, pričom túto skutočnosť nemá súd nijakým spôsobom osvedčenú a zároveň nekorešponduje
s tvrdením otca, že obsah mu nie je známy. Z vyjadrenia matky zo dňa 06.02.2026 doručeného
k sp. zn. 9P/155/2025 vyplýva, že matka nesúhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti
otca. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez
toho, aby boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným

spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by
tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Na prijatie záveru o zmene pomerov je nevyhnutné vykonať
potrebné dokazovanie, keďže záver o zmene pomerov nie je možné prijať iba na základe tvrdení otcom.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, súd teda návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

9P/5/2026
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.