Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350171
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125350171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: H. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, L., o zaplatenie 545,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 545,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 545,43 eur od 06.01.2025 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou dňa 09.07.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny 115,51 eur, zmluvnej pokuty vo výške 367,04 eur a istiny vo výške
62,88 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 545,43 eur od 06.01.2025 do
zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. C., v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 115,51 eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. C.
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil

všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 321,04 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 335 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(21.08.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 46 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48 eur (24 x výška zľavy
2,00eur)anazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (21.08.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.2. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovanou uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktorú taktiež

neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 62,88 eur. Neuhradené splátky v sume 62,88 eur si uplatňoval na základe Dohody o
splátkach č. XXXXXXXXXX z 25.07.2024. V článku 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 62,88
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,62 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalovanej
zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči žalovanej

z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie
predstavuje celkom sumu 545,43 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,40% ročne z
celkovej dlžnej sumy 545,43 od 06.01.2025 do zaplatenia. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná
v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. zo dňa 25.07.2024; Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. C. zo dňa 25.07.2024; Dohoda o splátkach č. C. zo dňa 25.07.2024;
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2024; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2024; Pokus o
pokonávku zo dňa 25.11.2024 a Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.06.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Up/961/2025

zo dňa 18.07.2025, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 02.10.2025 na vyjadrenie k žalobe vedenej pod sp. zn.
57Csp/32/2025 v lehote 15 dní od doručenia a aby vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uznesenie spolu so žalobou, jej prílohami a procesným poučením bolo žalovanej doručované postupom
podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) a ust. § 116 ods. 1 a 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a

skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela. V zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť

pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219
ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
25.07.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, umožnil jej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom v rámci účastníckeho programu Prémiový paušál. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu
poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Toho istého dňa strany uzatvorili Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., predmetom ktorej bolo okrem iného poskytnutie aktivácie /

zmeny účastníckeho programu a dohoda o predaji koncového zariadenia Honor Magic6 Lite 5G Green
s cenovým zvýhodnením pri predaji mobilného telefónu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 64 eur
namiesto bežnej ceny 399 eur s tým, že účastník si je vedomý, že zľava mu je poskytnutá z dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu podľa bodu
2.4 dodatku - 24 mesiacov. V bode 2.5 dodatku sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM

karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, b) riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, d) nepožiadať o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy. V
prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka v bode 2.5 je účastník povinný uhradiťpodniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Zmluvná
pokuta č.1 bola určená vo výške 335 eur, ktorá zodpovedá zľave za viazanosť poskytnutej podnikom
žalobcu, zmluvná pokuta č. 2 vo výške 48 eur bola vypočítaná zo základu pre výpočet zmluvnej pokuty

č. 2, ktorá zodpovedá výške zľavy poskytnutej žalobcom, pričom ich výška sa bude postupne podľa
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou
(maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej

PodnikomÚčastníkovizoSpotrebiteľskej(maloobchodnej)cenyZariadeniazdôvoduzáväzkuÚčastníka
užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty
predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5
tohtočlánku.Sumazmluvnejpokutybudevypočítanápodľanižšieuvedenéhovzorca:[Dobaviazanosti-
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti] × [ Základ

pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].

7. Dňa 25.07.2024 strany sporu uzavreli aj Dohodu o splátkach č. C., Dodatok č. XXXXXXXX predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Honor Magic6 Lite 5G Green, ktoré bolo
žalovanej odpredané za 64 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,12

eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 62,88 eur v počte
splátok 24 po 2,62 eur.

8. Žalovaná dohodnuté podmienky nedodržala, faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby
zo dňa 06.08.2024 v sume 70,51 eur, zo dňa 06.09.2024 v sume 45 eur, zmluvné pokuty ani dohodnuté

splátky kúpnej ceny mobilného zariadenia neuhradila. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 bola
vyzvaná na úhradu vyčíslenej pohľadávky 605,73 eur a výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 13.06.2025
na úhradu sumy 625,97 eur.

9.Podľa§84ods.1a2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen,,zákonoEK“)

zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových

bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol

zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa,15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu čo do základu uplatneného nároku dôvodná. Bolo preukázané, že strany
sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatok k tejto zmluve, ako aj

dohodu o splátkach na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 64 eur. Uzatvorené zmluvy
sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaná pri ich
uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho
podnikania. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení jej dodatku bolo
poskytovanie špecifikovaných elektronických telekomunikačných služieb, pripojenie a predaj mobilného

zariadenia. Žalovaná ako „účastník“ predmetnej zmluvy sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej
plnil, keď jej poskytol služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými
faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovanej povinnosť za ne zaplatiť. Bolo

preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti a žalovaný peňažný nárok neuhradila. Žalovaná
suma istiny za žalovaným neuhradené telekomunikačné služby vo výške 115,51 eur zodpovedá
priloženým vyúčtovaným faktúram, suma 62,88 eur predstavuje zvyšnú cenu za mobilné zariadenie na
základe dohody o splátkach a suma 367,04 eur predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie podmienok
viazanosti. Žalovaná skutkové tvrdenia o porušení jej zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v

danom rozsahu ani nijakým spôsobom nerozporovala.

20. Súd žalobe vyhovel rovnako v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 367,04 eur. Z predloženého
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C. mal súd preukázané, že dohoda o zmluvných
pokutách v sume 335 eur a v sume 48 eur bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté

za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje
aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko ide o
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute osobitne skúmal aj z pohľadu
prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 a nasl. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda nejde

o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).
Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku
žalovaného (§ 53 ods. 4 písm. k/) a ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. s/). Výšku

zmluvnej pokuty v rámci záväzku v sume 399 eur súd nepovažuje za neprimeranú, keď v zmysle presne
dohodnutýchpodmienokzohľadňujejednakzávažnosťporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným,najmä
čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody po porušenie povinnosti, ako aj na to viazané poskytnuté cenové
zvýhodnenia. Žalovanej bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie 2 eur mesačne základného mesačného
poplatku za účastnícky program Paušál Plus po dobu trvania 24 mesiacov, teda dobu viazanosti zmluvy.

Žalovaná viazanosť nedodržala po dohodnutú dobu 24 mesiacov, pričom zmluvu plnila len prvý mesiac,
v dôsledku čoho došlo k zníženiu pomernej časti dojednaných zmluvných pokút o sumy predstavujúce
1 mesiac.21. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 nariadenia vlády SR.
č. 87/1995 Z. z. Súd korigoval žalobcom uplatnenú výšku úroku z omeškania na úrok vo výške 8,15

% ročne, ktorý mu priznal odo dňa 06.01.2025, t. j. po uplynutí dodatočnej lehoty v zmysle pokusu o
pokonávku zo dňa 25.11.2024, tak ako to žiadal žalobca. Výška úrokovej sadzby ECB bola v dotknutom
období, t. j. od 18.12.2024 do 04.02.2025 vo výške 3,15%. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného
príslušenstva súd žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Keďže mal žalobca
v konaní plný úspech čo do základu uplatneného nároku a neúspech predstavuje len nepatrnú časť
zamietnutého príslušenstva, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej
žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 CSP/

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

/§ 366 CSP/

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.