Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204310
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:
35 937 874, adresa na doručovanie: pobočka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Mostná 58, 949
01 Nitra, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie
141,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 141,70 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2025 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 141,70 EUR, na tom skutkovom základe, že žalovanému v období od 01.08.2020
do 25.04.2024 zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR
a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný prestal byť
poistencom žalobcu dňa 31.07.2020. Žalobca v období od 01.08.2020 do 25.04.2024, t. j. v období,
v ktorom nebol poistencom žalobcu, uhrádzal žalobca za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti –
kapitačné platby v sume 133,10 EUR v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol
žalobcu práve žalovaný svojím konaním v rozpore s citovanou legislatívou.

Žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel dňa 25.04.2024, keď mu bol dourčený Formulár E104 CZ
potvrdzujúci dobu poistenia v Česku vystavený zdravotnou poisťovňou v Česku. Na základe prijatého
Formuláru E104 CZ žalobca ukončil so žalovaným poistný vzťah spätne ku dňu 25.04.2024.
Žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým
vznikla žalobcovi škoda v sume 133,10 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Formulárom E104 CZ, Výpisom vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.08.2020 do
25.04.2024 na území SR, Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase
zániku zdravotného poistenia v SR zo dňa 17.07.2024 a 25.07.2024, Opakovanou výzvou na úhradu– pokusom o zmier zo dňa 25.02.2025, 30.09.2025, doručenkami žalovaného o doručovaní výziev
a opakovaných výziev, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/90/2025-17 zo dňa 12.11.2025,
uznesením tunajšieho súdu o zrušení platobného rozkazu sp. zn. 9C/90/2025-21 zo dňa 05.12.2025

a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z Formuláru E104 CZ súd zistil, že žalovaný prestal byť poistencom žalobcu od 25.04.2024.

6. Z Výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.08.2020 do 25.04.2024 súd zistil, že

žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť kapitačnými platbami v celkovej sume 133,10 EUR na území
SR v čase, keď bol poistený aj v Českej republike.

7. Z Výzvy na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo
dňa 17.07.2024 a 25.07.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, že nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu

k zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti zániku poistného vzťahu, § 5 odsek 2 a 3
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, je každý povinný v lehote do 8 dní od
zániku poistného vzťahu (§ 23 odsek 1 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z. z.) túto skutočnosť oznámiť
zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala jeho zdravotné poistenie. Ďalej
žalobca uviedol, že podľa jeho evidencie bola zákonná povinnosť voči žalobcovi splnená oneskorene

dňa 25.04.2024, a preto žalobca uhradil za žalovaného vecné dávky, a to zdravotnú starostlivosť,
kapitačné platby aj v čase zániku poistného vzťahu od 01.08.2020 do 25.04.2024, keď už na ne žalovaný
nemal nárok od žalobcu. Z týchto dôvodov ho žalobca vyzval, aby mu zaplatil na jeho účet žalovanú
sumu 135,70 EUR, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný si túto výzvu neprevzal
s tým, že adresát je neznámy a zásielka bola vrátená žalobcovi ako nedoručená.

8. Z Opakovanej výzvy na úhradu – pokusu o zmier zo dňa 25.02.2025 a 30.09.2025 súd zistil, že
žalobca opäť vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume
135,70 EUR, aby túto sumu žalovaný uhradil do 5 dní bezhotovostným prevodom na účet žalobcu,
v opačnom prípade si žalobca uplatní svoje zákonné právo na náhradu spôsobenej škody aj s úrokom

z omeškania prostredníctvom súdu a následne exekúcie. Žalovaný si túto opakovanú výzvu opätovne
neprevzal s tým, že bol v čase jej doručenia neznámy.

9. Súd v skrátenom konaní vydal dňa 12.11.2025 platobný rozkaz č. k. 9C/90/2025-17, ktorým vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy. Platobný rozkaz nenadobudol

právoplatnosť, lebo sa ho súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, lebo si žalovaný
zásielku súdu neprevzal, lebo adresát je neznámy, pričom v Registri obyvateľov SR má stále evidovaný
trvalý pobyt na adrese: C. XXXX/XX, C. D.. Preto bol platobný rozkaz uznesením č. k. 9C/90/2025-21
zo dňa 05.12.2025 zrušený podľa ust. § 265 odsek 1, § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území SR, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné
poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 odsek 2 písm. a) až c), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

12. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca,
a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej
poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaný porušil
ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože čerpal prostriedky zdravotného
poistenia aj v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v SR, pretože Výpisom

z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalobca preukázal, že žalovaný bol v spornom období od
01.08.2020 do 25.04.2024 poistencom českej zdravotnej poisťovne Všeobecní zdravotní pojišťovňa
E. A., a teda v tomto období nebol poistencom žalobcu a žalobca uhrádzal za žalovaného náklady
zdravotnej starostlivosti, a to ambulantnú starostlivosť, kapitačné platby v sume 133,10 EUR v domnení,
že žalovaný je jeho poistencom. Žalobca sa dozvedel o tom, že žalovaný je poistený v inom členskom

štáte EÚ, konkrétne Českej republike, keď dňa 25.04.2024 mu bol doručený elektronickou formou
formulár E104 CZ potvrdzujúci dobu poistenia žalovaného v Českej republike, vystavené zdravotnou
poisťovňou v Česku. Na základe tohto dokladu žalobca ukončil so žalovaným poistný vzťah spätne ku
dátumom uvedeným na formulári.
Listinnými dôkazmi,ktorédospisužalobcadoložil,jednoznačnepreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe
v plnom rozsahu, a preto mu súd aj v celosti vyhovel.

Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal a k ničomu sa nevyjadril.

15.Súdzaviazalžalovanéhokzaplateniusumy141,70EUR,ktorápozostávalazosumy133,10EURako
nákladov zdravotnej starostlivosti, sumy 8,60 EUR titulom poštovného, ktorú celkovú sumu je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v F. G. č. ú.: IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:

1100603090, KS: 0558.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi, lebo si žiadne
v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).