Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313767
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125313767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej: A. A. B., C., D. D. E. XX, F., proti žalovanému:
G. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. I. XXX, o zaplatenie 1 049,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a, aby do konania na miesto doterajšej žalobkyne Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671, vstúpila ako žalobkyňa spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 960 € a úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo

sumy 80 € od 9.5.2025 až do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 89,44 €, zmluvné úroky 1 637,59 €, úroky z omeškania
191,62 €, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 969,44 € od 9.5.2025 do 8.6.2025, úroky
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 889,44 € od 9.6.2025 do 7.7.2025, úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 789,44 € od 8.7.2025 do 8.8.2025, úroky z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 689,44 € od 9.8.2025 do 7.9.2025, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

589,44 € od 8.9.2025 do 8.10.2025, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 489,44 € od
9.10.2025 do 8.11.2025, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 389,44 € od 9.11.2025 do
15.12.2025, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 289,44 € od 16.12.2025 do 13.1.2026,
úrokyzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy189,44€od14.1.2026do6.2.2026,úrokyzomeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 89,44 € od 7.2.2026 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 93,79 €, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 €, splatných vždy k 25.
dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 16.5.2025 na Okresnom súde Banská
Bystrica (tzv. upomínacie konanie) sa pôvodná žalobkyňa Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 48 113 671, domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 1 049,44 €, úrokov 1 637,59
€, úrokov z omeškania 191,62 €, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1 049,44 € od
9.5.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 93,79 €. V žalobe uviedla, že

dňa 20.1.2020 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4 000 €. Žalovaný si neplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného so splátkami úveru pôvodná
žalobkyňa v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornila žalovaného namožné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, pôvodná
žalobkyňa vyhlásila dňa 20.8.2022 úver za predčasne splatný. Pôvodná žalobkyňa si uplatňovala
voči žalovanému nesplatenú istinu úveru, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými

prostriedkami a úhradami žalovaného započítanými na istinu. Prostredníctvom prehľadu splátok a úhrad
preukazovala, že za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške
2 942,72 €, pričom na úroky mu boli započítané platby v súhrnnej výške 1 305,13 €, takže jej vzniká
nárok na úroky z istiny vo výške 1 637,59 €. Zároveň si uplatňovala aj úroky z omeškania z nesplatenej
istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady

žalovaného v sume 191,62 € a z nesplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady
žalovaného do zaplatenia. Pôvodná žalobkyňa napokon požadovala aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 93,79 €, pozostávajúce z
odmeny za jeden úkon právnej služby – predžalobnú výzvu (61,41 €), režijného paušálu 14,84 € a 23
% DPH.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 29.5.2025 sp. zn. 35Up/613/2025 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnej žalobkyni v lehote 15 dní od jeho doručenia istinu 1 049,44
€, úroky 1 637,59 €, úroky z omeškania 191,62 €, úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
1 049,44 € od 9.5.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 93,79 € alebo v tej
istej lehote podať odpor. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnej žalobkyni v lehote 15

dní od doručenia platobného rozkazu náhradu trov konania vo výške 218,58 €. Platobný rozkaz bol
doručený pôvodnej žalobkyni 4.6.2025 a žalovanému 6.6.2025.

3. Žalovaný podal dňa 19.6.2025 voči platobnému rozkazu odpor. Uviedol v ňom, že je pravdou, že s
pôvodnou žalobkyňou uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu, s tým, že mu boli určené mesačné splátky.

Zo začiatku splátkový kalendár riadne dodržiaval, ale keď sa dostal do finančnej tiesne, platil tak, akom
mu to vychádzalo, ale vždy sa snažil tieto splátky dohnať tým, že platil aj vo vyšších sumách, tak ako je
vidieť z prehľadu splátok a úhrad. Snažil sa s pôvodnou žalobkyňou komunikovať s tým, že jej ochotný
dlžnú sumu doplatiť v splátkach, ale i napriek tomu ho pôvodná žalobkyňa žaluje o zaplatenie zvyšnej
sumy. Zároveň namieta výšku úrokov 1 637,59 €, nakoľko mu nie je jasné, z čoho táto čiastka pozostáva.

Je ochotný a schopný pohľadávku splácať s riadnym úrokom z omeškania a trovami súdneho konania,
a to vo výške 100 € mesačne.

4. Pôvodná žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že trvá na podanej žalobe. K výške úrokov
zopakovala, že celkové zmluvné úroky boli dohodnuté vo výške 2 942,72 € a žalovaný zaplatil 1 305,13

€, pričom suma 1 637,59 € predstavuje rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil
pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Zároveň navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom
podľa C.s.p.

5. Dňa 4.7.2025 Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

o upomínacom konaní postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa
C.s.p.

6. Žalovaný v duplike s poukazom na svoje nepriaznivú finančnú situáciu požiadal súd, aby mu povolil
hradiť dlh vo výške 1 049,44 € s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100 €, splatných vždy do

15. dňa v mesiaci, počnúc októbrom 2025 až do úplného zaplatenia dlhu.

7. Pôvodná žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 16.10.2025 uviedla, že akceptuje prípadné
rozhodnutie súdu, ktorým by povolil žalovanému splatiť dlh voči nej formou splátok vo výške 100
€ mesačne. S prípadným splácaním nároku v splátkach po 100 € mesačne súhlasí. Ďalej pôvodná

žalobkyňa uviedla, že podľa evidencie platieb má za to, že žalovaný po vypracovaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 9.5.2025 ako aj po jeho podaní vykonal nasledujúce platby: vo výške 80 €,
ktorú prijala 8.5.2025; vo výške 80 €, ktorú prijala 8.6.2025; vo výške 100 €, ktorú prijala 7.7.2025; vo
výške 100 €, ktorú prijala 8.8.2025; vo výške 100 €, ktorú prijala 7.9.2025 a vo výške 100 €, ktorú prijala
8.10.2025. S poukazom na tieto úhrady pôvodná žalobkyňa vzala žalobu v časti istiny vo výške 560 €

späť. Po čiastočnom späťvzatí sa tak domáhala zaplatenia istiny vo výške 489,44 €, úrokov 1 637,59 €,
úrokov z omeškania 191,62 €, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 969,44 € od 9.5.2025
do 8.6.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 889,44 € od 9.6.2025 do 7.7.2025, vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 789,44 € od 8.7.2025 do 8.8.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 689,44 € od 9.8.2025 do7.9.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 589,44 € od 8.9.2025 do 8.10.2025 a vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 489,44 € od 9.10.2025 do zaplatenia.

8. Pôvodná žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 30.1.2026 uviedla, že naďalej zotrváva na svojej
žalobe aj v časti týkajúcej sa nákladov spojných s uplatnením pohľadávky, ktoré vo svojom poslednom
podaní nedopatrením opomenula uviesť. Ďalej oznámila súdu, že žalovaný vykonal dňa 8.11.2025
úhraduvovýške100€.Spoukazomnatútoúhraduvzalažalobuvčastiozaplatenieistinyvovýške100€
späť. Po tomto späťvzatí sa domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 389,44 €, vyčíslených

zmluvných úrokov vo výške 1 637,59 €, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 191,62 €, zákonných
úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,5 % ročne zo sumy 969,44 € od 9.5.2025 do 8.6.2025, vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 889,44 € od 9.6.2025 do 7.7.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 789,44
€ od 8.7.2025 do 8.8.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 689,44 € od 9.8.2025 do 7.9.2025, vo výške
5,5 % ročne zo sumy 589,44 € od 8.9.2025 do 8.10.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 489,44 € od
9.10.2025 do 8.11.2025 a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 389,44 € do 9.11.2025 do zaplatenia a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 93,79 €.

9. V podaní doručenom súdu dňa 24.2.2026 pôvodná žalobkyňa oznámila súdu, že žalovaný realizoval
ďalšie úhrady, a to v dňoch 15.12.2025, 13.1.2026 a 6.2.2026, zakaždým po 100 €. Pôvodná žalobkyňa
preto v časti o zaplatenie istiny 300 € vzala žalobu späť. Po tomto späťvzatí sa domáhala voči

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 89,44 €, vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 1 637,59 €,
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 191,62 €, zákonných úrokov z omeškania vo výške vo výške
5,5 % ročne zo sumy 969,44 € od 9.5.2025 do 8.6.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 889,44 € od
9.6.2025 do 7.7.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 789,44 € od 8.7.2025 do 8.8.2025, vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 689,44 € od 9.8.2025 do 7.9.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 589,44 € od 8.9.2025

do 8.10.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 489,44 € od 9.10.2025 do 8.11.2025 a vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 389,44 € do 9.11.2025 do 15.12.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 289,44 € od 16.12.2025
do 13.1.2026, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 189,44 € od 14.1.2026 do 6.2.2026, vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 89,44 € od 7.2.2026 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 93,79 €.

10. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 25.2.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávanie sa však dostavil len žalovaný. Pôvodná žalobkyňa a jej právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 24.2.2026, a to s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť
a princíp hospodárnosti konania. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti pôvodnej žalobkyne a jej právneho zástupcu, pojednávanie otvoril,

vec prejednal a rozhodol.

11. Pôvodná žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 24.2.2026 súdu oznámila, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ňou ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, zo dňa 8.12.2025, bola predmetná

pohľadávka postúpená na postupníka, spolu so všetkými právami s ňou spojenými. Vzhľadom na
postúpenie pohľadávky pôvodná žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobkyne tak, aby do tohto konania namiesto nej vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Táto
spoločnosť vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania na miesto žalobkyne.

12. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

13. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

14. Podľa § 80 ods. 3 C.s.p., ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

15. V danom prípade mal súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2025, uzavretej medzi
pôvodnou žalobkyňou ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, v spojení
s prílohou k tejto zmluve a potvrdením o úhrade kúpnej ceny za preukázané, že po začatí konania,konkrétne dňa 12.12.2025, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z
pôvodnej žalobkyne na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Nakoľko uvedená spoločnosť so svojim
vstupom do konania na miesto žalobkyne výslovne súhlasila, súd konštatujúc splnenie zákonných

podmienok vyplývajúcich z § 80 ods. 1 a 2 C.s.p., podanému návrhu na zmenu subjektu na strane
žalobkyne vyhovel.

16. Pôvodná žalobkyňa vo vyššie uvedených podaniach uviedla, že z dôvodu úhrad žalovaného berie
žalobu v časti o zaplatenie istiny v celkovej sume 960 € späť. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu

vyplýva, že pôvodná žalobkyňa požadovala taktiež úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
1 049,44 € od 9.5.2025 do zaplatenia, avšak po spomínaných úhradách žalovaného už pôvodná
žalobkyňa požadovala tieto úroky len zo sumy 969,44 €. Je teda zrejmé, že pôvodná žalobkyňa vzala
žalobuspäťajvčastiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy80€od9.5.2025do
zaplatenia. Keďže k uvedeným čiastočným späťvzatiam žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania,
súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovaného k týmto čiastočným späťvzatiam, vzal zreteľ na tieto

právne účinné dispozitívne úkony pôvodnej žalobkyne a konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 960
€ a úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 80 € od 9.5.2025 až do zaplatenia zastavil (§
145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

17. Predmetom konania tak zostal nárok žalobkyne na zaplatenie istiny vo výške 89,44 €, zmluvných

úrokov 1 637,59 €, úrokov z omeškania 191,62 €, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
969,44 € od 9.5.2025 do 8.6.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 889,44 € od 9.6.2025 do 7.7.2025, vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 789,44 € od 8.7.2025 do 8.8.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 689,44 €
od 9.8.2025 do 7.9.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 589,44 € od 8.9.2025 do 8.10.2025, vo výške
5,5 % ročne zo sumy 489,44 € od 9.10.2025 do 8.11.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 389,44 €

od 9.11.2025 do 15.12.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 289,44 € od 16.12.2025 do 13.1.2026, vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 189,44 € od 14.1.2026 do 6.2.2026, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 89,44 €
od 7.2.2026 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 93,79 €.

18. Žalovaný na pojednávaní požiadal súd o navýšenie mesačných splátok zo sumy 100 € na 200 €.

19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

20. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 20.1.2020 medzi pôvodnou
žalobkyňou (v tom čase s obchodným menom Amico Finance a. s.) ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom, vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 4 000 € s dohodnutým
úrokom 16,50 % ročne. Úver mal byť žalovaným splatený v 96 mesačných splátkach, pričom výška
splátky bola 72,32 €. Prvá splátka bola splatná 20.2.2020, ostatné vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, pričom dátum poslednej splátky bol 20.1.2028. Výška RPMN bola 16,50 %
a celková čiastka k zaplateniu 6 942,72 €. Vbode 3.2 písm. d/ zmluvy sa dohodlo, že veriteľ je oprávnený

žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorý sa stane okamžite
splatným (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru,
alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Listom zo dňa 25.10.2022 pôvodná žalobkyňa vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných
splátok úveru v sume 150,05 €. Zároveň ho upozornila na skutočnosť, že ak neuhradí ani splátku
úveru splatnú dňa 20.8.2022 vo výške 74,98 € najneskôr v lehote do 25.11.2022, tak bude oprávnená
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať od neho zaplatenie celého predmetného úveru. Z doručenky

od predmetnej zásielky adresovanej žalovanému vyplýva, že pošta ju dňa 9.11.2022 vrátila pôvodnej
žalobkyni ako neprevzatú v odbernej lehote. Súd považoval túto zásielku za doručenú žalovanému dňa
27.10.2022, kedy bola uložená na pošte a dostala sa tak do jeho dispozičnej sféry.

22. Listom zo dňa 25.11.2022 pôvodná žalobkyňa oznámila žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť,

že je v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého na základe predmetnej zmluvy vo výške 74,98
€, ktorá bola splatná 20.8.2022, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v upomienke 3 upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť okamžitú splatnosť predmetného úveru
a túto dlžnú splátku v stanovenej lehote nezaplatil, je nútená pristúpiť k vyhláseniu splatnosti tohtoúveru. Oznámila žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy o úvere sa stal splatným v celom rozsahu ku
dňu 20.8.2022. Zároveň ho vyzvala na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru vo výške 3 424,20
€, z toho istiny 3 295,92 € a úrokov 128,28 €, to všetko najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia

tohto oznámenia. Z doručenky od predmetnej zásielky adresovanej žalovanému vyplýva, že pošta ju dňa
7.12.2022 vrátila pôvodnej žalobkyni ako neprevzatú v odbernej lehote. Súd považoval túto zásielku za
doručenú žalovanému dňa 29.11.2022, kedy bola uložená na pošte a dostala sa tak do jeho dispozičnej
sféry. Keďže v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu keď jej dôjde, možno konštatovať, že k zosplatneniu predmetného úveru došlo až

v momente doručenia zásielky žalovanému, t.j. dňa 29.11.2022.

23. Z prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 4 000 €
dňa 20.1.2020. V období od 20.2.2020 do 29.11.2022 (kedy došlo k zosplatneniu úveru) uhradil žalovaný
na úver celkom sumu 2 163,69 €. Z prehľadu vyplýva, že z uvedenej sumy bolo na istinu započítaných
704,08 € a zvyšných 1 459,61 € na zmluvné úroky. Z prepočtu úrokov z omeškania priloženého k žalobe

je však zrejmé, že pôvodná žalobkyňa vychádzajúc z nesprávneho predpokladu, že k zosplatneniu
úveru došlo už 20.8.2022, započítala úhradu žalovaného zo dňa 12.9.2022 vo výške 218 € v celom
rozsahu na istinu úveru, a nie tak ako je uvedené v prehľade (154,48 € na zmluvné úroky a 63,52 € na
istinu). V skutočnosti tak bolo z úhrad žalovaného do zosplatnenia úveru v celkovej výške 2 163,69 €
započítaných na istinu 858,56 € (704,08 € + 154,48 €) a na zmluvné úroky len 1 305,13 € (1 459,61

€ - 154,48 €). V období od 30.11.2022 do 31.3.2025 žalovaný podľa prehľadu zaplatil na úver ešte
ďalších 2 012 €, ktoré mu boli v celom rozsahu započítané na istinu úveru. Neuhradený zostatok istiny
k 31.3.2025 potom predstavoval sumu 1 129,44 € (4 000 € - 858,56 € - 2 012 €). Zo spomínaného
prepočtu úrokov z omeškania vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 13.4.2025 na úver sumu 80 €, pričom
nebolo sporné tvrdenie pôvodnej žalobkyne, že rovnakú sumu uhradil aj dňa 8.5.2025. Znamená to,

že ku dňu 16.5.2025, kedy pôvodná žalobkyňa podala na súd návrh na vydanie platobného rozkazu,
predstavovala neuhradená istina úveru sumu 969,44 €. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný následne
vykonal ďalšie úhrady, a to 8.6.2025 sumu 80 € a v dňoch 7.7.2025, 8.8.2025, 7.9.2025, 8.10.2025,
8.11.2025, 15.12.2025, 13.1.2026 a 6.2.2026 po 100 €, dokopy teda sumu 880 €. Neuhradený zostatok
istiny úveru tak ku dňu rozhodovania súdu predstavoval sumu 89,44 €.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej pôvodná
žalobkyňa poskytla žalovanému úver vo výške 4 000 €. Následne bola pohľadávka z predmetného úveru
riadne postúpená na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou

zmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ),
keďže pôvodná žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení

zmluvynekonalvrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Popreskúmanípredmetnejzmluvy
súd dospel k záveru, že táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

38. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí predmetného úveru
vo výške 4 000 € tento riadne nesplácal. Pôvodná žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom

písomnom upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver zosplatnila k 29.11.2022. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že z úhrad žalovaného bolo na istinu úveru započítaných celkom
3 910,56 € (858,56 € + 2 012 € + 160 € + 880 €), ktorej neuhradený zostatok tak predstavuje sumu 89,44
€. Súd preto žalobkyni uvedenú sumu ako dôvodne uplatnenú priznal.

39. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle
ktoréhopovyhlásenípredčasnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva,že žalovaný pri riadnom plnení si zmluvných povinností mal zaplatiť na zmluvné úroky celkom sumu
2 942,72 € (celková čiastka na zaplatenie 6 942,72 € - istina 4 000 €). Keďže žalovaný doposiaľ uhradil
na zmluvné úroky len sumu 1 305,13 €, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom

zmluvných úrokov sumu 1 637,59 € (2 942,72 € - 1 305,13 €).
40. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania márnym uplynutím 7 dňovej lehoty počítanej mu od
doručenia zosplatnenia úveru, t. j. dňa 7.12.2022, kedy bola výška úrokov z omeškania 7 % ročne.
Žalobkyňa sa v prvom rade domáhala úrokov z omeškania vo výške 191,62 €, ktoré mali predstavovať

vyčíslené úroky z omeškania z dlžnej istiny za obdobie odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, t.j. odo dňa 21.8.2022 (žalobkyňa totiž vychádzala z nesprávneho predpokladu, že
úver bol zosplatnený už 20.8.2022), do dátumu poslednej úhrady žalovaného pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu, t. j. do 8.5.2025. Z vyššie uvedeného však vyplýva, že žalobkyni vznikol
nárok na úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny úveru až od 7.12.2022, kedy bola jej neuhradená
výška 3 141,44 € (4 000 € - 858,56 €). So zreteľom na túto skutočnosť a po zohľadnení následných

úhrad žalovaného potom žalobkyni patria úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 3 141,44
€ od 7.12.2022 do 13.2.2023, vo výške 7 % ročne zo sumy 3 064,44 € od 14.2.2023 do 13.3.2023,
vo výške 7 % ročne zo sumy 2 987,44 € od 14.3.2023 do 14.4.2023, vo výške 7 % ročne zo sumy
2 910,44 € od 15.4.2023 do 9.5.2023, vo výške 7 % ročne zo sumy 2 833,44 € od 10.5.2023 do
8.8.2023, vo výške 7 % ročne zo sumy 2 679,44 € od 9.8.2023 do 12.9.2023, vo výške 7 % ročne zo

sumy 2 579,44 € od 13.9.2023 do 9.10.2023, vo výške 7 % ročne zo sumy 2 479,44 € od 10.10.2023
do 14.11.2023, vo výške 7 % ročne zo sumy 2 379,44 € od 15.11.2023 do 14.12.2023, vo výške 7 %
ročne zo sumy 2 279,44 € od 15.12.2023 do 11.1.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 2 179,44 € od
12.1.2024 do 15.2.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 2 129,44 € od 16.2.2024 do 18.3.2024, vo výške
7 % ročne zo sumy 2 049,44 € od 19.3.2024 do 17.4.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 969,44 € od

18.4.2024 do 15.5.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 899,44 € od 16.5.2024 do 14.6.2024, vo výške
7 % ročne zo sumy 1 829,44 € od 15.6.2024 do 9.8.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 669,44 € od
10.8.2024 do 9.9.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 569,44 € od 10.9.2024 do 11.10.2024, vo výške
7 % ročne zo sumy 1 499,44 € od 12.10.2024 do 12.11.2024, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 419,44 €
od 13.11.2024 do 10.1.2025, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 319,44 € od 11.1.2025 do 10.2.2025, vo

výške 7 % ročne zo sumy 1 219,44 € od 11.2.2025 do 12.2.2025, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 209,44
€ od 13.2.2025 do 11.3.2025, vo výške 7 % ročne zo sumy 1 129,44 € od 12.3.2025 do 13.4.2025
a vo výške 7 % ročne zo sumy 1 049,44 € od 14.4.2025 do 8.5.2025, čo je dokopy suma 366,38 €.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa požadovala úroky z omeškania len vo výške 191,62 €, súd jej ich ako
dôvodne uplatnené priznal. Rovnaké konštatovanie platí aj vo vzťahu k úrokom z omeškania za obdobie

od 9.5.2025, keďže žalobkyňa požadovala namiesto úrokov z omeškania vo výške 7 % ročne len 5,5
% ročne a zohľadnila pritom aj jednotlivé úhrady realizované žalovaným. Súd preto uložil žalovanému
taktiež povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 969,44 € od
9.5.2025 do 8.6.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 889,44 € od 9.6.2025 do 7.7.2025, vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 789,44 € od 8.7.2025 do 8.8.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 689,44 € od 9.8.2025

do 7.9.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 589,44 € od 8.9.2025 do 8.10.2025, vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 489,44 € od 9.10.2025 do 8.11.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 389,44 € od 9.11.2025
do 15.12.2025, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 289,44 € od 16.12.2025 do 13.1.2016, vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 189,44 € od 14.1.2026 do 6.2.2026 a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 89,44 € od 7.2.2026
do zaplatenia.

41. Žalobkyňa si v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uplatňovala aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 93,79 €, a to titulom vykonaného úkonu právnej služby advokáta –
predžalobnej výzvy zo dňa 30.4.2025 podľa § 13a ods. 1 písm. d/ v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a/
a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 61,41 € + jeden režijný paušál k úkonu právnej
služby vo výške 14,84 €, navýšené o 23 % DPH, t.j. sumu 17,54 €). Aj túto sumu jej súd ako dôvodne
uplatnenú priznal.

42. Žalovaný s poukazom na svoje nepriaznivé finančné pomery žiadal súd o povolenie splátok vo

výške 200 € mesačne. Keďže žalobkyňa súhlasila aj so splátkami vo výške 100 € mesačne, súd tejto
žiadosti žalovaného vyhovel. Avšak pre prípad, že by si žalovaný povinnosť splácať dlh v pravidelných
mesačných splátkach riadne neplnil, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou
splátkou alebo jej časťou má za následok splatnosť celého dlhu.43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 2 972,44 € (istina 1 049,44 €, zmluvné úroky 1 637,59 €, úroky z omeškania 191,62

€, náklady s uplatnením pohľadávky 93,79 €). Nebral teda do úvahy nevyčíslené úroky z omeškania.
V danom prípade bolo konanie v časti o zaplatenie istiny 960 € zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby,
ktoré žalobkyňa odôvodnila úhradami žalovaného. Tu však treba uviesť, že sumu 80 € žalovaný uhradil
už 8.5.2025, teda ešte pred podaním návrhu žalobkyne na vydanie platobného rozkazu. V tejto časti
rovnajúcej sa 2,7 % predmetu konania preto zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, čo treba

vyhodnotiť ako procesný úspech žalovaného v uvedenej časti. Keďže zvyšných 880 € žalovaný uhradil
až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, možno konštatovať, že tu zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný, čo treba považovať za procesný úspech žalobkyne v tejto časti. Žalobkyňa
mala úspech aj vo zvyšnej časti predmetu konania, v ktorej bolo jej žalobe vyhovené. Procesný úspech
žalobkyne tak predstavoval 97,3 % (100 – 2,7) z predmetu konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola

vkonaníprocesneúspešnejšia,súdjejpriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
94,6 % (97,3 – 2,7). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).