Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200971
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200971.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXprotižalovanému:
Spoločenstvo vlastníkov bytov „SVB Kluknava 24“, IČO 31311695, Ing. Norbert Popeláš, konateľ SD
Gelnica, s.r.o., Tehelná 3, 05601 D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2026 podal žalobca na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
súd žalovanému - Spoločenstvo vlastníkov bytov "SVB Kluknava 24" -
a/ zakázal vykonávať právne úkony smerujúce k odovzdaniu správy bytového domu
b/ zakázal uzatvárať zmluvu o výkone správy

c/ zakázal uzatvárať úverovú zmluvu v mene SVB
d/ zakázal disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy
e/ pozastaviť účinnosť rozhodnutia uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.02.2026

2. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov, ktorú organizoval
E. F. A. bez toho, aby preukázal akékoľvek oprávnenie konať v mene SVB. Napriek opakovaným

výzvam navrhovateľa nepredložil mandátnu zmluvu ani žiaden iný doklad. Na schôdzi mali byť prijaté
uznesenia týkajúce sa zrušenia SVB a vstupu do likvidácie, schválenia likvidátora a správcu domu,
uzatvorenia zmluvy o výkone správy, uzavretia úverovej zmluvy, prevzatia správy domu a nakladania
s účtom SVB. Navrhovateľ tvrdí, že odporca nemá právny titul konať v mene SVB a prijaté uznesenia
sú protiprávne. Zároveň poukazuje na to, že realizácia týchto úkonov by mohla spôsobiť nenapraviteľnú
ujmu, najmä pokiaľ ide o neoprávnené dispozície s finančnými prostriedkami SVB, podpis zmlúv alebo

likvidáciu spoločenstva. Navrhovateľ sa odvoláva na zvukový záznam zo schôdze, ktorý podľa jeho
tvrdení preukazuje, že odporca opakovane priznal, že nemá pri sebe žiadne dokumenty, že nebol
schopný preukázať oprávnenie konať, že mu neboli poskytnuté podklady na rokovanie, že odporca bez
oprávnenia vyžiadal bankové úverové ponuky a že sa pokúsil dať hlasovať o zmluve o výkone správy.
Navrhovateľsvojetvrdeniaprávneodôvodňujeustanoveniami§324CSP,§150Občianskehozákonníka
a § 48 OZ. Tvrdí, že hrozí neoprávnené disponovanie účtom SVB, uzatváranie zmlúv bez mandátu

vlastníkov a spustenie likvidácie bez rozhodnutia vlastníkov. Preto sa navrhovateľ dožaduje, aby súd
zakázal odporcom vykonávať právne úkony smerujúce k odovzdaniu správy bytového domu, zakázal
uzatvoriť zmluvu o výkone správy, zakázal uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB, zakázal odporcom
disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a aby pozastavil účinnosť uznesení
prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026.

3. Spolu s návrhom na neodkladné opatrenie žalobca predložil dôkazy a to pozvánku na schôdzu zo
dňa 24.02.2026, zápisnicu zo schôdze zo dňa 24.02.2026, bankové ponuky, email zo dňa 22.01.2026so žiadosťou o predloženie dokumentov, list vlastníctva č. XXXX a pozvánku na ďalšiu schôdzu zvolanú
odporcom dňa 09.03.2026.

4. Zo žalobcom predloženého LV č. XXXX, k.ú. C., pre katastrálne územie C. mal súd preukázané, že v
bytovom dome G. H. XX, postavenom na parcele registra "C" parc. č. 354/2, okrem žalobcu, sú vedení
ako vlastníci bytov a nebytových priestorov aj I. B., B. H., A. J. a K. J. B. L., M. B. a K. B. B. K., K. J.
B. N. a K. N. B. J.. . Pokiaľ ide o časť C listu vlastníctva č. XXXX : Ťarchy - k bytom H. X/X, H. X/X, H.
X/X, H. X/X, H. X/X, H. X/X je v prospech spoločnosti BEREŇOVEC zriadené záložné právo.

5. Z pozvánky predloženej žalobcom vyplýva, že dňa 24.02.2026 o 16,00 hod. sa konalo
stretnutie Spoločenstva BYTOVKA - BEREŇOVEC za účelom schválenia voľby zapisovateľa a
overovateľa zápisnice, schválenia zmeny formy výkonu správy, schválenia zrušenia Spoločenstva
BYTOVKA - BEREŇOVEC, schválenia likvidátora Spoločenstva BYTOVKA - BEREŇOVEC, schválenia
administratívneho zabezpečenia likvidácie Spoločenstva BYTOVKA - BEREŇOVEC, schválenia

správcu bytového domu ( SD Gelnica, s.r.o.) a výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone
správy a poverenia vlastníka na jej podpis, schválenia cenovej ponuky na výmenu strešnej krytiny,
schválenia cenovej ponuky na poskytnutie úveru na finančné krytie výmeny strešnej krytiny do G. G., I.,
schválenia tvorby FPÚa O na úroveň 1,00 eur za m2 a oboznámenia sa s novými zálohovými predpismi
účinnými od 1.3.2026.

6. Z pozvánky Spoločenstva BYTOVKA - BEREŇOVEC predloženej žalobcom vyplynulo, že dňa
9.3.2026 o 16,00 hod. sa má konať domová schôdza obyvateľov bytového domu za účelom voľby
zapisovateľa a overovateľov zápisnice a schválenia Zmluvy o výkone správy a poverenie vlastníkov
bytov na jej podpis.

7. Zo žalobcom predloženej ponuky Prima banky vyplýva, že sa jednalo o indikatívnu ponuku
financovanie pre Spoločenstva BYTOVKA - BEREŇOVEC. Žalobca touto ponukou preukazuje, že o
bankovú ponuku žiadala osoba, ktorá nemala oprávnenie konať za SVB a takéto konanie predstavuje
prekročenie právomocí a potenciálne zavádzanie banky ohľadom identity oprávneného žiadateľa.

8. Zo žalobcom predloženej Indikatívnej ponuky Slovenskej sporiteľne zo dňa 12.2.2026, bola vystavená
pre bytový dom Kluknava 24, zastúpený SD Gelnica, s.r.o.. Podľa žalobcu sa jedná o uvedenie banky
do omylu a prekročenie právomoci SD Gelnica , s.r.o, konať v mene SVB.

9. Zo žiadosti o dokumenty ( email z 22.1.2026) vyplynulo, že žalobca opakovane žiadal E. F. A. o
predloženie mandátnej zmluvy, splnomocnenia, dokumentov oprávňujúcich konať v mene SVB. Podľa
žalobcu tieto dokumenty mu neboli nikdy poskytnuté, čo podporuje tvrdenie o neexistencii právneho
titulu, preukazuje marenie súčinnosti zo strany osôb, ktoré konali za SVB, a dokazuje netransparentné
konanie.

10. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24,
vyplynulo, že schôdza sa konala dňa 24.2.2026 o 16,00 hod. Schôdzu zvolal SD Gelnica, s.r.o. a
zúčastnil sa jej žalobca. Žalobca prezenčnú listinu podpísal a následne ku svoju podpisu dal poznámku,
že iba preto, lebo bol oklamaný. Schôdze sa zúčastnilo zo 6 bytov 6 vlastníkov, pričom všetkých

vlastníkov je 8. Žalovaný hlasoval proti schváleniu bodu č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Ostatní vlastníci
hlasovali za schválenie všetkých bodov programu. Žalobca teda bol prehlasovaný.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodujeodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím procesným prostriedkom slúžiacim na ochranu
porušených alebo ohrozených práv sporových strán. Podľa Civilného sporového poriadku ho možno
nariadiť len v prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo ak
existuje obava, že budúca exekúcia bude ohrozená.

18. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie. Jeho účelom je
poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jeho právneho postavenia.
Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité subjektívne právo, ktorého ochrany
sa domáha, že toto právo je alebo môže byť ohrozené alebo porušené a že nariadenie neodkladného

opatrenia je na jeho ochranu nevyhnutné.

19. Žalobca sa návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
vykonávania právnych úkonov, uzatvárania zmluvy o výkone správy, úverovej zmluvy a nakladania s
finančnými prostriedkami. Žalobca ako subjekt, voči ktorému má byť neodkladné opatrenie smerované,

nesprávne označil žalovaného, keďže namiesto Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO -
BYTOVKA BEREŇOVEC uviedol ako žalovaného Spoločenstvo vlastníkov bytov "SVB Kluknava 24". Z
verejného registra súd zistil, že takto označený subjekt, uvádzaný s IČO 31311695 neexistuje, a preto na
strane žalobcom označeného žalovaného chýba pasívna vecná legitimácia. Zároveň žalobca dôkazmi,
ktoré súdu predložil (o. i. pozvánka zo dňa 24.02.2026, bankové ponuky, email zo dňa 22.01.2026 so

žiadosťouopredloženiedokumentovapozvánkynaďalšiuschôdzuzvolanúodporcomdňa09.03.2026),
neosvedčil ohrozenie jeho práv ani existenciu obavy o hrozbu exekúcie.

20. Svojim návrhom sa žalobca dožaduje aj pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na schôdzi zo
dňa 24.02.2026. Zo zápisnice zo schôdze vyplýva, že žalobca sa tejto schôdze osobne zúčastnil a na

rozdiel od ostatných prítomných vlastníkov hlasoval proti schváleniu uznesení v bodoch č. 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11.

21. Žalobca je teda prehlasovaným vlastníkom bytu v predmetnom bytovom dome, a preto je aktívne
vecne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 14a ods.

11 zákona č. 182/1993 Z. z. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, v konaniach smerujúcich k
pozastaveniu účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov musia byť na strane
žalovaných označení všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Rozhodnutia prijaté na
schôdzi vlastníkov sa totiž dotýkajú všetkých vlastníkov, vrátane tých, ktorí sa schôdze nezúčastnili,
pričom títo sú prijatými rozhodnutiami viazaní.

22. Zo žalobcom predloženého LV č. XXXX, k.ú. C. vyplýva, že okrem žalobcu, sú vedení ako vlastníci
bytov a nebytových priestorov aj I. B., B. H., A. J. a K. J. B. L., M. B. a K. B. B. K., K. J. B. N. a K. N.B. J.. . Pokiaľ ide o časť C listu vlastníctva č. XXXX : Ťarchy. K bytom č. X/X, H. X/X, H. X/X, H. X/X, H.
X/X, H. X/X je v prospech spoločnosti BEREŇOVEC zriadené záložné právo.

23. V prípade osobitnej žaloby podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z., ako aj v prípade návrhu
na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa citovaného ustanovenia, musia byť na
strane žalovaných označení všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome ako nútení nerozluční
spoločníci v zmysle § 78 Civilného sporového poriadku. Ak žalobca neoznačí všetkých týchto subjektov,
návrh musí byť zamietnutý pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj keby žalobca označil žalovaného ako Spoločenstva BYTOVKA -
BEREŇOVEC a neoznačil ako žalovaných všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
súd by jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal pozastavenia účinnosti
uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.02.2026, zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca nemal
úspech a žalovanému trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.